- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 27 august 2013
- Stat pârât
- ITA;NLD
- Concluzia
- Inadmisibil
Miruts Hagos împotriva Țărilor de Jos și a Italiei
Traducere în română Auto
SECȚIUNEA TERZĂ DECIZIE Nr. 9053/10 Hannibal MIRUTS HAGOS împotriva Țărilor de Jos și a Italiei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așeză la 27 august 2013 ca cameră compusă din: Josep Casadevell, președintele Alvina Gyulumyan, Guido Raimondi, Corneliu Bîrsan, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, Johannes Silvis, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii; Având în vedere cererea depusă la 15 februarie 2010, având în vedere informațiile factuale prezentate de Țările de Jos și de Guvernul italian și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Hannibal Miruts Hagos, este un național eritreu, care a declarat că s-a născut în 1990. În momentul introducerii cererii, el a fost deținut într-un centru de îndepărtare din Rotterdam.
El a fost reprezentat în fața Curții de către dna I. Oomen, un avocat practicant la Amsterdam. Guvernul Țărilor de Jos a fost reprezentat de agentul adjunct, dna L. Egmond, din Ministerul Afacerilor Externe. Guvernul italian a fost reprezentat de agentul lor, dna E. Spatafora, și co-agenții lor, dl N. Lettieri și dna P. Accardo. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, Guvernul italian și Guvernul Țărilor de Jos, pot fi rezumate după cum urmează. Unele dintre faptele sunt în litigiu între părți. Reclamantul a fost înregistrat în Lampedusa e Linola (Italia) la 15 August 2007 a intrat ilegal pe teritoriul Uniunii Europene.
A fost înregistrat sub numele de Binyam Murst, născut în Eritrea în 1988. În această identitate, a fost acordat un permis de reședință italian pentru motive umanitare de către Comisia Territorială competentă pentru recunoașterea protecției internaționale ( Comisia Territoriale per il Riconoscimento della Protezione Internationale ). Acest permis de reședință, precum și un document de călătorie însoțitor pentru extratereștri ( Titolo di Viaggio per Stranieri ) au fost valabile până la 12 septembrie 2008 și au fost livrate de departamentul de imigrație de poliție Foggia. Nu există nici o indicație că reclamantul a încercat vreodată să prelungească acest permis de ședere. Potrivit informațiilor prevăzute privind permisul de ședere, reclamantul locuia într-un centru de primire pentru reclamanții de azil din Borgo Mezzanone, Foggia, la momentul eliberării acestuia.
La 28 octombrie 2008, reclamantul a intrat în Țările de Jos, unde a solicitat azil a doua zi, menționând că numele său este Hannibal Hagos (rectificat ulterior către Hannibal Miruts Hagos) și că a fost național eritrean, născut în februarie 1990. Examinarea și compararea amprentelor de către autoritățile de imigrație din Olanda au generat un raport Eurodac “hit” la 19 Decembrie 2008, indicând că a fost înregistrat la Lampedusa e Linola la 15 august 2007. La 23 ianuarie 2009, autoritățile Țărilor de Jos au solicitat autorităților italiene să își asume responsabilitatea pentru determinarea cererii de azil ale reclamantului, în conformitate cu art. 10 din Regulamentul (CE) nr. 343/2003 al Consiliului din 18 februarie 2003 („Regulamentul Dublin”).
Întrucât autoritățile italiene nu au reacționat la această cerere în termen de două luni, s-au considerat că au aderat implicit la această cerere. În interviurile reclamantului cu autoritățile de imigrare din Olanda, care au avut loc la 22 decembrie 2008 și 24 martie 2009, el a declarat, printre altele, că a fugit din Eritrea după ce a părăsit armata. El a călătorit, prin Sudan și Libia, în Italia, unde imediat după sosirea lui a fost admis la spital, unde a stat timp de trei zile și a primit tratament pentru tuberculoză. A încercat să construiască o viață pentru el în Italia, dar a fost greu fără permis de reședință. Inițial a stat în Foggia și mai târziu în Roma. El a plecat pentru că a suferit de tuberculoză pentru care el nu a putut primi tratament în Italia, unde a fost fără adăpost și victim de un atac cu un cuțit.
Deși poliția a sosit pe scenă, el nu a depus o plângere penală, deoarece acest lucru a necesar deținerea unui permis de reședință. Împreună cu alții, el a călătorit în Franța și de acolo el a călătorit în Olanda. La 27 martie 2009, autoritățile italiene au informat autorităților Țările de Jos că au acceptat responsabilitatea pentru cererea de azil a reclamantului. La 29 mai 2009, Ministrul Adjunct al Justiției ( Staatssecretaris van Justitie ) a respins cererea de azil depusă de solicitant în Țările de Jos, susținând că, în temeiul Regulamentului Dublin, Italia a fost responsabilă pentru prelucrarea cererii respective.
Remarcand faptul că reclamantul a avut tuberculoză în trecut, dar în prezent nu a solicitat tratament, ministrul adjunct nu a constatat niciun motiv care să justifice utilizarea „clasule de supraviețuire” conținute în regulamentul Dublin și, prin urmare, să determine cererea de azil în Țările de Jos și să se abțină de la transferul reclamantului în Italia. 10. Apelul reclamantului împotriva deciziei din 29 mai 2009 a fost respins la 24 decembrie 2009 de Curtea Regională (rechtbank ) din Haga care stă la Zwolle. Reclamantul a afirmat că nu a solicitat azil în Italia și că acest lucru nu este în litigiu.
În plus, nu s-a constatat că Italia nu a respectat obligațiile sale în materie de tratat internațional în ceea ce privește reclamanții de azil și refugiații și că reclamantul nu a demonstrat fapte și circumstanțe individuale pe baza cărora Ministerul Adjunct nu se poate baza pe principiul încrederei reciproce interstatale ( interstatelijk vertrouwensbeginsel ) în ceea ce privește Italia și reclamantul. 11. La 21 ianuarie 2010, reclamantul a depus un apel suplimentar la Divizia de Jurisdicție Administrativă a Consiliului de Stat (Afdeling Bestuursrecht van de Raad van State La 15 februarie 2010, el a solicitat, de asemenea, o măsură provizorie în sensul că, în așteptarea procedurii de recurs, nu ar fi transferat în Italia.
Această cerere a fost respinsă a doua zi de către președintele Diviziei Jurisdicției administrative. Apelul reclamantului a fost respins de către Divizia Jurisdicției administrative la 16 septembrie 2010. Acesta a susținut hotărârea impugnată din 24 decembrie 2009. Nu mai există niciun recurs împotriva acestei hotărâri. Evoluții după introducerea cererii 12. Cererea a fost prezentată Curții la 15 februarie 2010. La 16 februarie 2010, după respingerea cererii reclamantului de măsuri provizorii de către Președintele Diviziei Jurisdicției Administrative, Președintele Secției a hotărât să respingă cererea reclamantului, în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, de a indica guvernului Țărilor de Jos să rămână în Italia.
Guvernul Țărilor de Jos și al Italiei au fost informați cu privire la această decizie. 13. Guvernul Țărilor de Jos a fost solicitat să informeze Curtea în cazul în care și atunci când reclamantul ar fi fost îndepărtat în Italia, iar Guvernul italian a fost solicitat să informeze Curtea cu privire la progresul oricărei cereri de azil depuse de solicitant, precum și la locul de detenției sale, dacă ar fi reținut la sosirea sa în Italia (art. 49 § 3 litera (a) din Regulamentul (CE) nr. La 26 februarie 2010, Guvernul Țărilor de Jos a informat Curtea că transferul reclamantului în Italia a fost programat pentru 1 martie 2010. 15. Într-un mesaj de e-mail trimis de solicitant la 11 martie 2010 în engleză rău, dar comprensibil, avocatului său Țărilor de Jos, el i-a informat că, după sosirea lui în Italia, el a fost reținut timp de șase zile în Roma și că, când a fost eliberat, i s-a spus să părăsească Italia în termen de cinci zile, deoarece nu avea permis de ședere.
El a scris mai mult că nu avea nimic de mâncat și de băut și că suferia de gripă. 16. La 6 aprilie 2010, Guvernul italian a informat Curtea că, în conformitate cu baza lor de date privind procedurile penale, nu au existat proceduri penale în suspensie sau încheiate împotriva reclamantului. La 16 iunie 2010, Guvernul italian a prezentat informații factuale cu privire la situația reclamantului în Italia după înlăturarea sa la 1 martie 2010. Reclamantul a depus observații în răspuns la 23 iulie 2010. 17. Între timp, într-o zi neespecificată în prima jumătate a lunii iunie 2010, reclamantul s-a întors în Țările de Jos unde stă în prezent și unde, la 4 aprilie 2012, a depus o cerere proaspătă de azil.
18. Într-o declarație neobișnuită scrisă de reclamantul din Tigrinya, el își relată transferul, escortat de doi ofițeri de aplicare a legii din Țările de Jos, la 1 Martie 2010 de la Olanda in Italia unde a fost predat politiei de la Roma, care si-a luat amprentele si l-a tinut timp de trei zile. Cand a fost eliberat, el a primit trei documente care nu a inteles. I s-a spus sa plece din Italia in termen de 5 zile. Apoi a calatorit la Milano, unde a fost arestat de politie si reținut timp de sase zile. La eliberarea sa, i s-a spus din nou că ar trebui să părăsească Italia. Apoi a călătorit într-un loc numit Loji, unde a stat timp de două luni, dormind la gară. De acolo a călătorit din nou în Olanda.
19. La 5 august 2010, guvernul italian a fost solicitat să prezinte informații factuale suplimentare cu privire la situația reclamantului în Italia, după înlăturarea sa din Țările de Jos la 1 martie 2010. Guvernul italian a prezentat răspunsul la 15 septembrie 2010 și observațiile reclamantului în răspuns au fost prezentate la 26 octombrie 2010. 20. Potrivit informațiilor transmise de guvernul italian, reclamantul a sosit la aeroportul Roma Fiumicino la 1 martie 2010. După sosirea sa, reclamantul a fost întrebat de către autoritățile italiene la Serviciul de Asistență pentru persoanele care caută protecție internațională la Aeroportul Fiumicino – care au fost notificate de sosirea reclamantului și care au efectuat o anchetă care a dezvăluit că reclamantul a fost furnizat de poliția Foggia cu un permis de ședere pentru motive umanitare, sub o altă identitate, și că ar fi trebuit să raporteze biroului de poliție la sau după 4 ianuarie 2010 – pentru a raporta sediul poliției Foggia pentru a-și regulariza șederea în Italia.
În acest scop, a fost furnizată o convocare scrisă, elaborată în limba italiană, franceză, spaniolă și engleză. Guvernul italian a declarat, de asemenea, că reclamantul nu a raportat niciodată la sediul poliției Foggia pentru reînnoirea permisului său de ședere și că departamentul de poliție din Milano nu a avut niciodată niciun contact cu reclamantul. 21. Reclamantul a confirmat că, după ce a fost eliberat timp de trei zile, el a primit și semnat convocarea, precum și alte documente ale căror conținut nu înțelese că nu vorbește sau nu citește engleză, italiană, spaniolă sau franceză. Direct după ce a fost trimis departe de aeroportul Fiumicino, el a călătorit la Foggia unde a sosit a doua zi și s-a dus direct la departamentul de imigrație ( chestura), găsind, la ora 9:00, o coadă lungă de aproximativ 50 de persoane care aștepta în afara clădirii.
Când departamentul a închis la ora 13:30, el încă mai așteptase în linie. După ce a fost în coada greșită pentru o a doua zi, el a fost capabil de a arăta actele sale ofițerului de poliție la ușă în a treia zi. Acesta din urmă i-a spus că ar fi trebuit să raporteze în termen de trei zile și l-a trimis departe. Două zile mai târziu, reclamantul a reușit să ajungă la capul cotei și să-și predea documentele. El a fost admis la departament, dar, în loc de a-l duce sus, unde permisele de reședință au fost prelungite, el a fost dus jos la un birou de la etajul de jos. Când a devenit clar că el nu vorbea nici italian sau engleză, un Tigrinya vorbitor extraterestru din coadă a fost cerut să traducă.
Această persoană i-a spus că prelungirea permisului de reședință a fost prelucrată la etaj și că sesizările au fost prelucrate jos. Oficialul imigrației care se ocupă cu reclamantul i-a spus că nu există niciun dosar al domnului Miruts Hagos sau Hannibal Hagos și că Italia nu l-a invitat niciodată să se întoarcă din Țările de Jos. Iar el a trebuit să semneze documentele și amprentele au fost luate încă o dată. Apoi i s-a spus să nu se mai întoarcă și să fie trimis afară. El a dorit să spună acestui oficial că n-a avut unde să meargă și are nevoie de ajutor și îngrijire, dar interpretul a recomandat că, deoarece el va fi bătut în acest caz. Nu apare din comentariile reclamantului că el a subliniat departamentului de imigrare a poliției Foggia că le-a fost cunoscut, de asemenea, sub numele Binyam Murst.
22. La 5 august 2010, guvernul italian a fost solicitat să prezinte informații factuale suplimentare privind situația reclamantului în Italia. Guvernul italian a făcut acest lucru la 24 martie 2011 și observațiile reclamantului în răspuns au fost depuse la 3 mai 2011. 23. Potrivit Guvernului italian, reclamantul – după sosirea sa în Italia la 1 martie 2010 și atunci când autoritățile italiene au spus să raporteze la sediul poliției din Foggia – nu a indicat că nu avea bani pentru a plăti pentru călătoria la Foggia. Guvernul italian a susținut, de asemenea, că, în conformitate cu informațiile obținute de la sediul poliției Foggia, reclamantul nu a raportat niciodată la aceste sedi pentru a solicita o reînnoire a permisului de ședere.
24. Potrivit reclamantului, el nu a văzut niciodată permisul de ședere italiană sau documentul de călătorie pentru extratereștri care se spune că i-a fost eliberat. În plus, semnătura titularului plasată pe aceste documente este diferită de semnătura sa, așa cum este clar în comparație cu semnătura sa pe cererea sa de azil în Țările de Jos. El a confirmat că semnătura plasată pe convocarea din 1 martie 2010 a fost a lui. Cu toate acestea, din cauza sentimentului său de eliberare de a fi fost eliberat din detenție în Roma, el nu a îndrăznit să arate faptul că el nu avea nici mijloace sau bani pentru transport spre Foggia. 25. La 7 mai 2012, autoritățile Țările de Jos au solicitat autoritățile italiene să retragă reclamantul în conformitate cu art. 16 din regulamentul Dublin.
Întrucât autoritățile italiene nu au reacționat la această cerere în termenul definit, au fost considerate că au aderat implicit la această cerere. 26. La 23 iulie 2012, cererea proaspătă de azil a solicitat la 4 Aprilie 2012 a fost respins de Ministrul Imigrației, Integrației și Politicii Azilului (Ministrul Voor Immigratie, Integratie en Asiel) Ministrul a constatat că, în temeiul Regulamentului Dublin, Italia a fost responsabilă pentru prelucrarea cererii de azil al reclamantului și nu a constatat că Italia nu respectă obligațiile sale în materie de tratat internațional în ceea ce privește reclamantul. Reclamantul a depus un apel și cerere de însoțire a unei măsuri provizorii la Curtea Regională de la Haga.
O audiere în fața Curții Regionale de la Haga ședința din Haarlem a fost programată pentru 23 aprilie 2013. Nu au fost prezentate informații suplimentare privind aceste proceduri.
Legea, instrumentele, principiile și practicile europene, italiene și Țările de Jos în ceea ce privește procedurile de azil, primirea reclamanților de azil și transferurile reclamanților de azil în temeiul regulamentului Dublin au fost recent resumate în mod exhaustiv în Mohammed Hussein c. Olanda și Italia (dec.), nr. 27725/10, §§ 25-28 și 33-50, 2 aprilie 2013); Daybettova și Magomedova c. Austria (dec.), nr. 6198/12, §§ 29 și §§ 32-39, 4 iunie 2013); Halimi v. Austria și Italia (dec.), nr. 53852/11, § 21-25 și §§ 29-36, 18 iunie 2013); și Abubeker v. Austria și Italia (dec.), nr. 73874/11, § 31-34 și §§ 37-41, 18 iunie 2013). Reclamantul s-a plâns că autoritățile Țărilor de Jos, prin înlăturarea în Italia, în timp ce acestea sunt sau ar trebui să fie conștienți de defectele legislației și practicilor italiene în materie de azil, ar acționa împotriva drepturilor sale în temeiul art. 3 din Convenție.
În lipsa unei examinări în Țările de Jos cu privire la tratamentul pe care îl riscă în Eritrea, expulzarea în Italia îl va expune la riscul de refoulement de la Italia la Eritrea fără o examinare adecvată a cererilor sale de azil și de la art. 3 care au avut loc în Italia. 29. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 3 că nu va primi o examinare adecvată a cererii sale de azil/protegere internațională în Italia, cu riscul ca urmare să se refoumenteze din Italia la Eritrea 30. Reclamantul s-a plâns în cele din urmă că, în ceea ce privește plângerile sale de mai sus, el nu a avut un remediu eficace în conformitate cu art. 13 din Convenție. Legea 31. Reclamantul s-a plâns că Țările de Jos, prin înlăturarea lui în Italia, a acționat și va acționa împotriva drepturilor sale în temeiul articolului 3 din Convenție, deoarece cererea de azil nu va fi examinată în mod corespunzător în Italia.
art. 3 din Convenție spune: „Nimeni nu poate fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” 32. Curtea constată, la început, că reclamantul este literat și pare să aibă o comandă de bază a englezei (a se vedea §§§ 15 și 18). Curtea constată că reclamantul, astfel cum a fost identificat prin amprentele sale în baza de date Eurodac care exclude o greșeală de identitate, a intrat în Italia la 15 August 2007 în cazul în care - sub altă identitate decât a dat mai târziu autorităților Țărilor de Jos - el a solicitat protecția internațională, care a avut ca rezultat o decizie a Comisiei Territoriale competente care i-a acordat un permis de reședință italian pentru motive umanitare, valabil până la 12 În septembrie 2008, și că, atunci când a fost eliberat acest permis de ședere, el stătea într-un centru de primire pentru solicitanți de azil la Borgo Mezzanone, Foggia.
33. Curtea constată, de asemenea, că, la 28 octombrie 2008, reclamantul a intrat în Țările de Jos și, sub o altă identitate decât cea dată anterior autorităților italiene, a solicitat azil în Țările de Jos. După ce reclamantul a fost identificat în baza de date Eurodac ca persoană pentru a cărui cerere de azil Italia este responsabilă în temeiul Regulamentului Dublin, autoritățile Țările de Jos au solicitat omologilor lor italieni să accepte această responsabilitate, pe care le-au făcut-o la 27 martie 2009. După ce nu s-a constatat niciun motiv medical sau altor motive care să justifice utilizarea clauzei de suveranitate prevăzute în regulamentul Dublin, reclamantul a fost transferat în Italia la 1 martie 2010, în timp ce autoritățile italiene au fost notificate înainte de sosirea reclamantului.
34. Curtea constată, de asemenea, că, după ce cei doi ofițeri de aplicare a legii de escortare din Olanda au fost predați autorităților italiene de la aeroportul Roma Fiumicino, reclamantul a fost informat de aceasta din urmă că ar trebui să raporteze departamentului de imigrare al poliției Foggia - în cazul în care permisul său inițial de reședință a fost eliberat - în scopul reînnoirii acestui permis de reședință. Deși reclamantul susține că a fost reținut la Roma timp de câteva zile, Curtea nu a constatat nici o justificare în dosarul acestei părți din contul său. Se pare că, atunci când reclamantul a raportat departamentului de imigrare al poliției Foggia, el nu a reușit să le informeze – după ce i s-a spus că acest departament de imigrare nu deține niciun dosar de Miruts Hagos sau Hannibal Hagos – că a fost cunoscut de acest departament sub numele de Binyam Murst (a se vedea §§§ 3, 4 și 21 mai sus), din cauza căreia nu a fost găsit dosarul său.
35. Curtea reiterează, la început, principiile generale relevante în temeiul articolului 3 din Convenție, astfel cum se prevede cel mai recent în decizia sa privind admisibilitatea în cazul Mohammed Hussein c. Țările de Jos și Italia (citate mai sus, §§ 65-71) și Daybetgova și Magomedova c. Austria (citat mai sus, §§ 58-64). În plus, în cazul în care un reclamant nu a fost încă eliminat atunci când Curtea examinează cazul, timpul relevant pentru evaluarea existenței riscului de tratament în contradicție cu art. 3 va fi cel al procedurii în fața Curții (a se vedea Saadi c. Italia [GC], nr. 37201/06, § 133, CEDH 2008, și A.L.
c. Austria , nr. 7788/11, § 58, 10 Mai 2012). Se solicită o evaluare completă, deoarece situația într-o țară de destinație poate schimba în cursul timpului (a se vedea Salah Sheekh c. Olanda , nr. 1948/04, § 136, 11 ianuarie 2007). 36. Curtea este de părere că reclamantul va fi considerat ca un solicitant de azil ca, chiar dacă el a fost deja admis în Italia în trecut pentru motive umanitare, el nu deține în prezent un permis de ședere italian valid. Prin urmare, el va trebui să depună o nouă cerere de protecție internațională în Italia în cazul în care este transferat în Italia.
37. În acest sens, Curtea nu a constatat nici o indicație în cazul în care reclamantul, după ce a fost îndepărtat în Italia la 1 martie 2010 și după raportarea departamentului de imigrație al poliției Foggia, a căutat să depună o nouă cerere de protecție internațională în Italia, care i-ar permite admiterea la un centru de primire pentru solicitanți de azil și o nouă determinare a acestei cereri de către Comisia Territorială. În schimb, în iunie 2010, el a călătorit înapoi în Țările de Jos unde – dar nu până la 4 aprilie 2012 – a depus o nouă cerere de azil pe care se află în prezent în așteptare.
38. Reiterând concluziile sale în cazul Mohammed Hussein c. Olanda și Italia (citată mai sus, § 78) și, având în vedere că nu există motive în argumentele prezentate în cazul în cauză care justifică o altă concluzie, Curtea constată că, deși situația generală și condițiile de viață în Italia ale reclamanților de azil este cu siguranță departe de ideal și poate divulga unele deficiențe, nu există nici un eșec sistemic în cazul în care se referă la furnizarea de sprijin sau de facilități pentru reclamanții de azil, așa cum a fost cazul în Grecia, astfel cum a constatat Curtea în M.S.S. c. Belgia și Grecia (citată mai sus).
Curtea nu poate, de asemenea, să găsească, având în vedere modul în care reclamantul a fost tratat de către autoritățile italiene după sosirea sa inițială în Italia și după înlăturarea sa la 1 martie 2010, că reclamantul a stabilit că transferul său în Italia, fie luat dintr-o perspectivă materială, fizică sau psihologică, a dezvăluit un risc suficient de real și iminent de dificultăți suficient de severe ca să se încadreze în domeniul de aplicare al articolului 3 sau că ar risca să se înlăture în țara sa de origine. Curtea nu a găsit nicio bază pe care ar trebui să se considere că reclamantul nu a putut beneficia de resursele disponibile în Italia pentru solicitanți de azil sau că, în caz de dificultăți, autoritățile italiene nu ar fi răspuns în mod corespunzător.
39. Rămân să se examineze dacă situația în care reclamantul, dacă este îndepărtat în Italia pentru a doua oară, este probabil să se găsească în sine ca fiind incompatibilă cu art. 3, ținând seama de situația sa ca solicitant de azil și, în acest sens, de un membru al unui grup de populație deosebit de defavorizată și vulnerabilă care are nevoie de protecție specială (a se vedea M.S.S. c. Belgia și Grecia) [GC], nr. 30696/09, § 251, CEDO 2011). 40. Având în vedere constatările sale privind tratamentul reclamantului după sosirea inițială în Italia și după transferul său în Italia la 1 martie 2010, Curtea nu constată nimic în dosarul care justifică o concluzie diferită în ceea ce privește perspectivele viitoare de tratament ale reclamantului în Italia.
41. Rezultă că plângerile reclamantului în temeiul articolului 3 aduse împotriva Țărilor de Jos și a Italiei sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din convenție și, prin urmare, inadmisibile în temeiul articolului 35 § 4. 42. Reclamantul s-a plâns în continuare că, în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului 3, el nu a avut un remediu eficace în sensul articolului 13 în Țările de Jos și/sau în Italia.
„Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 43. Curtea subliniază faptul că, în măsura în care faptele ale căror plângere este făcută intră în domeniul de aplicare al unei sau mai multe dispoziții ale Convenției, cuvântul „recuperare” în sensul articolului 13 nu înseamnă un remediu obligatoriu de a reuși, ci pur și simplu un remediu accesibil în favoarea unei autorități competente pentru examinarea meritelor unei plângeri ale Convenției (a se vedea Ivakhnenko c. Rusia) (dec.), nr. 12622/04, 21 octombrie 2008; și Adamczuk c. Polonia (revision), nr. 30523/07, § 78, 15 iunie 2010). 44. Curtea constată că reclamantul nu a încercat să pună în pericol acțiunile și/sau deciziile luate de autoritățile italiene în contextul cererii sale de protecție internațională depuse în Italia în 2007 și că nu există nici o indicație că, după transferul său în Italia la 1 martie 2010, el a căutat să depună o nouă cerere de protecție internațională în Italia.
45. În ceea ce privește determinarea primei cereri de azil depuse în Țările de Jos, Curtea constată că reclamantul ar putea și într-adevăr să recurgă la posibilitatea de a contesta decizia luată de ministrul adjunct al Justiției în fața Curții regionale de la Haga și a Diviziei Jurisdicției administrative și că aceste organisme judiciare au examinat și determinat argumentele reclamantului pe baza articolului 3 din convenție în ceea ce privește transferul său în Italia. În ceea ce privește cea de-a doua cerere de azil în Țările de Jos, Curtea consideră că această parte a prezentei plângeri este prematură, deoarece apelul reclamantului împotriva respingerii ministrului din 23 iulie 2012 este în prezent în așteptare în fața Curții regionale de la Haga, iar un nou recurs este în fața Diviziei Jurisdicției administrative 46. Rezultă că această parte a cererii este, de asemenea, evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
THIRD SECTION
DECISION Application no. 9053/10 Hannibal MIRUTS HAGOS against the Netherlands and Italy The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 27 August 2013 as a Chamber composed of: Josep Casadevall, President , Alvina Gyulumyan, Guido Raimondi, Corneliu Bîrsan, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, Johannes Silvis, judges , and Santiago Quesada, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 15 February 2010, Having regard to the factual information submitted by the Netherlands and Italian Government and the comments in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Hannibal Miruts Hagos, is an Eritrean national, who states that he was born in 1990. At the time of the introduction of the application, he was held in a removal centre in Rotterdam. He was represented before the Court by Ms I. Oomen, a lawyer practising in Amsterdam. The Government of the Netherlands were represented by their Deputy Agent, Ms L. Egmond, of the Ministry of Foreign Affairs. The Italian Government were represented by their Agent, Ms E. Spatafora, and their Co-Agents, Mr N. Lettieri and Ms P. Accardo. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, the Italian Government and the Netherlands Government, may be summarised as follows. Some of the facts are in dispute between the parties.
The applicant was registered in Lampedusa e Linola (Italy) on 15 August 2007 as having illegally entered the territory of the European Union. He was registered under the name of Binyam Murst, born in Eritrea in 1988. Under this identity, he was granted an Italian residence permit for humanitarian reasons by the competent Territorial Commission for the Recognition of International Protection ( Commissione Territoriale per il Riconoscimento della Protezione Internationale ). This residence permit as well as an accompanying travel document for aliens ( Titolo di Viaggio per Stranieri ) were valid until 12 September 2008 and were delivered by the Foggia police immigration department. There is no indication that the applicant has ever sought to prolong this residence permit. According to the information set out on the residence permit, the applicant was residing in a reception centre for asylum seekers in Borgo Mezzanone, Foggia, at the time of its issuance.
On 28 October 2008, the applicant entered the Netherlands, where he applied for asylum the next day, stating that his name was Hannibal Hagos (subsequently corrected to Hannibal Miruts Hagos) and that he was an Eritrean national, born in February 1990.
The examination and comparison of the applicant’s fingerprints by the Netherlands immigration authorities generated a Eurodac “hit” report on 19 December 2008, indicating that he had been registered in Lampedusa e Linola on 15 August 2007.
On 23 January 2009 the Netherlands authorities asked the Italian authorities to take responsibility for the determination of the applicant’s asylum request in accordance with Article 10 of Council Regulation (EC) no. 343/2003 of 18 February 2003 (“the Dublin Regulation”). As the Italian authorities failed to react to that request within two months, they were considered to have implicitly acceded to that request.
In the applicant’s interviews with the Netherlands immigration authorities, held on 22 December 2008 and 24 March 2009, he stated inter alia that he had fled Eritrea after having deserted from the army. He had travelled, via Sudan and Libya, to Italy where directly after his arrival he had been admitted to hospital where he had stayed for three days and received treatment for tuberculosis. He had tried to build a life for himself in Italy, but it had been hard without a residence permit. He had initially stayed in Foggia and later in Rome. He had left because he was suffering from tuberculosis for which he could not get treatment in Italy where he had been homeless and victim of an assault with a knife. Although the police had arrived on the scene, he had not filed a criminal complaint as this required holding a residence permit. Together with others, he had travelled to France and from there he had travelled to the Netherlands. It had been his intention to travel on to the United Kingdom.
On 27 March 2009, the Italian authorities informed the Netherlands authorities that they agreed to accept responsibility for the applicant’s asylum request.
On 29 May 2009, the Deputy Minister of Justice ( staatssecretaris van Justitie ) rejected the applicant’s asylum request filed in the Netherlands, holding that, pursuant to the Dublin Regulation, Italy was responsible for the processing of that request. Noting that the applicant had had tuberculosis in the past but currently did not require treatment, the Deputy Minister found no medical or other reasons warranting use of the “sovereignty clause” contained in the Dublin Regulation and consequently to determine the asylum application in the Netherlands and refrain from transferring the applicant to Italy.
The applicant’s appeal against the decision of 29 May 2009 was rejected on 24 December 2009 by the Regional Court ( rechtbank ) of The Hague sitting in Zwolle. It noted that the applicant claimed that he had not applied for asylum in Italy and that this was not in dispute. It further did not find it established that Italy fell short of its international treaty obligations in respect of asylum seekers and refugees and that the applicant had not demonstrated individual facts and circumstances on the basis of which the Deputy Ministry could not rely on the principle of mutual interstate trust ( interstatelijk vertrouwensbeginsel ) in respect of Italy and the applicant.
On 21 January 2010, the applicant filed a further appeal with the Administrative Jurisdiction Division of the Council of State ( Afdeling Bestuursrecht van de Raad van State ). On 15 February 2010, he also applied for a provisional measure to the effect that pending the proceedings on his appeal he would not be transferred to Italy. This request was rejected the next day by the President of the Administrative Jurisdiction Division. The applicant’s appeal was rejected by the Administrative Jurisdiction Division on 16 September 2010. It upheld the impugned judgment of 24 December 2009. No further appeal lay against this ruling. B. Developments after the introduction of the application
The application was introduced to the Court on 15 February 2010. On 16 February 2010, after the rejection of the applicant’s request for a provisional measure by the President of the Administrative Jurisdiction Division, the President of the Section decided to reject the applicant’s request, under Rule 39 of the Rules of the Court, to indicate to the Netherlands Government to stay his removal to Italy. The Governments of the Netherlands and Italy were informed of this decision.
The Netherlands Government were requested to inform the Court if and when the applicant would be removed to Italy and the Italian Government were requested to inform the Court of the progress of any asylum claim filed by the applicant as well as the place of his detention should he be detained upon his arrival in Italy (Rule 49 § 3 (a)).
On 26 February 2010, the Netherlands Government informed the Court that the applicant’s transfer to Italy had been scheduled for 1 March 2010.
In an e-mail message sent by the applicant on 11 March 2010 in bad but comprehensible English to his Netherlands lawyer, he informed her that after his arrival in Italy he had been detained for six days in Rome and that, when he was released, he had been told to leave Italy within five days as he did not have a residence permit. He further wrote that he had nothing to eat and drink and that he was suffering from flu.
On 6 April 2010, the Italian Government informed the Court that, according to their criminal proceedings database, there were no pending or concluded criminal proceedings against the applicant. On 16 June 2010, the Italian Government submitted factual information about the applicant’s situation in Italy after his removal on 1 March 2010. The applicant filed comments in reply on 23 July 2010.
In the meantime, on an unspecified day in the first half of June 2010, the applicant had returned to the Netherlands where he is currently staying and where, on 4 April 2012, he filed a fresh asylum request.
In an undated statement written by the applicant in Tigrinya, he relates his transfer, escorted by two Netherlands law enforcement officers, on 1 March 2010 from the Netherlands to Italy where he had been handed over to the Rome police, who had taken his fingerprints and held him for three days. When he was released, he had been given three documents the content of which he did not understand. He was told to leave Italy within 5 days. He had then travelled to Milan, where he had been arrested by police and held for six days. Upon his release, he had again been told that he should leave Italy. He had then travelled to a place called Loji where he had stayed for two months, sleeping at the railway station. From there he had travelled again to the Netherlands.
On 5 August 2010, the Italian Government were requested to submit additional factual information on the applicant’s situation in Italy after his removal from the Netherlands on 1 March 2010. The Italian Government submitted their reply on 15 September 2010 and the applicant’s comments in reply were submitted on 26 October 2010.
According to information submitted by the Italian Government, the applicant had arrived at Rome Fiumicino airport on 1 March 2010. After his arrival, the applicant had been asked, by the Italian authorities at the Assistance Service for persons seeking international protection at Fiumicino Airport – who had been notified of the applicant’s arrival and had conducted an inquiry which had disclosed that the applicant had been provided by the Foggia police with a residence permit for humanitarian reasons under another identity, and that he should have reported to that police office on or after 4 January 2010 –, to report to the Foggia police headquarters in order to regularise his stay in Italy. To this end, he had been provided with a written convocation, drawn up in Italian, French, Spanish and English. The Italian Government further stated that the applicant had never reported to the Foggia police headquarters for renewal of his residence permit and that the Milan police department had never had any contact with the applicant.
The applicant confirmed that, when released after having been held for three days, he had received and signed the convocation as well as other documents the contents of which he had not understood as he does not speak or read English, Italian, Spanish or French. Directly after having been sent away from Fiumicino airport, he had travelled to Foggia where he had arrived the next day and had gone directly to the police ( questura ) immigration department, finding, at 9 a.m., a long queue of about 50 people waiting outside the building. When the department closed at 1.30 p.m., he had still been waiting in line. After having unsuccessfully queued up for a second day, he had been able to show his papers to the police officer at the door on the third day. The latter had told him that he should have reported within three days and sent him away. Two days later, the applicant had managed to make it to the head of the queue and to hand in his documents. He had been admitted to the department but, instead of taking him upstairs where residence permits were prolonged, he had been taken downstairs to an office on the ground floor. When it became clear that he did not speak any Italian or English, a Tigrinya speaking alien from the queue had been asked to translate. This person had told him that residence permit prolongations were processed upstairs and that referrals were processed downstairs. The immigration official dealing with the applicant had told him that there was no file of Mr Miruts Hagos or Hannibal Hagos and that Italy had never invited him to come back from the Netherlands. Again he had had to sign documents and fingerprints had been taken once more. He had then been told not to come back and had been sent out. He had wished to tell this official that he had nowhere to go and needed help and care, but the interpreter had advised against that since he would be beaten in that case. It does not appear from the applicant’s comments that he pointed out to the Foggia police immigration department that he was also known to them under the name Binyam Murst.
On 5 August 2010, the Italian Government were requested to submit additional factual information on the applicant’s situation in Italy. The Italian Government did so on 24 March 2011 and the applicant’s comments in reply were filed on 3 May 2011.
According to the Italian Government, the applicant – after his arrival in Italy on 1 March 2010 and when told by the Italian authorities to report to the police headquarters in Foggia – had not indicated that he had no money to pay for the journey to Foggia. The Italian Government further submitted that, according to information obtained from the Foggia police headquarters, the applicant had never reported to these headquarters to apply for a renewal of his residence permit.
According to the applicant, he had never seen the Italian residence permit or travel document for aliens that was said to have been issued to him. Furthermore, the holder’s signature placed on these documents is different from his signature, as is clear when compared with his signature on his asylum application in the Netherlands. He confirmed that the signature placed on the convocation of 1 March 2010 was his. However, due to his feeling of relieve at having been released from detention in Rome, he had not dared to point to the fact that he had no means or money for transportation to Foggia.
On 7 May 2012, the Netherlands authorities requested the Italian authorities to take back the applicant under the terms of Article 16 of the Dublin Regulation. As the Italian authorities failed to react to that request within the defined time-limit they were considered as having implicitly acceded to that request.
On 23 July 2012, the applicant’s fresh asylum request filed on 4 April 2012 was rejected by the Minister for Immigration, Integration and Asylum Policy ( Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel ). The Minister found that, pursuant to the Dublin Regulation, Italy was responsible for the processing of the applicant’s asylum request and he did not find it established that Italy was falling short of its international treaty obligations in respect of the applicant. The applicant filed an appeal and accompanying request for a provisional measure with the Regional Court of The Hague. A hearing before the Regional Court of The Hague sitting in Haarlem was scheduled for 23 April 2013. No further information about these proceedings has been submitted. C. Relevant European Union, Italian and Netherlands law and practice
The relevant European, Italian and Netherlands law, instruments, principles and practice in respect of asylum proceedings, reception of asylum seekers and transfers of asylum seekers under the Dublin Regulation have recently been exhaustively summarised in Mohammed Hussein v. the Netherlands and Italy ((dec.), no. 27725/10, §§ 25-28 and 33-50, 2 April 2013); Daybetgova and Magomedova v. Austria ((dec.), no. 6198/12, §§ 25 ‑ 29 and §§ 32-39, 4 June 2013); Halimi v. Austria and Italy ((dec.), no. 53852/11, §§ 21-25 and §§ 29-36, 18 June 2013); and Abubeker v. Austria and Italy (dec.), no. 73874/11, §§ 31-34 and §§ 37-41, 18 June 2013). COMPLAINTS
The applicant complained that the Netherlands authorities, by removing him to Italy whilst they are or should be aware of the flaws in the Italian asylum law and practice, would act contrary to his rights under Article 3 of the Convention. In the absence of an examination in the Netherlands of what treatment he risks in Eritrea, expulsion to Italy would expose him to a risk of refoulement from Italy to Eritrea without a proper examination of his asylum and Article 3 claims having taken place in Italy.
The applicant further complained under Article 3 that he would not receive a proper examination of his application for asylum/international protection in Italy, with the ensuing risk of refoulement from Italy to Eritrea
The applicant lastly complained that, in respect of his above complaints, he did not have an effective remedy as guaranteed by Article 13 of the Convention. THE LAW
The applicant complained that the Netherlands, by removing him to Italy, acted and will act contrary to his rights under Article 3 of the Convention as his asylum claim will not be properly examined in Italy. Article 3 of the Convention reads: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
The Court notes at the outset that the applicant is literate and appears to have a basic command of English (see §§ 15 and 18 above). The Court finds it established that the applicant, as identified by his fingerprints in the Eurodac database which excludes a mistake in identity, entered Italy on 15 August 2007 where - under another identity than he later gave to the Netherlands authorities – he applied for international protection, which resulted in a decision of the competent Territorial Commission granting him an Italian residence permit for humanitarian reasons, valid until 12 September 2008, and that, when this residence permit was issued, he was staying in a reception centre for asylum seekers in Borgo Mezzanone, Foggia.
The Court also notes that, on 28 October 2008, the applicant entered the Netherlands and, under another identity than the one given previously to the Italian authorities, applied for asylum in the Netherlands. After the applicant had been identified in the Eurodac database as a person for whose asylum request Italy is responsible under the terms of the Dublin Regulation, the Netherlands authorities requested their Italian counterparts to accept that responsibility, which they did on 27 March 2009. Having found no medical or other reasons warranting the use of the sovereignty clause provided for in the Dublin Regulation, the applicant was transferred to Italy on 1 March 2010 whilst the Italian authorities had been notified beforehand of the applicant’s arrival.
The Court further finds it established that, after having been handed over by the two escorting Netherlands law enforcement officers to the Italian authorities at Rome Fiumicino airport, the applicant was informed by the latter that he should report to the Foggia police immigration department – where his initial residence permit had been issued – for the purposes of renewal of this residence permit. Although the applicant claims that he was detained in Rome for several days, the Court has found no substantiation in the case file of this part of his account. It further appears that, when the applicant reported to the Foggia police immigration department, he failed to inform them – after he had been told that this immigration department held no file of Miruts Hagos or Hannibal Hagos – that he was known to this department under the name Binyam Murst (see §§ 3, 4 and 21 above), due to which his file was not found.
The Court reiterates at the outset the relevant general principles under Article 3 of the Convention as set out most recently in its decision on admissibility in the cases of Mohammed Hussein v. the Netherlands and Italy (cited above, §§ 65-71) and Daybetgova and Magomedova v. Austria (cited above, §§ 58-64). It further recalls that, if an applicant has not yet been removed when the Court examines the case, the relevant time for assessing the existence of the risk of treatment contrary to Article 3 will be that of the proceedings before the Court (see Saadi v. Italy [GC], no. 37201/06, § 133, ECHR 2008, and A.L. v. Austria , no. 7788/11, § 58, 10 May 2012). A full assessment is called for, as the situation in a country of destination may change over the course of time (see Salah Sheekh v. the Netherlands , no. 1948/04, § 136, 11 January 2007).
The Court is of the opinion that the applicant is to be considered as an asylum seeker as, even though he has already been admitted in Italy in the past for humanitarian reasons, he does not hold a valid Italian residence permit at present. Consequently, he will have to file a fresh request for international protection in Italy in case he is transferred to Italy.
In that respect, the Court has found no indication in the case file that the applicant, after having been removed to Italy on 1 March 2010 and after reporting to the Foggia police immigration department, has sought to file a fresh request for international protection in Italy, which would entitle him to admission to a reception centre for asylum seekers and a fresh determination of that request by the Territorial Commission. Instead, in June 2010 he travelled back to the Netherlands where – but not until 4 April 2012 – he filed a new asylum request the proceedings on which currently still appear to be pending.
Reiterating its findings in the case of Mohammed Hussein v. the Netherlands and Italy (cited above, § 78) and having found no reasons in the submissions made in the case at hand warranting another conclusion, the Court finds that, although the general situation and living conditions in Italy of asylum seekers is certainly far from ideal and may disclose some shortcomings, there is no systemic failure where it concerns providing support or facilities catering for asylum seekers, as was the case in Greece as found by the Court in M.S.S. v. Belgium and Greece (cited above). The Court further cannot find, also in view of the manner in which the applicant was treated by the Italian authorities after his initial arrival in Italy and after his removal on 1 March 2010, that the applicant has established that his transfer to Italy, whether taken from a material, physical or psychological perspective, disclosed a sufficiently real and imminent risk of hardship severe enough to fall within the scope of Article 3 or that he would risk removal to his country of origin. The Court has found no basis on which it should be held that the applicant had been unable to benefit from the available resources in Italy for asylum seekers or that, in case of difficulties, the Italian authorities would not have responded in an appropriate manner.
It remains to be examined whether the situation in which the applicant, if removed to Italy for a second time, is likely to find himself can be regarded as incompatible with Article 3, taking into account his situation as an asylum seeker and, as such, a member of a particularly underprivileged and vulnerable population group in need of special protection (see M.S.S. v. Belgium and Greece [GC], no. 30696/09, § 251, ECHR 2011).
In view of its finding in respect of the applicant’s treatment after his initial arrival in Italy and after his transfer to Italy on 1 March 2010, the Court finds nothing in the case file warranting a different conclusion as regard the applicant’s future prospects of treatment in Italy.
It follows that the applicant’s complaints under Article 3 brought against the Netherlands and Italy are manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention and therefore inadmissible pursuant to Article 35 § 4.
The applicant further complained that, in respect of his complaints under Article 3, he did not have an effective remedy within the meaning of Article 13 in the Netherlands and/or Italy. This provision reads as follows: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
The Court emphasises that, in so far as the facts of which complaint is made fall within the scope of one or more Convention provision, the word “remedy” within the meaning of Article 13 does not mean a remedy bound to succeed, but simply an accessible remedy before an authority competent to examine the merits of a Convention grievance (see Ivakhnenko v. Russia (dec.), no. 12622/04, 21 October 2008; and Adamczuk v. Poland (revision), no. 30523/07, § 78, 15 June 2010).
The Court notes that the applicant has not sought to challenge the actions and/or decisions taken by the Italian authorities in the context of his request for international protection filed in Italy in 2007 and that there is no indication that, after his transfer to Italy on 1 March 2010, he has sought to file a fresh request for international protection in Italy.
As regards the determination of his first asylum request filed in the Netherlands, the Court notes that the applicant could and indeed did avail himself of the possibility of challenging the decision taken by the Deputy Minister of Justice before the Regional Court of The Hague and the Administrative Jurisdiction Division and that these judicial bodies examined and determined the applicant’s arguments based on Article 3 of the Convention in respect of his transfer to Italy. As regards his second asylum request in the Netherlands, the Court considers that this part of the present complaint is premature as the applicant’s appeal against the Minister’s rejection of 23 July 2012 is currently pending before the Regional Court of The Hague and a further appeal lies with the Administrative Jurisdiction Division.
It follows that this part of the application is also manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Santiago Quesada Josep Casadevall Registrar President