MIRUTS HAGOS v. THE NETHERLANDS AND ITALY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
MIRUTS HAGOS v. THE NETHERLANDS AND ITALY (CtEDO, 2013)
SECȚIUNEA TERZĂ DECIZIE Nr. 9053/10 Hannibal MIRUTS HAGOS împotriva Țărilor de Jos și a Italiei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așeză la 27 august 2013 ca cameră compusă din: Josep Casadevell, președintele Alvina Gyulumyan, Guido Raimondi, Corneliu Bîrsan, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, Johannes Silvis, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii; Având în vedere cererea depusă la 15 februarie 2010, având în vedere informațiile factuale prezentate de Țările de Jos și de Guvernul italian și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Hannibal Miruts Hagos, este un național eritreu, care a declarat că s-a născut în 1990. În momentul introducerii cererii, el a fost deținut într-un centru de îndepărtare din Rotterdam. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna I. Oomen, un avocat practicant la Amsterdam. Guvernul Țărilor de Jos a fost reprezentat de agentul adjunct, dna L. Egmond, din Ministerul Afacerilor Externe. Guvernul italian a fost reprezentat de agentul lor, dna E. Spatafora, și co-agenții lor, dl N. Lettieri și dna P. Accardo. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, Guvernul italian și Guvernul Țărilor de Jos, pot fi rezumate după cum urmează. Unele dintre faptele sunt în litigiu între părți. Reclamantul a fost înregistrat în Lampedusa e Linola (Italia) la 15 August 2007 a intrat ilegal pe teritoriul Uniunii Europene. A fost înregistrat sub numele de Binyam Murst, născut în Eritrea în 1988. În această identitate, a fost acordat un permis de reședință italian pentru motive umanitare de către Comisia Territorială competentă pentru recunoașterea protecției internaționale ( Comisia Territoriale per il Riconoscimento della Protezione Internationale ). Acest permis de reședință, precum și un document de călătorie însoțitor pentru extratereștri ( Titolo di Viaggio per Stranieri ) au fost valabile până la 12 septembrie 2008 și au fost livrate de departamentul de imigrație de poliție Foggia. Nu există nici o indicație că reclamantul a încercat vreodată să prelungească acest permis de ședere. Potrivit informațiilor prevăzute privind permisul de ședere, reclamantul locuia într-un centru de primire pentru reclamanții de azil din Borgo Mezzanone, Foggia, la momentul eliberării acestuia. La 28 octombrie 2008, reclamantul a intrat în Țările de Jos, unde a solicitat azil a doua zi, menționând că numele său este Hannibal Hagos (rectificat ulterior către Hannibal Miruts Hagos) și că a fost național eritrean, născut în februarie 1990. Examinarea și compararea amprentelor de către autoritățile de imigrație din Olanda au generat un raport Eurodac “hit” la 19 Decembrie 2008, indicând că a fost înregistrat la Lampedusa e Linola la 15 august 2007. La 23 ianuarie 2009, autoritățile Țărilor de Jos au solicitat autorităților italiene să își asume responsabilitatea pentru determinarea cererii de azil ale reclamantului, în conformitate cu art. 10 din Regulamentul (CE) nr. 343/2003 al Consiliului din 18 februarie 2003 („Regulamentul Dublin”). Întrucât autoritățile italiene nu au reacționat la această cerere în termen de două luni, s-au considerat că au aderat implicit la această cerere. În interviurile reclamantului cu autoritățile de imigrare din Olanda, care au avut loc la 22 decembrie 2008 și 24 martie 2009, el a declarat, printre altele, că a fugit din Eritrea după ce a părăsit armata. El a călătorit, prin Sudan și Libia, în Italia, unde imediat după sosirea lui a fost admis la spital, unde a stat timp de trei zile și a primit tratament pentru tuberculoză. A încercat să construiască o viață pentru el în Italia, dar a fost greu fără permis de reședință. Inițial a stat în Foggia și mai târziu în Roma. El a plecat pentru că a suferit de tuberculoză pentru care el nu a putut primi tratament în Italia, unde a fost fără adăpost și victim de un atac cu un cuțit. Deși poliția a sosit pe scenă, el nu a depus o plângere penală, deoarece acest lucru a necesar deținerea unui permis de reședință. Împreună cu alții, el a călătorit în Franța și de acolo el a călătorit în Olanda. La 27 martie 2009, autoritățile italiene au informat autorităților Țările de Jos că au acceptat responsabilitatea pentru cererea de azil a reclamantului. La 29 mai 2009, Ministrul Adjunct al Justiției ( Staatssecretaris van Justitie ) a respins cererea de azil depusă de solicitant în Țările de Jos, susținând că, în temeiul Regulamentului Dublin, Italia a fost responsabilă pentru prelucrarea cererii respective. Remarcand faptul că reclamantul a avut tuberculoză în trecut, dar în prezent nu a solicitat tratament, ministrul adjunct nu a constatat niciun motiv care să justifice utilizarea „clasule de supraviețuire” conținute în regulamentul Dublin și, prin urmare, să determine cererea de azil în Țările de Jos și să se abțină de la transferul reclamantului în Italia. 10. Apelul reclamantului împotriva deciziei din 29 mai 2009 a fost respins la 24 decembrie 2009 de Curtea Regională (rechtbank ) din Haga care stă la Zwolle. Reclamantul a afirmat că nu a solicitat azil în Italia și că acest lucru nu este în litigiu. În plus, nu s-a constatat că Italia nu a respectat obligațiile sale în materie de tratat internațional în ceea ce privește reclamanții de azil și refugiații și că reclamantul nu a demonstrat fapte și circumstanțe individuale pe baza cărora Ministerul Adjunct nu se poate baza pe principiul încrederei reciproce interstatale ( interstatelijk vertrouwensbeginsel ) în ceea ce privește Italia și reclamantul. 11. La 21 ianuarie 2010, reclamantul a depus un apel suplimentar la Divizia de Jurisdicție Administrativă a Consiliului de Stat (Afdeling Bestuursrecht van de Raad van State La 15 februarie 2010, el a solicitat, de asemenea, o măsură provizorie în sensul că, în așteptarea procedurii de recurs, nu ar fi transferat în Italia. Această cerere a fost respinsă a doua zi de către președintele Diviziei Jurisdicției administrative. Apelul reclamantului a fost respins de către Divizia Jurisdicției administrative la 16 septembrie 2010. Acesta a susținut hotărârea impugnată din 24 decembrie 2009. Nu mai există niciun recurs împotriva acestei hotărâri. Evoluții după introducerea cererii 12. Cererea a fost prezentată Curții la 15 februarie 2010. La 16 februarie 2010, după respingerea cererii reclamantului de măsuri provizorii de către Președintele Diviziei Jurisdicției Administrative, Președintele Secției a hotărât să respingă cererea reclamantului, în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, de a indica guvernului Țărilor de Jos să rămână în Italia. Guvernul Țărilor de Jos și al Italiei au fost informați cu privire la această decizie. 13. Guvernul Țărilor de Jos a fost solicitat să informeze Curtea în cazul în care și atunci când reclamantul ar fi fost îndepărtat în Italia, iar Guvernul italian a fost solicitat să informeze Curtea cu privire la progresul oricărei cereri de azil depuse de solicitant, precum și la locul de detenției sale, dacă ar fi reținut la sosirea sa în Italia (art. 49 § 3 litera (a) din Regulamentul (CE) nr. La 26 februarie 2010, Guvernul Țărilor de Jos a informat Curtea că transferul reclamantului în Italia a fost programat pentru 1 martie 2010. 15. Într-un mesaj de e-mail trimis de solicitant la 11 martie 2010 în engleză rău, dar comprensibil, avocatului său Țărilor de Jos, el i-a informat că, după sosirea lui în Italia, el a fost reținut timp de șase zile în Roma și că, când a fost eliberat, i s-a spus să părăsească Italia în termen de cinci zile, deoarece nu avea permis de ședere. El a scris mai mult că nu avea nimic de mâncat și de băut și că suferia de gripă. 16. La 6 aprilie 2010, Guvernul italian a informat Curtea că, în conformitate cu baza lor de date privind procedurile penale, nu au existat proceduri penale în suspensie sau încheiate împotriva reclamantului. La 16 iunie 2010, Guvernul italian a prezentat informații factuale cu privire la situația reclamantului în Italia după înlăturarea sa la 1 martie 2010. Reclamantul a depus observații în răspuns la 23 iulie 2010. 17. Între timp, într-o zi neespecificată în prima jumătate a lunii iunie 2010, reclamantul s-a întors în Țările de Jos unde stă în prezent și unde, la 4 aprilie 2012, a depus o cerere proaspătă de azil. 18. Într-o declarație neobișnuită scrisă de reclamantul din Tigrinya, el își relată transferul, escortat de doi ofițeri de aplicare a legii din Țările de Jos, la 1 Martie 2010 de la Olanda in Italia unde a fost predat politiei de la Roma, care si-a luat amprentele si l-a tinut timp de trei zile. Cand a fost eliberat, el a primit trei documente care nu a inteles. I s-a spus sa plece din Italia in termen de 5 zile. Apoi a calatorit la Milano, unde a fost arestat de politie si reținut timp de sase zile. La eliberarea sa, i s-a spus din nou că ar trebui să părăsească Italia. Apoi a călătorit într-un loc numit Loji, unde a stat timp de două luni, dormind la gară. De acolo a călătorit din nou în Olanda. 19. La 5 august 2010, guvernul italian a fost solicitat să prezinte informații factuale suplimentare cu privire la situația reclamantului în Italia, după înlăturarea sa din Țările de Jos la 1 martie 2010. Guvernul italian a prezentat răspunsul la 15 septembrie 2010 și observațiile reclamantului în răspuns au fost prezentate la 26 octombrie 2010. 20. Potrivit informațiilor transmise de guvernul italian, reclamantul a sosit la aeroportul Roma Fiumicino la 1 martie 2010. După sosirea sa, reclamantul a fost întrebat de către autoritățile italiene la Serviciul de Asistență pentru persoanele care caută protecție internațională la Aeroportul Fiumicino – care au fost notificate de sosirea reclamantului și care au efectuat o anchetă care a dezvăluit că reclamantul a fost furnizat de poliția Foggia cu un permis de ședere pentru motive umanitare, sub o altă identitate, și că ar fi trebuit să raporteze biroului de poliție la sau după 4 ianuarie 2010 – pentru a raporta sediul poliției Foggia pentru a-și regulariza șederea în Italia. În acest scop, a fost furnizată o convocare scrisă, elaborată în limba italiană, franceză, spaniolă și engleză. Guvernul italian a declarat, de asemenea, că reclamantul nu a raportat niciodată la sediul poliției Foggia pentru reînnoirea permisului său de ședere și că departamentul de poliție din Milano nu a avut niciodată niciun contact cu reclamantul. 21. Reclamantul a confirmat că, după ce a fost eliberat timp de trei zile, el a primit și semnat convocarea, precum și alte documente ale căror conținut nu înțelese că nu vorbește sau nu citește engleză, italiană, spaniolă sau franceză. Direct după ce a fost trimis departe de aeroportul Fiumicino, el a călătorit la Foggia unde a sosit a doua zi și s-a dus direct la departamentul de imigrație ( chestura), găsind, la ora 9:00, o coadă lungă de aproximativ 50 de persoane care aștepta în afara clădirii. Când departamentul a închis la ora 13:30, el încă mai așteptase în linie. După ce a fost în coada greșită pentru o a doua zi, el a fost capabil de a arăta actele sale ofițerului de poliție la ușă în a treia zi. Acesta din urmă i-a spus că ar fi trebuit să raporteze în termen de trei zile și l-a trimis departe. Două zile mai târziu, reclamantul a reușit să ajungă la capul cotei și să-și predea documentele. El a fost admis la departament, dar, în loc de a-l duce sus, unde permisele de reședință au fost prelungite, el a fost dus jos la un birou de la etajul de jos. Când a devenit clar că el nu vorbea nici italian sau engleză, un Tigrinya vorbitor extraterestru din coadă a fost cerut să traducă. Această persoană i-a spus că prelungirea permisului de reședință a fost prelucrată la etaj și că sesizările au fost prelucrate jos. Oficialul imigrației care se ocupă cu reclamantul i-a spus că nu există niciun dosar al domnului Miruts Hagos sau Hannibal Hagos și că Italia nu l-a invitat niciodată să se întoarcă din Țările de Jos. Iar el a trebuit să semneze documentele și amprentele au fost luate încă o dată. Apoi i s-a spus să nu se mai întoarcă și să fie trimis afară. El a dorit să spună acestui oficial că n-a avut unde să meargă și are nevoie de ajutor și îngrijire, dar interpretul a recomandat că, deoarece el va fi bătut în acest caz. Nu apare din comentariile reclamantului că el a subliniat departamentului de imigrare a poliției Foggia că le-a fost cunoscut, de asemenea, sub numele Binyam Murst. 22. La 5 august 2010, guvernul italian a fost solicitat să prezinte informații factuale suplimentare privind situația reclamantului în Italia. Guvernul italian a făcut acest lucru la 24 martie 2011 și observațiile reclamantului în răspuns au fost depuse la 3 mai 2011. 23. Potrivit Guvernului italian, reclamantul – după sosirea sa în Italia la 1 martie 2010 și atunci când autoritățile italiene au spus să raporteze la sediul poliției din Foggia – nu a indicat că nu avea bani pentru a plăti pentru călătoria la Foggia. Guvernul italian a susținut, de asemenea, că, în conformitate cu informațiile obținute de la sediul poliției Foggia, reclamantul nu a raportat niciodată la aceste sedi pentru a solicita o reînnoire a permisului de ședere. 24. Potrivit reclamantului, el nu a văzut niciodată permisul de ședere italiană sau documentul de călătorie pentru extratereștri care se spune că i-a fost eliberat. În plus, semnătura titularului plasată pe aceste documente este diferită de semnătura sa, așa cum este clar în comparație cu semnătura sa pe cererea sa de azil în Țările de Jos. El a confirmat că semnătura plasată pe convocarea din 1 martie 2010 a fost a lui. Cu toate acestea, din cauza sentimentului său de eliberare de a fi fost eliberat din detenție în Roma, el nu a îndrăznit să arate faptul că el nu avea nici mijloace sau bani pentru transport spre Foggia. 25. La 7 mai 2012, autoritățile Țările de Jos au solicitat autoritățile italiene să retragă reclamantul în conformitate cu art. 16 din regulamentul Dublin. Întrucât autoritățile italiene nu au reacționat la această cerere în termenul definit, au fost considerate că au aderat implicit la această cerere. 26. La 23 iulie 2012, cererea proaspătă de azil a solicitat la 4 Aprilie 2012 a fost respins de Ministrul Imigrației, Integrației și Politicii Azilului (Ministrul Voor Immigratie, Integratie en Asiel) Ministrul a constatat că, în temeiul Regulamentului Dublin, Italia a fost responsabilă pentru prelucrarea cererii de azil al reclamantului și nu a constatat că Italia nu respectă obligațiile sale în materie de tratat internațional în ceea ce privește reclamantul. Reclamantul a depus un apel și cerere de însoțire a unei măsuri provizorii la Curtea Regională de la Haga. O audiere în fața Curții Regionale de la Haga ședința din Haarlem a fost programată pentru 23 aprilie 2013. Nu au fost prezentate informații suplimentare privind aceste proceduri. Legea, instrumentele, principiile și practicile europene, italiene și Țările de Jos în ceea ce privește procedurile de azil, primirea reclamanților de azil și transferurile reclamanților de azil în temeiul regulamentului Dublin au fost recent resumate în mod exhaustiv în Mohammed Hussein c. Olanda și Italia (dec.), nr. 27725/10, §§ 25-28 și 33-50, 2 aprilie 2013); Daybettova și Magomedova c. Austria (dec.), nr. 6198/12, §§ 29 și §§ 32-39, 4 iunie 2013); Halimi v. Austria și Italia (dec.), nr. 53852/11, § 21-25 și §§ 29-36, 18 iunie 2013); și Abubeker v. Austria și Italia (dec.), nr. 73874/11, § 31-34 și §§ 37-41, 18 iunie 2013). Reclamantul s-a plâns că autoritățile Țărilor de Jos, prin înlăturarea în Italia, în timp ce acestea sunt sau ar trebui să fie conștienți de defectele legislației și practicilor italiene în materie de azil, ar acționa împotriva drepturilor sale în temeiul art. 3 din Convenție. În lipsa unei examinări în Țările de Jos cu privire la tratamentul pe care îl riscă în Eritrea, expulzarea în Italia îl va expune la riscul de refoulement de la Italia la Eritrea fără o examinare adecvată a cererilor sale de azil și de la art. 3 care au avut loc în Italia. 29. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 3 că nu va primi o examinare adecvată a cererii sale de azil/protegere internațională în Italia, cu riscul ca urmare să se refoumenteze din Italia la Eritrea 30. Reclamantul s-a plâns în cele din urmă că, în ceea ce privește plângerile sale de mai sus, el nu a avut un remediu eficace în conformitate cu art. 13 din Convenție. Legea 31. Reclamantul s-a plâns că Țările de Jos, prin înlăturarea lui în Italia, a acționat și va acționa împotriva drepturilor sale în temeiul articolului 3 din Convenție, deoarece cererea de azil nu va fi examinată în mod corespunzător în Italia. art. 3 din Convenție spune: „Nimeni nu poate fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” 32. Curtea constată, la început, că reclamantul este literat și pare să aibă o comandă de bază a englezei (a se vedea §§§ 15 și 18). Curtea constată că reclamantul, astfel cum a fost identificat prin amprentele sale în baza de date Eurodac care exclude o greșeală de identitate, a intrat în Italia la 15 August 2007 în cazul în care - sub altă identitate decât a dat mai târziu autorităților Țărilor de Jos - el a solicitat protecția internațională, care a avut ca rezultat o decizie a Comisiei Territoriale competente care i-a acordat un permis de reședință italian pentru motive umanitare, valabil până la 12 În septembrie 2008, și că, atunci când a fost eliberat acest permis de ședere, el stătea într-un centru de primire pentru solicitanți de azil la Borgo Mezzanone, Foggia. 33. Curtea constată, de asemenea, că, la 28 octombrie 2008, reclamantul a intrat în Țările de Jos și, sub o altă identitate decât cea dată anterior autorităților italiene, a solicitat azil în Țările de Jos. După ce reclamantul a fost identificat în baza de date Eurodac ca persoană pentru a cărui cerere de azil Italia este responsabilă în temeiul Regulamentului Dublin, autoritățile Țările de Jos au solicitat omologilor lor italieni să accepte această responsabilitate, pe care le-au făcut-o la 27 martie 2009. După ce nu s-a constatat niciun motiv medical sau altor motive care să justifice utilizarea clauzei de suveranitate prevăzute în regulamentul Dublin, reclamantul a fost transferat în Italia la 1 martie 2010, în timp ce autoritățile italiene au fost notificate înainte de sosirea reclamantului. 34. Curtea constată, de asemenea, că, după ce cei doi ofițeri de aplicare a legii de escortare din Olanda au fost predați autorităților italiene de la aeroportul Roma Fiumicino, reclamantul a fost informat de aceasta din urmă că ar trebui să raporteze departamentului de imigrare al poliției Foggia - în cazul în care permisul său inițial de reședință a fost eliberat - în scopul reînnoirii acestui permis de reședință. Deși reclamantul susține că a fost reținut la Roma timp de câteva zile, Curtea nu a constatat nici o justificare în dosarul acestei părți din contul său. Se pare că, atunci când reclamantul a raportat departamentului de imigrare al poliției Foggia, el nu a reușit să le informeze – după ce i s-a spus că acest departament de imigrare nu deține niciun dosar de Miruts Hagos sau Hannibal Hagos – că a fost cunoscut de acest departament sub numele de Binyam Murst (a se vedea §§§ 3, 4 și 21 mai sus), din cauza căreia nu a fost găsit dosarul său. 35. Curtea reiterează, la început, principiile generale relevante în temeiul articolului 3 din Convenție, astfel cum se prevede cel mai recent în decizia sa privind admisibilitatea în cazul Mohammed Hussein c. Țările de Jos și Italia (citate mai sus, §§ 65-71) și Daybetgova și Magomedova c. Austria (citat mai sus, §§ 58-64). În plus, în cazul în care un reclamant nu a fost încă eliminat atunci când Curtea examinează cazul, timpul relevant pentru evaluarea existenței riscului de tratament în contradicție cu art. 3 va fi cel al procedurii în fața Curții (a se vedea Saadi c. Italia [GC], nr. 37201/06, § 133, CEDH 2008, și A.L. c. Austria , nr. 7788/11, § 58, 10 Mai 2012). Se solicită o evaluare completă, deoarece situația într-o țară de destinație poate schimba în cursul timpului (a se vedea Salah Sheekh c. Olanda , nr. 1948/04, § 136, 11 ianuarie 2007). 36. Curtea este de părere că reclamantul va fi considerat ca un solicitant de azil ca, chiar dacă el a fost deja admis în Italia în trecut pentru motive umanitare, el nu deține în prezent un permis de ședere italian valid. Prin urmare, el va trebui să depună o nouă cerere de protecție internațională în Italia în cazul în care este transferat în Italia. 37. În acest sens, Curtea nu a constatat nici o indicație în cazul în care reclamantul, după ce a fost îndepărtat în Italia la 1 martie 2010 și după raportarea departamentului de imigrație al poliției Foggia, a căutat să depună o nouă cerere de protecție internațională în Italia, care i-ar permite admiterea la un centru de primire pentru solicitanți de azil și o nouă determinare a acestei cereri de către Comisia Territorială. În schimb, în iunie 2010, el a călătorit înapoi în Țările de Jos unde – dar nu până la 4 aprilie 2012 – a depus o nouă cerere de azil pe care se află în prezent în așteptare. 38. Reiterând concluziile sale în cazul Mohammed Hussein c. Olanda și Italia (citată mai sus, § 78) și, având în vedere că nu există motive în argumentele prezentate în cazul în cauză care justifică o altă concluzie, Curtea constată că, deși situația generală și condițiile de viață în Italia ale reclamanților de azil este cu siguranță departe de ideal și poate divulga unele deficiențe, nu există nici un eșec sistemic în cazul în care se referă la furnizarea de sprijin sau de facilități pentru reclamanții de azil, așa cum a fost cazul în Grecia, astfel cum a constatat Curtea în M.S.S. c. Belgia și Grecia (citată mai sus). Curtea nu poate, de asemenea, să găsească, având în vedere modul în care reclamantul a fost tratat de către autoritățile italiene după sosirea sa inițială în Italia și după înlăturarea sa la 1 martie 2010, că reclamantul a stabilit că transferul său în Italia, fie luat dintr-o perspectivă materială, fizică sau psihologică, a dezvăluit un risc suficient de real și iminent de dificultăți suficient de severe ca să se încadreze în domeniul de aplicare al articolului 3 sau că ar risca să se înlăture în țara sa de origine. Curtea nu a găsit nicio bază pe care ar trebui să se considere că reclamantul nu a putut beneficia de resursele disponibile în Italia pentru solicitanți de azil sau că, în caz de dificultăți, autoritățile italiene nu ar fi răspuns în mod corespunzător. 39. Rămân să se examineze dacă situația în care reclamantul, dacă este îndepărtat în Italia pentru a doua oară, este probabil să se găsească în sine ca fiind incompatibilă cu art. 3, ținând seama de situația sa ca solicitant de azil și, în acest sens, de un membru al unui grup de populație deosebit de defavorizată și vulnerabilă care are nevoie de protecție specială (a se vedea M.S.S. c. Belgia și Grecia) [GC], nr. 30696/09, § 251, CEDO 2011). 40. Având în vedere constatările sale privind tratamentul reclamantului după sosirea inițială în Italia și după transferul său în Italia la 1 martie 2010, Curtea nu constată nimic în dosarul care justifică o concluzie diferită în ceea ce privește perspectivele viitoare de tratament ale reclamantului în Italia. 41. Rezultă că plângerile reclamantului în temeiul articolului 3 aduse împotriva Țărilor de Jos și a Italiei sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din convenție și, prin urmare, inadmisibile în temeiul articolului 35 § 4. 42. Reclamantul s-a plâns în continuare că, în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului 3, el nu a avut un remediu eficace în sensul articolului 13 în Țările de Jos și/sau în Italia. „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 43. Curtea subliniază faptul că, în măsura în care faptele ale căror plângere este făcută intră în domeniul de aplicare al unei sau mai multe dispoziții ale Convenției, cuvântul „recuperare” în sensul articolului 13 nu înseamnă un remediu obligatoriu de a reuși, ci pur și simplu un remediu accesibil în favoarea unei autorități competente pentru examinarea meritelor unei plângeri ale Convenției (a se vedea Ivakhnenko c. Rusia) (dec.), nr. 12622/04, 21 octombrie 2008; și Adamczuk c. Polonia (revision), nr. 30523/07, § 78, 15 iunie 2010). 44. Curtea constată că reclamantul nu a încercat să pună în pericol acțiunile și/sau deciziile luate de autoritățile italiene în contextul cererii sale de protecție internațională depuse în Italia în 2007 și că nu există nici o indicație că, după transferul său în Italia la 1 martie 2010, el a căutat să depună o nouă cerere de protecție internațională în Italia. 45. În ceea ce privește determinarea primei cereri de azil depuse în Țările de Jos, Curtea constată că reclamantul ar putea și într-adevăr să recurgă la posibilitatea de a contesta decizia luată de ministrul adjunct al Justiției în fața Curții regionale de la Haga și a Diviziei Jurisdicției administrative și că aceste organisme judiciare au examinat și determinat argumentele reclamantului pe baza articolului 3 din convenție în ceea ce privește transferul său în Italia. În ceea ce privește cea de-a doua cerere de azil în Țările de Jos, Curtea consideră că această parte a prezentei plângeri este prematură, deoarece apelul reclamantului împotriva respingerii ministrului din 23 iulie 2012 este în prezent în așteptare în fața Curții regionale de la Haga, iar un nou recurs este în fața Diviziei Jurisdicției administrative 46. Rezultă că această parte a cererii este, de asemenea, evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.