ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1054/2019

HOTĂRÂRE

29.05.2019

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1054/2019 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2019)

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Petroșani, la data de 13 martie 2019, A., executor judecătoresc, a solicitat, la cererea creditorului B., încuviințarea executării silite, prin toate formele, simultan sau succesiv, asupra bunurilor mobile, poprire asupra sumelor de bani, veniturilor, titlurilor de valoare, asupra bunurilor imobile împotriva debitorilor C., D. și E., pentru realizarea obligației de plată a sumei reprezentând debit în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de descoperire de cont (overdraft) emis de F. SA, nr. 2701 din 19 mai 20103, în Dosarul de executare silită nr. x/2019.

Judecătoria Petroșani, prin Încheierea civilă, nr. 1.977/C, din 21 martie 2019, a admis excepția de necompetență teritorială, invocată din oficiu. A declinat competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite în favoarea Judecătoriei Bacău.

S-a constatat, în esență, prin prisma art. 651 din C. proc. civ., că domiciliul debitorului principal E., care este titularul contractului ce reprezintă titlul executoriu, se află în circumscripția Judecătoriei Bacău.

Prin Sentința nr. 2.095 din 9 aprilie 2019, Judecătoria Bacău, secția civilă, a admis excepția de necompetență teritorială, invocată din oficiu. A declinat competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite în favoarea Judecătoriei Petroșani. A constatat ivit conflictul negativ de competență, a suspendat judecarea cauzei și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, pentru pronunțarea regulatorului de competență.

S-a reținut, în esență, că așa cum rezultă din cererea de încuviințare executare silită, atât împrumutatul cât și giranții coplătitori au toți calitatea de debitori și întrucât există mai mulți pârâți cu domicilii diferite, s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 112 și art. 116 din C. proc. civ.

Înalta Curte, competentă să soluționeze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Petroșani, în considerarea argumentelor ce succed:

Obiectul cererii deduse judecății îl constituie acțiunea prin s-a solicitat de către executorul judecătoresc, la cererea creditorului B., încuviințarea executării silite împotriva debitorilor C., D. și E., pentru punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de contractul de descoperire de cont.

Se observă că instanțele aflate în conflict au determinat în mod diferit competența teritorială de soluționare a cauzei în raport de prevederile art. 651 din C. proc. civ., având în vedere situația particulară a speței, respectiv în funcție de domiciliul debitorului principal sau giranților plătitori.

În primul rând este de remarcat că art. 651 din C. proc. civ., la alin. (1), stipulează în sensul că instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul debitorului.

Se reține însă că din perspectiva fazei executării silite, debitorul poate fi reprezentat atât de debitorul principal din convenția de împrumut cât și de debitorii garanți, fie ei fidejusori sau ipotecari.

În acest sens sunt dispozițiile art. 645 alin. (1) din C. proc. civ., care stipulează în sensul că "sunt părți în procedura de executare creditorul și debitorul" raportate la cele ale art. 648 alin. (1) din cod potrivit cărora "creditorul, în condițiile legii, poate urmări, în limita creanței și a accesoriilor acesteia, concomitent sau, după caz, separat, și bunurile terților care au garantat plata datoriilor debitorului. În acest caz, dispozițiile privitoare la drepturile și obligațiile debitorului se aplică în mod corespunzător și terților garanți, în afară de cazul în care prin lege se dispune altfel".

Din interpretarea textelor de lege menționate, competența de soluționare a unei cereri privind încuviințarea executării silite, cum este cazul în față, aparține judecătoriei în a cărei circumscripție se afla, la data sesizării organului de executare, domiciliul debitorului.

Or, în speță, cererea de încuviințare a executării silite a contractului de de descoperire de cont (overdraft) a fost formulată împotriva tuturor debitorilor, giranții plătitori dobândind, în atare împrejurare, calitate procesuală, câtă vreme în actul de învestire al instanței reprezentat de cererea formulată de către executorul judecătoresc sunt indicate respectivele persoane.

Ca atare, în raport de dispozițiile art. 116 din C. proc. civ., și cum în cauză domiciliile numiților C. și D. erau la data sesizării organului de executare în circumscripția Judecătoriei Petroșani, se va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea acestei instanțe.