ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1390/2021

Ședința publică din data de 16 iunie 2021

Analizând recursul în conformitate cu dispozițiile art. 499 C. proc. civ., potrivit cărora în cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluției fără a se evoca și analiza motivelor de casare, Înalta Curte constată următoarele:

Prin cererea depusă la data de 20 octombrie 2020, pe rolul Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, reclamanta A. a declarat recurs împotriva împotriva deciziei nr. 718A/2020 din 07 iulie 2020, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă.

Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă la data de 3 decembrie 2020 și repartizat aleatoriu spre soluționare completului de filtru nr. 10.

Prin cererea de recurs, întemeiată pe dispozițiile art. 483 și următoarele C. proc. civ., recurenta-reclamantă a solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate, în sensul stabilirii valorii corecte a terenului fără aplicarea corecției de 0,85 pentru lipsa apei curente și a canalizării.

În continuare, recurenta a prezentat un mod de calcul și a arătat că valoarea totală a despăgubirilor este de 257.025,15 euro, instanța de apel aplicând și interpretând greșit dispozițiile art. 21 alin. (6) din Legea nr. 165/2013, în condițiile în care evaluarea imobilului în cauză s-a făcut prin aplicarea eronată a grilei notariale valabile la data intrării în vigoare a Legii nr. 165/2013.

Intimata Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor a depus întâmpinare, în termen legal, prin care a invocat excepția inadmisibilității cererii de recurs și excepția lipsei de interes a recurentei-reclamante în promovarea cererii de recurs.

Cu privire la excepția inadmisibilității cererii de recurs, intimata a învederat că decizia recurată este definitivă și nu este supusă căii extraordinare de atac a recursului, iar demersul reclamantei tinde la reluarea controlului judiciar.

Referitor la excepția lipsei de interes, intimata a susținut că reclamanta nu a făcut dovada existenței unui interes care să întrunească cerințele prevăzute de lege, în condițiile în care prin decizia de compensare nr. x/01.09.2020 a fost validată dispoziția nr. x/27.01.2006, emisă de Primarul Municipiului București și s-a constat că reclamanta are dreptul la despăgubiri prin 1.079.969 puncte.

Întâmpinarea a fost comunicată recurentei la data de 26 ianuarie 2021, care, la data de 28 ianuarie 2021, a depus răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea excepțiilor invocate de intimata-pârâtă, prin întâmpinare, iar, pe fond, a solicitat admiterea recursului, cu consecința admiterii acțiunii, în sensul obligării intimatei-pârâte la emiterea unei decizii de compensare pentru diferența punctelor rezultate ca urmare a valorii corecte, respectiv pentru suma de 33.877,24 euro.

Învestită cu soluționarea căii de atac, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a căii de atac.

Prin raport s-a reținut că, în opinia raportorului, recursul nu îndeplinește condițiile de admisibilitate, fiind declarat împotriva unei hotărâri definitive, care nu are deschisă calea de atac a recursului.

Totodată, s-a reținut că în temeiul art. 493 alin. (1) C. proc. civ., completul de filtru va aprecia asupra admisibilității în pricipiu a cererii de recurs.

Completul de filtru C10, constatând că raportul întrunește condițiile art. 493 alin. (3) din C. proc. civ., a dispus comunicarea raportului părților, pentru ca acestea să depună puncte de vedere, așa cum prevăd dispozițiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

Potrivit dovezilor aflate la dosarul de recurs, raportul asupra admisibilității în principiu a recursului a fost comunicat părților la data de 01 martie 2021, respectiv la 5 martie 2021.

Părțile nu au depus punct de vedere la raport.

Examinând cu prioritate excepția inadmisibilității recursului, invocată de intimată, în raport de prevederile art. 493 alin. (5) cu referire la art. 499 teza finală C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Obiectul prezentului litigiu îl constituie cererea prin care reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor, soluționarea pe fond a dosarului administrativ nr. x/CC și acordarea de măsuri reparatorii, pentru imobilul (teren și construcție) situat în București, Intrarea Cristalului nr. 1-3, arătând, în esență, că dosarul nu a fost soluționat în termenul de 60 luni prevăzut de Legea nr. 165/2013.

Cererea a fost formulată la 17 septembrie 2018 și a fost întemeiată, în drept, pe dispozițiile art. 35 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în Romania.

Art. 35 din Legea nr. 165/2013 prevede că:,,(1) Deciziile emise cu respectarea prevederilor art. 33 și 34 pot fi atacate de persoana care se consideră îndreptățită la secția civilă a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul entității, în termen de 30 de zile de la data comunicării. (2) În cazul în care entitatea învestită de lege nu emite decizia în termenele prevăzute la art. 33 și 34, persoana care se consideră îndreptățită se poate adresa instanței judecătorești prevăzute la alin. (1) în termen de 6 luni de la expirarea termenelor prevăzute de lege pentru soluționarea cererilor. (3) În cazurile prevăzute la alin. (1) și (2), instanța judecătorească se pronunță asupra existenței și întinderii dreptului de proprietate și dispune restituirea în natură sau, după caz, acordarea de măsuri reparatorii în condițiile prezentei legi. (4) Hotărârile judecătorești pronunțate potrivit alin. (3) sunt supuse numai apelului. (5) Cererile sau acțiunile în justiție formulate în temeiul alin. (1) și (2) sunt scutite de taxa judiciară de timbru." .

Reiese, așadar, că potrivit art. 35 din Legea nr. 165/2013, hotărârea tribunalului este supusă numai apelului, a cărui soluționare intră în competența curții de apel.

Totodată, potrivit dispozițiilor art. 483 alin. (2) teza finală C. proc. civ., "nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanțele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanță sunt supuse numai apelului".

Dispozițiile art. 634 alin. (1) pct. 4 teza I C. proc. civ. stipulează că au caracter definitiv hotărârile date în apel, fără drept de recurs.

Prin urmare, potrivit art. 35 alin. (4) din Legea nr. 165/2013, decizia care face obiectul prezentei căi extraordinare de atac este definitivă, purtând această mențiune în dispozitiv, și nu este susceptibilă de recurs.

Conform principiului legalității o hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege sau, cu alte cuvinte, căile de atac a hotărârilor judecătorești nu pot exista în afara legii.

Regula are valoare de principiu constituțional, dispozițiile art. 129 din Constituție prevăzând că mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătorești sunt cele prevăzute de lege, iar exercitarea acestora se realizează în condițiile legii.

Din coroborarea dispozițiilor sus evocate, respectiv art. 35 alin. (4) din Legea nr. 165/2013 cu art. 483 alin. (2) teza finală C. proc. civ. și cu art. 634 alin. (1) pct. 4 din același cod, rezultă că decizia nr. 718A/2020 din 07 iulie 2020, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă nu este susceptibilă de recurs, fiind pronunțată de curtea de apel în cadrul soluționării unui apel declarat împotriva unei hotărâri supuse numai apelului.

Față de cele ce preced, în temeiul dispozițiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul formulat de reclamanta A. împotriva deciziei nr. 718A/2020 din 07 iulie 2020, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta A. împotriva deciziei nr. 718A/2020 din 07 iulie 2020, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, ca inadmisibil.

Potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., decizia nu este supusă niciunei căi de atac și se comunică părților, conform art. 427 alin. (1) C. proc. civ.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16 iunie 2021.