ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3206/2020

Ședința publică din data de 7 iulie 2020

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova, la data de 11 aprilie 2017, reclamantul A. în calitate de reprezentant al PFA A., în contradictoriu cu pârâta Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale a solicitat admiterea contestației, anularea notificării nr. x din 09 02 2017 a CRFIR 4 Craiova, anularea decizia de neacceptare a solicitării de modificare a planului de afaceri aferent contractului de finanțare nr. x/07.05.2014; admiterea cererii mele de schimbare a locului de implementare din localitatea: Cernătești/Goești în loc. Murgași, jud. Dolj și obligarea pârâtei la încheierea actului adițional de modificare a planului de afaceri și anume planul de cultura vegetală.

AFIR a emis procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanței bugetare nr. x din data de 11.05.2017 in temeiul căruia beneficiarei PFA A. i se retrage sprijinului financiar în cuantum de 67.065,00 RON și se dispune încetarea contractului de finanțare anterior menționat.

Prin sentința civilă nr. 672 din 11 decembrie 2017 pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal s-a admis acțiunea precizată reclamantul PFA A. în contradictoriu cu pârâta Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale.

S-a dispus anularea procesului-verbal de constatare a neregulilor și stabilire a creanțelor bugetare nr. x din 11.05.2017 emis de AFIR.

A fost anulată notificarea nr. x din 09.02.2017 emisă de CRFIR 4 Craiova și decizia de neacceptare a solicitării de modificare a planului de afaceri aferent contractului de finanțare nr. x/07.05.2014.

A fost obligată pârâta la încheierea actului adițional de modificare a planului de afaceri și anume planul de cultură vegetală cu schimbarea locului de implementare din localitatea Goiești în localitatea Murgași, jud. Dolj.

A fost obligată pârâta la 1000 RON cheltuieli de judecată.

Împotriva sentinței civile din 672 din 11 decembrie 2017 pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal a formulat recurs pârâta criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.

Recursul privește soluția de admitere a acțiunii astfel cum a fost precizat de reclamantul-intimat, iar motivul de recurs invocat a fost cel prevăzut de dispozițiile art. 488 (1) pct. 8 C. proc. civ., respectiv greșita aplicare și interpretare a dispozițiilor art. 1, 7(1) și art. 8 din Legea nr. 554/2004 coroborat cu dispozițiile O.U.G. nr. 66/2011 și cele ale contractului de finanțare.

Prin acțiunea inițială reclamantul-intimat PFA A. a solicitat:

- anularea notificării nr. x din data de 09.02.2017 a Centrului Regional pentru Finanțarea Investițiilor Rurale 4 Sud Vest Craiova;

- anularea deciziei de neacceptare a solicitării de modificare a planului de afaceri aferent contractului de finanțare nr. x/07.05.2014;

- admiterea cererii de schimbare a locului de implementare a proiectului din localitatea Cernătești/Goești în localitatea Murgași, jud. Dolj;

- obligarea pârâtei la încheierea actului adițional de modificare a planului de afaceri și anume planul de cultură vegetal.

Prin cererea precizată intimatul-reclamant a solicitat și anularea procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/11.05.2017 emis pe parcursul soluționării cauzei, comunicat reclamantului la data de 15.06.2017.

Aspectele de nelegalitate invocate în recurs, care se încadrează în dispozițiile art. 488 alin. 1 pct. 8 C. proc. civ. sunt două și vizează admisibilitatea cererii precizatoare în raport de petitul vizând anularea procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare și al doilea aspect privește pe fond soluția dispusă prin care a fost admisă acțiunea precizată și au fost anulate actele contestate.

Primul aspect privește faptul că cererea precizată este inadmisibilă în raport de dispozițiile art. 1, 7(1) și 8 din Legea nr. 554/2004 și art. 51 din O.U.G. nr. 66/2011 deoarece reclamantul-intimat nu a urmat procedura prealabilă de contestare a titlului de creanță reprezentat de procesul-verbal și nu a contestat decizia emisă în soluționarea contestației, respectiv Decizia nr. 23204/22.08.2017.

Se apreciază că cererea precizată era inadmisibilă și trebuia respinsă ca atare.

Al doilea aspect de nelegalitate privește pe fond soluția dispusă prin care a fost admisă acțiunea inițială având ca obiect notificarea nr. x/9.02.2017 reprezentând decizia de neacceptare a solicitării de modificare a planului de afaceri vizând schimbarea locului de implementare a culturilor și obligarea autorității la încheierea actului adițional la contractul de finanțare și de anulare a procesului-verbal de constatare a neregulilor.

În ceea ce privește soluția de fond recurenta-pârâtă invocă faptul că prima instanță a interpretat și aplicat greșit dispozițiile contractului de finanțare și ale stării de fapt.

Se susține în esență că în cauză pe situația de fapt nu a existat o forță majoră care să impună modificarea contractului de finanțare, în sensul existenței unui drept și a unei obligații corelative de modificare a contractului prin încheierea unui act adițional, iar în al doilea rând solicitarea de a schimba locul de implementare a proiectului reprezintă o modificare esențială a contractului de finanțare și o neregulă în sensul art. 2 din O.U.G. nr. 66/2011 care a determinat emiterea procesului-verbal de stabilire a neregulii și a corecției financiare aplicate.

Iar emiterea acestui proces-verbal a fost o consecință a nerespectării de către reclamantul-intimat a obligațiilor din contractul de finanțare.

Se solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și în rejudecare respingerea acțiunii ca inadmisibilă în ceea ce privește procesul-verbal de constatare a neregulilor și ca nefondată în ceea ce privește acțiunea având ca obiect notificarea nr. x/9.02.2017 și obligarea autorității la încheierea actului adițional la contractul de finanțare.

La dosar reclamantul-intimat a depus la dosar întâmpinare și acte noi, iar în termenul de amânare a pronunțării concluzii scrise prin ambele solicitând respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală a sentinței atacate.

Analizând recursul declarat în raport de aspectele de nelegalitate invocate și de apărările formulate în cauză, Curtea îl apreciază pentru următoarele considerente ca fondat, soluția de admitere pe fond a acțiunii precizate fiind dată cu interpretarea și aplicarea greșită a normelor de drept material aplicabile.

Primul aspect de nelegalitate privind inadmisibilitatea cererii precizate având ca obiect procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a corecției financiare nr. x/11.05.2017 nu este fondat în raport de specificul derulării cauzei și de atitudinea culpabilă a autorității pârâte.

Astfel, procesul-verbal nr. x/11.05.2017 a fost emis pe parcursul soluționării cauzei, ulterior formulării acțiunii inițiale din 11.04.2017 care avea ca obiect notificarea nr. x/9.02.2017 și obligarea autorității la încheierea actului adițional la contractul de finanțare.

Deși prin întâmpinare, autoritatea recurentă arată că s-a emis procesul-verbal din 11.05.2017 și arată că reclamantul poate să îl conteste după ce acesta și-a precizat acțiunea în sensul contestării și a acestui act autoritatea recurentă nu a înțeles să invoce la fond excepția inadmisibilității acțiunii precizate pentru motivele invocate direct în recurs, iar decizia de soluționare a contestației respectiv Decizia nr. 23204/22.08.2017 deși a fost invocată nu a fost depusă la dosar și nu s-a probat că a fost comunicată reclamantului pentru ca acesta să poată uza de dispozițiile art. 51 din O.U.G. nr. 66/2011 invocate pentru prima oară în recurs.

Curtea, constatând că excepția inadmisibilității cererii precizate nu poate fi primită urmează a aprecia că acțiunea reclamantului astfel cum a fost formulată și precizată este admisibilă urmând a aprecia pe fond asupra legalității sentinței atacate prin care s-a dispus admiterea acțiunii precizate.

Curtea, verificând pe fond soluția dispusă, apreciază că aceasta este nelegală și dată cu stabilirea greșită a situației de fapt și a prevederilor contractului de finanțare. În cauză există o modificare substanțială a contractului de finanțare - respectiv locația care era esențială, aceasta fiind schimbată fără aprobarea și informarea autorității, reclamantul-intimat fiind în culpă pentru această modificare esențială a locației despre care trebuia să informeze la data semnării contractului de finanțare - 7.05.2014.

Ulterior, abia la data de 7.02.2017 reclamantul-intimat a solicitat autorității modificarea planului de afaceri prin schimbarea locului de implementare din localitatea Goiești în localitatea Murgași, județul Dolj.

Curtea apreciază că notificarea nr. x/9.02.2017, care prezintă decizia autorității recurente de neacceptare a solicitării reclamantului de modificare a planului de afaceri prin schimbarea locului de implementare, este legală.

Aceasta deoarece reclamantul a solicitat schimbarea locului de implementare, anterior obținerii acordului autorității, iar forța majoră nu a fost invocată ca atare, iar procedura de contestare nu a fost urmată.

În opinia Curții schimbarea locației proiectului aprobat reprezintă o modificare substanțială a contractului de finanțare și demonstrează faptul că reclamantul nu a realizat acțiunea din planul de afaceri inițial.

Conform actului adițional nr. x la contractul de arendă nr. x/2011 reclamantul - ca parte știa că la data de 15.09.2015 încetează acest contract. În aceste condiții independent de litigiul soluționat anterior a semnat la data de 7.05.2014 contractul de finanțare, fără să informeze autoritatea recurentă de încetarea acestui contract și de faptul că intenționează să modifice locația privind culturile, deci să modifice substanțial contractul, cu acordul prealabil al celeilalte părți.

Din culpa reclamantului acesta a solicitat abia la data de 7.02.2017 modificarea planului de afaceri aferent contractului de finanțare, deși cunoștea de la data semnării contractului e finanțare-7.05.2014 că încetează contractul de arendă pentru terenurile din localitatea Murgași.

În mod nelegal prima instanță a apreciat că schimbarea locației nu reprezintă o modificare substanțială a contractului de finanțare, interpretând nelegal dispozițiile contractului de finanțare.

În opinia Curții schimbarea locației reprezintă o modificare substanțială, modificare efectuată în lipsa acordului autorității și fără a se urma procedura, în condițiile în care în cauză nu poate fi reținută incidența forței majore.

Reclamantul știa la data semnării contractului de finanțare că îi vor expira contractele de arendă.

A majorat suprafața exploatată și a solicitat modificarea planului de afaceri la 7.02.2017 fără a urma procedura legală.

Față de aceste aspecte notificarea nr. x/9.02.2017 prin care recurenta-pârâtă nu a acceptat solicitarea de modificare a planului de afaceri este legal emisă, reclamantul nefiind îndreptățit la încheierea actului adițional solicitat privind schimbarea locului de implementare a proiectului.

În cauză nu puteau fi modificare unilateral condițiile contractului de finanțare, iar forța majoră nu a fost invocată conform clauzelor contractului.

Față de culpa reclamantului privind schimbarea locației care reprezintă o modificare substanțială a contractului de finanțare, în cauză în mod corect a fost emis procesul-verbal de constatare a neregulii și de stabilire a corecției financiare nr. x/11.05.2015.

Acest act administrativ - titlu de creanță a fost legal emis în raport de dispozițiile art. 49 din O.U.G. nr. 66/2011, în cauză existând o neregulă în sensul dispozițiilor art. 2 alin. 1 din O.U.G. nr. 66/2011. Iar neregula constă în nerespectarea unor obligații asumate de reclamant în calitate de beneficiar al finanțării nerambursabile, respectiv obligații stabilite conform art. 1 (alin. (1)-(5) din contractul de finanțare.

Iar în cauză s-a dispus legal, prin procesul-verbal recuperarea ajutorului acordat, în conformitate cu art. 11 alin. 3 din Anexa I la Contract care stipulează că în cazul constatării unei nereguli cu privire la încheierea ori executarea contractului "beneficiarul va restitui integral sumele primite ca finanțare nerambursabilă".

Față de cele expuse mai sus, Curtea, în baza art. 496-497 C. proc. civ., va admite recursul și va casa sentința atacată.

În rejudecare conform art. 1 și 20 din Legea nr. 554/2004 va respinge ca nefondată acțiunea astfel cum a fost precizată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurenta-pârâtă Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale împotriva sentinței civile din 672 din 11 decembrie 2017 pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința recurată și rejudecând:

Respinge acțiunea precizată, ca nefondată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 7 iulie 2020.