ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2210/2018

Asupra admisibilității în principiu a recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

1.1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată adresată Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, la data de 8 februarie 2017, reclamanții A., B. și C. au solicitat, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Apelor și Pădurilor, Garda Forestieră Rm. Vâlcea, Ocolul D. și Asociația E., nulitatea absolută a Autorizației de funcționare a Ocolului D. eliberată de Ministerul Apelor și Pădurilor, nulitatea absolută a Avizului emis de Garda Forestieră Vâlcea, care a stat la baza emiterii autorizației, nulitatea absolută a autorizației șefului de D..

Reclamanții au solicitat, pe calea ordonanței președințiale, suspendarea dreptului de utilizare a dispozitivelor speciale de marcat cu amprentă rotundă a D., până la soluționarea definitivă a cauzei.

Ulterior, la data de 05.04.2017, reclamanții și-au precizat temeiul de drept al cererii de suspendare, fiind invocate dispozițiile art. 15 raportate la art. 14 din Legea nr. 554/2004.

1.2. Soluția instanței de fond

Prin sentința nr. 78/F-Cont din 12 aprilie 2017 a Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a fost respinsă cererea reclamanților de suspendare a dreptului de utilizare a dispozitivelor speciale de marcat cu amprentă rotundă a Ocolului D..

1.3. Cererea de recurs

Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond au formulat recurs reclamanții A., B. și C., fiind invocate, în susținerea căii de atac formulate, motivele de casare prevăzute de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 și 8 din C. proc. civ.

II. Procedura de soluționare a recursului

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 29 martie 2018, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

Prin raportul întocmit în cauză, magistratul raportor a reținut faptul că recurenții nu au depus dovada achitării integrale a taxei judiciare de timbru datorată pentru soluționarea recursului, în valoare de 200 de RON, conform art. 24 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 80/2013, existând dovezi numai pentru suma de 60 RON. Astfel, s-a apreciat că recursul este admisibil în principiu, sub rezerva achitării taxei de timbru datorate pentru soluționarea recursului declarat, în valoare de 140 RON. În situația în care recurenții nu vor achita taxa de timbru datorată, (de la data comunicării raportului, până la data analizării admisibilității în principiu a recursului), s-a propus anularea recursului ca netimbrat.

Înalta Curte de Casație și Justiție sesizată cu soluționarea cererii de recurs, constată că cererea nu a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru datorată, în sumă totală de 200 RON, deși recurenții au fost încunoștiințați despre obligația de achitare a taxei datorate.

În conformitate cu prevederile art. 24 alin. (1) și (2) teza finală din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "Recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ.." " În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."

Potrivit art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței", iar art. 32 din același act normativ prevede că "taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege".

În conformitate cu art. 197 din C. proc. civ., republicat, " În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii."

Din actele dosarului rezultă faptul că prin raportul întocmit cu privire la admisibilitatea recursului formulat s-a pus în vedere recurenților să achite taxa judiciară de timbru datorată pentru calea de atac exercitată, în valoare de 140 RON, (având în vedere că există dovada la dosarul cauzei numai pentru suma de 60 RON) de la data comunicării raportului, până la data analizării admisibilității în principiu a recursului.

În conformitate cu art. 486 alin. (2) teza I-a din C. proc. civ., "La cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii."

Având în vedere faptul că recurenții nu și-au îndeplinit obligația de timbrare a recursului, până la acest termen stabilit pentru analizarea admisibilității în principiu a recursului, conform prevederilor legale arătate, Înalta Curte va aplica sancțiunea anulării cererii ca netimbrată.

Pentru motivele arătate, în temeiul art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., Înalta Curte va anula ca netimbrat recursul declarat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de A., B. și C. împotriva sentinței nr. 78/F-Cont din 12 aprilie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24 mai 2018.