ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1446/2021

Ședința publică din data de 22 iunie 2021

I. Circumstanțele cauzei:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătorie Oradea la data de 11 decembrie 2019, sub nr. x/2019, reclamanta A. S.A., în contradictoriu cu pârâtul B., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună obligarea pârâtului la repararea prejudiciului cauzat reclamantei exclusiv prin fapta sa, respectiv la plata debitului în cuantum de 67.635,94 RON, suma reprezentând recuperare energie electrică consumată în mod fraudulos, cu cheltuieli de judecată.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1357 și următoarele C. civ., art. 92 alin. (2) din Legea nr. 123/2012, art. 60 și 80 din Ordinul nr. 64/2014 și art. 29 alin. (1) lit. i) din O.U.G. nr. 80/2013.

2.1. Prin sentința civilă nr. 5089 din data de 12 noiembrie 2020 Judecătoria Oradea a admis excepția de necompetență teritorială, invocată de pârât prin întâmpinare, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bolintin Vale.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Oradea a reținut că, potrivit art. 107 alin. (1) C. proc. civ., cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel, competența teritorială a instanței de la domiciliul pârâtului constituind regula generală, iar, în speță, domiciliul pârâtului se află în localitatea Bolintin Vale, din județul Giurgiu.

2.2. Prin sentința civilă nr. 466 din data de 17 martie 2021, pronunțată în dosarul nr. x/2019, Judecătoria Bolintin Vale a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocate din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea, a constatat ivit conflictul negativ de competență, a suspendat judecata cauzei și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație de Justiție pentru soluționarea conflictului de competență.

Astfel, Judecătoria Bolintin Vale a reținut că, în dezacord cu dispozițiile art. 131 C. proc. civ., excepția necompetenței a fost invocată și pusă în discuție de Judecătoria Oradea la al doilea termen de judecată, cu procedura de citare legal îndeplinită, în ședința de judecată din data de 22 octombrie 2020, după ce instanța, în prealabil, își constatase competența și procedase la încuviințarea probatoriului.

II. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție cu privire la prezentul conflict negativ de competență:

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Dispozițiile art. 133 pct. 2 C. proc. civ. prevăd că există conflict negativ de competență atunci când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanță învestită își declină la rândul său competența în favoarea uneia dintre instanțele care anterior s-au declarat necompetente.

Înalta Curte constată că, în speță, Judecătoria Oradea și Judecătoria Bolintin Vale și-au declinat reciproc competența de soluționare a cauzei, prima instanță învestită constatându-se necompetentă prin raportare la prevederile art. 107 alin. (1) C. proc. civ., iar Judecătoria Bolintin Vale a reținut că Judecătoria Oradea a soluționat excepția necompetenței teritoriale cu nesocotirea prevederilor art. 131 alin. (1) din același act normativ, după ce, anterior, se considerase competentă a judeca litigiul.

Prin prezentul demers judiciar, reclamanta A. S.A. a solicitat obligarea pârâtului B. la repararea prejudiciului cauzat exclusiv prin fapta acestuia, respectiv la plata debitului în cuantum de 67.635,94 RON, reprezentând recuperare energie electrică, consumată de pârât în mod fraudulos.

Pârâtul B., prin întâmpinarea formulată în termen legal, la data de 28 februarie 2020, a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Oradea, arătând că are domiciliul în orașul Bolintin Vale, județul Giurgiu, iar imobilul care face obiectul prezentei cauze, locul de consum, se află tot în orașul Bolintin Vale, județul Giurgiu. Pe cale de consecință, a apreciat că Judecătoria Bolintin Vale este competentă să soluționeze prezenta cauză.

La termenul de judecată din data de 30 iulie 2020, primul termen de judecată la care părțile au fost legal citate, astfel cum rezultă din încheierea de ședință întocmită pentru termenul menționat, Judecătoria Oradea, în baza art. 131 alin. (1) C. proc. civ., a procedat la verificarea competenței și a stabilit că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, potrivit art. 94 alin. (1) lit. k) coroborat cu art. 107 alin. (1) C. proc. civ. .

Ulterior, la termenul din data de 22 octombrie 2020, instanța a rămas în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Oradea, invocată de către pârât prin întâmpinare, pronunțarea asupra acesteia fiind amânată succesiv la 29 octombrie 2020, la 5 noiembrie 2020 și la 12 noiembrie 2020, dată la care instanța a admis excepția necompetenței sale teritoriale.

Potrivit art. 131 C. proc. civ.:

"(1) La primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de ședință temeiurile de drept pentru care constată competența instanței sesizate. Încheierea are caracter interlocutoriu. (2) În mod excepțional, în cazul în care pentru stabilirea competenței sunt necesare lămuriri ori probe suplimentare, judecătorul va pune această chestiune în discuția părților și va acorda un singur termen în acest scop".

Or, în speță, deși din considerentele încheierii de ședință din data de 30 iulie 2020, rezultă că Judecătoria Oradea a dispus amânarea judecării cauzei pentru ca pârâtul să depună o copie a cărții de identitate, împrejurare ce ar putea prezuma o eventuală aplicare a art. 131 alin. (2) C. proc. civ., această conduită a instanței nu mai era permisă în condițiile în care, astfel cum rezultă din practicaua încheierii de la aceeași dată, stabilise, anterior, în aplicarea alin. (1) al aceluiași articol, că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, pronunțându-se în acest sens printr-o încheiere interlocutorie, care leagă instanța (art. 235 C. proc. civ.) cu privire la chestiunea competenței teritoriale de soluționare a litigiului.

Prin urmare, cum la primul termen de judecată pentru care părțile au fost legal citate, Judecătoria Oradea s-a apreciat a fi competentă general, material și teritorial a soluționa cauza, de altfel, încuviințând la același termen și probatoriul solicitat de către părți, aceasta nu mai putea, ulterior, să reanalizeze aspectul competenței de soluționare a litigiului, o nouă pronunțate din această perspectivă nefiind permisă de lege.

Ca atare, cum admiterea excepției necompetenței teritoriale a Judecătorie Oradea s-a realizat cu nesocotirea normelor de procedură reglementate de art. 131 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 135 din același cod, va stabili competența de soluționarea a cauzei în favoarea acestei judecătorii.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 22 iunie 2021.