ZOBOZDRAVSTVENI ZAVOD VERTAČNIK v. SLOVENIA

Primă secțiune decizia nr. 19746/23 ZOBOZDRAVSTVENI ZAVOD VERTAČNIK împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezat la 9 iulie 2024 în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek , Președintele L 19746/23) împotriva Republicii Sloveniei depusă cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 11 mai 2023 de Zobozdravstveni zavod Vertačnik („institutul solicitant”), care are sediul său în Slovenske Konjice și a fost reprezentat de dna S. Marko, avocat practicant la Maribor; Prin deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la impunerea unei limite de cincizeci de ani în ceea ce privește durata concesiunii de sănătate a institutului solicitant, care a fost inițial acordată pentru un timp nedefinit. Institutul reclamant este un institut privat care oferă îngrijire dentară. La 24 martie 2005, a fost acordată o concesiune de a furniza un serviciu de dentist de sănătate publică pentru o durată nedefinită. La 19 septembrie 2017, Parlamentul sloven a adoptat o modificare a Legii privind serviciile de sănătate (denumită în continuare „HSA” și „Amendamentul HSA”), care a intrat în vigoare la 17 decembrie 2017. Secțiunea 41 prevede că toate concesiunile pentru serviciile de sănătate acordate pentru o perioadă nedefinită ar trebui transformate în concesiuni valabile până la 16 Decembrie 2032 (adică 15 ani de la intrarea în vigoare a amendamentului HSA). Amendamentul HSA a solicitat în continuare acordului să verifice, înainte de expirarea perioadei în cauză, dacă necesitatea de concesiune în ceea ce privește un anumit tip de serviciu are legătură cu și, dacă este cazul, să prelungească perioada de valabilitate a concesiunii în conformitate cu dispozițiile HSA (pentru încă cincisprezece ani). În conformitate cu amendamentul HSA, acordatorii au fost obligați să elibereze noi decizii care stabilesc limita menționată mai sus privind durata concesiunilor. În conformitate cu aceasta, la 14 decembrie 2018, municipalitatea Slovenske Konjice a emis o decizie prin care durata concesiunii institutului reclamant a fost limitată la 16 decembrie 2032 cu posibilitatea de prelungire. Instituția reclamantă a contestat această decizie privind recursul, iar atunci când aceasta nu a avut succes, a folosit măsuri de remediere în fața Curții Administrative, a Curții Supreme și a Curții Constituționale, se bazează pe argumente similare cu cele prezentate în cererea sa la Curte. La 14 decembrie 2022, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a instituției reclamante și petiția sa de revizuire a constituționalității într-o decizie comună care l-a afectat, precum și alți concesionari afectați (nr. U. 370/22 și alții). Referindu-se, de asemenea, la decizia sa anterioară din 6 mai 2021 (nr. U. 193/19), în care s-a constatat că dispozițiile impușite ale Amendamentului HSA respectă principiul statului de drept și interzicerea aplicării retroactive a dreptului, a remarcat, de asemenea, că entitățile de îngrijire a sănătății publice nu pot fi tratate pe un nivel egal cu concesionarii, care sunt furnizori privați. În plus, Curtea Constituțională a remarcat că concesionarii sunt obligați să efectueze investițiile necesare înainte de obținerea licenței medicale și indiferent dacă au fost acordate în cele din urmă o concesiune pentru furnizarea unui serviciu finanțat public. În plus, condițiile specifice, precum și drepturile și obligațiile părților ar trebui să fie stabilite într-un acord de concesiune. Amendamentul HSA a fost revizuit din nou de Curtea Constituțională la 5 ianuarie 2023 (nr. U-I-198/19). Acesta a constatat că, pentru a asigura o concurență echitabilă, prelungirea concesiunii ar trebui să se bazeze pe un apel public de licitație. În baza articolului 14 din Convenție, coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, instituțiul reclamant se plânge că dispozițiile impugnate ale Amendamentului HSA au pus-o într-o poziție defavorizată față de instituțiile de sănătate publică, deoarece acestea din urmă pot furniza servicii de sănătate publică pe termen indefinit. În plus, se plânge că dispozițiile în cauză au fost arbitrare și că limitarea uniformă a duratei concesiunilor nu a luat în considerare drepturile sale de proprietate și a așteptările legitime aferente pentru obținerea unei venituri rezonabile și pentru asigurarea investițiilor sale. În plus, susține că Curtea Constituțională nu a efectuat o analiză completă de proporționalitate a efectelor măsurii contestate asupra drepturilor sale de proprietate. EVALUAREA TRIBUNALULUI Curtea constată că, în timp ce instituția solicitantă se bazează pe art. 14 din convenție coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1, principala plângere de restricție nejustificată a drepturilor sale de proprietate ar trebui examinată numai în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. Könyv-Tár Kft și alții c. Ungaria , nr. 21623/13 , §§ 31 și 32, 16 octombrie 2018). Argumentul institutului reclamant că, ca urmare a măsurii legislative impușite, ar putea pierde concesiunea și clientele conexe se bazează într-o anumită măsură pe speculații. Cu toate acestea, Curtea va presupune că limita contestată de cincizeci de ani impusă pe durata concesiunii constituie o ingerință în dreptul institutului reclamant consemnat la art. 1 din Protocolul nr. 1, format dintr-o măsură care implică controlul utilizării proprietăților sale (a se vedea mutatis mutandis Könyv-Tár Kft și alții , citată mai sus § 41 și Buzescu c. România , nr. 61302/00 , § 88, 24 mai 2005). Având în vedere faptul că Curtea constată că hotărârile instanțelor interne, inclusiv Curtea Constituțională, care a evaluat proporționalitatea măsurii impugnate, este plauzibilă. În special, nu are motive să se îndoiască că măsura în cauză a urmărit un interes public, printre altele, în promovarea neconformității asistența medicală comercială și asigurarea unei concurențe echitabile între furnizorii de servicii de sănătate, subliniază în continuare că nici Convenția, nici Protocolele sale nu împiedică legislația să intre în contractele existente (a se vedea Bäck c. Finlanda , nr. 37598/97, § 68, CEDO 2004 VIII). În ceea ce privește echilibrul atins între interesele concurente, Curtea ar sublinia faptul că statele contractante au o marjă largă de apreciere atunci când adoptă legile în contextul unei schimbări a regimului politic și economic (a se vedea Valkov și alții c. Bulgaria , nr. 2033/04 și altele 8 , § 96, 25 octombrie 2011, și Bäck , citat mai sus, §§ 53 și 54) și în ceea ce privește politica de îngrijire a sănătății în cazul în care acestea sunt cel mai bine plasate pentru a evalua priorități, utilizarea resurselor și nevoilor sociale (a se vedea, mutatis mutandis Hristozov și alții c. Bulgaria , nos. 47039/11 și 358/12, § 119, CEDO 2012 (extras) . Curtea nu consideră niciun motiv să constate că autoritățile interne, care au fost guiate de preocupări legitime legate de furnizarea de asistență medicală publică și de concurență echitabilă, au depășit această marjă de apreciere în acest caz. În acest sens, aceasta ia notă, de asemenea, de lungimea considerabilă a perioadei pentru care concesiunea a fost acordată instituției reclamante și de faptul că modificarea contestată a regimului ar fi putut fi anticipată, astfel cum au explicat instanțele interne. În plus, institutul reclamant nu susține în niciun fel că o durată de concesiune mai mare de cincisprezece ani ar fi indispensabilă pentru a permite concesiune de recuperare investițiile necesare sau adaptarea la modificarea regimului în cauză. Nici nu refută concluziile instanțelor interne că aspectele financiare ale concesiunii ar putea fi definite în continuare în acordul de concesiune. 11. În măsura în care institutul reclamant se plânge de discriminare (a se vedea punctul 7 de mai sus), Curtea constată că există diferențe considerabile între concesionari, care sunt entități private și instituțiile de sănătate publică, și nu constată că se află în „situări analoge sau relevante similare” (a se vedea British Gurkha Welfare Society și alții c. Regatul Unit , nr. 44818/11, § 62, 15 septembrie 2016). Fie că, după cum ar putea, Curtea constată că – din motivele menționate mai sus (a se vedea punctele 9 și 10 mai sus) – diferența presupusă în tratament are, în orice caz, o justificare obiectivă și rezonabilă având în vedere marja largă de apreciere acordată statului în temeiul convenției În ceea ce privește măsurile generale de strategie economică sau socială, această marjă se aplică, de asemenea, întrebărilor legate de art. 14 din Convenție, citite în combinație cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea, printre multe alte autorități, Carson și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 42184/05, § 61, CEDO 2010). 12. În consecință, cererea instituției reclamante este întemeiată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 12 septembrie 2024. Liv Tigerstedt Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 19746/23

ZOBOZDRAVSTVENI ZAVOD VERTAČNIK

against Slovenia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 9 July 2024 as a Committee composed of:

Krzysztof Wojtyczek

, President

,

Lətif Hüseynov,

Erik Wennerström

, judges

,

and Liv Tigerstedt,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

19746/23) against the Republic of Slovenia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 11 May 2023 by Zobozdravstveni zavod Vertačnik (“the applicant institute”), which has its seat in Slovenske Konjice and was represented by Ms S. Marko, a lawyer practising in Maribor;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns an imposition of a fifteen-year limit on the duration of the applicant institute’s health-service concession which was initially granted to it for an indefinite time.

2.

The applicant institute is a private institute providing dental care. On 24 March 2005 it was granted a concession to provide a public health dental service for an indefinite duration.

3.

On 19 September 2017 the Slovenian Parliament adopted an amendment to the Health Services Act (hereinafter “the HSA” and “the HSA Amendment”), which entered into force on 17 December 2017. Its section 41 stipulated that all concessions for health services which had been granted for an indefinite period should be transformed into concessions valid until 16

December 2032 (that is, fifteen years from the HSA Amendment’s entry into force). The HSA Amendment further required the grantor to verify, before the expiry of the period in question, whether the need for concession with respect to a particular type of service pertained and, if so, to extend the period of validity of concession in line with the provisions of the HSA (for an additional fifteen years).

4.

Pursuant to the HSA Amendment the grantors were required to issue new decisions setting out the above-mentioned limit on the concessions’ duration. In line with that, on 14 December 2018, the Slovenske Konjice Municipality issued a decision by which the duration of the applicant institute’s concession was limited to 16 December 2032 with a possibility of extension. The applicant institute challenged this decision on appeal. When this was unsuccessful, it used remedies before the Administrative Court, the Supreme Court and the Constitutional Court, relying on arguments similar to those put forward in its application to the Court.

5.

On 14 December 2022 the Constitutional Court rejected the applicant institute’s constitutional complaint and its petition for review of constitutionality in a joint decision which concerned it as well as several other affected concessionaires (no. U

‑

I

‑

370/22 and others). Referring also to its earlier decision of 6 May 2021 (no. U

‑

I

‑

193/19), in which it had found that the impugned provisions of the HSA Amendment complied with the principle of the rule of law and the prohibition on the retroactive application of law, it further noted that public health-care entities could not be treated on an equal footing with concessionaires, which were private providers. The latter could provide public service only if the public authorities considered such provision warranted. The Constitutional Court furthermore noted that concessionaires were required to make the necessary investments prior to obtaining the medical licence and regardless of whether they were ultimately granted a concession to provide a publicly funded service. In addition, specific conditions as well as the rights and obligations of the parties were to be set out in a concession agreement.

6

.

The HSA Amendment was reviewed again by the Constitutional Court on 5 January 2023 (no. U-I-198/19). It found that in order to ensure fair competition, the extension of the concession would need to be based on a public call for tender.

7

.

Relying on Article 14 of the Convention in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the applicant institute complains that the impugned provisions of the HSA Amendment have put it in a disadvantaged position vis-à-vis the public health institutions since the latter can provide public health services indefinitely. It further complains that the provisions in question were arbitrary and that the uniform limitation on the duration of concessions did not take into consideration its property rights and related legitimate expectations in obtaining a reasonable revenue and securing its investments. Moreover, it claims that the Constitutional Court did not carry out a complete proportionality analysis of the disputed measure’s effects on its property rights.

THE COURT’S ASSESSMENT

8.

The Court notes that, while the applicant institute relies upon Article

14 of the Convention in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1, its main complaint of unjustified restriction of its property rights should be examined solely under Article 1 of Protocol No. 1. The Court further notes that the applicability of Article 1 of Protocol No. 1 extends, among others, to professional practices, their clientele and their goodwill. It will therefore proceed on the assumption that this provision applies to the present case (

compare

Könyv-Tár Kft and Others v. Hungary

, no. 21623/13, §§ 31 and 32, 16 October 2018).

9

.

The applicant institute’s argument that as a result of the impugned legislative measure it could lose its concession and related clientele is to a certain extent based on speculation. However, the Court will assume that the contested fifteen-year limit imposed on the duration of the concession amounts to an interference with the applicant institute’s right enshrined in Article 1 of Protocol

No.

1, consisting of a measure entailing control of the use of its property (see,

mutatis mutandis

,

Könyv-Tár Kft and Others

, cited above, §

41, and

Buzescu v. Romania

, no. 61302/00, §

88, 24 May 2005). Having said that, the Court finds the decisions of the domestic courts, including the Constitutional Court, which assessed the proportionality of the impugned measure, plausible. In particular, it has no reason to doubt that the measure in question pursued a public interest in,

inter alia

, promoting non

‑

commercial healthcare and ensuring fair competition between health-service providers. It further notes that neither the Convention nor its Protocols prevent the legislature from interfering with existing contracts (see

Bäck v.

Finland

, no.

37598/97, § 68, ECHR 2004

‑

VIII).

10

.

As regards the balance struck between the competing interests, the Court would point out that the Contracting States have a wide margin of appreciation when passing laws in the context of a change of political and economic regime (

see

Valkov and Others v. Bulgaria

, nos. 2033/04 and 8

others, § 96, 25 October 2011, and

Bäck

, cited above, §§ 53 and 54) and with respect to health-care policy where they are best placed to assess priorities, use of resources and social needs (see,

mutatis mutandis

,

Hristozov and Others v. Bulgaria

, nos. 47039/11 and 358/12, § 119, ECHR 2012 (extracts)). The Court sees no reason to find that the domestic authorities, which were guided by legitimate concerns related to provision of public health-care and fair competition, overstepped that margin of appreciation in the present case. In this connection, it also takes note of the considerable length of the period for which the concession was granted to the applicant institute and the fact that the contested change in the regime could have been anticipated, as explained by the domestic courts. Furthermore, the applicant institute does not in any way substantiate that a duration of concession longer than fifteen years would be indispensable to enable it to recoup concession

‑

related necessary investments or adapt to the change in the regime in question. Nor does it refute the findings of the domestic courts that the financial aspects of the concession could be further defined in the concession agreement.

11.

In so far as the applicant institute complains of discrimination (see paragraph 7 above), the Court notes that there are considerable differences between concessionaires, which are private entities, and public health institutions, and does not find it established that they are in “analogous or relevantly similar situations” (see

British Gurkha Welfare Society and Others v. the United Kingdom

, no. 44818/11, § 62, 15 September 2016). Be that as it may, the Court finds that – for the reasons stated above (see paragraphs 9 and 10 above) – the alleged difference in treatment has in any case objective and reasonable justification in view of the wide margin of appreciation allowed to the State under the Convention

when it comes to general measures of economic or social strategy. This margin likewise applies to the questions related to Article 14 of the Convention, read in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see, among many other authorities,

Carson and Others v. the United Kingdom

[GC], no. 42184/05, § 61, ECHR 2010).

12.

Accordingly, the applicant institute’s application is manifestly ill

‑

founded and must be rejected in accordance with Article

35 §§ 3 (a) and

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 12 September 2024.

Liv Tigerstedt

Krzysztof Wojtyczek

Deputy Registrar

President