Prima secțiune decizia nr. 1400/22 Anita STOPAR împotriva Sloveniei și a altor două cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 9 iulie 2024 în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek , Președintele LÄtif Hüseynov , Erik Wennerström , judecători și Liv Tigerstedt , secretar adjunct al secțiunii având în vedere: cererile împotriva Republicii Sloveniei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”), la diferitele date indicate în acest articol; hotărârea de a anunța plângerile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția luată singur și coroborat cu art. 14 din Convenție, guvernului sloven („ Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dna Klemenc, Procurorul de Stat principal; observațiile părților; după deliberare, hotărăsește după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la rambursarea cheltuielilor reclamanților pentru tratamentul medical primit în Statele Unite ale Americii. În 2014, Institutul sloven al asigurărilor de sănătate (denumit în continuare „Institutul”) a decis că reclamanții, minorii la momentul tratamentului, au dreptul să facă o procedură de rizotomie dorsală selectivă și o intervenție chirurgicală ortopedică pentru a alunga tendonii tibia într-un spital specific din Statele Unite și pentru a avea tratamentul, precum și costurile asociate, plătite de Institut, deoarece acest tratament nu era disponibil în Slovenia. Dispozițiile relevante ale Legii privind asistența medicală și asigurarea sănătății au permis două opțiuni: (i) Institutul ar putea plăti cheltuielile direct, în avans sau după tratament; sau (ii) pacientul ar putea plăti cheltuielile și ar fi plătit de către Institut. În acest caz, părinții reclamanților au început să colecteze fonduri prin intermediul organizațiilor caritabile, care au deschis conturi bancare dedicate în acest scop. Donările au fost efectuate de rude și prieteni, precum și de către publicul și întreprinderile locale. Organizațiile au plătit în avans pentru tratamentul reclamanților. Primul reclamant (Ms Stopar) a fost operat în octombrie 2014, iar al doilea reclamant (dl Kotar) în noiembrie și decembrie 2014. Prima cerere ulterioară de rambursare a costurilor în valoare de aproximativ 16 000 de euro (EUR) a fost respinsă de către Institut, deoarece nu a fost reclamantul, ci mai degrabă organizația caritativă care a plătit pentru tratament. Din aceleași motive, Institutul a respins cererea celui de-al doilea reclamant de rambursare a costurilor în valoare de aproximativ 43.000 EUR și a refuzat să-l ramburseze pentru zborurile sale, menționând că a cumpărat bilete de avion cu banii primiti de la una dintre organizațiile menționate mai sus. În plus, al doilea reclamant a fost solicitat să ramburseze suma de aproximativ EUR 34.000 pe care Institutul l-a transferat anterior în legătură cu tratamentul, deoarece tratamentul a fost plătit de fapt de către organizația caritativă. Reclamanții au contestat deciziile Institutului în cadrul Curții Ljubljana de Muncire și Socială. Această instanță și Curtea Superioră a Muncii și Sociale au hotărât atât în favoarea reclamanților, acționând că dreptul de a beneficia de cheltuielile plătite în cauză s-a derivat din asigurarea lor de sănătate și că obligația corespunzătoare a Institutului de a rambursa reclamanților astfel de cheltuieli nu a încetat să existe pur și simplu pentru că aceste cheltuieli au fost plătite în avans de către o terță parte. În urma hotărârilor Tribunalului Superior al Muncii și al Curții Sociale, Institutul a rambursat reclamanților cheltuielile solicitate. Între timp, Institutul a înaintat o procedură împotriva celui de-al doilea reclamant pentru a revoca banii pe care i le-a transferat „în mod erone”. Tribunalul Muncii și Social și, în apel, Curtea Superioră al Muncii și al Curții Sociale au hotărât împotriva Institutului. La 2 februarie 2021, Curtea Supremă a anulat hotărârile instanțelor de jos. La fel ca instanțele de jos, aceasta a făcut trimitere la art. 44.a din Legea privind asistența medicală și asigurarea sănătății, care prevedea, printre altele, , că în cazul tratamentului medical aprobat în străinătate, Institutul ar trebui să ramburseze persoanei asigurate suma corespunzătoare cheltuielilor efective suportate pentru serviciile medicale din țara în cauză (v višini dejanskih stroškov teh storitev Curtea Supremă a constatat, totuși, că nu au fost suportate cheltuieli reale de către solicitanți. Acesta a subliniat în hotărârea privind al doilea reclamant că ar fi avut dreptul la rambursarea cheltuielilor numai dacă plata cheltuielilor sale ar fi avut ca rezultat o reducere a activelor sale. Rambursarea solicitată de al doilea reclamant ar fi determinat să fie plătită pentru cheltuielile pe care nu le-ar fi suportat, ceea ce ar încalca scopul legii. Acesta a ordonat celui de-al doilea reclamant să returneze la Institut suma de aproximativ 34.000 EUR. Curtea Supremă a explicat, de asemenea, în hotărârea privind primul reclamant că plățile de către organizația de caritate nu au fost efectuate ca un împrumut, în cazul în care costurile ar fi fost încă suportate de ea. După aceea, Institutul a reexaminat cauzele și a emis noi decizii care solicită returnarea fondurilor pe care le-au primit reclamanții în urma hotărârilor Curții Superiore a Muncii și a Curții Sociale (a se vedea punctul 6 de mai sus). Reclamanții au contestat aceste hotărâri în Curtea Muncii și Socială. Acțiunea pare să fie încă în așteptare. 10. Între timp, Curtea Constituțională a hotărât să nu accepte în vederea examinării plângerilor constituționale de către reclamanții împotriva hotărârilor Curții Supreme (a se vedea punctul 8 de mai sus). 11. Reclamanții s-au plâns în temeiul art. 6 § 1 din Convenție că hotărârile Curții Supreme au fost nedreptate și arbitrare. În opinia lor, Curtea Supremă nu a luat în considerare argumentul conform căruia fondurile colectate de organizațiile caritabile au fost donate reclamanților și sunt, prin urmare, proprietățile lor. 1 la Convenție și în conformitate cu art. 14 din Convenție, hotărârile Curții Supreme au constituit o interpretare neprevăzută și necorespunzătoare a legislației relevante, din cauza cărora nu au fost în măsură să primească rambursarea cheltuielilor medicale datorate acestora pe baza asigurării lor de sănătate. În această privință, ei au susținut că nu au putut face înșiși o plată anticipată și, prin urmare, au fost discriminate din cauza situației lor financiare. Asociația Curții la cererea 12. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Guvernul a susținut că prima reclamantă nu a scăpat de căile de recurs interne de care dispune. Curtea nu consideră necesar să se pronunțe asupra acestei obiecții, deoarece, în orice caz, cererea sa este inadmisibilă pentru următoarele motive. Curtea observă, de la început, că dreptul reclamanților de a beneficia de cheltuieli medicale rambursate a fost cauzat de asigurarea lor de sănătate. Cu toate acestea, reclamanții au avut un acord privat cu organizațiile caritabile care au acoperit costurile tratamentului medical în străinătate. Reclamanții nu au susținut că au fost obligați să returneze banii organizațiilor caritabile sau beneficiarilor dacă cheltuielile trebuie să le fie rambursate de către Institut. De asemenea, nu au arătat că ei sau membrii familiei lor au acoperit înșiși oricare dintre costurile în cauză. Curtea remarcă că nu este solicitat să evalueze adecvatitatea acordului privat dintre solicitanți și organizațiile caritabile. În plus, competența sa de a determina dacă procedura a fost corectă în aspectul lor de fond este foarte limitată (a se vedea Ballıktaș Bingöllü v. Turcia , nr. 76730/12, § 78, 22 iunie 2021). Curtea constată că reclamanții au avut posibilitatea de a-și prezenta pe deplin argumentele în cadrul procedurii în fața Institutului și în fața instanțelor interne la trei niveluri de competență. Curtea Supremă a interpretat pentru prima dată dispozițiile de drept relevante (a se vedea punctul 8 de mai sus), ținând seama de scopul legii și, deși hotărârea sa diferă de cea a instanțelor inferioare, nu a fost arbitrară sau irezonabilă. Multe legi sunt inevitabile în termeni care, într-o măsură mai mare sau mai mică, sunt vagi și ale căror interpretare și aplicare sunt chestiuni de practică (a se vedea, mutatis mutandis Centro Europa 7 S.r.l. și Di Stefano [GC], nr. 38433/09, § 141, ECHR 2012, și Lekić v. Slovenia [GC], nr. 36480/07, §§ 95 și 97, 11 decembrie 2018). În plus, dezvoltarea jurisprudenței nu este, în sine, contrar administrării corecte a justiției și este exact rolul unei instanțe supreme pentru soluționarea divergențelor în jurisprudența (a se vedea Lupeni Parohie Catolică Greacă și alții c. România [GC], nr. 76943/11, §§ 116 și 123, 29 noiembrie 2016). 16. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că, deși reclamanții nu sunt de acord cu rezultatul procedurii, nu există nimic care să indică că procedura în cauză a fost necorespunzătoare în sensul articolului 1 din Convenție sau că hotărârile Curții Supreme au fost în orice mod arbitrare sau irazonabile. 35 § 3 litera (a) din Convenție, întemeiat în mod manifest bolnav și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 4. Plainte în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 14 din Convenție Curtea reiterează că, în cazul în care un interes proprietar este în natura unei cereri, acesta poate fi considerat un „acțiune” numai atunci când are o bază suficientă în legislația națională, de exemplu în cazul în care există jurisprudența reglementată a instanțelor interne care o confirmă (a se vedea Kopecký c. Slovacia) [GC], nr. 44912/98, § 52, CEDH 2004-IX]. În acest sens, Curtea Supremă a constatat în acțiunea că art. 44 litera (a) din Legea privind asigurările de sănătate și sănătate nu a acordat reclamanților dreptul la rambursarea costurilor tratamentului în cauză, deoarece nu au suportat de fapt niciun cost (a se vedea punctul 8 mai sus). Nu s-a demonstrat că există o altă bază juridică pentru o astfel de afirmație care să fie considerată un „acțiune”. Declarația în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 este, prin urmare, inadmisibilă ca fiind ratione materiae incompatibil cu dispozițiile Convenției și cu protocolele sale în sensul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. 18. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 14 din Convenție luată coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1, Curtea constată că reclamanții se plângeau de discriminare cu privire la situația lor financiară, susținând că cererile lor de rambursare a cheltuielilor medicale au fost respinse, deoarece nu au putut plăti în prealabil tratamentul de către ei înșișiși. 19. Curtea remarcă că sistemul de asistență medicală internă prevede posibilitatea de a beneficia de costuri pentru tratarea medicală în străinătate rambursată. În această situație, trebuie să se asigure că acest lucru este realizat într-un mod care este compatibil cu art. 14 (a se vedea Stec și alții v. Regatul Unit (dec.) [GC], nos. 65731/01 și 65900/01, § 55, CEDH 2005 X). În acest sens, de la dispozițiile interne relevante, este evident că reclamanții au avut posibilitatea de a face o cerere în timp util pentru ca Institutul să acopere în avans costurile de tratament. Ei nu au demonstrat că au făcut acest lucru sau că acest lucru nu ar fi fost posibil din niciun motiv în cazul lor particular (a se vedea alineatele (2) și (3) mai sus). În consecință, legislația internă a asigurat că nu a existat diferență în ceea ce privește dreptul la acest beneficiu special între pacienții care au fost capabili să efectueze plăți anticipate în sine și cei care nu au putut. 20. Prin urmare, această plângere ar trebui respinsă ca fiind în mod evident bolnavă fondată în sensul articolului 35 §§ § 3 a) și 4. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide pentru a se alătura cererilor; Declară cererile inadmisibile. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 12 septembrie 2024. Liv Tigerstedt Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al grefierului Apendice Lista cazurilor: nr. cerere nr. Locată la Solicitant Anul nașterii Naționalitate Locație Locație Reședință Reprezentat cu 1400/22 20/12/2021 Anita STOPAR 2003 Sloveni Braslovče Domen KRIŠTOF 18047/22 04/04/2022 Nejc KOTAR 2008 Slovenia Kočevje Samo VIDMAR 18056/22 04/04/2022 Nejc KOTAR 2008 Slovenia Kočevje Samo VIDMAR
Application no. 1400/22
Anita STOPAR against Slovenia
and 2 other applications
(see list appended)
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 9 July 2024 as a Committee composed of:
Krzysztof Wojtyczek
, President
,
Lətif Hüseynov,
Erik Wennerström
, judges
,
and Liv Tigerstedt,
Deputy
Section Registrar
,
Having regard to:
the applications against the Republic of Slovenia lodged with the Court under Article
34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the appended table (“the applicants”), on the various dates indicated therein;
the decision to give notice of the complaints under Article 6 § 1 of the Convention, and under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention taken alone and in conjunction with Article 14 of the Convention, to the Slovenian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms
V.
Klemenc, Senior State Attorney;
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The case concerns the reimbursement of the applicants’ expenses for medical treatment they received in the United States of America.
2
.
In 2014 the Slovenian Health Insurance Institute (hereinafter “the Institute”) decided that the applicants, minors at the time of the treatment, were entitled to undergo a selective dorsal rhizotomy procedure and orthopaedic surgery to lengthen the tendons of the tibia in a specific hospital in the United States and to have the treatment, as well as associated costs, paid for by the Institute, because such treatment was not available in Slovenia. The relevant provisions of the Healthcare and Health Insurance Act allowed for two options: (i) the Institute could pay the expenses directly, in advance or after the treatment; or (ii) the patient could pay the expenses and be reimbursed by the Institute.
3.
In the present case, the applicants’ parents started collecting funds via charitable organisations, which opened dedicated bank accounts to that end. The donations were made by relatives and friends, as well as by the general public and local businesses. The organisations paid for the applicants’ treatment in advance. The first applicant (Ms Stopar) underwent the surgery in October 2014, and the second applicant (Mr Kotar) in November and December 2014.
4.
The first applicant’s subsequent request for reimbursement of costs in the amount of approximately 16,000 euros (EUR) was rejected by the Institute, because it had not been the applicant but rather the charitable organisation that had paid for the treatment. On the same grounds, the Institute rejected the second applicant’s request for reimbursement of costs in the amount of approximately EUR 43,000 and refused to reimburse him for his flights, noting that he had bought plane tickets with the money he had received from one of the above-mentioned organisations. Furthermore, the second applicant was requested to repay the sum of approximately EUR
34,000 which the Institute had previously transferred to him in relation to the treatment, because the treatment had in fact been paid for by the charitable organisation.
5.
The applicants challenged the Institute’s decisions in the Ljubljana Labour and Social Court. That court and the Higher Labour and Social Court both decided in favour of the applicants, taking the position that the right to have the expenses in question reimbursed had stemmed from their health insurance, and that the corresponding obligation of the Institute to reimburse the applicants such expenses had not ceased to exist simply because those expenses had been paid in advance by a third party.
6
.
Following the Higher Labour and Social Court’s judgments, the Institute reimbursed the applicants the expenses claimed.
7.
Meanwhile, the Institute brought proceedings against the second applicant in order to claim back the money it had “erroneously” transferred to him. The Labour and Social Court and, on appeal, the Higher Labour and Social Court both decided against the Institute.
8
.
On 2 February 2021 the Supreme Court quashed the lower courts’ judgments. Like the lower courts, it referred to section 44.a of the Healthcare and Health Insurance Act, which provided,
inter alia
, that in the case of approved medical treatment abroad, the Institute should reimburse the insured person the sum corresponding to the actual expenses incurred for the medical services in the country concerned (
v višini dejanskih stroškov teh storitev
). The Supreme Court found, however, that no actual expenses had been incurred by the applicants. It pointed out in the judgment concerning the second applicant that he would have been entitled to the reimbursement of the expenses only if his payment of the expenses had resulted in a reduction in his assets. The reimbursement requested by the second applicant would have resulted in his being paid for expenses he had not incurred, which would contravene the purpose of the law. It ordered the second applicant to return the sum of approximately EUR 34,000 to the Institute. The Supreme Court also explained in the judgment concerning the first applicant that the payments by the charitable organisation had not been made as a loan, in which event the costs would ultimately still have been borne by her.
9.
Subsequently, the Institute re-examined the cases and issued new decisions demanding the return of the funds that the applicants had received from it following the Higher Labour and Social Court’s judgments (see paragraph 6 above). The applicants challenged those decisions in the Labour and Social Court. The proceedings appear to be still pending.
10.
In the meantime, the Constitutional Court decided not to accept for consideration constitutional complaints by the applicants against the Supreme Court’s judgments (see paragraph 8 above).
11.
The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention that the Supreme Court’s judgments had been unfair and arbitrary. In their view, the Supreme Court had failed to give any consideration to the argument that the funds collected by the charitable organisations had been donated to the applicants and were thus their property. Its finding had no basis in the applicable legislation. Furthermore, the applicants complained under Article
1 of Protocol No. 1 to the Convention and under Article 14 of the Convention that the Supreme Court’s judgments had amounted to an unforeseeable and unreasonable interpretation of the relevant legislation, as a result of which they had been unable to receive reimbursement of the medical expenses due to them on the basis of their health insurance. They argued in that connection that they had been unable to make an advance payment themselves and had thus been discriminated against because of their financial situation.
Joinder of the applications
12.
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
Preliminary objection
13.
The Government argued that the first applicant had failed to exhaust the domestic remedies available to her. The Court does not find it necessary to rule on this objection since her application is in any event inadmissible for the following reasons.
Complaint under Article 6 § 1 of the Convention
14.
The Court observes at the outset that the applicants’ right to have medical expenses reimbursed had stemmed from their health insurance. However, the applicants had a private arrangement with the charitable organisations which covered the costs of their medical treatment abroad. The applicants did not argue that they had been under an obligation to return the money to the charitable organisations or the benefactors if the expenses were to be reimbursed to them by the Institute. They also did not show that they or their family members had themselves covered any of the costs at issue. The Court notes that it is not called upon to assess the appropriateness of the private arrangement between the applicants and the charitable organisations. Furthermore, its jurisdiction in determining whether the proceedings were fair in their substantive aspect is very limited (see
Ballıktaș Bingöllü v. Turkey
, no. 76730/12, § 78, 22 June 2021).
15
.
The Court finds that the applicants had the opportunity to fully present their arguments in the proceedings before the Institute and before the domestic courts at three levels of jurisdiction. The Supreme Court interpreted the relevant provisions of law (see paragraph 8 above) for the first time, taking into account the purpose of the law and, while its decision differed from that of the lower courts, it was not arbitrary or unreasonable. Many laws are inevitably couched in terms which, to a greater or lesser extent, are vague and whose interpretation and application are questions of practice (see,
mutatis mutandis
,
Centro
Europa 7 S.r.l. and Di Stefano
[GC], no. 38433/09, § 141, ECHR 2012, and
Lekić v. Slovenia
[GC], no.
36480/07, §§ 95 and 97, 11 December 2018). Furthermore, case-law development is not, in itself, contrary to the proper administration of justice and it is precisely the role of a supreme court to resolve divergences in case-law (see
Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania
[GC], no. 76943/11, §§ 116 and 123, 29
November 2016).
16.
In view of the above, the Court concludes that while the applicants disagreed with the outcome of the proceedings, there is nothing to indicate that the proceedings in question were unfair within the meaning of Article
6
§
1 of the Convention or that the Supreme Court’s judgments were in any way arbitrary or unreasonable. It follows that this complaint is inadmissible under Article
35 § 3 (a) of the Convention as manifestly ill
‑
founded and must be rejected pursuant to Article
35 § 4.
Complaints under Article 1 of Protocol No. 1 and Article 14 of the Convention
17
.
The Court reiterates that where a proprietary interest is in the nature of a claim, it may be regarded as an “asset” only where it has a sufficient basis in national law, for example where there is settled case-law of the domestic courts confirming it (see
Kopecký v. Slovakia
[GC], no. 44912/98, § 52, ECHR 2004-IX). It notes in this connection that the Supreme Court found in the proceedings that section
44.a of the Healthcare and Health Insurance Act did not give the applicants an entitlement to reimbursement of the costs of the treatment in question as they had not actually incurred any costs (see paragraph 8 above). No other legal basis has been shown to exist for such a claim to be regarded as an “asset”. The complaint under Article 1 of Protocol No. 1 is thus inadmissible as being incompatible
ratione materiae
with the provisions of the Convention and the Protocols thereto within the meaning of Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
18.
As regards the complaint under Article 14 of the Convention taken in conjunction with Article
1 of Protocol No. 1, the Court notes that the applicants complained of discrimination with reference to their financial situation. They argued that their requests for reimbursement of medical expenses had been dismissed, because they had been unable to pay for the treatment in advance by themselves.
19.
The Court notes that the domestic healthcare system provided for a possibility to have costs for medical treatment abroad reimbursed. In such situation it must ensure that is done in a manner which is compatible with Article 14 (see
Stec and Others v. the United Kingdom
(dec.) [GC], nos.
65731/01 and 65900/01, § 55, ECHR 2005
‑
X). In this respect, it is clear from the relevant domestic provisions that the applicants had the possibility of making a request in due time for the Institute to cover the treatment costs in advance. They failed to demonstrate that they had done so or that this would for any reason not have been possible in their particular case (see paragraphs 2 and 3 above). It follows that domestic law ensured that there was no difference in treatment in the right to this particular benefit between patients who were able to make advance payments themselves and those who could not.
20.
This complaint should accordingly be rejected as being manifestly ill
‑
founded within the meaning of Article 35 §§ 3 (a) and 4.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Declares
the applications inadmissible.
Done in English and notified in writing on 12 September 2024.
Liv Tigerstedt
Krzysztof Wojtyczek
Deputy Registrar
President
Appendix
List of cases:
No.
Application no.
Lodged on
Applicant
Year of birth
Nationality
Place of residence
Represented by
1.
1400/22
20/12/2021
Anita STOPAR
2003
Slovenian
Braslovče
Domen KRIŠTOF
2.
18047/22
04/04/2022
Nejc KOTAR
2008
Slovenian
Kočevje
Samo VIDMAR
3.
18056/22
04/04/2022
Nejc KOTAR
2008
Slovenian
Kočevje
Samo VIDMAR