CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 1574/06 Vyacheslav Vladimirovich SAVCHENKO împotriva Ucrainei depusă la 23 decembrie 2005 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Vyacheslav Vladimirovich Savchenko, este un național ucrainean care s-a născut în 1973 și este în prezent reținut la un centru de detenție preliminară („SIZO”) din Kherson. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului Potrivit reclamantului, din 1997 el și membrii familiei sale au fost persecuți de către autoritățile, care au inclus arestări arbitrare și ilegale și inițierea procedurilor penale, a torturelor și a condițiilor de detenție inumane. Între 1997 și 2001, autoritățile se presupune că au colectat ilegal informațiile personale ale reclamantului și ale membrilor familiei sale prin interceptarea corespondenței și a conversațiilor telefonice. Potrivit documentelor depuse de reclamant, procedura penală instituită în 1997 se referă la acuzațiile de infligere a leziunilor corporale pe care procurorii le-au afirmat că le-a comis în același an. Ulterior, procurorii au acuzat reclamantul că, în timp ce în libertate în 1997-2001 el, împreună cu alți oameni, a comis o serie de alte infracțiuni, inclusiv o crimă la 17 septembrie 2001. În septembrie 2001, poliția a căutat ilegal locațiile aparținând reclamantului și membrilor familiei sale și a confiscat diverse obiecte care le aparțin, inclusiv pozele familiale. În anul 2002, ancheta penală a fost încheiată și cazul a fost îndreptat către Curtea de Apel Kherson, care a stat în calitate de instanță de primă instanță. La 7 decembrie 2004, 20 aprilie 2007 și 29 decembrie 2009 Curtea Kherson a emis verdicți care au condamnat reclamantul pentru mai multe acuzații de furt, jaf, infligerea de leziuni corporale și uciderea și condamnarea la închisoarea pe viață. Aceste verdicte au fost anulate de Curtea Supremă (la 11 mai 2006, 10 octombrie 2007 și, respectiv, 20 septembrie 2011, cu cazul care a fost trimis pentru o examinare proaspătă, care, potrivit celor mai recente informații din partea reclamantului, nu a fost finalizat până acum. Potrivit reclamantului, în cursul procedurii de anchetă și de judecată, el nu a primit suficient timp pentru a studia dosarul său, asistența juridică pe care i-a primit de la avocații desemnați de către autoritățile a fost perfunt, el nu a primit o oportunitate de a participa eficient la procedura, în special pentru a-și prezenta argumentele și pentru a contesta argumentele procurorilor, el nu a fost autorizat să cheme martorul în numele său, iar el a fost exclus ilegal de la mai multe audieri. Acuzațiile reclamantului de tortură de poliție după arestarea sa la 18 septembrie 2001 Reclamantul susține că între 18 septembrie și 5 octombrie 2001 a fost torturat de poliție în scopul obținerii mărturisizării sale. În special, la 18 octombrie 2001 Septembrie 2001 în timp ce reclamantul a fost la biroul de poliție el a fost bătut în mod grav și, de asemenea, supus la diferite forme de tortură, inclusiv administrarea șocurilor electrice, agățat peste o gaură orizontală în timp ce încătușat cu capul îndreptat spre jos ( reclamantul numit acest maltrat “lom” (лом)) și sufocarea utilizând o mască de gaz și o pungă de plastic. Un timp mai târziu, în aceeași zi, reclamantul a fost examinat de un expert medical care a remarcat că reclamantul a avut răni multiple pe cap și în brațele sale. Reclamantul afirmă că expertul nu a remarcat alte leziuni rezultate din maltraturile la care reclamantul a fost supus după arestarea sa. Examinarea ulterioară a reclamantului de către diferite medici, în special atunci când reclamantul a fost transferat la SIZO din Kherson, a fost presupusă perfunt, din cauza căreia rănile sale nu au fost înregistrate în mod corespunzător. Avocații desemnați de autoritățile pentru a reprezenta reclamantul în cadrul procedurii penale au fost reluați să ajute reclamantul cu plângerile sale de tratament necorespunzător. Puncturile reclamantei de tortură de poliție la procurorii au fost respinse ca fiind neconvenționate. Procurorii au refuzat să inițieze ancheta penală în această chestiune, menționând în special că, în timpul arestării reclamantului, poliția a utilizat legal „măsuri de influență fizică”, care a fost, printre altele, dovedit de rezultatele examinării medicale a reclamantului. Procurorii au remarcat, de asemenea, că medicii care au examinat ulterior reclamantul nu au găsit urme de tratamente necorespunzătoare asupra organismului său. Ofițerii de poliție, care au fost interogați în legătură cu plângerile reclamantului, au declarat că nu l-au tratat rău. Reclamantul a contestat fără succes decizia procurorilor în fața instanțelor de trei instanțe judiciare. În timp ce judecătorii din două instanțe judiciare au examinat fondurile plângerilor și le-au respins ca fiind nefondate (la 10 septembrie și 19 octombrie 2004), Curtea Supremă a susținut că aceste hotărâri nu au putut fi apelate în cazare (la 12 august 2005). Reclamantul afirmă că judecătorul care a decis anterior cererea procurorilor de prelungire a detenției anterioare a reclamantului (a se vedea mai jos), a abordat ulterior plângerile sale de tortură. La 11 decembrie 2007, Curtea Constituțională a pronunțat o hotărâre care a dat o interpretare oficială a dispozițiilor legislative privind apelurile de casă în cadrul procedurii penale. Curtea Constituțională, după observarea exemplelor de practică divergentă a Curții Supreme în această privință, a susținut că dispozițiile impugnate nu exclude posibilitatea de a contesta în hotărârile judecătorești de casă cu privire la plângerile împotriva refuzurilor de inițiere a anchetei penale. După eliberarea hotărârii Curții Constituționale, reclamantul nu a reintrodus recursul său de casă. El a prezentat plângeri de tortură de poliție în cursul procesului său (a se vedea mai sus), deși susține că nu au fost examinate în mod corespunzător de către instanțe. Detenția reclamantului Reclamantul a fost arestat pentru prima dată la 29 mai 1997. El a fost reținut până la 14 iunie 1997 pe baza hotărârii unei instanțe care îl consideră vinovat de hooliganism mic, care a fost o infracțiune administrativă. În timpul detenției, reclamantul a fost bătut de către poliție și supus la condiții inumane de detenție. În ianuarie 1998, reclamantul a fost reținut timp de zece ore, în timpul căreia se presupune că a fost bătut de către poliție. La 4 august 2001, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor că a comis un jaf în 1998 și a fost plasat în centrul de detenție al poliției („TIT”). Ofițerii de poliție au încercat să-l forțeze să mărturisească că a comis infracțiunile de mai sus. La 13 august 2001, reclamantul a fost eliberat. La 18 septembrie 2001, reclamantul a fost arestat de către poliția de trafic. În timp ce el a rezistat la arestarea, folosind armele de incendiu și rănirea gravă a unui ofițer de poliție, alți ofițeri de poliție au folosit forța împotriva reclamantului. În special, reclamantul a primit numeroase lovituri în cap și corpul și a pierdut conștiința. Reclamantul a fost dus la o secție de poliție și apoi a fost plasat în ITT pentru 17 zile. La 22 septembrie 2001, un judecător al Curții de District Komsomolskyy din Kherson a ordonat detenția anterioară a reclamantului pentru o perioadă inițială de o lună. Detenția ulterioră a reclamantului a fost justificată de către instanțe pentru cererile procurorilor, iar reclamantul a rămas în detenție pentru întreaga durată a procedurii în cazul său. Reclamantul susține că nu a participat la ședința de judecată cu privire la detenția sa și că hotărârile judecătorești în acest sens nu au avut motive. Avocatul reclamantului, care a fost prezent la unele audieri, a exprimat acordul cu cererile procurorilor de detenție a reclamantului. Condițiile de detenție a reclamantului în TIT, unde a fost reținut între 4 și 13 august 2001 și între 18 septembrie și 5 septembrie Octombrie 2001, presupunând că era inuman. De asemenea, el a fost adesea bătut în ITT, inclusiv din cauza solicitării gardienilor să-i permită să se întâlnească cu un preot. În timpul căutării personale a reclamantului în ITT, o cruce pe care a purtat-o în jurul gâtului a fost confiscată de gardieni. Apoi, pentru diferite perioade de timp, reclamantul a fost reținut în SIZO-urile din Kherson, Odessa și Kyiv, în care a fost supus condițiilor de detenție inumane. În special, el a fost reținut în celule neîncălzite și gunoaie, care nu a avut ventilație și a avut iluminare proastă. El nu a fost autorizat să se întâlnească cu membrii familiei sale. Între 7 și 21 februarie 2002, reclamantul a fost reținut la o clinică psihiatrică, în care a suferit diverse examinări care vizează în principal să determine dacă ar putea fi reținut responsabil penal. Potrivit reclamantului, condițiile de detenție ale acestuia la clinică erau inumane. În timpul transportului său între SIZO și audieri de curte, reclamantul a fost presupus că a fost încătușat în orice moment, nu a fost dat suficientă mâncare și apă, a fost privat de somn și nu a putut merge la o toaletă atunci când a avut nevoie. În întreaga durată audierii de curte el a fost, de asemenea, încătușat, deși a fost plasat într-o cușcă specială și au fost prezente zece gardieni înarmați în sala de curte. În timpul transportului reclamantului la audierile de la Curtea Supremă și în timpul audierii din august 2005, martie, aprilie și mai 2006, reclamantul a fost obligat să poarte o uniformă specială pentru prizonieri de viață. Reclamantul afirmă, de asemenea, că în timpul detenției, starea sa de sănătate s-a agravat grav, în special a contractat tuberculoza și a avut probleme cardiace neespecificate, pentru care nu a obținut un tratament medical adecvat. Solicitațiile sale de asistență au fost refuzate de către autoritățile, inclusiv de instanțe care se ocupă de cazul său penal. Reclamantul a depus o serie de plângeri cu privire la condițiile de detenție și de transport, precum și cu privire la maltraturile sale în timpul ședințelor de judecată cu autoritățile, inclusiv procurorii și instanțelor, dar în niciun scop. Unele dintre plângerile au fost respinse ca fiind nefondate, în timp ce unele dintre acestea reclamantul nu a primit un răspuns. Reclamantul a depus documente privind procedura privind plângerile sale cu privire la condițiile transportului său de la SIZO din Odessa la SIZO din Kyiv în iulie 2005. Aceste proceduri au fost încheiate prin decizia finală adoptată de Curtea Supremă la 10 octombrie 2007, din care reclamantul a fost informat la 25 octombrie 2007. Reclamantul susține că instanțele au auzit cazul în prezența procurorilor, deși nici reclamantul, nici avocații săi nu au fost autorizați să ia parte. În mod afirmativ, instanțele nu au luat în considerare argumentele scrise ale reclamantului și nu au furnizat motive pentru hotărârile lor. Potrivit reclamantului, pentru plângeri împotriva autorităților pe care le-a bătut la SIZO din Kyiv și Kherson în mai multe ocazii în august 2005, în special, în timpul mersului său zilnic la SIZO din Kyiv, reclamantul a fost lovit în stomac și în picioare de către un gardian. Reclamantul susține că leziunile rezultate din bătaie au fost remarcate în raportul medical compilat de personalul SIZO din Kyiv în aceeași dată. Potrivit reclamantului, autoritățile l-au persecutat pentru depunerea plângerii sale la Curte și au blocat unele din scrisorile adresate Curții, fără a furniza detalii în acest sens. În ianuarie 2007, Curtea a invitat reclamantul să prezinte copii ale apelurilor sale de casă care să aducă indicații cu privire la datele la care le-a depus în judecată instanței care se ocupă de cauza penală împotriva sa. Solicitațiile reclamantului pentru astfel de exemplare au fost refuzate de un judecător al instanței de judecată (Curtea Kharkiv), care a remarcat, printre altele, Reclamantul a avut posibilitatea de a se familiariza cu dosarul său înaintea procesului. Un timp mai târziu, reclamantul a primit acces la dosarul său penal, care include apelurile sale de casare; totuși, reclamantul susține că nu i-a fost acordată facilitățile necesare pentru a pregăti copiile apelurilor cu indicare a datelor, astfel cum a ordonat Curtea. Reclamantul a depus copii cu unele dintre documentele din dosarul său penal, inclusiv printre altele exemplarele deciziilor privind plângerile sale de tortură a poliției și de maltratare în timpul transportului său în 2005, două hotărâri privind acuzațiile penale ale reclamantului, două decizii care justifică detenția reclamantului și documentele referitoare la tratamentul medical al reclamantului în detenție. El susține că el nu este în măsură să furnizeze copii ale altor documente, deoarece el nu are acces la dosarul său intern. COMPLAINTS Respectând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge că a fost torturat de ofițeri de poliție, bătut de gardieni la SIZO, supus condițiilor de detenție inumane și degradante, inclusiv în timpul transportului său între diferite SIZO. El se plânge, de asemenea, că nu a fost furnizat asistență medicală adecvată în detenție. Reclamantul susține că autoritățile nu au efectuat o anchetă eficientă cu privire la plângerile sale de maltrat și tortură. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 5 § § 1, 3, 4 și 5 din Convenția că detenția sa era ilegală și lungă; că poliția nu l-a adus prompt în fața unui judecător pentru a revizui legalitatea arestării și a detenției sale în august și septembrie 2001; că instanța nu a asigurat o revizuire justă și eficace a legalității detenției anterioare; și că nu a avut posibilitatea de a solicita compensarea pentru detenția sa ilegală. Reclamantul plânge, de asemenea, că plasarea sa în clinica psihiatrică este contrară articolelor 3 și 5 din Convenție. În baza articolelor 6 și 7 din Convenție și a art. 2 din Protocolul nr. 7, reclamantul se plânge că procedura penală împotriva lui era nedreptă și lungă. Reclamantul susține că, având în vedere aplicarea unor mijloace speciale de reținere față de el în cadrul audierii de la Curtea Supremă, procesul său nu a îndeplinit condițiile art. 6 din Convenție. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că, în timpul procedurii penale, nu a fost autorizat să se întâlnească cu membrii familiei sale și că corespondența și conversațiile telefonice cu acestea au fost interceptate de autoritățile. În conformitate cu aceeași dispoziție a Convenției, reclamantul se plânge că autoritățile își colectau ilegal informațiile personale ale și ale membrilor familiei sale din 1997. În baza articolului 8 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge de ilegalitatea căutărilor din sediul său și al membrilor familiei sale și de confiscarea proprietății sale și a membrilor familiei sale. Reclamantul se plânge în continuare de încălcarea articolului 9 din Convenție, deoarece crucea sa a fost confiscată de poliție și că nu a putut întâlni cu un preot în timp ce reclamantul a fost reținut în TIT. El se plânge, de asemenea, de încălcarea articolelor 10, 13, 14, 17 și 34 din Convenție, declarând că autoritățile au împiedicat posibilitatea de a-și apăra drepturile în cadrul procedurii interne și în fața Curții. El susține că nu a primit protecție de către autoritățile în ceea ce privește plângerile sale, pe măsură ce a fost condamnat pe viață, și că plângerile sale nu au fost tratate de către instanțele interne într-un mod echitabil și egal. De asemenea, reclamantul se plânge în temeiul articolelor 6, 10, 13 și 34 din Convenția cu privire la refuzul autorităților de a-i furniza posibilitatea de a obține copii ale documentelor necesare pentru aplicarea sa. A fost reclamantul supus torturii sau tratamente inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție, având în vedere plângerile sale că a fost torturat de către poliție după arestarea sa la 18 septembrie 2001 și că a fost bătut de un gardian în centrul de detenție preventivă („SIZO”) la Kiev la 16 august 2005? Reclamantul a fost supus unor tratamente inumane și degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție, având în vedere plângerile sale cu privire la condițiile de detenție în diferite centre de detenție începând cu 5 octombrie 2005, condițiile transportului său între centrele de detenție respective și despre lipsa asistenței medicale adecvate în detenție? Autoritățile au efectuat o anchetă eficace asupra plângerilor de tortura și a altor forme de maltrat, inclusiv lipsa asistenței medicale, în conformitate cu art. 3 din Convenție? Este lungimea procedurii penale în cazul reclamantului în încălcarea cerințelor de „temp rezonabil” de la art. 6 § 1 din Convenție? Reclamantul a primit la dispoziția sa remedierea internă efectivă pentru plângerile sale anterioare în temeiul articolelor 3 și 6 din Convenție, astfel cum este necesar la art. 13 din Convenție? A fost privată de libertate a reclamantului de la 18 septembrie 2001 înainte, excluzând perioadele între 7 decembrie 2004 și 11 mai 2006, între 20 aprilie 2007 și 10 octombrie 2007, și între 29 decembrie 2009 și 20 Septembrie 2011, încălcarea articolului 5 § 1 litera (c) din Convenție? A fost încălcată lungimea detenției anterioare a reclamantului în timpul perioadei impușite cerința de „tempo rațional” a articolului 5 § 3 din Convenție? Are reclamantul la dispoziția sa o procedură eficace și rapidă prin care ar putea contesta licența deținerii sale în cursul acestei perioade, conform articolului 5 § 4 din Convenție? Are reclamantul un drept eficace și executor de compensare pentru detenția sa în presupusă contravenție la art. 5 § 5 din Convenție? 10. Reclamantul a reușit să își exercite efectiv dreptul de cerere fără nici un obstacol, astfel cum este garantat de art. 34 din Convenție? În special, a avut posibilitatea de a obține copii ale documentelor din dosarul său și de a le trimite Curții pentru a continua cererea sa?
Application no. 1574/06
Vyacheslav Vladimirovich SAVCHENKO
against Ukraine
lodged on 23 December 2005
The applicant, Mr Vyacheslav Vladimirovich Savchenko, is a Ukrainian national who was born in 1973 and is currently detained at a pre-trial detention centre (“the SIZO”) in Kherson.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
A.
The criminal proceedings against the applicant
According to the applicant, since 1997 he and his family members were persecuted by the authorities, which included arbitrary and unlawful arrests and initiation of criminal proceedings, tortures and inhuman conditions of detention.
Between 1997 and 2001 the authorities allegedly unlawfully collected the applicant’s and his family members’ personal information by intercepting their correspondence and telephone conversations.
According to the documents submitted by the applicant, the criminal proceedings instituted in 1997 concerned charges of infliction of bodily injuries which the prosecutors claimed the applicant had committed in the same year.
Subsequently, the prosecutors accused the applicant that while at liberty in 1997-2001 he, together with several other people, committed a number of other crimes, including a murder on 17 September 2001.
In September 2001 the police allegedly unlawfully searched the premises belonging to the applicant and his family members and seized various objects belonging to them, including family pictures.
In 2002 the criminal investigation was completed and the case was referred to the Kherson Court of Appeal, sitting as a court of first instance.
On 7 December 2004, 20 April 2007 and 29 December 2009 the Kherson Court issued verdicts convicting the applicant on charges of several counts of theft, robbery, infliction of bodily injuries and murder and sentencing him to life imprisonment. Those verdicts were quashed by the Supreme Court (on 11 May 2006, 10 October 2007 and 20 September 2011, respectively) with the case having been remitted for fresh examination, which, according to the most recent information from the applicant, has not been completed so far.
According to the applicant, in the course of the investigation and court proceedings, he was not given sufficient time to study his case file, the legal assistance he was receiving from the lawyers appointed to him by the authorities was perfunctory, he was not given an opportunity to effectively participate in the proceedings, in particular to submit his arguments and to contest the arguments of the prosecutors, he was not allowed to call witness on his behalf, and he was unlawfully expelled from several hearings.
B.
The applicant’s allegations of police torture after his arrest on 18
September 2001
The applicant alleges that between 18
September and 5 October 2001 he was tortured by the police with the aim of obtaining his confession. In particular, on 18
September 2001 while the applicant was at the police office he was severely beaten-up and also subjected to various forms of torture, including the administration of electric shocks, hanging over a horizontal crowbar while handcuffed with his head pointing downwards (the applicant called this ill-treatment “lom” (
лом
)) and suffocation using a gas mask and a plastic bag.
Sometime later on the same day the applicant was examined by a medical expert who noted that the applicant had multiple injuries on his head and arms. The applicant states that the expert did not note down other injuries resulting from the ill-treatment to which the applicant had been subjected after his arrest. The applicant’s subsequent examinations by various doctors, in particular when the applicant was transferred to the SIZO in Kherson, was allegedly perfunctory, as a result of which his injuries were not duly recorded. The lawyers appointed by the authorities to represent the applicant in the criminal proceedings were reluctant to help the applicant with his complaints of ill-treatment.
The applicant’s complaints of police torture to the prosecutors were rejected as unsubstantiated. The prosecutors refused to initiate criminal investigation into the matter, noting in particular that during the applicant’s arrest the police lawfully used “measures of physical influence”, which was
inter alia
evidenced by the results of the applicant’s medical examination. The prosecutors also noted that the doctors who had subsequently examined the applicant had found no traces of ill-treatment on his body. The police officers, who were questioned concerning the applicant’s complaints, stated that they had not ill-treated him. The applicant unsuccessfully challenged the prosecutors’ decision before the courts of three judicial instances. While the courts of two judicial instances examined the merits of the complaints and rejected them as unsubstantiated (on 10 September and 19 October 2004), the Supreme Court held that those decisions could not be appealed against in cassation (on 12 August 2005). The applicant states that the judge who had previously decided on the prosecutors’ request for extension of the applicant’s pre-trial detention (see below), subsequently dealt with his complaints of torture.
On 11 December 2007 the Constitutional Court delivered a judgment giving an official interpretation of the legislative provisions on cassation appeals in the framework of criminal procedure. The Constitutional Court, having noted the examples of divergent practice of the Supreme Court on the matter, held that the impugned provisions did not exclude the possibility of challenging in cassation court decisions on complaints against refusals to initiate criminal investigation.
After the delivery of the judgment of the Constitutional Court the applicant did not resubmit his cassation appeal. He raised the complaints of police torture in the course of his trial (see above), though he claims that they were not duly examined by the courts.
C.
The applicant’s detention
The applicant was first arrested on 29 May 1997. He was detained until 14 June 1997 on the basis of a court’s decision finding him guilty of petty hooliganism, which was an administrative offence. During his detention the applicant was allegedly beaten up by the police and subjected to inhuman conditions of detention.
In January 1998 the applicant was detained for ten hours, during which he was allegedly beaten up by the police.
On 4 August 2001 the applicant was arrested on suspicion of having committed a robbery in 1998 and was placed in the police detention centre (“the ITT”). The police officers allegedly tried to coerce him to confess of having committed the above crime. On 13 August 2001 the applicant was released.
On 18 September 2001 the applicant was arrested by the traffic police. As he resisted the arrest, using fire arms and seriously injuring a police officer, other police officers used force against the applicant. In particular, the applicant received numerous blows in the head and body and lost consciousness. The applicant was taken to a police station and then he was placed in the ITT for seventeen days.
On 22 September 2001 a judge from the Komsomolskyy District Court in Kherson ordered the applicant’s pre-trial detention for an initial period of one month. The applicant’s further detention was warranted by the courts upon the prosecutors’ requests and the applicant has remained in detention for the entire duration of the proceedings in his case. The applicant claims that he did not take part in the court hearings on his detention and that the court decisions in that regard lacked reasons. The applicant’s lawyer, who was present at some of the hearings, expressed her agreement with the prosecutors’ requests for the applicant’s detention.
The conditions of the applicant’s detention in the ITT, where he was detained between 4 and 13 August 2001 and between 18 September and 5
October 2001, were allegedly inhuman. He was also often beaten up in the ITT, including for the reason of requesting the guards to allow him to meet with a priest. During the applicant’s personal search in the ITT, a cross which he wore around his neck was seized by the guards.
Subsequently, for various periods of time, the applicant was detained in the SIZOs in Kherson, Odessa and Kyiv, in which he was allegedly subjected to inhuman conditions of detention. In particular, he was held in unheated and dump cells, which had no ventilation and had poor illumination. He was not allowed to meet with his family members.
Between 7 and 21 February 2002 the applicant was detained at a psychiatric clinic, in which he underwent various examinations principally aimed at determining whether he could be held criminally liable. According to the applicant the conditions of his detention at the clinic were inhuman.
During his transportation between the SIZOs and to court hearings, the applicant was allegedly handcuffed at all times, was not given sufficient food and water, was deprived of sleep and could not go to a toilet when he needed. During the entire duration of the court hearings he was also handcuffed, although he was placed in a special cage and there were ten armed guards present in the court room. During the applicant’s transportation to the hearings at the Supreme Court and during those hearings in August 2005, March, April and May 2006 the applicant was allegedly forced to wear a special uniform for life prisoners.
The applicant also states that during his detention his health condition seriously worsened, in particular he contracted tuberculosis and had unspecified heart problems, for which he did not obtain adequate medical treatment. His requests for such assistance were allegedly refused by the authorities, including the courts dealing with his criminal case.
The applicant lodged a number of complaints about the conditions of his detention and transportation and about his ill-treatment during the court hearings with the authorities, including the prosecutors and the courts, but to no avail. Some of the complaints were rejected as unsubstantiated, while to some of them the applicant did not receive a reply.
The applicant has submitted documents concerning the proceedings on his complaints about the conditions of his transportation from the SIZO in Odessa to the SIZO in Kyiv in July 2005. Those proceedings were completed by the final decision adopted by the Supreme Court on 10 October 2007, of which the applicant was informed on 25 October 2007. The applicant alleges that the courts heard the case in the presence of the prosecutors, though neither the applicant nor his lawyers were allowed to take part. The courts allegedly disregarded the applicant’s written submissions and did not provide reasons for their decisions.
According to the applicant, for making complaints against the authorities he was beaten up at the SIZO in Kyiv and in Kherson on a number of occasions in August 2005. In particular, during his daily walk on 16 August 2005 at the SIZO in Kyiv the applicant was hit in his stomach and his legs by a guard. The applicant claims that the injuries resulting from the beating were noted down in the medical report compiled by the staff of the SIZO in Kyiv on the same date.
D.
The applicant’s allegations of hindrance of his right of application
According to the applicant, the authorities persecuted him for lodging his complaints with the Court and blocked some of his letters addressed to the Court. He provides no details in that regard.
In January 2007 the Court invited the applicant to submit copies of his cassation appeals bearing indication of the dates on which he had lodged them with the courts dealing with the criminal case against him. The applicant’s requests for such copies were refused by a judge of the trial court (the Kharkiv Court), who noted
inter alia
that the applicant had had a possibility to familiarise himself with his case file before the trial. Sometime later the applicant was given access to his criminal case file, which included his cassation appeals; however the applicant alleges that he was not given the necessary facilities to prepare copies of the appeals with indication of dates, as instructed by the Court.
The applicant submitted copies of some of the documents from his criminal case file, including
inter alia
copies of the decisions concerning his complaints of police torture and ill-treatment during his transportation in 2005, two judgments concerning the applicant’s criminal charges, two decisions warranting the applicant’s detention, and documents concerning the applicant’s medical treatment in detention.
He claims that he is unable to provide copies of other documents, as he has no access to his domestic case file.
Relying on Article 3 of the Convention, the applicant complains that he was tortured by police officers, beaten by guards at the SIZOs, subjected to inhuman and degrading conditions of detention, including during his transportation between different SIZOs. He also complains that he was not provided with adequate medical assistance in detention. The applicant alleges that the authorities failed to carry out an effective investigation into his complaints of ill-treatment and torture.
The applicant further complains under Article 5 §§ 1, 3, 4 and 5 of the Convention that his detention was unlawful and lengthy; that the police failed to bring him promptly before a judge to review the lawfulness of his arrest and detention in August and September 2001; that the courts failed to ensure just and effective review of the lawfulness of his pre-trial detention; and that he did not have the possibility to claim compensation for his unlawful detention.
The applicant also complains that his placement in the psychiatric clinic was contrary to Articles 3 and 5 of the Convention.
Relying on Articles 6 and 7 of the Convention and Article 2 of Protocol No. 7, the applicant complains that the criminal proceedings against him were unfair and lengthy. The applicant alleges that, given the application of special means of restraint to him during the court hearings at the Supreme Court, his trial fell short of the requirements of Article 6 of the Convention.
The applicant complains under Article 8 of the Convention that during the criminal proceedings he was not allowed to meet with his family members and that his correspondence and telephone conversations with them were intercepted by the authorities.
Under the same provision of the Convention the applicant complains that the authorities were unlawfully collecting his and his family members’ personal information since 1997.
Relying on Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, the applicant complains about the unlawfulness of the searches in his and his family members’ premises and about the seizure of his and his family members’ property.
The applicant further complains about a violation of Article 9 of the Convention in that his cross was seized by the police and that he could not meet with a priest while the applicant was detained in the ITT.
He also complains about a violation of Articles 10, 13, 14, 17 and 34 of the Convention, stating that the authorities hindered the possibility to defend his rights in the domestic proceedings and before the Court. He claims that he did not receive protection from the authorities as regards his complaints, as he was sentenced for life, and that his complaints were not dealt with by the domestic courts in a fair and equal manner.
The applicant also complains under Articles 6, 10, 13 and 34 of the Convention about the authorities’ refusal to provide him with a possibility of obtaining copies of the documents needed for his application.
1.
Was the applicant subjected to torture or inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention, having regard to his complaints that he was tortured by the police after his arrest on 18
September 2001 and that he was beaten by a guard in the pre-trial detention centre (“the SIZO”) in Kyiv on 16 August 2005?
2.
Has the applicant been subjected to inhuman and degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention, having regard to his complaints about the conditions of his detention at various detention centres from 5 October 2005 onwards, the conditions of his transportation between those detention centres and about the lack of adequate medical assistance in detention?
3.
Have the authorities conducted an effective investigation into the applicant’s above complaints of torture and other forms of ill-treatment, including the lack of medical assistance, in accordance with Article 3 of the Convention?
4.
Is the length of the criminal proceedings in the applicant’s case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention?
5.
Has the applicant got at his disposal effective domestic remedies for his above complaints under Articles 3 and 6 of the Convention, as required by Article 13 of the Convention?
6.
Has the applicant’s deprivation of liberty from 18 September 2001 onwards, excluding the periods from 7 December 2004 to 11 May 2006, from 20 April 2007 to 10 October 2007, and from 29 December 2009 to 20
September 2011, been in breach of Article 5 § 1 (c) of the Convention?
7.
Has the length of the applicant’s pre-trial detention during the impugned period been in breach of the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention?
8.
Has the applicant have at his disposal an effective and speedy procedure by which he could challenge the lawfulness of his detention during that period, as required by Article 5 § 4 of the Convention?
9.
Does the applicant have an effective and enforceable right to compensation for his detention in alleged contravention of Article
5
§§
1
(c), 3 and 4, as required by Article 5 § 5 of the Convention?
10.
Has the applicant been able to effectively exercise his right of petition without any hindrance, as guaranteed by Article 34 of the Convention? In particular, did the applicant have the opportunity to obtain copies of the documents from his case file and to send them to the Court in order to pursue his application?