J.P. împotriva Ungariei

Decizia nr. 35999/11 J.P. împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), care a stat la 3 septembrie 2013 în calitate de comitet compus din: Peer Lorenzen, Președinte, András Sajó, Nebojša Vučinić, judecători și Atilla Nalbant, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 2 iunie 2011, având în vedere deliberat, hotărând după cum urmează: FACTE Reclamantul, J.P., este un național maghiar, născut în 1978 și locuiește în Budapesta. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl Fazekas, un avocat practicant în Budapesta. O cerere anterioară a reclamantului (n. 19313/08) a fost eliminată din lista de cazuri la 8 septembrie 2009, deoarece reclamantul l-a retras.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 4 octombrie 2007, reclamantul, care a fost însărcinat atunci, a fost condamnat la 30 de zile de condamnare după ce a fost condamnat în procedurile de infracțiune de reglementare pentru a fi comis prostituție. Ea a considerat că situația financiară fără speranță și faptul că, în calitate de prostituată, ea nu ar putea ști identitatea tatălui reprezenta o situație care constituie o criză gravă în sensul articolului 5 alineatul (2) din Legea nr. 79 din 1992 privind protecția vieții foetale, care îi dă dreptul la un avort. Octombrie, reclamantul a fost supus unei examinări medicale la 8 octombrie 2007 și a găsit o gravidă de zece săptămâni.

Ea a fost informată că, pentru a fi avortat într-o instituție civilă, ea a trebuit să solicite întreruperea executării pedepsei, ceea ce a făcut-o la 9 octombrie. Solicitarea ei a fost trimisă prin fax la Curtea de district Gödöllő la 10 octombrie. La 12 octombrie 2007, Curtea de District Gödöllő a respins cererea reclamantului de a întrerupe sentința. Judecătorul responsabil a afirmat că „curtea nu o va ajuta într-o conduită legală, dar deviatoare, cea de a stinge viața fetală, care a fost contrar simțului moral al publicului Această decizie a ajuns la închisoarea Pálhalma la 16 octombrie 2007. La primirea hotărârii instanței, administrația închisorii a asigurat o întâlnire urgentă cu cel mai apropiat spital civil.

Reclamantul a fost escortat acolo de către serviciile de închisoare, fără întrerupere a condamnării ei. În aceeași zi, reclamantul a fost examinat prin ultrasunete și sarcina ei s-a dovedit a fi mai puțin de douăsprezece săptămâni de vârstă. Ea a fost informată pe cale orală că un avort este încă posibil, dar ea a declarat că s-a răzgândit și a intenționat să păstreze sarcina. Asistenta a marcat pe ultrasunetul reclamantului rezultatul că, în temeiul legii privind avortul, nu a fost posibilă o astfel de intervenție după a 12-a săptămână a sarcinii.

(În temeiul legii relevante, un avort poate fi făcut în mod excepțional, pe lângă reglementarea menționată anterior, până la cea de-a 18-a săptămână a sarcinii, în cazul în care s-a ratat termenul regulat de 12 săptămâni din cauza unei omissioni a unei instituții de sănătate sau a unei autorități.) La 17 octombrie 2007, autoritățile penitenciare au escortat totuși reclamantul la Serviciul local de Protecție a Familiilor pentru un interviu ce era cerut de lege în cazul în care încă dorește un avort. La interviu, reclamantul a declarat din nou că s-a răzgândit și că intenționa să-și păstreze sarcina. La 1 noiembrie 2007, reclamantul și-a îndeplinit condamnarea și a fost eliberată. La 16 aprilie 2008, a dat naștere.

La 6 octombrie 2008, reclamanta a depus o acțiune oficială de răspundere la Curtea Județeană Fejér. Ea a susținut că Curtea de District Gödöllő și administrația penitenciară au încălcat dreptul ei la autodeterminare, deoarece nu a avut un avort, precum și drepturile ei de personalitate, din cauza opiniilor personale ale judecătorului care au apărut în raționarea deciziei din 12 octombrie 2007. La 29 ianuarie 2010, Curtea Regională a constatat parțial pentru reclamant, susținând că expresia „deviant” a fost prejudicială demnității reclamantului și i-a acordat prejudiciu moral. Curtea Regională a respins restul acțiunii, susținând că autoritățile au abordat cererea de avort a reclamantului cu diligența necesară, și deși nu avea dreptul de a-și întrerupe condamnarea din cauza avortului, ea a avut, totuși, – dar nu a profitat de – posibilitatea de a face avort într-un spital civil și în termenul legal.

Prin urmare, dreptul ei la autodeterminare nu a fost afectat. Prin recurs, la 12 octombrie 2010, Curtea de Apel din Budapesta a inversat această decizie și a respins integralitatea acțiunii. Acesta a reiterat faptul că existau suficiente dovezi – adică declarațiile scrise și orale ale reclamantului, precum și mărturiile furnizate de martori – pentru a dovedi că aceasta însăși a fost reclamantul care s-a răzgândit în cele din urmă și nu a vrut avort. Dreptul ei la autodeterminare nu a fost astfel încălcat. În ceea ce privește demnitatea reclamantului, Curtea de Apel a stabilit că expresia utilizată de judecător este nepotrivit, neetic și ireconciliabilă cu activitatea judiciară. Cu toate acestea, reclamantul nu a putut furniza nici o dovadă cu privire la orice prejudiciu pe care a suferit-o din cauza acestei încălcări, prin urmare, nu a fost acordată nicio atribuire.

În cadrul procedurii de revizuire, la 4 mai 2011, Curtea Supremă a susținut hotărârea din a doua instanță. În timp ce recunoașterea faptului că expresia „deviant” a fost susceptibilă de a prejudicia demnitatea reclamantului, Curtea Supremă a subliniat că reclamantul nu a putut dovedi nici o prejudecată reală din cauza utilizării limbii neprevăzute și a observat că un psiholog criminalist care a examinat reclamantul a constatat că nu a susținut nici o consecință psihologică a acesteia. În ceea ce privește chestiunea autodeterminării, Curtea Supremă a susținut avizul instanțelor inferioare și a susținut că reclamantul a dispensat de un avort exclusiv din propria ei voință – ceea ce a fost clar, de asemenea, prin declarațiile sale ulterioare formulate în instanță.

În litigiul intern, reclamantul nu a susținut că nu a fost informată în mod corespunzător cu privire la posibila prelungire a termenului de avort la opt săptămâni. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8, citit singur sau coroborat cu art. 14 din Convenție, că atitudinea inacceptabilă a Curții de district Gödöllő a avut ca rezultat să fie privată de dreptul la autodeterminare în ceea ce privește avortul. În plus, ea a afirmat că nu a fost informată în mod corespunzător cu privire la posibilitatea unui avort până la cea de-a 18-a săptămână a sarcinii, în anumite cazuri. În plus, ea s-a plâns în temeiul articolului 6 despre modul în care instanțele au evaluat dovezile în fața lor. În ceea ce privește art. 8 luat singur, Curtea observă că instanțele interne au stabilit că a fost alegerea reclamantului de a renunta la avort.

Nu se găsește niciun element în dosarul care să demonstreze că această concluzie a fost arbitrară. În ceea ce privește chestiunea declarației formulate de Curtea de District Gödöllő, Curtea constată că a fost recunoscută de instanțele interne că această expresie a fost în principiu capabilă să afecteze demnitatea reclamantului; cu toate acestea, Curtea este convinsă că utilizarea frazei impugnate nu a avut nici o influență asupra dreptului reclamantului la sine Hotărârea. Curtea acceptă că, în circumstanțele prezentului caz, concluzia instanțelor interne în ceea ce privește faptul că expresia utilizată a fost într-adevăr prejudicioasă pentru demnitatea reclamantului constituie, pe cont propriu, o soluție adecvată pentru reclamația suferită, considerând, prin urmare, că dreptul reclamantului la respectarea vieții private nu a fost interzis.

În consecință, această plângere este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. În plus, în ceea ce privește problema informațiilor privind aplicabilitatea termenului de opt săptămâni, trebuie remarcat faptul că această chestiune nu a fost niciodată abordată în fața autorităților interne, fie în mod expres, fie în substanță. Această parte a cererii trebuie astfel declarată inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne și respinsă, în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4. În ceea ce privește art. 14, citit coroborat cu art. 8, Curtea consideră că faptele din cauză nu dezvăluie nici o aparență de discriminare în încălcarea acestei dispoziții.

Prin urmare, această plângere este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. În cele din urmă, în măsura în care plângerea reclamantului poate fi înțelesă că se referă la evaluarea probelor și rezultatul procedurii în fața instanțelor interne, Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 19 din convenție, datoria sa este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante la convenție. În special, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de convenție.

În plus, în timp ce art. 6 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care ar trebui evaluată, care sunt, prin urmare, în principal aspecte de reglementare de drept național și de instanțe naționale (a se vedea García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999 I). În cazul în cauză, nu se pare că tribunalele nu au fost imparțiale sau că procedura a fost altfel nejustificată, rezultând că această plângere este, de asemenea, evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.

Președintele adjunct al grefierului interimar, Peer Lorenzen

SECOND SECTION

DECISION Application no. 35999/11 J.P. against Hungary The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 3 September 2013 as a Committee composed of: Peer Lorenzen, President, András Sajó, Nebojša Vučinić, judges, and Atilla Nalbant, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 2 June 2011, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms J.P., is a Hungarian national, who was born in 1978 and lives in Budapest. She was represented before the Court by Mr T. Fazekas, a lawyer practising in Budapest. A previous application of the applicant (no. 19313/08) was struck out of the list of cases on 8 September 2009, because the applicant had withdrawn it.

A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarized as follows. On 4 October 2007 the applicant, who was then pregnant, was sentenced to 30 days’ confinement after her conviction in regulatory offence proceedings for having committed prostitution. The applicant then wished to terminate her pregnancy. She considered that her hopeless financial situation and the fact that, as a prostitute, she could not know the identity of the father represented a situation amounting to a serious crisis within the meaning of section 5(2) of Act no. 79 of 1992 on the Protection of Foetal Life, which entitled her to an abortion. After the commencement of her prison term at Pálhalma Prison on 5 October, the applicant was subjected to a medical examination on 8 October 2007 and found ten weeks pregnant.

She was informed that, in order to undergo abortion in a civilian institution, she needed to request the interruption of the execution of her sentence, which she did on 9 October. Her request was faxed to the Gödöllő District Court on 10 October. On 12 October 2007 the Gödöllő District Court dismissed the applicant’s request to have the sentence interrupted. In the reasoning, the judge in charge stated that “ the court was not going to assist her in a lawful but deviant conduct, that of extinguishing foetal life, which ran counter to the moral sense of the public ”. This decision reached Pálhalma Prison on 16 October 2007. On receipt of the court’s decision, the prison administration secured an urgent appointment with the nearest civilian hospital.

The applicant was escorted there by the prison services, without an interruption of her sentence. On the same day, the applicant was examined by ultrasound and her pregnancy was found to be somewhat less than twelve weeks old. She was informed orally that an abortion was still possible, but she stated that she had changed her mind and intended to keep the pregnancy. The nurse marked on the applicant’s ultrasound result that, under the law on abortion, no such intervention was possible after the twelfth week of pregnancy.

(Under the relevant law, an abortion can exceptionally be done, in addition to the aforesaid rule, until the eighteenth week of pregnancy, if the regular time-limit of twelve weeks has been missed because of an omission of a health institution or an authority.) On 17 October 2007 the prison authorities nevertheless escorted the applicant to the local Service for the Protection of Families for an interview which was required by law in case she still wanted an abortion. At the interview, the applicant again declared that she had changed her mind and that she intended to keep her pregnancy. On 1 November 2007 the applicant served her sentence and was released. On 16 April 2008 she gave birth. On 6 October 2008 the applicant filed an official liability action with the Fejér County Court.

She claimed that the Gödöllő District Court and the prison administration had infringed her right to self-determination, in that she had not had an abortion, as well as her personality rights, on account of the personal opinion of the judge appearing in the reasoning of the decision of 12 October 2007. On 29 January 2010 the Regional Court partly found for the applicant. It held that the expression” deviant” was prejudicial to the applicant’s dignity and granted her non-pecuniary damages. The Regional Court dismissed the remainder of the action, holding that the authorities had dealt with the applicant’s abortion request with the requisite diligence, and although she had not had a right to have her sentence interrupted on account of the abortion, she had nevertheless had – but not availed herself of – the possibility to have the abortion in a civilian hospital and within the statutory time-limit.

Therefore, her right to self-determination had not been impaired. On appeal, on 12 October 2010 the Budapest Court of Appeal reversed this decision and rejected the entirety of the action. It reiterated that there was sufficient evidence – that is, the applicant’s written and oral statements as well as testimonies given by witnesses – to prove that it had been the applicant herself who had eventually changed her mind and wanted no abortion. Her right to self-determination was not thus breached. Concerning the applicant’s dignity, the Court of Appeal established that the expression used by the judge was inappropriate, unethical and irreconcilable with the judicial activity. However, the applicant could not provide any evidence as to any damage she had sustained because of this infringement, therefore, no award was made.

In review proceedings, on 4 May 2011 the Supreme Court upheld the second-instance judgment. While recognizing the fact that the expression “deviant” was susceptible to injuring the applicant’s dignity as such, the Supreme Court pointed out that the applicant could not prove any actual prejudice because of the use of the impugned language and observed that a forensic psychologist who had examined the applicant found that she had not sustained any psychological consequence thereof. Concerning the question of self-determination, the Supreme Court endorsed the opinion of the lower courts, and held that the applicant had dispensed with an abortion exclusively of her own volition – which was made clear also by her subsequent statements made in court.

In the domestic litigation, the applicant did not argue that she had not been adequately informed of the potential extension of the abortion time ‑ limit to eighteen weeks. COMPLAINTS The applicant complained under Article 8, read alone or in conjunction with Article 14 of the Convention, that the unacceptable attitude of the Gödöllő District Court had resulted in her being deprived of the right to self-determination in terms of abortion. Furthermore, she asserted that she had not been adequately informed of the possibility concerning an abortion until the eighteenth week of pregnancy, in certain cases. Moreover, she complained under Article 6 about the manner in which the courts had assessed the evidence before them.

THE LAW 1. As regards Article 8 taken alone, the Court observes that the domestic courts have established that it was the applicant’s own choice to renounce abortion. It finds no elements in the case file that would demonstrate that this conclusion was arbitrary. Concerning the issue of the statement made by the Gödöllő District Court, the Court notes that it has been recognized by the domestic courts that this expression was in principle capable of hurting the applicant’s dignity; however, the Court is satisfied that the use of the impugned phrase did not have any bearing on the applicant’s right to self ‑ determination. The Court accepts that, in the circumstances of the present case, the finding of the domestic courts to the effect that the expression used was indeed prejudicial to the applicant’s dignity constituted, on its own, adequate remedy for the grievance suffered.

It therefore considers that the applicant’s right to respect for private life was not interfered with. It follows that this complaint is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected, pursuant to Article 35 § 4 of the Convention. 2. Furthermore, as regards the question of information on the applicability of the eighteen-week time-limit, it must be noted that this issue has never been brought up before the domestic authorities, either expressly or in substance. This part of the application thus must be declared inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies and rejected, pursuant to Article 35 §§ 1 and 4. 3. As to Article 14, read in conjunction with Article 8, the Court considers that the facts of the case do not disclose any appearance of any discrimination in breach of that provision.

This complaint is therefore manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected, pursuant to Article 35 § 4 of the Convention. 4. Lastly, in so far as the applicant’s complaint may be understood to concern assessment of the evidence and the result of the proceedings before the domestic courts, the Court reiterates that, according to Article 19 of the Convention, its duty is to ensure the observance of the engagements undertaken by the Contracting Parties to the Convention. In particular, it is not its function to deal with errors of fact or law allegedly committed by a national court unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention.

Moreover, while Article 6 of the Convention guarantees the right to a fair hearing, it does not lay down any rules on the admissibility of evidence or the way it should be assessed, which are therefore primarily matters for regulation by national law and the national courts (see García Ruiz v. Spain [GC], no. 30544/96, § 28, ECHR 1999 ‑ I). In the present case, there is no appearance that the courts lacked impartiality or that the proceedings were otherwise unfair. It follows that this complaint is likewise manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected, pursuant to Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible.

Atilla Nalbant Peer Lorenzen Acting Deputy Registrar President