J.P. v. HUNGARY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
J.P. v. HUNGARY (CtEDO, 2013)
Decizia nr. 35999/11 J.P. împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), care a stat la 3 septembrie 2013 în calitate de comitet compus din: Peer Lorenzen, Președinte, András Sajó, Nebojša Vučinić, judecători și Atilla Nalbant, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 2 iunie 2011, având în vedere deliberat, hotărând după cum urmează: FACTE Reclamantul, J.P., este un național maghiar, născut în 1978 și locuiește în Budapesta. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl Fazekas, un avocat practicant în Budapesta. O cerere anterioară a reclamantului (n. 19313/08) a fost eliminată din lista de cazuri la 8 septembrie 2009, deoarece reclamantul l-a retras. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 4 octombrie 2007, reclamantul, care a fost însărcinat atunci, a fost condamnat la 30 de zile de condamnare după ce a fost condamnat în procedurile de infracțiune de reglementare pentru a fi comis prostituție. Ea a considerat că situația financiară fără speranță și faptul că, în calitate de prostituată, ea nu ar putea ști identitatea tatălui reprezenta o situație care constituie o criză gravă în sensul articolului 5 alineatul (2) din Legea nr. 79 din 1992 privind protecția vieții foetale, care îi dă dreptul la un avort. Octombrie, reclamantul a fost supus unei examinări medicale la 8 octombrie 2007 și a găsit o gravidă de zece săptămâni. Ea a fost informată că, pentru a fi avortat într-o instituție civilă, ea a trebuit să solicite întreruperea executării pedepsei, ceea ce a făcut-o la 9 octombrie. Solicitarea ei a fost trimisă prin fax la Curtea de district Gödöllő la 10 octombrie. La 12 octombrie 2007, Curtea de District Gödöllő a respins cererea reclamantului de a întrerupe sentința. Judecătorul responsabil a afirmat că „curtea nu o va ajuta într-o conduită legală, dar deviatoare, cea de a stinge viața fetală, care a fost contrar simțului moral al publicului Această decizie a ajuns la închisoarea Pálhalma la 16 octombrie 2007. La primirea hotărârii instanței, administrația închisorii a asigurat o întâlnire urgentă cu cel mai apropiat spital civil. Reclamantul a fost escortat acolo de către serviciile de închisoare, fără întrerupere a condamnării ei. În aceeași zi, reclamantul a fost examinat prin ultrasunete și sarcina ei s-a dovedit a fi mai puțin de douăsprezece săptămâni de vârstă. Ea a fost informată pe cale orală că un avort este încă posibil, dar ea a declarat că s-a răzgândit și a intenționat să păstreze sarcina. Asistenta a marcat pe ultrasunetul reclamantului rezultatul că, în temeiul legii privind avortul, nu a fost posibilă o astfel de intervenție după a 12-a săptămână a sarcinii. (În temeiul legii relevante, un avort poate fi făcut în mod excepțional, pe lângă reglementarea menționată anterior, până la cea de-a 18-a săptămână a sarcinii, în cazul în care s-a ratat termenul regulat de 12 săptămâni din cauza unei omissioni a unei instituții de sănătate sau a unei autorități.) La 17 octombrie 2007, autoritățile penitenciare au escortat totuși reclamantul la Serviciul local de Protecție a Familiilor pentru un interviu ce era cerut de lege în cazul în care încă dorește un avort. La interviu, reclamantul a declarat din nou că s-a răzgândit și că intenționa să-și păstreze sarcina. La 1 noiembrie 2007, reclamantul și-a îndeplinit condamnarea și a fost eliberată. La 16 aprilie 2008, a dat naștere. La 6 octombrie 2008, reclamanta a depus o acțiune oficială de răspundere la Curtea Județeană Fejér. Ea a susținut că Curtea de District Gödöllő și administrația penitenciară au încălcat dreptul ei la autodeterminare, deoarece nu a avut un avort, precum și drepturile ei de personalitate, din cauza opiniilor personale ale judecătorului care au apărut în raționarea deciziei din 12 octombrie 2007. La 29 ianuarie 2010, Curtea Regională a constatat parțial pentru reclamant, susținând că expresia „deviant” a fost prejudicială demnității reclamantului și i-a acordat prejudiciu moral. Curtea Regională a respins restul acțiunii, susținând că autoritățile au abordat cererea de avort a reclamantului cu diligența necesară, și deși nu avea dreptul de a-și întrerupe condamnarea din cauza avortului, ea a avut, totuși, – dar nu a profitat de – posibilitatea de a face avort într-un spital civil și în termenul legal. Prin urmare, dreptul ei la autodeterminare nu a fost afectat. Prin recurs, la 12 octombrie 2010, Curtea de Apel din Budapesta a inversat această decizie și a respins integralitatea acțiunii. Acesta a reiterat faptul că existau suficiente dovezi – adică declarațiile scrise și orale ale reclamantului, precum și mărturiile furnizate de martori – pentru a dovedi că aceasta însăși a fost reclamantul care s-a răzgândit în cele din urmă și nu a vrut avort. Dreptul ei la autodeterminare nu a fost astfel încălcat. În ceea ce privește demnitatea reclamantului, Curtea de Apel a stabilit că expresia utilizată de judecător este nepotrivit, neetic și ireconciliabilă cu activitatea judiciară. Cu toate acestea, reclamantul nu a putut furniza nici o dovadă cu privire la orice prejudiciu pe care a suferit-o din cauza acestei încălcări, prin urmare, nu a fost acordată nicio atribuire. În cadrul procedurii de revizuire, la 4 mai 2011, Curtea Supremă a susținut hotărârea din a doua instanță. În timp ce recunoașterea faptului că expresia „deviant” a fost susceptibilă de a prejudicia demnitatea reclamantului, Curtea Supremă a subliniat că reclamantul nu a putut dovedi nici o prejudecată reală din cauza utilizării limbii neprevăzute și a observat că un psiholog criminalist care a examinat reclamantul a constatat că nu a susținut nici o consecință psihologică a acesteia. În ceea ce privește chestiunea autodeterminării, Curtea Supremă a susținut avizul instanțelor inferioare și a susținut că reclamantul a dispensat de un avort exclusiv din propria ei voință – ceea ce a fost clar, de asemenea, prin declarațiile sale ulterioare formulate în instanță. În litigiul intern, reclamantul nu a susținut că nu a fost informată în mod corespunzător cu privire la posibila prelungire a termenului de avort la opt săptămâni. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8, citit singur sau coroborat cu art. 14 din Convenție, că atitudinea inacceptabilă a Curții de district Gödöllő a avut ca rezultat să fie privată de dreptul la autodeterminare în ceea ce privește avortul. În plus, ea a afirmat că nu a fost informată în mod corespunzător cu privire la posibilitatea unui avort până la cea de-a 18-a săptămână a sarcinii, în anumite cazuri. În plus, ea s-a plâns în temeiul articolului 6 despre modul în care instanțele au evaluat dovezile în fața lor. În ceea ce privește art. 8 luat singur, Curtea observă că instanțele interne au stabilit că a fost alegerea reclamantului de a renunta la avort. Nu se găsește niciun element în dosarul care să demonstreze că această concluzie a fost arbitrară. În ceea ce privește chestiunea declarației formulate de Curtea de District Gödöllő, Curtea constată că a fost recunoscută de instanțele interne că această expresie a fost în principiu capabilă să afecteze demnitatea reclamantului; cu toate acestea, Curtea este convinsă că utilizarea frazei impugnate nu a avut nici o influență asupra dreptului reclamantului la sine Hotărârea. Curtea acceptă că, în circumstanțele prezentului caz, concluzia instanțelor interne în ceea ce privește faptul că expresia utilizată a fost într-adevăr prejudicioasă pentru demnitatea reclamantului constituie, pe cont propriu, o soluție adecvată pentru reclamația suferită, considerând, prin urmare, că dreptul reclamantului la respectarea vieții private nu a fost interzis. În consecință, această plângere este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. În plus, în ceea ce privește problema informațiilor privind aplicabilitatea termenului de opt săptămâni, trebuie remarcat faptul că această chestiune nu a fost niciodată abordată în fața autorităților interne, fie în mod expres, fie în substanță. Această parte a cererii trebuie astfel declarată inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne și respinsă, în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4. În ceea ce privește art. 14, citit coroborat cu art. 8, Curtea consideră că faptele din cauză nu dezvăluie nici o aparență de discriminare în încălcarea acestei dispoziții. Prin urmare, această plângere este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. În cele din urmă, în măsura în care plângerea reclamantului poate fi înțelesă că se referă la evaluarea probelor și rezultatul procedurii în fața instanțelor interne, Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 19 din convenție, datoria sa este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante la convenție. În special, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de convenție. În plus, în timp ce art. 6 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care ar trebui evaluată, care sunt, prin urmare, în principal aspecte de reglementare de drept național și de instanțe naționale (a se vedea García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999 I). În cazul în cauză, nu se pare că tribunalele nu au fost imparțiale sau că procedura a fost altfel nejustificată, rezultând că această plângere este, de asemenea, evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Președintele adjunct al grefierului interimar, Peer Lorenzen