Société Canal Plus și alții împotriva Franței

Cea de-a 1177-a ședință a Curții Europene a Drepturilor Omului Anexa 11 (Punctul H46-1) Rezoluția CM/ResDH(2013)159 Trei cauze împotriva Franței Executarea hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului Cerere Cauza Hotărârea din 29408/08 SOCIETE CANAL PLUS 21/12/2010 21/03/2011 29613/08 COMPANIA GAZEI PETROLE PRIMAGAZ 21/12/2010 21/03/2011 29598/08 SOCETE METALURGique LIOTARD FRREES 05/05/2011 05/08/2011 (adoptată de Comitetul miniștrilor la 11 septembrie 2013 în cadrul celei de-a 1177-a ședințe a delegaților miniștrilor) Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede ca Comitetul să supravegheze executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare "convenția" și "Curtea"), Având în vedere hotărârile definitive care au fost transmise de Curte Comitetului în cauzele de mai sus și încălcările constatate care reamintesc obligația statului pârât, în temeiul articolului 46 alineatul (1) (1) din Convenție, să se conformeze hotărârilor definitive în litigiile la care este parte și că această obligație implică, pe lângă plata satisfacției echitabile acordate de Curte, adoptarea de către autoritățile din statul membru în cauză,

dacă este necesar de măsuri individuale pentru a pune capăt încălcărilor constatate și pentru a elimina consecințele acestora, în măsura posibilului de către Restitutio in integrum de măsuri generale de prevenire a unor încălcări similare ; Am invitat guvernul statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației După ce a examinat bilanțul de acțiune furnizat de guvern indicând măsurile adoptate pentru a executa hotărârile, inclusiv informațiile furnizate în ceea ce privește plata satisfacției echitabile acordate de Curte (a se vedea documentul DH-DD(2013) 874) și asigurându-se că au fost adoptate toate măsurile prevăzute la art. 46 alineatul (1), DECLAMENTUL PE CARE își îndeplinește funcțiile în temeiul art. 46 alin. (2) din Convenția în aceste cazuri și DECIDE d'en . Société Canal Plus și alții împotriva Franței (Recherche n 29408/08) Compania de gaze de petrol Primagaz (solicitarea nr. 29613/08) Hotărârile din 21 decembrie 2010 devenite definitive la 21 martie 2011 Societatea Metalurgică Liotard Frați (solicitarea nr. 29598/08) Hotărârea din 5 mai 2011 a devenit definitivă la 5 august 2011 Bilans d'acțiune a guvernului francez Aceste cauze privesc vizitele și confiscările la domiciliu efectuate la sediile societăților solicitante, suspectate de a fi pus în aplicare practici anticoncurențiale.

Invocând art. 6, recurentele se plângeau, în special, pe baza jurisprudenței Ravon c. Franța a Curții, de a nu fi avut acces la o cale de atac eficientă pentru a contesta în fapt și în drept hotărârile magistraților care au autorizat, la cererea administrației, vizitele în litigiu. În prezentele cauze, Curtea a luat act de faptul că, după introducerea cererilor, au fost introduse acțiuni care permit contestarea ordonanțelor judecătorilor libertăților și detenției în fața primului președinte al Curții de apel competente, înainte de a putea sesiza Curtea de Casație.

Cu toate acestea, în cazul vizitelor la domiciliu anterioare noii legi, în litigiu, dispozițiile tranzitorii aplicabile în cazul societăților reclamante, ale căror dosare erau încă în culpă în fața autorității de concurență, nu permiteau să se pună la îndoială temeinicia ordonanței de autorizare decât în cadrul unei acțiuni pe fond formulată în fața Curții de apel de la Paris împotriva deciziei Autorității concurenței care hotărăște cu privire la urmărirea penală. Această cale de atac a fost considerată de Curte ca fiind prea nesigură și prea tardivă pentru a îndeplini cerințele articolului 6 alineatul (1).Măsuri individuale Plata satisfacției echitabile Curtea a alocat recurentelor o satisfacție echitabilă de 15 000 EUR (Societatea Canal Plus și altele); 14 500 EUR (Compania de gaze de petrol Primagaz) și 12 500 EUR (Societatea Metalurgică Liotard Frați) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată.

Aceste sume au fost plătite recurentelor la 21 iunie 2011, 13 iulie 2011 și 12 iulie 2011. Guvernul consideră că nici o altă măsură individuală nu este necesară în executarea hotărârii Curții cu privire la aceasta, pe de o parte, a circumstanțelor din speță și, pe de altă parte, a constatării Curții (i) că nu a fost constituit niciun prejudiciu material n mai] și că (ii) constatarea încălcării era suficientă pentru a remedia prejudiciul moral suferit de recurente. De asemenea, se precizează că, în cauzele Canal Plus și altele și Societatea Metalurgică Liotard Brothers, operațiunile de vizită nu au condus la nicio urmărire de către Autoritatea Concurenței. Cauza C-75/94, Italia/Comisia, Rec., 1998, p. În plus, hotărârile au fost menționate și comentate în presa juridică specializată (a se vedea în special Dalloz știri 24 ianuarie 2011 ; Jurnalul dreptului internațional (Clunet) nr. 4, octombrie 2011, chron.

12). În hotărârile sale, Curtea a constatat că autoritățile franceze, care doresc să tragă consecințele hotărârii sale Ravon și alții împotriva Franței în domeniul dreptului concurenței, au modificat dreptul intern printr-o ordonanță din 13 noiembrie 2008, pentru a permite persoanelor care au făcut obiectul unor vizite la domiciliu să interjeze apelul la ordonanța d Prin urmare, regimul actual al căilor de atac împotriva autorizațiilor de vizită și sesizat este pe deplin în conformitate cu Convenția. Constatarea încălcării adoptate de Curte în prezentele cauze se referă numai la unele dintre dispozițiile tranzitorii ale ordonanței din 13 noiembrie 2008. Aceste dispoziții, care permiteau aplicarea retroactivă a legii, au avut în vedere diferitele cazuri care s-ar putea prezenta în funcție de situația procedurii naționale.

Prin urmare, s-a avut în vedere în special (art. 5.IV al doilea paragraf) în ipoteza în care Consiliul Concurenței nu a pronunțat încă nicio hotărâre și în care nu a contestat fie ordonanța judiciară de a efectua o vizită și de a introduce o cale de atac, fie a fost respins de Curtea de Casație. În această ipoteză, dispoziiile tranzitorii ale ordonanței au prevăzut posibilitatea ca … Prin urmare, domeniul de aplicare al acestor hotărâri este limitat în mod special. În ceea ce privește perchezițiile efectuate în trecut în conformitate cu regimul juridic pus în discuție de Curte, societățile care ar fi făcut obiectul unei condamnări de către Autoritatea pentru concurență au avut posibilitatea de a contesta procedura de percheziție în fața Curții din Paris.

Nicio cauză nu este în curs de desfășurare în fața Autorității pentru Concurență din 13 noiembrie 2008 privind societățile care se află în situația descrisă la al doilea paragraf din Ordonanța din 13 noiembrie 2008. În ceea ce privește societățile pentru care s-au renunțat la urmărirea penală, guvernul consideră că redeschiderea unei posibilități de contestare a percheziției în litigiu a devenit fără obiect, societățile în cauză fiind obligate să utilizeze această posibilitate numai în scopul de a pune capăt procedurii pe fond. În aceste condiții, guvernul consideră că au fost adoptate nici o măsură specială, alta decât difuzarea hotărârilor, nu este necesară. III. Concluziile din partea statului pârât Guvernul consideră că toate măsurile necesare în vederea executării hotărârii Curții, iar Franța și-a îndeplinit, prin urmare, obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție.

1177e réunion – 11 septembre 2013 Annexe 11 (Point H46-1) Résolution CM/ResDH(2013)159 Trois affaires contre la France Exécution des arrêts de la Cour européenne des droits de l’homme Requête Affaire Arrêt du Définitif le 29408/08

SOCIETE CANAL PLUS ET AUTRES

21/12/2010 21/03/2011 29613/08

COMPAGNIE DES GAZ DE PETROLE PRIMAGAZ

21/12/2010 21/03/2011 29598/08

SOCIETE METALLURGIQUE LIOTARD FRERES

05/05/2011 05/08/2011 (adoptée par le Comité des Ministres le 11 septembre 2013, lors de la 1177e réunion des Délégués des Ministres) Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des droits de l’homme (ci-après nommées « la Convention » et « la Cour »), Vu les arrêts définitifs qui ont été transmis par la Cour au Comité dans les affaires ci-dessus et les violations constatées ; Rappelant l’obligation de l’Etat défendeur, en vertu de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention, de se conformer aux arrêts définitifs dans les litiges auxquels il est partie et que cette obligation implique, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour, l’adoption par les autorités de l’Etat défendeur, si nécessaire : - de mesures individuelles pour mettre fin aux violations constatées et en effacer les conséquences, dans la mesure du possible par restitutio in integrum ; et - de mesures générales permettant de prévenir des violations semblables ; Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à informer le Comité des mesures prises pour se conformer à l’obligation susmentionnée ;

Ayant examiné le bilan d’action fourni par le gouvernement indiquant les mesures adoptées afin d’exécuter les arrêts, y compris les informations fournies en ce qui concerne le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour (voir document DH-DD(2013)874) ; S’étant assuré que toutes les mesures requises par l’article 46, paragraphe 1, ont été adoptées, DECLARE qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans ces affaires et DECIDE d’en clore l’examen.

Société Canal Plus et autres contre France (Requête n o 29408/08) Compagnie des gaz de pétrole Primagaz (Requête n o 29613/08) Arrêts du 21 décembre 2010 devenu définitif le 21 mars 2011 Société Métallurgique Liotard Frères (Requête n o 29598/08) Arrêt du 5 mai 2011 devenu définitif le 5 août 2011 Bilans d’action du Gouvernement français Ces affaires concernent des visites et saisies domiciliaires effectuées dans les locaux des sociétés requérantes, suspectées d’avoir mis en œuvre des pratiques anticoncurrentielles. Invoquant l’article 6, les requérantes se plaignaient, en particulier, en se fondant sur la jurisprudence Ravon c. France de la Cour, de ne pas avoir eu accès à un recours effectif pour contester en fait et en droit les ordonnances des magistrats ayant autorisé, à la demande de l’administration, les visites litigieuses.

Dans les présentes affaires, la Cour a pris acte de ce que, postérieurement à l’introduction des requêtes, ont été mis en place des recours permettant de contester les ordonnances des juges des libertés et de la détention devant le premier président de la Cour d’appel compétent, avant de pouvoir saisir la Cour de cassation. Toutefois, dans le cas des visites domiciliaires antérieures à la nouvelle loi, ici en litige, les dispositions transitoires applicables au cas des sociétés requérantes, dont les dossiers étaient toujours à l’instruction devant l’Autorité de la concurrence, ne permettaient de contester le bien-fondé de l’ordonnance d’autorisation que dans le cadre d’un recours au fond formé devant la Cour d’appel de Paris contre la décision de l’Autorité de la concurrence statuant sur les poursuites.

Cette voie de recours a été jugée par la Cour comme étant d’accès trop incertain et tardif pour remplir les exigences de l’article 6 § 1. I. Mesures de caractère individuel 1. Le paiement de la satisfaction équitable La Cour a alloué aux requérantes une satisfaction équitable de 15 000 € (Société Canal Plus et autres), 14 500 € (Compagnie des Gaz de Pétrole Primagaz) et 12 500 € (Société Métallurgique Liotard Frères) au titre des frais et dépens.

Ces sommes ont été versées aux requérantes respectivement les 21 juin 2011, 13 juillet 2011 et 12 juillet 2011. S’agissant de la Compagnie des Gaz de Pétrole Primagaz, des intérêts moratoires lui ont été versés le 6 février 2012. 2. Les autres mesures individuelles Le gouvernement considère qu’aucune autre mesure individuelle n’est requise en exécution de l’arrêt de la Cour au regard, d’une part des circonstances de l’espèce, et d’autre part du constat par la Cour (i) de ce qu’aucun préjudice matériel n’était constitué et de ce que (ii) le constat de violation suffisait à réparer le dommage moral subi par les requérantes. Il est également précisé que, dans les affaires Canal Plus et autres et Société Métallurgique Liotard Frères, les opérations de visites n’ont donné lieu à aucune poursuite par l’Autorité de la concurrence.

L’affaire Compagnie des Gaz de pétrole Primagaz a fait l’objet de la décision 10-D-36 du 17 décembre 2010 clôturant la procédure sans aucune sanction en raison de l’absence de preuves de pratiques anticoncurrentielles. II. Mesures de caractère général 1. Sur la diffusion L’arrêt a été transmis aux services concernés, et notamment à la direction générale de la concurrence, de la consommation et de la répression des fraudes. Les arrêts ont en outre été mentionnés et commentés dans la presse juridique spécialisée (voir notamment Dalloz actualité 24 janvier 2011 ; Journal du droit international (Clunet) n o 4, Octobre 2011, chron.

12). 2. Sur les autres mesures générales Dans ses arrêts, la Cour a constaté que les autorités françaises, souhaitant tirer les conséquences de son arrêt Ravon et autres contre France dans le domaine du droit de la concurrence, ont modifié le droit interne par une ordonnance du 13 novembre 2008, afin de permettre aux personnes ayant fait l’objet de visites domiciliaires d’interjeter appel de l’ordonnance d’autorisation du juge des libertés et de la détention devant le premier président de la cour d’appel. Le régime actuel des voies de recours contre les autorisations de visite et saisie est donc pleinement conforme à la Convention.

Le constat de violation adopté par la Cour dans les présentes affaires ne concerne que certaines des dispositions transitoires de l’ordonnance du 13 novembre 2008. Ces dispositions, permettant une application rétroactive de la loi, envisageaient les différents cas de figure susceptibles de se présenter selon l’état de la procédure nationale. Etait donc notamment envisagée (article 5.IV 2e alinéa) l’hypothèse dans laquelle aucune décision n’avait encore été rendue par le Conseil de la concurrence et dans laquelle l’intéressé soit n’avait pas contesté l’ordonnance judiciaire d’autorisation de visite et de saisie, soit avait vu son recours rejeté par la Cour de cassation. Dans cette hypothèse, les dispositions transitoires de l’ordonnance prévoyaient la possibilité pour l’intéressé de contester l’ordonnance judiciaire précitée devant la Cour d’appel de Paris à l’occasion du recours contre la décision rendue sur le fond par le Conseil de la concurrence.

C’est cette disposition qui a été jugée par la Cour comme ne répondant pas aux exigences de l’article 6 § 1 de la Convention. Le champ d’application de ces arrêts est donc particulièrement circonscrit. S’agissant des perquisitions anciennes pratiquées suivant le régime juridique mis en cause par la Cour, les sociétés qui auraient fait l’objet d’une condamnation par l’Autorité de la concurrence ont eu l’opportunité de contester la procédure de perquisition devant la Cour d’appel de Paris.

Aucune affaire n’est en cours d’instruction devant l’Autorité de la concurrence concernant des sociétés se trouvant dans la situation décrite au 2ème alinéa de l’ordonnance du 13 novembre 2008. S’agissant des sociétés pour lesquelles les poursuites ont été abandonnées, le gouvernement est d’avis que la réouverture d’une possibilité de contestation de la perquisition litigieuse est devenue sans objet, les sociétés en cause n’étant amenées à utiliser cette possibilité que dans l’objectif de mettre un terme à la procédure sur le fond. Dans ces conditions, le gouvernement estime qu’aucune mesure particulière, autre que la diffusion des arrêts, n’est requise. III. Conclusions de l’Etat défendeur Le gouvernement considère que toutes les mesures nécessaires en vue de l’exécution de l’arrêt de la Cour ont été prises, et que la France a par conséquent rempli ses obligations en vertu de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention.