Rezoluția CM/ResDH(2013) 62 Două cauze împotriva Franței (André și altele, Xavier da Silveira) Executarea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului (Recherche n 18603, Hotărârea din 24 iulie 2008, definitivă la 24 octombrie 2008, Cerere nr. 43757/05, Hotărârea din 21 ianuarie 2010, definitivă la 21 aprilie 2010) (adoptată de Comitetul de Miniștri la 30 aprilie 2013, la cea de-a 1169-a reuniune a delegaților miniștrilor) Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede monitorizarea de către Comitet a executării hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare "Convenția" și "Curtea"), Având în vedere hotărârile definitive care au fost transmise de Curte Comitetului în cauzele de mai sus și încălcările constatate care reamintesc obligația statului pârât, în temeiul articolului 46 alineatul (1) (1) din Convenție, să se conformeze hotărârilor definitive în litigiile la care este parte și că această obligație implică, pe lângă plata satisfacției echitabile acordate de Curte, adoptarea de către autoritățile din statul membru în cauză, dacă este necesar de măsuri individuale pentru a pune capăt încălcărilor constatate și pentru a elimina consecințele acestora, în măsura posibilului de către Restitutio in integrum de măsuri generale de prevenire a unor încălcări similare ; Am invitat guvernul statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației După examinarea bilanțului de acțiune furnizat de guvern care indică măsurile adoptate în vederea executării hotărârilor, inclusiv informațiile furnizate în ceea ce privește plata satisfacției echitabile acordate de Curte (a se vedea documentul DH-DD(2013)274F S DECLAMENTUL quel își îndeplinește funcțiile în temeiul art. 46 alin. (2) din Convenția în aceste cauze și DECIDE d'en . André și altul împotriva Franței (n 18603/03) Hotărârea din 24 iulie 2008 devenită definitivă la 24 octombrie 2008 Xavier da Silveira împotriva Franței (n 43757/05) Hotărârea din 21 ianuarie 2010 devenită definitivă la 21 aprilie 2010 Bilan d Aceste cazuri se referă la percheziții și sechestrări efectuate la domiciliul unor avocați în contradicție cu dreptul lor la respectarea vieții private și a domiciliului și lipsa unui control eficient în această privință. Curtea a considerat că vizitele la domiciliu și sesizate în cauză, efectuate la cererea administrației fiscale, deși sunt prevăzute de lege și urmăresc un scop legitim mai degrabă sunt disproporționate în raport cu scopul vizat (încălcarea articolului 8 în fiecare cauză). În cauza André și în altă parte, vizita la domiciliu este însoțită de o garanție specială de procedură. Pe de altă parte, judecătorul care a autorizat vizita la domiciliu era absent, iar prezența bastonarului și a culpelor sale nu au fost de natură să împiedice consultarea efectivă a tuturor documentelor cabinetului, precum și sechestrarea acestora de către funcționarii fiscali, asistați de un ofițer de poliție judiciară. În plus, funcționarilor și ofițerului de poliție judiciară li s-au recunoscut competențe extinse din cauza termenilor largi în care a fost redactată autorizația pentru vizita la domiciliu. În cele din urmă, Curtea a constatat că vizita la domiciliu în litigiu avea ca scop descoperirea în rândul reclamanților, în singura lor calitate de avocați ai unei societăți suspectate de fraudă, a unor documente susceptibile de a stabili presupusa fraudă a acesteia și de a le utiliza în sarcina sa. În niciun moment, instanțele nu au fost acuzate sau suspectate că au comis o infracțiune sau au participat la o fraudă comisă de clienta lor. Curtea a menționat, de asemenea, că, după articolul L. 16 B din Cartea procedurilor fiscale (LPF), singura cale de atac de care dispuneau reclamanții împotriva vizitelor și a confiscărilor în litigiu era acțiunea în casare, numai în drept, care nu permitea o examinare a elementelor de fapt în cauză și care nu aducea numai acesteia suficiente garanții în ceea ce privește echitatea procesului (încălcarea articolului 6 alineatul (1)). În cauza Xavier da Silveira, reclamantul, avocat înscris în baroul din Porto, dar care nu a fost înscris într-un barou francez, nu a putut beneficia de garanțiile speciale de procedură prevăzute la art. 56-1 din Codul de procedură penală (care prevede, în special, prezența barierului) în timpul vizitei la domiciliu în cadrul unei anchete penale. În opinia Curții, presupunând chiar că judecătorii ar fi putut avea îndoieli cu privire la calitatea de avocat al reclamantului, toate circumstanțele cauzei trebuiau, cel puțin, să îi conducă la o anumită prudență și să îi determine să își controleze fără întârziere afirmațiile, înainte de a efectua percheziția și sechestrarea în domiciliul său. Curtea a constatat, de asemenea, că percheziția în litigiu se referea la fapte complet străine reclamantului, întrucât acesta din urmă nu a fost acuzat sau acuzat în niciun moment de comiterea unei infracțiuni sau de participarea la o fraudă în legătură cu aceasta. Curtea a statuat, de asemenea, că reclamantul nu a dispus de un control eficient pentru a contesta percheziția și confiscările de care a făcut obiectul acesteia. Curtea a concluzionat că încălcarea articolului 8 din convenție. Măsuri cu caracter individual Plata satisfacției echitabile în cauza André și altele, Curtea a alocat 5 000 EUR pentru prejudiciul moral domnului André și 10 La 15 decembrie 2008, în cauza Xavier da Silveira, Curtea a declarat că constatarea încălcării articolului 8 constituie în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de reclamant și i-a alocat 5 980 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Celelalte măsuri posibile În cauza André și altele, serviciile fiscale au efectuat diligențe repetate pentru a restitui documentele confiscate în timpul vizitelor la domiciliu în litigiu. Reclamanții au fost convocați de două ori pentru restituirea acestor documente, dar nu s-au prezentat la aceste convocări. În cauza Xavier da Silveira, reclamantul a fost informat că obiectele și documentele confiscate îi vor fi restituite la cerere de la Curtea de Apel din Paris. În aceste condiții și având în vedere constatările Curții cu privire la satisfacția echitabilă, guvernul consideră că sunt necesare alte măsuri individuale. Măsuri cu caracter general Cu privire la difuzarea A fost, de asemenea, comunicat Curții de Casație. Aceasta a publicat un rezumat al hotărârii în Buletinul de informare al Curții de Casație nr. 690 din 01/11/2008 și în revizuirea trimestrială de drept european (iunie-iulie-august 2008) a Serviciului de documentație al Curții de Casație (consultabil pe site-ul internet al Curții de Casație, rubrica Observator de drept european). A fost, de asemenea, comentat în reviste juridice (de exemplu: Recueil Dalloz p. 552 ; Revizuirea întreprinderilor 2012 p. 721 ; Recueil Dalloz 2013 p. 284). Aceste două hotărâri sunt disponibile prin intermediul site-ului de acces la dreptul public general În ceea ce privește vizitele la domiciliu și cele la domiciliu, măsurile de executare vizează persoana responsabilă de autorizarea vizitei la domiciliu, și anume autoritatea judiciară, și anume, în acest tip de specii, președintele Tribunalului de Mare Instanță. Difuzarea hotărârii, astfel cum este prezentată mai sus, este suficientă pentru a asigura executarea acestei părți a hotărârii, magistrații care trebuie să redacteze acest tip de autorizație fiind destinatari ai difuzării realizate de Ministerul Justiției. Măsurile cu caracter general adoptate în această privință au fost prezentate în contextul cauzei Ravon c. Franța și al altor cauze similare (a se vedea Rezoluția finală CM/ResDH(2012)28 Prin urmare, guvernul consideră că aceste hotărâri au fost executate.
Résolution CM/ResDH(2013)62
Deux affaires contre France (André et autre, Xavier da Silveira)
Exécution de l’arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme
(Requête n
o
18603/03, arrêt du 24 juillet 2008, définitif le 24 octobre 2008,
Requête n
o
43757/05, arrêt du 21 janvier 2010, définitif le 21 avril 2010)
(adoptée par le Comité de Ministres le 30 avril 2013,
lors de la 1169e réunion des Délégués des Ministres)
Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des droits de l’homme (ci-après nommées «
la Convention
» et «
la Cour
»),
Vu les arrêts définitifs qui ont été transmis par la Cour au Comité dans les affaires ci-dessus et les violations constatées
;
Rappelant l’obligation de l’Etat défendeur, en vertu de l’article 46, paragraphe
1, de la Convention, de se conformer aux arrêts définitifs dans les litiges auxquels il est partie et que cette obligation implique, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour, l’adoption par les autorités de l’Etat défendeur, si nécessaire
:
-
de mesures individuelles pour mettre fin aux violations constatées et en effacer les conséquences, dans la mesure du possible par
restitutio in integrum
;
et
-
de mesures générales permettant de prévenir des violations semblables ;
Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à informer le Comité des mesures prises pour se conformer à l’obligation susmentionnée
;
Ayant examiné le bilan d’action fourni par le gouvernement indiquant les mesures adoptées afin d’exécuter les arrêts, y compris les informations fournies en ce qui concerne le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour (voir document
)
;
S’étant assuré que toutes les mesures requises par l’article 46, paragraphe 1, ont été adoptées,
DECLARE qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans ces affaires et
DECIDE d’en clore l’examen.
André et autre contre France (n
o
18603/03)
Arrêt du 24 juillet 2008 devenu définitif le 24 octobre 2008
Xavier da Silveira contre France (n
o
43757/05)
Arrêt du 21 janvier 2010 devenu définitif le 21 avril 2010
Bilan d’action du Gouvernement français
Ces affaires concernent des perquisitions et saisies au domicile d’avocats en contradiction avec leur droit au respect de la vie privée et du domicile, et l’absence d’un contrôle efficace à cet égard.
La Cour a considéré que les visites domiciliaires et saisies en question, menées à la demande de l’administration fiscale, bien que « prévues par la loi » et poursuivant un « but légitime », étaient disproportionnées par rapport au but visé (violation de l’article 8 dans chaque affaire).
Dans l’affaire André et autre
, la visite domiciliaire s’est accompagnée d’une «
garantie spéciale de procédure
» puisqu’elle a été exécutée en présence du bâtonnier de l’Ordre des avocats. En revanche, le juge qui avait autorisé la visite domiciliaire était absent et la présence du bâtonnier et ses contestations n’ont pas été de nature à empêcher la consultation effective de tous les documents du cabinet, ainsi que leur saisie par les fonctionnaires des impôts, assistés d’un agent de police judiciaire. En outre, les fonctionnaires et l’officier de police judiciaire se sont vus reconnaître des pouvoirs étendus en raison des termes larges dans lesquels était rédigée l’autorisation de la visite domiciliaire. Enfin, la Cour a constaté que la visite domiciliaire litigieuse avait pour but la découverte chez les requérants, en leur seule qualité d’avocats d’une société soupçonnée de fraude, de documents susceptibles d’établir la fraude présumée de celle-ci et de les utiliser à charge contre elle. A aucun moment, les requérants n’ont été accusés ou soupçonnés d’avoir commis une infraction ou participé à une fraude commise par leur cliente.
La Cour a également relevé que d’après l’article L. 16 B du livre des procédures fiscales (LPF), la seule voie de recours dont disposaient les requérants contre les visites et saisies litigieuses était le recours en cassation, recours en droit uniquement, ne permettant pas un examen des éléments de fait en question et n’apportant pas à lui seul de garanties suffisantes au regard de l’équité du procès (violation de l’article 6§1).
Dans l’affaire Xavier da Silveira
, le requérant, avocat inscrit au barreau de Porto mais non inscrit à un barreau français, n’a pu bénéficier des «
garanties spéciales de procédure
» prévues par l’article 56-1 du code de procédure pénale (prévoyant notamment la présence du bâtonnier) lors de la visite domiciliaire intervenue à son domicile dans le cadre d’une instruction pénale. De l’avis de la Cour, à supposer même que les juges aient pu avoir un doute sur la qualité d’avocat du requérant, l’ensemble des circonstances de la cause devait, à tout le moins, les conduire à une certaine prudence et les inciter à contrôler sans délai ses allégations, et ce avant de procéder à la perquisition et aux saisies dans son domicile. La Cour a également constaté que la perquisition litigieuse concernait des faits totalement étrangers au requérant, ce dernier n’ayant à aucun moment été accusé ou soupçonné d’avoir commis une infraction ou participé à une fraude quelconque en lien avec l’instruction. La Cour a également jugé que le requérant n’avait pas disposé d’un contrôle efficace pour contester la perquisition et les saisies dont il a fait l’objet. Elle en a conclu à la violation de l’article 8 de la convention.
Mesures de caractère individuel
Le paiement de la satisfaction équitable
Dans l’affaire André et autre, la Cour a alloué 5
000 euros au titre du préjudice moral à M. André et 10
000 euros aux requérants conjointement pour frais et dépens. Ces sommes ont été versées le 15
décembre 2008.
Dans l’affaire Xavier da Silveira, la Cour a dit que le constat de violation de l’article 8 constituait en soi une satisfaction équitable suffisante pour le dommage moral subi par le requérant. Elle lui a alloué 5
980 euros pour frais et dépens. Cette somme a été versée le 10 juin 2010.
2.
Les autres mesures éventuelles
Dans l’affaire André et autre, les services fiscaux ont accompli des diligences répétées pour restituer les documents saisis lors des visites domiciliaires litigieuses. Les requérants ont été convoqués deux fois pour la restitution desdits documents mais ne se sont pas présentés à ces convocations. Les documents saisis sont tenus à la disposition des requérants, ce dont ces derniers ont été avisé par deux courriers distincts.
Dans l’affaire Xavier da Silveira, le requérant a été informé de ce que les objets et documents saisis lui seront restitués
sur demande de sa part
auprès de la Cour d’appel de Paris
.
Dans ces conditions, et vu les constats de la Cour concernant la satisfaction équitable, le gouvernement estime qu’aucune autre mesure individuelle n’est nécessaire.
Mesures de caractère général
1.
Sur la diffusion
L’arrêt André et autre a fait l’objet d’une diffusion sur l’Intranet du Ministère de la Justice (portail Europe-International du Secrétariat Général, à la rubrique Europe commentaires d’arrêts CEDH). Il a également été communiqué à la Cour de cassation. Celle-ci a quant-à-elle publié un résumé de l’arrêt dans le Bulletin d’information de la Cour de cassation n
o
690 du 01/11/2008, et dans la Revue trimestrielle de droit européen (juin-juillet-août 2008) du service de documentation de la Cour de Cassation (consultable sur le site Internet de la Cour de Cassation, rubrique Observatoire de droit européen).
L’arrêt Xavier da Silveira a été diffusé auprès du Ministère de la Justice. Il a également été commenté dans des revues juridiques (à titre d’exemples : Recueil Dalloz p. 552 ; Revue des sociétés 2012 p.
721 ; Recueil Dalloz 2013 p. 284).
Ces deux arrêts sont disponibles par l’intermédiaire du site d’accès au droit grand public «
Légifrance
».
2.
Sur les autres mesures générales
a)
S’agissant des visites domiciliaires et saisies
Les mesures d’exécution visent la personne en charge de l’autorisation de la visite domiciliaire, à savoir l’autorité judiciaire, c’est-à-dire, dans ce type d’espèces, le président du tribunal de grande instance. La diffusion de l’arrêt, telle que présentée ci-dessus, suffit à assurer l’exécution de ce volet de l’arrêt, les magistrats appelés à rédiger ce type d’autorisation étant destinataires de la diffusion réalisée par le Ministère de la Justice.
b)
S’agissant de l’absence de voie de recours adéquate (article L. 16 B du livre des procédures fiscales)
Les mesures de caractère général adoptées sur ce point ont été présentées dans le contexte de l’affaire Ravon c. France et d’autres affaires similaires (voir résolution finale
CM/ResDH(2012)28
).
Partant, le gouvernement considère que ces arrêts ont été exécutés.