CASE OF MASZNI AGAINST ROMANIA

Rezoluția CM/ResDH(2013)168 Maszni împotriva României Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului (Dociunea nr. 59892/00, hotărârea din 21 septembrie 2006, finală la 21 decembrie 2006) (Aprobată de Comitetul de Miniștri la 11 septembrie 2013 la a 1177-a ședință a Deputaților Miniștrilor) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”), Având în vedere hotărârea transmisă de Curte comitetului după ce a devenit finală; reamintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în acest caz se referă la lipsa de independență și de imparțialitate a instanțelor militare care au condamnat reclamantul, un civil (violație la art. 6 alineatul (1)) (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a respecta hotărârea Curții; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că Statul pârât a plătit reclamantului satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile din apendice); reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata justă a satisfăcției atribuite de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către Statul pârât, după caz: a măsurilor individuale pentru a pune capăt încălcărilor și a șterge consecințele acestora în vederea realizării, în măsura posibilului, a reactivării în integritate; și a măsurilor generale de prevenire a încălcărilor similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele), care și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în acest caz și DECIDE să încheie examinarea acestui caz. Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2013)168 Informații privind măsurile de a se conforma hotărârii în cazul Maszni împotriva României Cazul introductiv Cazul se referă la lipsa de independență și imparțialitate a instanțelor militare care au condamnat reclamantul, un civil, în 1998 (violația articolului 6 § 1). Competența acestor instanțe a fost extinsă reclamantului în temeiul articolului 35 din Codul de Procedură Penală, deoarece infracțiunile obișnuite ale căror acuzații au fost strâns legate de acuzațiile împotriva unui ofițer de poliție, tratate ca membru al forțelor armate. Curtea Europeană a considerat că anumite aspecte ale statutului de judecători militari ar putea pune în îndoială independența și imparțialitatea lor. Astfel, în temeiul prevederilor Legii nr. 54/1993, acestea sunt ofițeri regulați din forțele armate, plătite de Ministerul Apărării și supuse disciplinei militare, iar promovarea lor este reglementată de reglementări interne ale armatei. În ceea ce privește competența tribunalelor militare asupra civililor, Curtea a indicat, de asemenea, că nu ar putea împărtăși raționarea conform căreia este necesară o analiză globală a faptelor pentru a evita interpretații necoherente în cazul în care, ca în acest caz, a fost posibilă separarea infracțiunilor. Prejudiciu material Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli Total 1 000 €1 000 €2 000 Pagate la 04/09/2007 (în condițiile care nu au fost contestate de reclamant) Măsuri individuale Curtea Europeană a acordat reclamantului satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciile morale. Legea română prevede, la art. 408 din Codul de Procedură Penală, posibilitatea redeschiderii procedurilor penale în cazurile în care Curtea Europeană constată o încălcare. Prin urmare, nu a fost considerată necesară nici o altă măsură individuală de către Comitetul de Miniștri. II. Măsuri generale În momentul evenimentelor, civilii ar putea fi judecați de instanțe militare dacă au fost acuzați de a comis infracțiuni împreună cu personalul militar (conexiune de infracțiuni). Totuși, conform noului text al art. 35 alin. (2) din Codul de Procedură Penală, astfel cum a fost modificat de Legea nr. 356/2006, în caz de indivisibilitate sau conexiune în cazul în care una dintre instanțe este o instanță civilă și celălalt este o instanță militară, competența aparține instanței civile. De asemenea, trebuie remarcat că, la intrarea în vigoare a Legii nr. 360/2002 privind statutul polițiștilor, aceasta a devenit funcționare publică. În consecință, polițiștii acuzați de infracțiuni sunt acum judecat și de instanțe obișnuite. În sfârșit, trebuie remarcat, de asemenea, că hotărârea Curții Europene a fost publicată în Jurnalul Oficial și pe site-ul internet al Curții Supreme de Casare și Justiție (http://www.scj.ro/decizii_strasbourg.asp ). A fost, de asemenea, trimisă Consiliului Suprem al Magistraturii, în vederea difuzării sale către toate instanțele interne, cu recomandarea ca aceasta să fie inclusă pentru a fi luată în considerare în activitățile legate de continuarea educației judecătorilor. III. Concluziile statului contestat Guvernul consideră că nu este necesară nicio măsură individuală, în afară de plata satisfacției echitabile, că măsurile generale adoptate vor preveni încălcări similare și că România și-a respectat astfel obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție.

Resolution CM/ResDH(2013)168

Maszni against Romania

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

(Application No. 59892/00, judgment of 21 September 2006, final on 21 December 2006)

(Adopted by the Committee of Ministers on 11 September 2013

at the 1177th meeting of the Ministers’ Deputies)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”),

Having regard to the judgment transmitted by the Court to the Committee once it had become final;

Recalling that the violation of the Convention found by the Court in this case concerns the lack of independence and impartiality of military courts which convicted the applicant, a civilian (violation of article 6, paragraph 1) (see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent State to inform the Committee of the measures taken to comply with its obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment of the Court;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having satisfied itself that the respondent State paid the applicant the just satisfaction provided in the judgment (see details in Appendix);

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded by the Court in its judgments, the adoption by the respondent State, where appropriate:

-

of individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

-

of general measures preventing similar violations;

DECLARES, having examined the measures taken by the respondent State (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination of this case.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2013)168

Information about the measures to comply with the judgment in the case of Maszni against Romania

Introductory case summary

The case concerns the lack of independence and impartiality of the military courts which convicted the applicant, a civilian, in 1998 (violation of Article 6 § 1). The jurisdiction of these courts was extended to the applicant under Article 35 of the Code of Criminal Procedure, because the ordinary offences of which he was accused were closely connected to the charges against a police officer, treated as a member of the armed forces.

The European Court considered that certain aspects of the status of military judges might cast doubt on their independence and impartiality. Thus, under the provisions of Law No. 54/1993, they are regular officers in the armed forces, paid by the Ministry of Defence and subject to military discipline, and their promotion is governed by internal army regulations.

On the question of the jurisdiction of military tribunals over civilians, the Court also indicated that it could not share the reasoning according to which a global analysis of the facts was needed in order to avoid inconsistent interpretations where, as in the present case, it was possible to separate the offences.

I.

Payment of just satisfaction and individual measures

a)

Details of just satisfaction

Pecuniary damage

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total

-

€1 000

€1 000

€2 000

Paid on 04/09/2007

(in conditions that have not been contested by the applicant)

b)

Individual measures

The European Court awarded the applicant just satisfaction in respect of non-pecuniary damage. Romanian law provides, in Article 408

1

of the Code of Criminal Procedure, the possibility of reopening criminal proceedings in cases in which the European Court finds a violation.

Consequently, no other individual measure was considered necessary by the Committee of Ministers.

II.

General measures

At the time of the events, civilians might be tried by military courts if they were accused of committing offences together with military personnel (connection of offences). However, according to the new wording of Article 35 (2) of the Code of Criminal Procedure, as amended by Law No.

356/2006, in case of indivisibility or connection if one of the courts is a civil court and the other one is a military court, the competence belongs to the civil court. It should also be noted that upon the coming into force of Law No. 360/2002 on the status of policemen, the latter have become civil servants. Consequently, policemen accused of offences are now also tried by ordinary courts.

Finally, it should be also noted that the judgment of the European Court was published in the Official Journal and on the Internet site of the Supreme Court of Cassation and Justice (

http://www.scj.ro/decizii_strasbourg.asp

). It was also sent to the Supreme Council of Magistracy, with a view to its dissemination to all domestic courts, with the recommendation that it be included for consideration in the activities related to continued education of judges.

III.

Conclusions of the respondent State

The government considers that no individual measure is required, apart from the payment of the just satisfaction, that the general measures adopted will prevent similar violations and that Romania has thus complied with its obligations under Article

46, paragraph 1, of the Convention.