Cucos împotriva Republicii Moldova

Decizia nr. 60168/09 Emil CUCOS împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 17 septembrie 2013 în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, președinte, Nona Tsotsoria, Valeriu Grițco, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 6 noiembrie 2009, Prin deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Și DREPTULUI Comparat, o organizație neguvernamentală din Chișinău, care s-a născut în 1977 și locuiește în Chișinău. El a fost reprezentat în fața Curții de către Institutul Legislație Și Dreptului Comparat, o organizație neguvernamentală din Chișinău. Guvernul Moldovei (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl L. Apostol.

Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la examinarea de către Curtea de Apel Chișinău a unui recurs întârziat depus de opoziția. Reclamarea reclamantului a fost comunicată Guvernului, care a informat Registrul că nu intenționează să prezinte observații cu privire la prezenta cerere, având în vedere jurisprudența Curții cu privire la chestiunea examinată. În consecință, la 18 aprilie 2011, reclamantul a fost invitat să prezinte cererile sale pentru o justă satisfacție. Cu toate acestea, reprezentantul său nu a răspuns. Prin scrisoarea înregistrată din 25 iunie 2012, reprezentantul reclamantului a fost informat că termenul de depunere a cererilor reclamantului pentru o justă satisfacție nu a expirat și că nu s-a solicitat nicio prelungire a perioadei de depunere a acestor depuneri.

Reclamantul a atras atenția asupra articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate examina un caz din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Reprezentantul reclamantului a primit această scrisoare la 3 iulie 2012. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului.

Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Marialena Tsirli Luis López Guerra Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION Application no. 60168/09 Emil CUCOS against the Republic of Moldova The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 17 September 2013 as a Committee composed of: Luis López Guerra, President, Nona Tsotsoria, Valeriu Grițco, judges, and Marialena Tsirli, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 6 November 2009, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mr Emil Cucos, is a Moldovan national, who was born in 1977 and lives in Chișinău. He was represented before the Court by Institutul Legislației Și Dreptului Comparat, a non-governmental organisation based in Chișinău. The Moldovan Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr L. Apostol. The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention and under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about the examination by the Chișinău Court of Appeal of a late appeal lodged by the opposing party. The applicant’s complaint was communicated to the Government, who informed the Registry that they did not intend to submit observations concerning the present application, in light of the Court’s case-law concerning the matter under examination.

Accordingly, on 18 April 2011 the applicant was invited to submit his claims for just satisfaction. However, his representative did not reply. By a registered letter of 25 June 2012 the applicant’s representative was informed that the period for submission of the applicant’s claims for just satisfaction had expired and that no extension of the period for making such submissions had been asked for. The applicant’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The applicant’s representative received this letter on 3 July 2012. However, no response has been received.

THE LAW The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Marialena Tsirli Luis López Guerra Deputy Registrar President