KROŅKALNS v. LATVIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
KROŅKALNS v. LATVIA (CtEDO, 2013)
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 21694/06 Harijs KROÑKALNS împotriva Letoniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiunea), care a stat la 17 septembrie 2013 în calitate de Cameră compusă din: David Thór Björgvinsson, Președinte, Ineta Ziemele, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Vincent A. De Gaetano, Paul Mahoney, Faris Vehabović, judecători și Françoise Elens-Passos, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 18 aprilie 2006, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Harijs Kroδkalns, este un național leton născut în 1926, locuind în Riga („reclamantul”). El a fost reprezentat de dna. D. Rone, avocat practicant la Riga. Guvernul leton (“Guvernul”) a fost reprezentat de fostul lor agent, dna I. Reine și ulterior de actualul lor agent, dna K. Līce. Circumstanțele cazului și legislația aplicabilă. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Arestarea și munca reclamantului în timpul celui de-al doilea război mondial În timpul celui de-al Doilea Război Mondial, reclamantul a fost arestat de ocuparea forțelor germane din Riga. A fost forțat să lucreze în Riga, dar a fost transferat mai târziu la Stende (a mai mult de 100 de kilometri distanță) unde el și alții au fost obligați să trăiască sub pază în baracă și au fost forțați să lucreze ca muncitori din pădure. La 3 decembrie 1943 a reușit să scape și să se întoarcă la Riga. La 2 Martie 1944 reclamantul a fost rearestat si dus la Inchisiunea Centrala din Riga. Potrivit lui, el a fost obligat sa lucreze in inchisoare si a fost trimis la munca in districtul Vecmīlgrāvis din Riga. In mijlocul pregătirilor pentru transferul de prizonieri in Germania la 2 octombrie 1944 a reusit sa scape, rămânând ascuns până la 13 octombrie 1944 Armata Sovietica a ajuns la Riga. Înființarea schemei de compensare La 2 august 2000, Bundestag a adoptat Crearea unei Fundații pentru „Legea privind amintirea, responsabilitatea și viitorul” (Erinnerung, Verantwortung und Zukunft în limba germană; denumită în continuare „Fundația germană” și „Legea germană”). August 2000. Scopul acestuia a fost „să pună la dispoziție compensațiile financiare prin intermediul organizațiilor partenere la foștii lucrători forțați” și la alte victime ale regimului socialist național (secțiunea 2) alineatul (1)). Fundația a alocat 8,1 miliarde de deutschmarks pentru distribuirea victimelor prin intermediul organizațiilor partenere, inclusiv 835 Milioane de deutschmarks pentru organizația parteneră responsabilă pentru Rusia, Letonia și Lituania (secțiunea 9 alineatul (2) alineatul (3)). Secțiunea 10 alineatul (1) a delegat responsabilitatea deplină a deciziilor privind plata compensației organizațiilor partenere. Secțiunea 11 alineatul (1) a limitat eligibilitatea pentru compensare la următoarele grupuri: „1. persoanele care au fost deținute într-o tabără de concentrare, astfel cum este definită la art. 42 alineatul (2) din Legea germană de indemnizare sau într-un alt loc de închidere în afara teritoriului a ceea ce acum este Republica Austria sau un ghetto în condiții comparabile și au fost supuse muncii forțate; persoanele care au fost deportate din patria lor în teritoriul Reichului German în granița anului 1937 sau într-o zonă ocupată germană, supuse unei forțe de muncă forțate într-o întreprindere comercială sau pentru autoritățile publice de acolo, și reținute în alte condiții decât cele menționate în [subsecțiunea (1)], sau au fost supuse unor condiții de detenție similare sau condiții de viață extrem de dure ... Secțiunea 12 alineatul (1) a clarificat că „caracteriile specifice ale altor locuri de izolare menționate în [subsecțiunea (1)] sunt condiții inumane de detenție, insuficiență nutrițională și lipsă de asistență medicală”. În sfârșit, secțiunea 19 organizații partenere obligate „să creeze organisme de apel care sunt independente și nu fac obiectul intervenției externe”. 11. Organizația parteneră responsabilă pentru Federația Rusă și Republicii Letonia și Lituania a fost Fundația pentru înțelegere reciprocă și reconciliere („OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO Ianuarie 2001 Cabinetul de Miniștri al Republicii Letoniei a autorizat Agenția de Asigurare Socială Letonă (Valsts sociālās apdrošināšanas aδentūra; „VSAA”) să încheie un acord cu Fundația Rusă pentru a stabili o procedură de acceptare și prelucrare a cererilor de persoane potențiale eligibile pentru compensare. 3 din Legea privind acordurile internaționale ale Republicii Letoniei ( Par Latvijas Republicas starptautiskajiem līgumiem ) Cabinetul de Miniștri a luat decizii pentru a încheia acorduri internaționale. Cu toate acestea, în timp util deciziile privind acordurile internaționale legate de pace, elementele de bază ale relațiilor internaționale, armata și dislocarea sa, granițele, aderarea la sindicate vamale, zonele de liber schimb și sindicatele economice, militare și politice, precum și acordurile privind prezența și statutul forțelor militare străine din Letonia, au trebuit să fie luate de Parlament. 13. La 10 iulie 2001, VSAA a încheiat un acord cu Fundația Rusă, prin care VSAA a fost desemnată ca „instituție centrală pentru acceptarea cererilor de [compensare]”. În această capacitate, VSAA a fost autorizată, printre altele, să primească și să înregistreze cererile și documentele justificative, să traducă cererile primite și documentele justificative în rus, să transmită cererile primite la Fundația Rusă, să informeze publicul cu privire la disponibilitatea compensațiilor, etc. Funcțiile sale în ceea ce privește prelucrarea cererilor s-au limitat la asigurarea că acestea sunt complete și sprijinite de documentația necesară. 14. Persoanele care doresc compensare ar putea alege să își prezinte cererile fie direct la Fundația Rusă, fie prin utilizarea VSAA ca intermediar. În orice caz, deciziile privind cererile ar trebui luate de Fundația Rusă. 15. art. 8 din acord cu condiția ca un „corpul de apel” (pārsūdzības institūcija ) trebuia să fie înființate pentru a examina plângerile referitoare la deciziile luate în ceea ce privește reclamanții care locuiesc în Letonia. art. 8 a specificat că organismul de recurs trebuie să fie „independente și nu supuse intervenției”. În funcție de cazul în care cererea inițială a fost depusă, reclamanții pot prezenta apeluri fie la Fundația Rusă, fie la organismul de recurs. art. 8(3) a declarat că organismul de apel va fi compus din trei membri desemnați de Fundația germană, de Fundația rusă și de VSAA (un reprezentant al fiecăruia dintre ei). Acești doi membri au trebuit să fie aprobați de Fundația germană. Președintele organismului de apel ar trebui să fie membru desemnat de Fundația germană. Deciziile organismului de apel ar trebui să fie luate prin vot majoritar. VSAA a furnizat asistență organizațională și tehnică, iar reuniunile organismului de apel trebuiau să aibă loc la Riga. 16. Apelurile și documentele justificative ar trebui să fie primite de VSAA și trimise organizației cu competență asupra apelului specific – fie organismul de apel sau Fundația Rusă. Organismul de apel are autoritatea de a revizui deciziile privind cererile în ceea ce privește atât substanța deciziei, cât și valoarea compensației. art. 9(7), cu condiția ca deciziile luate de organismul de recurs să fie definitive, cererea reclamantului de compensare 17. La 22 Octombrie 2001 reclamantul a depus un formular complet de cerere la VSAA care solicită compensare pentru timpul pe care l-a petrecut în Stende și în închisoarea centrală din Riga. În sprijinul cererii sale, a adăugat o notă informativă emisă de Arhivele de Stat Letone care confirmă că, de la 2 martie până la 2 octombrie 1944, a fost închis la Riga pentru fugirea din transportul organizat de armata germană. 18. Solicitarea lui a fost transmisă Fundației Ruse. 19. La 20 de ani. În aprilie 2004, Fundația Rusă a emis o decizie cu privire la cererea reclamantului, care a declarat că a fost transferat de la reședința sa în altă parte în teritoriul ocupat de Germania, care se află totuși în granițele letoniei, în 1937. Deoarece reclamantul nu a fost nici într-o tabără de concentrare sau într-un ghetto în sensul secțiunii 11(1)(1) din Legea germană, nici o tabără sau închisoare clasificată ca „un alt loc de izolare” de către Fundația germană, s-a decis că nu are niciun drept de compensare. 20. La 17 iunie 2004, reclamantul a apelat, insistând că a fost supus muncii forțate „în alt loc de izolare”. 21. La 18 ianuarie 2005, reclamantul a fost informat că organismul de apel s-a întâlnit la Riga la 29 La 10 februarie 2005, reclamantul a prezentat o plângere ambasadorului leton în Germania, care și-a transmis scrisoarea la organul de apel. Aprilie 2005 reclamantul a modificat plângerea sa explicând că din închisoarea centrală a Riga a fost transportat la Vecmīlgrāvis, unde el și alți prizonieri au fost forțați să facă materiale de construcție din lemn pentru construcția baracă a armatei germane. 23. La 13 aprilie 2005, reclamantul a fost auzit de organismul de apel. În aprilie 2005, el a primit o decizie scrisă care a afirmat că închisoarea centrală nu a fost clasificată ca „un alt loc de izolare”. Prin urmare, el ar putea primi compensații numai dacă a fost un forțat de muncă. După examinarea amendamentelor reclamantului la plângerea sa, organismul de apel a solicitat informații suplimentare de la Arhivele Letoniei de Stat. 24. În aprilie, Arhivele de Stat au informat organismul de apel că nu a găsit nici o informație despre munca forțată efectuată de prizonieri din închisoarea Riga între 2 martie și 2 octombrie 1944. 25. Din acest motiv, la 9 iunie 2005, organismul de apel a refuzat să relueze cazul reclamantului. La 31 august 2005, reclamantul a depus un recurs la Curtea de District Administrativ, cerând concedierea hotărârii organismului de recurs. 27. La 31 august 2005, Curtea de District a refuzat să permită recursul reclamantului. 103 din Legea de Procedură Administrativă, substanța procedurilor administrative a fost revizuirea judiciară a legalității actelor administrative și a acțiunilor unei autorități publice ( iesādes faktiska rīcība ). 1 alineatul (1) din aceeași lege „o instituție” a fost definită ca o entitate juridică pe care au fost conferite competențe specifice de autoritate publică în ceea ce privește administrarea statului de către o lege sau o reglementare sau un contract de drept public. 28. În conformitate cu acordul de cooperare încheiat între Fundația Rusă și VSAA, organizația parteneră în sensul Actului german este Fundația Rusă. În conformitate cu acordul de cooperare, deciziile organismului de apel au fost definitive și nu pot fi apelate în continuare. Curtea a susținut că organismul de recurs nu exercită funcții de stat și nu acționează în domeniul dreptului public. Din acest motiv, s-a considerat că nu este „o instituție” și deciziile sale nu sunt acte administrative, ci în schimb deciziile luate în domeniul dreptului privat. 29. În septembrie 2005, reclamantul a depus o plângere auxiliară împotriva hotărârii instanței de primă instanță, susținând că, din moment ce Fundația germană a fost înființată prin lege, subdivizia sa – organismul de recurs – este „o instituție” în sensul Legii de procedură administrativă. 30. Noiembrie 2005 Curtea Regională Administrativă a respins plângerea auxiliară a reclamantului. Pe lângă repetarea argumentelor instanței de primă instanță, Curtea Regională a subliniat că, în conformitate cu acordul de cooperare, organismul de recurs a fost independent și nu supus unei intervenții externe. Curtea a considerat, de asemenea, că funcțiile VSAA și ale organismului de apel, astfel cum se specifică în acordul de cooperare, erau radical diferite și că, prin urmare, aceasta din urmă nu putea fi considerată „o instituție”. Faptul că Fundația Germană a fost înființată prin lege era insuficient pentru a-i face o instituție cu competențe în domeniul administrației de stat. 31. Ianuarie 2006 Senatul Curții Supreme a respins plângerea auxiliară a reclamantului, referindu-se la decizia Curții Regionale Administrative. Reclamantul a indicat că, având în vedere că organul de apel are autoritatea de a anula deciziile adoptate de Fundația Rusă, este în mod clar „o instituție”. Senatul nu este de acord. Acesta a considerat că organismul de recurs nu își îndeplinește sarcinile în numele Republicii Letoniei. În plus, nu a fost delegat nici o funcție de autoritate de stat prin lege sau prin un contract de drept public. COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la tediozitatea procedurilor birocratice care ar putea fi egalate cu tortura. De asemenea, el se plângea în temeiul articolului 6 1 din Convenție că a fost refuzat posibilitatea de a stabili într-o instanță drepturile sale care au fost încălcate pe teritoriul Letoniei. El a susținut, de asemenea, că organismul de recurs nu a fost considerat „o instituție” în ciuda faptului că își îndeplinește sarcinile sub auspiciile VSAA. De asemenea, el se plângea în temeiul articolului 13 despre imposibilitatea de a contesta încălcarea drepturilor sale într-o instanță. HOTĂRÂREA A declarat încălcarea articolului 1 din Convenția 32. Reclamantul s-a plâns, în esență, că refuzul instanțelor administrative de a reexamina meritele plângerii sale cu privire la decizia organismului de recurs a constituit o încălcare a dreptului său de acces la instanță în temeiul articolului 1 din Convenția, care, în măsura în care este relevantă, prevede următoarele: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” Observațiile părților 33. Guvernul a susținut că acordul dintre VSAA și Fundația Rusă a fost un tratat interinstituțional (starpresoru līgums ). Reclamantul ar fi putut depune o plângere constituțională individuală în temeiul articolului 19 din Legea Curții Constituționale ( Satversmes linkas likums ) care contesta compatibilitatea acordului cu art. 92 din Constituție (dreapta la un proces echitabil) și art. 1 din Convenție. Guvernul a făcut trimitere la concluzia anterioară a Curții că o plângere constituțională individuală este un remediu intern eficace care să fie utilizat în cazurile în care presupusa încălcare rezultă din formularea unui act juridic (a se vedea Grišankova și Grišankovs c. Letonia (dec.), nr. 36117/02, CEDH 2003 II). Guvernul a remarcat, de asemenea, această secțiune 16(2) din Legea Curții Constituționale a autorizat în mod expres Curtea Constituțională să revizuiască constituționalitatea tratatelor internaționale semnate sau încheiate de Republica Letonia. 34. Guvernul a susținut că, în două ocazii anterioare, Curtea Constituțională a examinat constituționalitatea tratatelor încheiate de Letonia. 35. În plus, Guvernul a subliniat că dacă Curtea Constituțională ar găsi un conflict între un tratat internațional și Constituția, art. 32 alineatul (4) din Legea Curții Constituționale a obligat Cabinetul de Miniștri să se asigure imediat că tratatul este modificat, retras sau suspendat. 36. Guvernul a susținut că considerațiile de mai sus au stabilit că reclamantul nu a reușit să beneficieze de un remediu intern eficace și că, prin urmare, această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă și respinsă în temeiul articolelor 1 și 4 din convenție. 37. Reclamantul a descris sugestiile guvernului ca o litigiune juridică de „corecte teoretică”. Având în vedere că și-a luat cererea în fața instanței de cel mai înalt nivel din Letonia ( Senatul Curții Supreme) și că era în vârstă, nu ar fi putut fi așteptat să facă nimic mai mult. Evaluarea Curții 38. Curtea poate fi de acord cu argumentele Guvernului în sensul că o plângere individuală adresată Curții Constituționale contestarea constituționalității acordului dintre Fundația Rusă și VSAA a fost un remediu accesibil, capabil de a furniza reparații în ceea ce privește plângerile reclamantului și a oferit perspective rezonabile de succes (a se vedea Melnītis c. Letonia , nr. 30779/05, § 46, 28 februarie 2012). Curtea Constituțională are competența de a revizui constituționalitatea tratatelor internaționale încheiate de Letonia. În sistemul juridic leton, presupusa încălcare poate rezulta dintr-o norma juridică conținută într-un tratat internațional, deoarece tratatele internaționale sunt aplicabile direct în Letonia. Curtea Constituțională s-a implicat anterior în revizuirea constituționalității tratatelor internaționale și are autoritatea de a rectifica situația în cazul în care ar fi găsit un conflict între Constituția și tratatul în cauză (a se vedea alin. 33-35 mai sus). Acest lucru poate da naștere unei noi proceduri judiciare și poate constitui baza pentru cererile de compensare. Prin urmare, reclamantul trebuie să stabilească că remediul avansat de către Guvern a fost, de fapt, epuizat sau a fost, dintr-un motiv anume, inadecvat și ineficient în circumstanțele particulare ale cazului, sau că existau circumstanțe speciale care l-au eliminat din cerință (a se vedea, de exemplu, Bazjaks c. Letonia , nr. 71572/01, § 85, 19 octombrie 2010). 39. Singura circumstanță specială invocată de reclamant pare să fie vârsta sa avansată. Curtea constată că, până la încheierea procedurii dinaintea instanțelor administrative, reclamantul avea într-adevăr aproape 80 de ani. Cu toate acestea, Curtea constată că el, fără beneficiul reprezentației juridice, a fost capabil să avanseze argumente juridice și factuale coerente înainte de trei nivele ale instanței administrative. Nu vede nici un motiv pentru care o cerere la Curtea Constituțională ar trebui considerată mai grea. 9 alineatul (7) din acordul dintre Fundația Rusă și VSAA privind faptul că deciziile organismului de apel au fost definitive și, prin urmare, nu sunt considerabile revizuirii judiciare. În același timp, art. 92 din Constituția letonă garantează dreptul la un proces echitabil, care încorporează, de asemenea, dreptul de acces la o instanță. Potențialul conflict dintre cele două acte legislative ar fi trebuit să fi fost clar chiar și pentru o persoană fără formare juridică specializată. În orice caz, reclamantul ar fi trebuit să fie conștient de acest conflict cel târziu în momentul în care instanțele administrative au refuzat să examineze plângerea sa. 40. În plus, în cazul în care reclamantul ar fi considerat că autorizarea VSAA de a încheia acordul cu Fundația Rusă, Cabinetul de Miniștri și-a depășit competența în temeiul Legii privind acordurile internaționale ale Republicii Letoniei, în sensul că acordul ar fi putut pune chestiuni în temeiul articolelor 1 („Letonia este o republică democratică independentă”) și 2 („Potența suverană a statului Letoniei este conferită poporului Letoniei”) din Constituție, o astfel de plângere s-ar încadrea în mod clar în sfera competenței Curții Constituționale. 41. Curtea concluzionează că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne și că, prin urmare, această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă și respinsă în temeiul art. 1 și 4 din Convenție. 42. Având în vedere această concluzie, Curtea nu este invitată să examineze alte motive potențiale de inadmisibilitate prezentate de Guvern. Alte presupuse încălcări ale Convenției 43. Având în vedere tot materialul în posesia sa și, în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că plângerile reclamantului în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție sau în protocolele sale. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Françoise Elens-Pasos David Tór Björgvinsson Președintele grefierului