SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 32197/09 Muammer KARABULUT împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 17 septembrie 2013 într-o Cameră compusă din Guido Raimondi, președinte, Danutė Jočienė, Peer Lorenzen, Dragoljub Popović, Ișil Karakaș, Nebojša Vučinić, Paulo Pinto de Albuquerque, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune; Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 29 mai 2009, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul, domnul Muammer Karabulut, este un resortisant turc născut în 1961 și rezident în Antalya. La momentul faptelor, el a fost directorul unei organizații neguvernamentale. El a fost reprezentat în fața Curții de către M Cétine, avocat în Ankara. Circumstanțele speței Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. L Potrivit Parchetului, inculpații au plănuit și au comis acte de provocare, cum ar fi atacuri împotriva personalităților cunoscute ale publicului, atacuri cu bombă în locuri sensibile, cum ar fi sanctuarele sau jurisdicțiile înalte. Astfel, ei ar fi dorit să genereze o atmosferă de teamă și panică în public și, prin urmare, să creeze un climat de nesiguranță, astfel încât să deschidă calea unei lovituri militare. Prin intermediul mai multor acte de acuzare, Parchetul din Just a intentat acțiuni penale în fața instanței de judecată împotriva mai multor persoane, inclusiv generali și ofițeri ai armatei, membri ai serviciilor de informații, oameni de afaceri, politicieni și jurnaliști. El le-a reproșat că plănuise o lovitură cu pumnul pentru a răsturna ordinea constituțională democratică, infracțiune pe viață, în special în temeiul articolului 312 din Codul Penal. Din actele de acuzare reiese că primul indiciu care arată existența unei organizații clandestine pe nume Ergenekon ar fi fost descoperirea unei magazii de arme (26 de grenade ofensive) în timpul unei percheziții efectuate în iunie 2007 la Ümraniye, un cartier de la Istanbul. În cadrul mai multor percheziții efectuate în cadrul aceleiași anchete, ar fi fost confiscate elemente de probă care să evidențieze structura ierarhică a organizației, precum și planurile sale de acțiune menite să răstoarne guvernul prin forță. Parchetul explicat în actele de acuzare depuse în cadrul acestei cauze că, în conformitate cu structura . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Pe de altă parte, conform Parchetului, rețeaua a stabilit, pentru a-și desfășura activitățile, planuri concrete de acțiune, dintre care unele au putut fi dezvăluite. Patru dintre aceste planuri de acțiune, Kafes (cușcă), Irtica ile mücadele (lupta împotriva fundamentalismului), Sar (lumina lunii), care se referă la perioada anterioară loviturii militare planificate și au avut ca obiectiv principal pregătirea terenului pentru a justifica această intervenție. Planul de acțiune Yakamoz (reflectarea lunii în apă) se referă la executarea loviturii militare ca atare. În cele din urmă, planul de acțiune Eldiven (mănușa) a vizat restructurarea autorității guvernamentale și a instituțiilor politice în perioada de după lovitura de stat. Planul de acțiune Kafes prevedea, într-o primă etapă, că membrii organizației includ acte de violență împotriva minorităților religioase, cum ar fi amenințările prin telefon, sloganurile scrise pe pereți, instalația de explozibili în cartierele în care locuiau majoritatea membrilor minorităților, atacurile împotriva apărătorilor drepturilor minorităților cunoscute publicului și, în cele din urmă, răpirile de oameni de afaceri și de artiști membri ai acestor minorități. Al doilea pas al planului Kafes a fost acela de a manipula mass-media, astfel încât partidul la putere să fie acuzat că a comandat aceste acte de violență. Planul de acțiune pentru combaterea fundamentalismului (irtica ile mücadele eylem plan a prevăzut în special difuzarea prin intermediul mass-mediei a unor știri false cu privire la la mai multe informații false despre partidul aflat la putere, pentru a-și păta imaginea și pentru a-și pierde sprijinul în rândul publicului. , astfel cum a fost prezentat în jurnalul ținut de fostul comandant-șef al Marinei, amiralul Ö.Ö., a prevăzut manipularea presei și d Õ ui studenților, membrilor sindicatelor și asociațiilor de a organiza proteste împotriva guvernului și de a pune în aplicare campanii de afișaj la nivel național pentru a face să pară o nemulțumire generală împotriva guvernului. Planul de acțiune ar fi fost elaborat de generalii militari M.Ș.E., A.Y., Ö.Ö. și Un alt obiectiv al acestui plan era acela de a asigura susținerea președintelui Republicii împotriva guvernului sau de a neutraliza orice opoziție din partea sa. 12. Planul de acțiune Yakamoz se referea, printre altele, la executarea loviturii militare și la crearea de noi administrații după răsturnarea guvernului. 13. Planul de acțiune Eldiven Acest plan de acțiune a vizat restructurarea mass-mediei și a formațiunilor politice, reorganizarea forțelor armate, alegerea unui nou președinte al Republicii, reorganizarea instituțiilor dependente de președinție și reorientarea politicii externe 14. Potrivit Parchetului, planurile de acțiune ale generalului Da'armé E. au fost elaborate de acesta și de echipa sa, alcătuită din militari înalt-gradați. 15. La cererea Parchetului, curtea d'asisseseses d'înjumătățire a pus în detenție provizorie o mare parte din inculpați și ulterior a prelungit această măsură. Detenția reclamantului și procedura penală împotriva acestuia 16. La o dată nespecificată, un judecător care se ocupă de instanța de judecată specială d (a) de a percheziționa domiciliul reclamantului și, dacă este cazul, de a confisca toate dovezile relevante privind investigația penală împotriva organizației ilegale Ergenekon. 17. La 22 februarie 2008, reclamantul a fost arestat și reținut. El a fost reținut în custodia organizației menționate anterior. În timpul percheziției efectuate la domiciliul reclamantului, poliția a înaintat mai multe documente, inclusiv procesele-verbale ale interviului cu o altă persoană acuzată în cauza Ergenekon, 18. La poliție, reclamantul a fost interogat în detaliu cu privire la legăturile sale cu membrii presupusi ai organizației, precum și cu diverse documente materiale confiscate la domiciliu. 19. La 26 februarie 2008, după ce a depus mărturie la secția de poliție, reclamantul s-a prezentat în fața judecătorului care l-a interogat cu privire la fapte și la acuzațiile aduse împotriva sa. La sfârșitul instanței de judecată, judecătorul a dispus arestarea sa provizorie în temeiul articolului 100 din Codul de procedură penală 20. În etapa de judecată, instanța de judecată a examinat din oficiu problema detenției reclamantului. După ce a luat avizul procurorului republicii, aceasta a dispus menținerea în detenție a acestuia. Încă în etapa de laminare, reclamantul a formulat mai multe acțiuni împotriva deciziilor de detenție provizorie. Instanța de judecată a respins aceste acțiuni în ceea ce privește existența unor suspiciuni puternice împotriva reclamantului, a naturii dreptului la liberă circulație, a riscului de evadare și a conținutului dosarului. 22. Printr-un act de acuzare din 14 iulie 2008, procurorul Republicii Istanbul a inițiat în fața instanței judecătorești o acțiune penală împotriva reclamantului și a solicitat condamnarea sa în temeiul articolelor 313 alineatul (1) și 314 alineatul (2) din Codul penal și al articolului 5 din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului. El a fost acuzat în acest act de a fi membru al organizației, încărcat în cadrul propagandei sale, și a scris, în această calitate, sub autoritatea a doi alți colegi acuzați, articole în care dezvăluia informații false pentru a pregăti terenul pentru a justifica o lovitură de stat militar. Procurorul Republicii susținea, în sfârșit, că reclamantul a participat la mai multe reuniuni în scopul de a crea tulburări în țară și de a pune publicul în fața insurecției armate împotriva guvernului 23. Procurorul Republicii și-a întemeiat acuzațiile pe diverse elemente de probă, cum ar fi documente confiscate în timpul percheziției efectuate la domiciliul reclamantului și al colegilor săi acuzați și rapoarte telefonice de interogare, sau declarațiile unor colegi acuzati 24. Ca urmare a depoziției actului de acuzare, în prima sa audiere, instanța a considerat că sala de judecată a lui Silvini, situată la aproximativ 80 km de centrul orașului, era mai conformă cu cerințele cauzei, având în vedere numărul de inculpați și avocați responsabili de apărarea lor și a decis să continue să țină audierile în sala de judecată în cauză. 25. În timpul audierilor din 30 decembrie 2008, 5 ianuarie 2009 și 8 ianuarie 2009, reclamantul a declarat în instanță că, pentru a beneficia de o extindere, fiecare dintre aceste cereri a fost respins în aceeași zi și a precizat că aceste decizii puteau face obiectul unei opoziții. 26. La 23 ianuarie 2009, instanța judecătorească a dispus eliberarea provizorie a reclamantului. 27. Prin hotărârea din 5 august 2013, instanța de judecată a condamnat reclamantul la o pedeapsă cu închisoarea de unsprezece ani și trei luni pentru a fi membru al unei organizații ilegale. Procedura de recurs împotriva acestei hotărâri este în curs de desfășurare. (1) Oricine incită poporul la insurgență împotriva guvernului Republicii Turcia va fi condamnat la o pedeapsă de 15-20 de ani de închisoare... mai puțin 29. La art. 314 din Codul penal, care prevede interdicția împotriva unei organizații ilegale, se citește după cum urmează în primele două paragrafe (1) ale acestuia. Oricine constituie sau conduce o organizație pentru a comite infracțiunile prevăzute în a patra și a cincea secțiune a prezentului capitol va fi condamnat la o pedeapsă între 10 și 15 ani de închisoare. (2) Orice membru al unei organizații va fi condamnat la o pedeapsă între 5 și 10 ani de închisoare 30. 3713 prevede la art. 5 o creștere cu jumătate a pedepselor prevăzute de Codul penal pentru anumite infracțiuni, enumerate la articolele 3 și 4, printre care se numără infracțiunile menționate anterior. 31. Detenția provizorie este reglementată de art. 100 și următoarele din CPP. În conformitate cu art. 100, o persoană poate fi pusă în detenție provizorie în cazul în care există elemente faptice care permit reținerea în culpă a unei infracțiuni și în care detenția sa este justificată de unul dintre motivele enumerate în această dispoziție, și anume: : fuga sau riscul de evadare a suspectului, precum și riscul ca suspectul să ascundă sau să modifice dovezile sau influența martorilor. Pentru anumite infracțiuni, în special cele împotriva securității lapei și a ordinii constituționale, existența unor suspiciuni puternice asupra persoanei este suficientă pentru a justifica detenția provizorie. 32. La art. 101 din CPP se prevede că detenția provizorie este pronunțată în etapa de laminare de către un judecător unic, la cererea procurorului Republicii, și în etapa de judecată de către instanța competentă, din oficiu sau la cererea procurorului. Ordonanțele de plasare și de menținere în detenție provizorie pot face obiectul unei opoziții. În temeiul articolului 104 din CPP, persoana acuzată sau acuzată poate solicita extinderea acesteia în orice moment a procedurii. Ordinul de păstrare în detenție sau de eliberare este luat de un judecător sau de o instanță. Decizia de respingere a cererii de extindere este, de asemenea, susceptibilă de opoziție. 34. În cele din urmă, potrivit articolului 260 din CPP, procurorul, pârâtul, pârâtul și intervenientul pot formula o acțiune împotriva oricărei hotărâri a judecătorului sau a instanței. GRIEF 35. Invocând art. 3 din convenție, reclamantul susține că punerea sa în detenție provizorie într-o închisoare de tip F este un tratament inuman și degradant față de acesta. 36. Invocând art. 5 alin. (3) din Convenție, acesta se plânge și de durata detenției sale și de insuficiența motivelor reținute de instanțele interne pentru a-l menține în detenție și susține că instanțele naționale au dispus păstrarea sa în detenție în mod mecanic, fără a examina conținutul dosarului. 37. Invocând art. 5 alineatul (4) din Convenție, reclamantul denunță, de asemenea, absența unei acțiuni efective care i-ar fi permis să conteste menținerea sa în detenție provizorie, în mai multe privințe. În primul rând, el reproșează instanțelor interne că și-a respins cererile de eliberare fără a fi respectat egalitatea armelor între el și procurorul Republicii. În al doilea rând, se plânge că procedura de examinare din oficiu a detenției provizorii este o acțiune în justiție. În cele din urmă, se plânge de durata reținerii provizorii a acțiunilor sale împotriva deciziilor de detenție. 38. Pe de altă parte, reclamantul denunță o încălcare a articolului 6 din Convenția de mai multe titluri. El se plânge mai întâi de faptul că sala de judecată se află în Silvari, nu în centrul de cercetare, văzând o încălcare a principiului publicității audiențelor. În continuare, acesta afirmă că nu i s-a permis să aibă acces la toate elementele de probă conținute în dosarul de anchetă și să beneficieze de facilitățile necesare pentru pregătirea apărării sale. 39. În cele din urmă, invocând articolele 5 și 8 din Convenție, reclamantul critică autoritățile naționale pentru ordonarea percheziției domiciliului său cu încălcarea legislației interne. Recurentul își arestează cu titlu provizoriu într-o închisoare de tip F constituie un tratament inuman și degradant în sensul articolului 3 din convenție. 41. Curtea amintește că, pentru a cădea sub controlul articolului 3, un tratament trebuie să atingă un minim (a se vedea, de exemplu, Irlanda c. Regatul Unit, 18 ianuarie 1978, § 162, seria A) 25. În plus, Curtea, în scopul de a aprecia valoarea elementelor de probă în fața sa în stabilirea tratamentelor contrare articolului 3, utilizează criteriul probei mai mult decât orice îndoială rezonabilă. O astfel de dovadă poate rezulta dintr-o fâșie de fildeș, sau din prezumții nerefuzate, suficient de grave, precise și concordante (ibidem, pp. 64-65, § 161). 42. În special, un tratament este mai mult decât egal cu un tratament în sensul articolului 3, în special în cazul în care acesta a fost aplicat cu premeditare pe o perioadă lungă de timp și dacă a cauzat fie leziuni corporale, fie suferințe fizice sau mentale intense (a se vedea, printre altele, Kudła c. Polonia [GC], nr 30210/96, § 92, CEDH 2000 XI. În plus, prin căutarea dacă un tratament este " 58. Pentru ca deținerea unei persoane în cadrul unei urmăriri penale să fie degradantă în sensul art. 3, la umilință sau la umilință pe care o au trebuie să se situeze la un anumit nivel și, în orice caz, la un element de umilință pe care îl reprezintă fiecare arestare sau detenție (Öcalan c. Turcia [GC], nr. 46221/99, § 181, CEDH 2005 IV, Raninen c. Finlanda , 16 decembrie 1997, § 55, Rec., din hotărârile și hotărârile 1997 VIII). 43. În speță, Curtea constată că la data de 16 decembrie 1997, punctul în care se face referire la teza sa potrivit căreia modalitățile de punere în detenție provizorie și condițiile acestei detenii au atins pragul de gravitate impus de articolul respectiv; el nu a prezentat nicio dovadă și nici nu a invocat niciun indice în sprijinul afirmațiilor sale. 44. Prin urmare, este evident greșit întemeiat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alineatul (3) litera (a) și art. 4 din Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 5 ALINEATUL (3) DIN CONVENȚIA 45. Invocând art. 5 alin. (3) din Convenție, reclamantul se plânge de durata detenției sale provizorii. Menținerea sa în detenție ar fi fost decisă fără o examinare serioasă sau motive suficiente. 46. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei detenții provizorii trebuie să se aprecieze în fiecare caz în funcție de particularitățile cauzei. Comisia reamintește apoi că autorităților judiciare naționale le revine în primul rând sarcina de a se asigura că, într-un anumit caz, detenția provizorie suferită de un inculpat nu depășește o durată rezonabilă. În acest scop, ținând seama în mod corespunzător de principiul prezumției de nevinovăție, aceștia trebuie să examineze toate circumstanțele care ar putea manifesta sau exclude existența acestei cerințe de interes public care justifică o derogare de la regula prevăzută la art. 5 și să prezinte un raport cu privire la aceasta în deciziile lor privind cererile de extindere. A se vedea, de exemplu, McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, § 43 CEDH 2006 X și Bykov c. Rusia [GC], nr. 4378/02, § 63, 10 martie 2009 47. Curtea amintește, de asemenea, că persistența unor motive plauzibile de a suspecta persoana arestată de comiterea unei infracțiuni este o condiție sine qua non Curtea trebuie să stabilească dacă celelalte motive reținute de autoritățile judiciare continuă să legitimeze privarea de libertate în cauză. Diligență specială mai ales pentru continuarea procedurii (a se vedea, printre altele, Letellier c. Franța, 26 iunie 1991, § 35, seria A n 207, și Ya În prezenta cauză, Curtea constată că durata totală a perioadei de detenție provizorie a reclamantului este de aproximativ unsprezece luni. 49. Curtea ia notă de faptul că, pe lângă instanțele naționale invitate să se pronunțe cu privire la problema deținerii reclamantului, complexitatea și întinderea acțiunii penale în cauză, îndreptată împotriva unui număr mare de colegi inculpați pentru mai multe infracțiuni organizate deosebit de grave. În acest caz, Curtea nu percepe nicio perioadă considerabilă de inactivitate a cărei responsabilitate ar reveni autorităților judiciare. 50. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că durata detenției în cauză poate fi considerată compatibilă cu cerințele art. 5 alin. (3) din Convenție (Saçan c. Turcia (dec.), nr. 65387/09, 13 decembrie 2011 Bahattin Șahin c. Turcia (dec.), 29974/96, 17 octombrie 2000 Türkdoćan c. Turcia (dec.), n 29742/03, 20 februarie 2007 Köse și alții c. Turcia (dec.), n 50177/99, 2 mai 2006, queiten Do În consecință, prezentul document trebuie respins pentru neajunsuri evidente de fond, în conformitate cu art. 35 alin. (3) lit. (a) și 4 din Convenție. III. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 5 § 4 DIN CONVENȚIA PRIVIND Egalitatea armelor 52. Invocând art. 5 alin. (4) din Convenție, reclamantul se plânge că nu a dispus de o acțiune efectivă prin care ar fi putut contesta menținerea sa în detenție provizorie și susține că, atunci când au luat măsuri în legătură cu cererile sale de eliberare, autoritățile naționale nu au respectat principiul egalității armelor. 53. Curtea reamintește că art. 5 alin. (4) din Convenție conferă oricărei persoane arestate sau deținute dreptul de a introduce o acțiune cu privire la cerințele de procedură și de fond necesare pentru În sensul articolului 5 alineatul (1) din privarea de libertate. În cazul în care procedura prevăzută la art. 5 alineatul (4) nu trebuie să fie întotdeauna însoțită de garanții identice cu cele prevăzute la art. 6 pentru procesele civile și penele de judecată, cele două dispoziții care urmăresc obiective diferite (Reinprecht Austria, nr 67175/01, § 39 CEDH 2005) XII) mai întâi trebuie să aibă caracter judiciar și să ofere garanții adecvate naturii privării de libertate în cauză (D.N. c. Elveția [GC], nr 27154/95, § 41, CEDH 2001 III). În special, un proces privind o acțiune împotriva unei detenții trebuie să fie contradictoriu și să garanteze egalitatea armelor între părți, și anume procurorul și deținut ( Nikolova c. Bulgaria [GC], nr 31195/96, § 58, CEDO 1999 II. Legislația națională poate îndeplini această cerință în diferite moduri, dar metoda adoptată de aceasta trebuie să garanteze că partea adversă este conștientă de depunerea de informații și că are o posibilitate reală de a le comenta (Lietzow c. Germania, nr. 24479/94, § 44, CEDH 2001). I. Pentru a stabili dacă o procedură care intră sub incidența articolului 5 alineatul (4) oferă garanțiile necesare, trebuie să se țină seama de natura specială a circumstanțelor în care se desfășoară procedura. 54. În speță, Curtea constată mai întâi că reclamantul și-a introdus cererea la 29 mai 2009. Prin urmare, numai trei dintre diferitele acțiuni întreprinse de către instanță împotriva menținerii sale în detenție sunt anterioare cu mai puțin de șase luni în instanță, și anume acțiunea din 30 decembrie 2008, acțiunea din 5 ianuarie 2009 și cea din 8 ianuarie 2009, toate respinse de instanță în ziua introducerii lor (a se vedea punctele 21 și 25 de mai sus). 55. Curtea arată că reclamantul și avocatul său au fost prezenți în cadrul ședințelor în litigiu în cursul cărora instanța judecătorească se pronunță asupra cererilor de extindere ale reclamantului. Prin urmare, reclamantul a avut posibilitatea de a participa la o dezbatere contradictorie în fața tribunalului din Massachusetts, invitată să se pronunțe asupra cererilor sale de extindere și, prin urmare, a beneficiat de egalitate de arme cu procurorul Republicii. 56. Cu privire la examinarea din oficiu a detenției provizorii 57. Invocând art. 5 alin. Curtea reamintește că art. 5 alin. (4) se aplică procedurilor desfășurate în fața unei instanțe ca urmare a introducerii unei acțiuni împotriva legalității detenției, adică, pe de o parte, procedurilor privind cererile de extindere și, pe de altă parte, procedurilor privind apelurile introduse împotriva deciziilor privind menținerea în detenție. Prin urmare, art. 5 alineatul (4) nu se aplică încă de la stadiul de adoptare din oficiu a unei decizii privind prelungirea detenției, în cazul instanței competente, decât stabilirea unui termen pentru detenție și de la data de la care temeiul juridic în sensul art. 5 alin. (1) lit. (c) din Convenție, și nu controlul legal al acesteia, ci numai din momentul în care o acțiune este introdusă împotriva unei astfel de decizii ( Knebl c. Republica Cehă, nr. 20157/05, § 76, 28 octombrie 2010 și Altnok c. Turcia, nr 31610/08, § 39, 29 noiembrie 2011). 59. Prin urmare, în speță, nu este de competența Curții să se pronunțe, în temeiul articolului 5 alineatul (4), cu privire la deciziile privind prelungirea detenției adoptate din oficiu. Pe durata examinării acțiunilor formulate de reclamant 60. În plus, reclamantul denunță o încălcare a articolului 5 alineatul (4) din Convenție, în măsura în care durata examinării de către instanțele naționale a căilor sale de atac formulate împotriva deciziilor de menținere în detenție provizorie ar fi fost excesivă. 61. Curtea reamintește deja că există trei acțiuni asupra cărora Curtea trebuie să se ocupe, și anume cele din 30 decembrie 2008, 5 ianuarie 2009 și 8 ianuarie 2009; sau fiecare dintre aceste acțiuni a fost respins de instanța judecătorească în aceeași zi. 62. Prin urmare, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din Convenție, acest aspect trebuie respins pentru neajunsuri evidente de fond. IV. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 DIN CONVENȚIA 63. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul consideră că sala de judecată se află în Silvari o încălcare a principiului publicității audierilor. În mod similar, acesta denunță o încălcare a principiului procesului echitabil în măsura în care nu i s-ar fi putut permite să aibă acces la toate elementele de probă conținute în dosarul de anchetă și să beneficieze de facilitățile necesare pentru pregătirea apărării sale. 64. Cu toate acestea, Curtea arată că procedura penală inițiată împotriva reclamantului este încă în curs de desfășurare în fața instanțelor interne. Prin urmare, aceasta nu este în măsură să efectueze o examinare globală a procesului deschis împotriva reclamantului . Curtea consideră, de asemenea, că nu poate specula pe marginea unui recurs în casation. 65. Prin urmare, în stadiul actual al procedurii în fața instanțelor interne, reclamantul nu se poate plânge de nicio încălcare a articolului 6 din convenție. Cu toate acestea, îi este permis să sesizeze din nou Curtea în cadrul procedurii penale inițiate împotriva sa, în cazul în care consideră încă victimă a presupuselor încălcări. Această parte a cererii este, prin urmare, prematură (a se vedea, printre altele, Baltaco c. Turcia (dec.), nr. 495/02, 14 iunie 2005 și țetin Do mai sus, §§ 95-97). 66. Prin urmare, această parte a cererii ar trebui, de asemenea, respinsă, în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din convenție. Recurentul, invocând în cele din urmă articolele 5 și 8 din convenție, se plânge de percheziția domiciliului său, în opinia sa ilegală. El explică faptul că a adus această cauză în mod direct Curții din cauza lipsei unor căi de atac interne cu privire la acest aspect. Curtea consideră că este necesar să se examineze acest orsquić un solicitant consideră că Õ nu dispune de nicio cale de atac efectivă, termenul de șase luni ia naștere la data actelor sau a măsurilor denunțate sau la data la care acesta ia cunoștință de acest lucru sau simte efectele sau prejudiciul (Varnava și alții c. Turcia [GC], nr. 16064/90, nr. 16065/90, 16066/90, 16068/90, 16069/90, 16070/90, 160077/90, 16072/90 și 16073/90, § 157, CEDH 2009) 69. În speță, Curtea arată că data percheziției efectuate la domiciliul reclamantului este 22 februarie 2008; prin urmare, aceasta este anterioară cu mai mult de șase luni introducerii prezentei cereri. 70. Prin urmare, se consideră că această percheziție este întârziată și trebuie respinsă, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Stanley Naismith Guido Raimondi Modululer Președinte
Requête n
o
32197/09
Muammer KARABULUT
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 17 septembre 2013 en une Chambre composée de
:
Guido Raimondi, président,
Danutė Jočienė,
Peer Lorenzen,
Dragoljub Popović,
Ișıl Karakaș,
Nebojša Vučinić,
Paulo Pinto de Albuquerque, juges,
et de Stanley Naismith,
greffier de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 29 mai 2009,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Muammer Karabulut, est un ressortissant turc né en 1961 et résidant à Antalya. A l’époque des faits, il était le directeur d’une organisation non gouvernementale. Il a été représenté devant la Cour par M
e
S.
Çetin, avocat à Ankara.
A.
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
1.
L’organisation «
Ergenekon
»
3.
En 2007, le parquet d’Istanbul engagea une enquête pénale contre les membres présumés d’une organisation criminelle du nom d’«
Ergenekon
»
, tous soupçonnés de se livrer à des activités visant à renverser le gouvernement par la force et la violence. Selon le parquet, les accusés auraient planifié et commis des actes de provocation, comme des attentats contre des personnalités connues du public, des attentats à la bombe dans des endroits sensibles comme les locaux de sanctuaires ou de hautes juridictions. Ils auraient ainsi visé à générer une atmosphère de peur et de panique dans l’opinion publique et par là même à créer un climat d’insécurité, de manière à ouvrir la voie à un coup d’Etat militaire.
4.
Par plusieurs actes d’accusation, le parquet d’Istanbul intenta des actions pénales devant la cour d’assises d’Istanbul contre plusieurs personnes, dont des généraux et des officiers de l’armée, des membres des services de renseignement, des hommes d’affaires, des hommes politiques et des journalistes. Il leur reprocha d’avoir planifié un coup d’Etat dans le but de renverser l’ordre constitutionnel démocratique, crime passible de l’emprisonnement à perpétuité, principalement en vertu de l’article 312 du code pénal.
5.
Il ressort des actes d’accusation que le premier indice révélant l’existence de l’organisation clandestine du nom d’Ergenekon aurait été la découverte d’une cache d’armes (26 grenades offensives) lors d’une perquisition effectuée en juin 2007 à Ümraniye, un quartier d’Istanbul. Lors de plusieurs perquisitions effectuées dans le cadre de la même enquête, des éléments de preuve mettant en lumière la structure hiérarchique de l’organisation ainsi que ses plans d’action tendant à renverser le Gouvernement par la force auraient été saisis.
6.
Le parquet expliqua dans les actes d’accusation déposés dans le cadre de cette affaire que, selon la structure hiérarchique d’Ergenekon, les militaires apparaissaient comme les principaux acteurs de l’organisation et que les civils étaient plutôt chargés de fournir des moyens logistiques et financiers et de faire de la propagande.
7.
Par ailleurs, toujours selon le parquet, le réseau avait établi, pour mener ses activités, des plans d’action concrets, dont certains avaient pu être dévoilés. Quatre de ces plans d’action,
Kafes
(la cage),
Irtica ile mücadele
(la lutte contre le fondamentalisme),
Sarıkız
(la blonde) et
Ayıșığı
(le clair de lune), concernaient la période antérieure au coup d’Etat militaire projeté et avaient comme objectif principal la préparation du terrain en vue de justifier cette intervention. Le plan d’action
Yakamoz
(le reflet de la lune dans l’eau) portait sur l’exécution du coup d’Etat militaire en tant que tel. Enfin, le plan d’action
Eldiven
(le gant) portait sur la restructuration du pouvoir gouvernemental et des institutions politiques pendant la période postérieure au coup d’Etat.
8.
Le plan d’action
Kafes
prévoyait, dans un premier temps, que les membres de l’organisation accomplissent des actes de violence contre les minorités religieuses, tels que des menaces par téléphone, des slogans écrits sur les murs, la pose d’explosifs dans les quartiers où habitaient majoritairement les membres de ces minorités, des attentats contre les défenseurs des droits des minorités connus du public, et, enfin, des enlèvements d’hommes d’affaires et d’artistes membres de ces minorités. La deuxième étape du plan
Kafes
visait à manipuler les médias afin que l’AKP, le parti au pouvoir, soit accusé d’avoir commandité ces actes de violence.
9.
Le plan d’action pour lutter contre le fondamentalisme
(irtica ile mücadele eylem planı)
prévoyait en particulier la diffusion par le biais des médias de fausses nouvelles concernant l’AKP, le parti au pouvoir, afin de ternir son image et de lui faire perdre son soutien auprès de l’opinion publique.
10.
Le plan d’action
Sarıkız
, tel qu’exposé dans le journal tenu par l’ancien commandant en chef de la marine, l’amiral Ö.Ö., prévoyait de manipuler la presse et d’inciter des étudiants, des membres des syndicats et des associations à organiser des manifestations de protestation contre le gouvernement et de mettre en œuvre des campagnes d’affichage à l’échelle nationale afin de faire croire à un mécontentement général contre le gouvernement. Ce plan d’action aurait été élaboré par les généraux d’armée M.Ș.E., A.Y., Ö.Ö. et İ.F.
11.
Le plan d’action
Ayıșığı
visait principalement à évincer ou à neutraliser le chef d’état-major, le général d’armée H.Ö., qui était réputé hostile à toute action antidémocratique. Le plan avait également pour but de faire quitter leur parti à un certain nombre de députés de l’AKP, le parti au pouvoir. Un autre objectif de ce plan était de s’assurer du soutien du président de la République à un putsch militaire contre le gouvernement, ou à neutraliser toute opposition de sa part.
12.
Le plan d’action
Yakamoz
portait notamment sur l’exécution du coup d’Etat militaire et la mise en place de nouvelles administrations après le renversement du gouvernement.
13.
Le plan d’action
Eldiven
concernait les mesures spécifiques à prendre après la réussite du putsch militaire contre le gouvernement. Ce plan d’action portait sur la restructuration des médias et des formations politiques, la réorganisation des forces armées, l’élection d’un nouveau président de la République, la réorganisation des institutions dépendant de la présidence et la réorientation de la politique extérieure.
14.
D’après le parquet, les plans d’action
Ayıșığı
,
Yakamoz
et
Eldiven
, qui étaient décrits dans des cédéroms appartenant au général d’armée M.
Ș.
E., avaient été élaborés par celui-ci et par son équipe, composée de militaires haut-gradés.
15.
A la demande du parquet, la cour d’assises d’Istanbul ordonna la mise en détention provisoire d’une grande partie des accusés, et prolongea par la suite cette mesure.
2.
La détention du requérant et la procédure pénale engagée à son encontre
16.
A une date non précisée, un juge assesseur de la cour d’assises spéciale d’Istanbul (ci-après «
le juge assesseur
» et «
la cour d’assises
») ordonna la perquisition du domicile du requérant et, le cas échéant, la saisie de tous éléments de preuve pertinents concernant l’enquête pénale menée contre l’organisation illégale Ergenekon.
17.
Le 22 février 2008, le requérant fut arrêté et placé en garde à vue. Il était soupçonné d’appartenance et d’assistance à ladite organisation. Lors de la perquisition effectuée au domicile du requérant, la police saisit plusieurs documents, y compris les procès-verbaux de l’interrogatoire d’une autre personne accusée dans le cadre de l’affaire Ergenekon,
et d’autres contenant des échanges de courrier avec d’autres suspects.
18.
A la police, le requérant fut interrogé en détail sur ses liens avec les membres présumés de l’organisation, et sur les documents matériaux divers saisis à son domicile.
19.
Le 26 février 2008, après avoir déposé au poste de police, le requérant comparut devant le juge assesseur, qui l’interrogea sur les faits et sur les accusations portées contre lui. A la fin de l’audience, le juge assesseur ordonna sa mise en détention provisoire en vertu de l’article 100 du code de procédure pénale.
20.
Au stade de l’instruction, la cour d’assises examina d’office la question du maintien en détention du requérant. Après avoir pris l’avis du procureur de la République, elle ordonna le maintien en détention de l’intéressé.
21.
Toujours au stade de l’instruction, le requérant forma plusieurs recours contre les décisions de maintien en détention provisoire. La cour d’assises rejeta ces recours eu égard à l’existence de forts soupçons à l’encontre du requérant, à la nature de l’infraction, au risque de fuite et au contenu du dossier.
22.
Par un acte d’accusation du 14 juillet 2008, le procureur de la République d’Istanbul engagea devant la cour d’assises une action pénale contre le requérant et requit sa condamnation en vertu des articles 313 § 1 et 314 § 2 du code pénal et de l’article 5 de la loi n
o
3713 relative à la lutte contre le terrorisme. Il lui était reproché dans cet acte d’être membre de l’organisation, chargé en son sein de la propagande, et d’avoir à ce titre écrit, sous l’autorité de deux autres coaccusés, des articles où il divulguait de fausses informations afin de préparer le terrain pour justifier un coup d’Etat militaire. Le procureur de la République soutenait enfin que le requérant avait participé à plusieurs rassemblements dans le but de créer des troubles dans le pays et d’avoir incité le public à l’insurrection armée contre le gouvernement.
23.
Le procureur de la République fondait ses accusations sur différents éléments de preuve, tels que des documents saisis lors de la perquisition effectuée au domicile du requérant et de ses coaccusés et des comptes
‑
rendus d’écoutes téléphoniques, ou encore les déclarations de certains coaccusés.
24.
A la suite de la déposition de l’acte d’accusation, lors de sa première audience, la cour d’assises considéra que la salle d’audience de Silivri – quartier d’Istanbul situé à environ 80 km du centre-ville – était plus conforme aux exigences de l’affaire eu égard au nombre d’accusés et d’avocats en charge de leur défense et décida de continuer à tenir les audiences dans la salle d’audience en question.
25.
Au cours des audiences du 30 décembre 2008, du 5 janvier 2009 et du 8 janvier 2009, le requérant s’adressa à la cour d’assises aux fins de bénéficier d’un élargissement. La cour d’assises rejeta chacune de ces demandes le jour même. Elle précisa que ces décisions pouvaient faire l’objet d’une opposition.
26.
Le 23 janvier 2009, la cour d’assises ordonna la mise en liberté provisoire du requérant.
27.
Par un jugement du 5 août 2013, la cour d’assises condamna le requérant à une peine d’emprisonnement de onze ans et trois mois pour être un membre d’une organisation illégale. La procédure de pourvoi contre ce jugement est en cours.
B.
Le droit interne pertinent
28.
L’article 131 § 1 du code pénal prévoit
:
«
(1)
Quiconque incite le peuple à l’insurrection contre le gouvernement de la République de Turquie sera condamné à une peine de quinze à vingt ans d’emprisonnement (...)».
29.
L’article 314 du code pénal, qui prévoit le délit d’appartenance à une organisation illégale, se lit comme suit dans ses deux premiers paragraphes
:
«
(1)
Quiconque constitue ou dirige une organisation en vue de commettre les infractions énoncées dans les quatrième et cinquième sections du présent chapitre sera condamné à une peine de dix à quinze ans d’emprisonnement.
(2)
Tout membre d’une [telle] organisation sera condamné à une peine de cinq à dix ans d’emprisonnement
».
30.
La loi n
o
3713 prévoit dans son article 5 une augmentation de moitié des peines prévues par le code pénal pour certaines infractions, énumérées aux articles 3 et 4, au nombre desquelles figurent les infractions susmentionnées.
31.
La détention provisoire est régie par les articles 100 et suivants du CPP. D’après l’article 100, une personne peut être placée en détention provisoire lorsqu’il existe des éléments factuels permettant de la soupçonner fortement d’avoir commis une infraction et que sa mise en détention est justifiée par l’un des motifs énumérés dans cette disposition, à savoir
: la fuite ou le risque de fuite du suspect, et le risque que le suspect dissimule ou altère des preuves ou influence des témoins. Pour certains crimes, notamment ceux contre la sécurité de l’Etat et l’ordre constitutionnel, l’existence de forts soupçons pesant sur la personne suffit à justifier le placement en détention provisoire.
32.
L’article 101 du CPP dispose que la détention provisoire est ordonnée au stade de l’instruction par un juge unique à la demande du procureur de la République, et au stade du jugement par le tribunal compétent, d’office ou à la demande du procureur. Les ordonnances de placement et de maintien en détention provisoire peuvent faire l’objet d’une opposition. Les décisions y relatives doivent être motivées en droit et en fait.
33.
En vertu de l’article 104 du CPP, le prévenu ou l’inculpé peut demander son élargissement à tout moment de la procédure. L’ordonnance de maintien en détention ou de remise en liberté est prise par un juge ou par un tribunal. La décision de rejet de la demande d’élargissement est également susceptible d’opposition.
34.
Enfin, selon l’article 260 du CPP, le procureur, l’accusé et la partie intervenante peuvent former un recours contre toute décision du juge ou du tribunal.
35.
Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant allègue que sa mise en détention provisoire dans une prison de type F s’analyse en un traitement inhumain et dégradant à son égard.
36.
Invoquant l’article 5 § 3 de la Convention, il se plaint également de la durée de sa détention et de l’insuffisance des motifs retenus par les juridictions internes pour le maintenir en détention. Il soutient en outre que les tribunaux nationaux ont ordonné son maintien en détention de façon mécanique, sans examiner le contenu du dossier.
37.
Invoquant l’article 5 § 4 de la Convention, le requérant dénonce en outre l’absence d’un recours effectif qui lui aurait permis de contester son maintien en détention provisoire, et cela à plusieurs égards. Il reproche d’abord aux juridictions internes d’avoir rejeté ses demandes de libération sans avoir respecté l’égalité des armes entre lui et le procureur de la République. Ensuite, il se plaint de l’ineffectivité de la procédure d’examen d’office de la détention provisoire. Enfin, il se plaint de la durée de l’examen de ses recours contre les décisions de maintien en détention provisoire.
38.
Le requérant dénonce par ailleurs une violation de l’article 6 de la Convention à plusieurs titres. Il se plaint d’abord du fait que la salle d’audience se trouve à Silivri et non dans le centre d’Istanbul, y voyant une atteinte au principe de la publicité des audiences. Il affirme ensuite qu’il ne lui a pas été possible d’avoir accès à tous les éléments de preuve contenus dans le dossier d’enquête et de bénéficier des facilités nécessaires à la préparation de sa défense.
39.
Invoquant enfin les articles 5 et 8 de la Convention, le requérant critique les autorités nationales pour avoir ordonné la perquisition de son domicile au mépris de la législation interne.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 3 DE LA CONVENTION
40.
Le requérant allègue sa mise en détention provisoire dans une prison de type F constitue un traitement inhumain et dégradant au sens de l’article 3 de la Convention.
41.
La Cour rappelle que pour tomber sous le coup de l’article 3, un traitement doit atteindre un minimum
de gravité dont l’appréciation dépend de l’ensemble des données de la cause, notamment de la durée du traitement et de ses effets physiques ou mentaux ainsi que, parfois, du sexe, de l’âge, de l’état de santé de la victime, etc. (voir, par exemple,
Irlande c.
Royaume
‑
Uni
, 18 janvier 1978, § 162, série A n
o
25). De plus, la Cour, afin d’apprécier la valeur des éléments de preuve devant elle dans l’établissement des traitements contraires à l’article 3, se sert du critère de la preuve « au-delà de tout doute raisonnable ». Une telle preuve peut résulter d’un faisceau d’indices, ou de présomptions non réfutées, suffisamment graves, précis et concordants (ibidem, pp. 64-65, § 161).
42.
En particulier, un traitement est « inhumain » au sens de l’article
3 notamment s’il a été appliqué avec préméditation pendant une longue durée, et s’il a causé soit des lésions corporelles, soit de vives souffrances physiques ou mentales (voir, entre autres,
Kudła c. Pologne
[GC], n
o
‑
XI). En outre, en recherchant si un traitement est « dégradant » au sens de l’article 3, la Cour examinera si le but était d’humilier et de rabaisser l’intéressé et si, considérée dans ses effets, la mesure a ou non atteint la personnalité de celui-ci d’une manière incompatible avec l’article 3 (
Albert et Le Compte c. Belgique
, 10 février 1983, § 22, série A n
o
58). Pour que la détention d’une personne dans le cadre d’une poursuite judiciaire soit dégradante au sens de l’article
3, l’humiliation ou l’avilissement dont elles s’accompagnent doivent se situer à un niveau particulier et différer en tout cas de l’élément habituel d’humiliation inhérent à chaque arrestation ou détention (
Öcalan c.
Turquie
[GC], n
o
‑
IV,
Raninen c.
Finlande
, 16
décembre 1997, § 55,
Recueil des arrêts et décisions
1997
‑
43.
En l’espèce, la Cour observe que l’intéressé n’a point étayé sa thèse selon laquelle les modalités de sa mise en détention provisoire et les conditions de cette détention ont atteint le seuil de gravité requis par l’article
3
; il n’a produit aucune preuve ni invoqué aucun indice à l’appui de ses allégations.
44.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et qu’il doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
II.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 5 § 3 DE LA CONVENTION
45.
Invoquant l’article 5 § 3 de la Convention, le requérant se plaint de la durée de sa détention provisoire. Son maintien en détention aurait par ailleurs été décidé sans examen sérieux ni motifs suffisants.
46.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une détention provisoire doit s’apprécier dans chaque cas d’après les particularités de la cause. Elle rappelle ensuite qu’il incombe en premier lieu aux autorités judiciaires nationales de veiller à ce que, dans une affaire donnée, la détention provisoire subie par un accusé n’excède pas une durée raisonnable. A cet effet, il leur faut, en tenant dûment compte du principe de la présomption d’innocence, examiner toutes les circonstances de nature à manifester ou écarter l’existence de ladite exigence d’intérêt public justifiant une dérogation à la règle fixée à l’article 5 et en rendre compte dans leurs décisions relatives aux demandes d’élargissement. C’est essentiellement au vu des motifs figurant dans ces décisions et sur la base des faits non contestés indiqués par l’intéressé dans ses moyens que la Cour doit déterminer s’il y a eu ou non violation de l’articl
e 5 § 3 (voir, par exemple,
McKay c. Royaume-Uni
[GC], n
o
‑
X, et
Bykov c. Russie
[GC], n
o
4378/02, § 63, 10 mars 2009).
47.
La Cour rappelle en outre que la persistance de raisons plausibles de soupçonner la personne arrêtée d’avoir commis une infraction est une condition
sine qua non
de la régularité du maintien en détention, mais qu’au bout d’un certain laps de temps elle ne suffit plus. La Cour doit alors établir si les autres motifs retenus par les autorités judiciaires continuent à légitimer la privation de liberté en cause. Quand ceux-ci se révèlent «
pertinents
» et «
suffisants
», elle recherche de surcroît si les autorités nationales compétentes ont apporté une «
diligence particulière
» à la poursuite de la procédure (voir, parmi d’autres,
Letellier c. France
, 26 juin 1991, §
35, série
A n
o
207, et
Yağcı et Sargın c. Turquie
, 8 juin 1995, § 50, série
A n
o
319
‑
A). La complexité et les particularités de l’instruction sont également des éléments à prendre en compte à cet égard (
Van der Tang c.
Espagne
, 13
juillet 1995, § 55, série A n
o
321).
48.
Dans la présente affaire, la Cour observe que la durée totale de la période de détention provisoire du requérant est d’environ onze mois.
49.
La Cour note d’emblée, à l’instar des juridictions nationales invitées à se prononcer sur la question de la détention du requérant, la complexité et l’étendue de l’action pénale en cause, dirigée contre un grand nombre de coaccusés pour plusieurs crimes organisés particulièrement graves. En l’occurrence, la Cour n’aperçoit aucune période considérable d’inactivité dont la responsabilité incomberait aux autorités judiciaires.
50.
Elle estime, dans ces circonstances, que la durée de détention en cause peut passer pour compatible avec les exigences de l’article 5 § 3 de la Convention (
Saçan c. Turquie
(déc.), n
o
65387/09, 13
décembre 2011
;
Bahattin Șahin c. Turquie
(déc.), n
o
29874/96, 17
octobre 2000
;
Türkdoğan c. Turquie
(déc.), n
o
29742/03, 20 février 2007
;
Köse et autres c. Turquie
(déc.), n
o
50177/99, 2 mai 2006,
Çetin Doğan c. Turquie
(déc.) n
o
28484/10, 10 mai 2012, et
Çakmak c.
Turquie
(déc.), n
o
58223/10, 19 février 2013).
51.
Il s’ensuit que le présent grief doit être rejeté pour défaut manifeste de fondement, en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
III.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 5 § 4 DE LA CONVENTION
A.
Sur l’égalité des armes
52.
Invoquant l’article 5 § 4 de la Convention, le requérant se plaint de n’avoir pas disposé d’un recours effectif au moyen duquel il aurait pu contester son maintien en détention provisoire. Il soutient que, lorsqu’elles ont statué sur ses demandes de remise en liberté, les autorités nationales n’ont pas respecté le principe de l’égalité des armes.
53.
La Cour rappelle que l’article 5 § 4 de la Convention confère à toute personne arrêtée ou détenue le droit d’introduire un recours au sujet des exigences de procédure et de fond nécessaires à la «
régularité
» et à la «
légalité
», au sens de l’article 5 § 1, de sa privation de liberté. Si la procédure au titre de l’article 5 § 4 ne doit pas toujours s’accompagner de garanties identiques à celles que l’article 6 prescrit pour les procès civils et pénaux – les deux dispositions poursuivant des buts différents (
Reinprecht
c.
Autriche
, n
o
‑
XII) –, il faut qu’elle revête un caractère judiciaire et qu’elle offre des garanties adaptées à la nature de la privation de liberté en question (
D.N. c. Suisse
[GC], n
o
27154/95, §
‑
III). En particulier, un procès portant sur un recours formé contre une détention doit être contradictoire et garantir l’égalité des armes entre les parties, à savoir le procureur et le détenu (
Nikolova c.
Bulgarie
[GC], n
o
31195/96, §
‑
II). La législation nationale peut remplir cette exigence de diverses manières, mais la méthode adoptée par elle doit garantir que la partie adverse soit au courant du dépôt d’observations et jouisse d’une possibilité véritable de les commenter (
Lietzow c. Allemagne
, n
o
24479/94, §
‑
I). Pour déterminer si une procédure relevant de l’article 5 § 4 offre les garanties nécessaires, il faut avoir égard à la nature particulière des circonstances dans lesquelles elle se déroule.
54.
En l’espèce, la Cour note tout d’abord que le requérant a introduit sa requête le 29 mai 2009. Il s’ensuit que parmi les différents recours exercés par l’intéressé contre son maintien en détention, seuls trois sont antérieurs de moins de six mois à la requête, à savoir le recours du 30 décembre 2008, celui du 5 janvier 2009 et celui du 8 janvier 2009, tous rejetés par la cour d’assises le jour même de leur introduction (voir paragraphes 21 et 25 ci
‑
dessus).
55.
La Cour relève que le requérant et son avocat étaient présents lors des audiences litigieuses au cours desquelles la cour d’assises s’est prononcée sur les demandes d’élargissement du requérant. Le requérant a donc eu la possibilité de participer à un débat contradictoire devant la cour d’assises, invitée à se prononcer sur ses demandes d’élargissement, et il a ainsi bénéficié de l’égalité des armes avec le procureur de la République.
56.
Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté pour défaut manifeste de fondement, en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
B.
Sur l’examen d’office de la détention provisoire
57.
Invoquant l’article 5 § 4 de la Convention, le requérant se plaint de l’ineffectivité de la procédure d’examen d’office de la détention provisoire.
58.
La Cour rappelle que l’article 5 § 4 s’applique aux procédures menées devant un tribunal à la suite de l’introduction d’un recours contre la légalité de la détention, c’est-à-dire, d’une part, aux procédures concernant les demandes d’élargissement et, d’autre part, aux procédures relatives aux appels introduits contre les décisions sur le maintien en détention. Il en ressort que l’article 5 § 4 ne trouve pas à s’appliquer dès le stade de l’adoption d’office d’une décision sur la prolongation de la détention – où il ne s’agit, pour la juridiction compétente, que de fixer un terme à la détention et d’en « renouveler » la base légale au sens de l’article 5 § 1 c) de la Convention, et non d’en contrôler la légalité – mais seulement à partir du moment où un recours est éventuellement introduit contre une telle décision (
Knebl c.
République tchèque
, n
o
20157/05, § 76, 28 octobre 2010, et
Altınok c.
Turquie
, n
o
31610/08, § 39, 29 novembre 2011).
59.
Il s’ensuit qu’en l’espèce il n’appartient pas à la Cour de se prononcer, au regard de l’article 5 § 4, sur les décisions relatives à la prolongation de la détention
adoptées d’office.
C.
Sur la durée de l’examen des recours formés par le requérant
60.
Le requérant dénonce en outre une violation de l’article 5 § 4 de la Convention dans la mesure où la durée de l’examen par les juridictions nationales de ses recours formés contre les décisions de maintien en détention provisoire aurait été excessive.
61.
La Cour rappelle qu’elle a déjà précisé qu’il y a au dossier trois recours sur lesquels il appartient à la Cour de se pencher, à savoir ceux du 30 décembre 2008, du 5 janvier 2009 et du 8 janvier 2009 ; or chacun de ces recours a été rejeté par la cour d’assises le jour même.
62.
Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté pour défaut manifeste de fondement, en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
IV.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 DE LA CONVENTION
63.
Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant voit dans le fait que la salle d’audience se trouve à Silivri une atteinte au principe de la publicité des audiences. De même, il dénonce une atteinte au principe du procès équitable dans la mesure où il ne lui aurait pas été possible d’avoir accès à tous les éléments de preuve contenus dans le dossier d’enquête et de bénéficier des facilités nécessaires à la préparation de sa défense.
64.
Toutefois, la Cour relève que la procédure pénale engagée contre le requérant est
toujours pendante devant les juridictions internes. Elle n’est donc pas en mesure de procéder à un examen global du procès ouvert contre le requérant
. La Cour estime en outre ne pouvoir spéculer sur l’issue d’un pourvoi en cassation.
65.
Il s’ensuit que, au stade actuel de la procédure devant les juridictions internes, le requérant ne peut se plaindre d’une quelconque violation de l’article 6 de la Convention. Il lui est toutefois loisible de saisir à nouveau la Cour à l’issue de la procédure pénale engagée contre lui, s’il estime toujours victime des violations alléguées. Cette partie de la requête est donc prématurée (voir, entre autres,
Baltacı c. Turquie
(déc.), n
o
495/02, 14 juin 2005, et
Çetin Doğan
, précitée, §§
95-97).
66.
Il convient donc de rejeter également cette partie de la requête, en application de l’article 35 § 4 de la Convention.
V.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 8 DE LA CONVENTION
67.
Le requérant, invoquant enfin les articles 5 et 8 de la Convention, se plaint de la perquisition de son domicile, selon lui illégale. Il explique avoir porté ce grief directement à la Cour en raison de l’absence de voies de recours internes sur ce point. La Cour estime qu’il convient d’examiner ce grief uniquement sous l’angle de l’article 8.
68.
La Cour rappelle que l
orsqu’un requérant estime qu’il ne dispose d’aucun recours effectif, le délai de six mois prend naissance à la date des actes ou mesures dénoncés ou à la date à laquelle l’intéressé en prend connaissance ou en ressent les effets ou le préjudice (
Varnava et autres c. Turquie
[GC], n
os
16064/90, 16065/90, 16066/90, 16068/90, 16069/90, 16070/90, 16071/90, 16072/90 et 16073/90, § 157, CEDH 2009)
.
69.
En l’espèce, la Cour relève que la date de la perquisition effectuée au domicile du requérant est le 22 février 2008
; elle est donc antérieure de plus de six mois à l’introduction de la présente requête.
70.
Il s’ensuit que ce grief est tardif et doit être rejeté, en application de l’article
35 §§
1 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Stanley Naismith
Guido Raimondi
Greffier
Président