Primă cerere nr. 16499/09 Asif NAGIYEV împotriva Azerbaidjanului depusă la 26 februarie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Asif Nagiyev, este un național azerbaidjan, născut în 1980 și locuiește în Baku. El este reprezentat în fața Curții de către dl Guliyev, un avocat care practică în Azerbaidjan. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 15 noiembrie 2007 a avut loc o explozie cu bomba la Moscova. Acțiunea penală a fost inițiată în legătură cu această explozie și la 13 decembrie 2007 reclamantul a fost acuzat de posesie ilegală de materiale explozive în temeiul articolului 222 din Codul Penal al Federației Ruse. La 21 decembrie 2007, Curtea de district Preobrazhenski din Moscova a ordonat aplicarea măsurii preventive de retras în custodie în legătură cu reclamantul și a emis un mandat de arestare. La 26 decembrie 2007, mandatul de arestare a fost trimis Ministerului Afacerilor Interne (“MIA”) din Azerbaidjan. Reclamantul, care a fost în Azerbaidjan la momentul respectiv, a venit în mod voluntar la MIA și a susținut că nu a avut nicio legătură cu explozie în cauză. La cererea autorităților ruse, la 31 ianuarie 2008, reclamantul a fost interogat în MIA cu participarea doi ofițeri de poliție ruși cu privire la posibila sa implicare în explozie. După un interogatoriu de două ore, nu a fost luată nicio acțiune împotriva reclamantului și el a părăsit sediul Ministerului. La 30 iunie 2008, reclamantul a depus o plângere la Departamentul pentru Crimea Organizată („OCD”) al MIA cu privire la o presupusă apropiere greșită a proprietății sale de către E.H. și alții. La 18 septembrie 2008, reclamantul a fost invitat la OCD și la sosirea sa a fost arestat. Reclamantul nu a fost autorizat să contacteze familia sau un avocat, iar arestarea sa nu a fost documentată. La 22 septembrie 2008, familia reclamantului a fost informată cu privire la arestarea și detenția sa în OCD. La 24 septembrie 2008, fratele reclamantului a fost autorizat să-l întâlnească. Din dosarul oficial privind arestarea reclamantului se constată că el a fost arestat la prânzul de la 27 septembrie 2008, însă, dosarul a fost tăcut în ceea ce privește motivul și circumstanțele arestării reclamantului. La 27 septembrie 2008, Curtea de District Narimanov, care se bazează pe ordinul de detenție al instanței ruse din 21 decembrie 2007, a ordonat aplicarea măsurii preventive de retras în custodie în ceea ce privește reclamantul pentru o perioadă de două luni. Curtea s-a bazat pe dispozițiile Codului de Procedură Penală („CCrP”) al Republicii Azerbaidjanului privind detenția în vederea extraderii atunci când a ordonat detenția reclamantului. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii susținând că arestarea sa a fost ilegală. În special, el a remarcat că a fost arestat ilegal la 18 septembrie 2008 și că nu există nici o procedură penală în azerbaidjan. El a remarcat, de asemenea, că este un național azerbaidjan și că nu poate fi extraditat într-un stat străin. El a susținut, de asemenea, că arestarea și detenția sa nu au fost efectuate în conformitate cu dreptul intern și internațional, deoarece nicio cerere oficială însoțită de documentele relevante de detenție și extradiție a fost depusă de autoritățile ruse. La 7 noiembrie 2008, Curtea de Apel a menținut hotărârea instanței de primă instanță fără a lua în considerare plângerile particulare ale reclamantului. La 27 noiembrie 2008, Curtea de district Narimanov a prelungit detenția reclamantului pentru o perioadă de două luni. În hotărârea sa, instanța a remarcat că, având în vedere că reclamantul este un cetățen azerbaidjan, el nu poate fi extraditat către un stat străin și, din acest motiv, Procuratorul General azerbaidjan solicită Oficiului Procurorului General rus să transfere cazul penal al reclamantului către autoritățile azerbaeriane. Prin urmare, instanța a justificat necesitatea prelungirii perioadei de detenție a reclamantului prin faptul că a avut nevoie de mai mult timp pentru prezentarea documentelor relevante referitoare la cazul reclamantului de la Biroul Procurorului General Rus la autoritățile azerbaeriane. El a remarcat că în Azerbaidjan nu există nici o procedură penală care să se întârzie în Azerbaidjan și, prin urmare, detenția sa nu poate fi extinsă pe această bază. El a susținut, de asemenea, că instanța nu a justificat prelungirea detenției sale și că continuarea detenției a fost încălcată de convențiile internaționale relevante. La 5 decembrie 2008, Curtea de Apel Baku a respins recursul reclamantului fără a lua în considerare plângerile sale particulare. La 12 decembrie 2008, reclamantul a depus o cerere de înlocuire a detenției sale în timpul arestării domiciliare. La 19 decembrie 2008, Curtea de District Narimanov a respins cererea. La 27 ianuarie 2009, Curtea de District Narimanov a prelungit detenția reclamantului pentru o perioadă de o lună. La 2 februarie 2009, Curtea de Apel Baku a susținut decizia instanței de primă instanță. La 27 februarie 2009, Curtea de District Narimanov a prelungit din nou detenția reclamantului pentru o perioadă de o lună. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii care își reiterează plângerile anterioare. La 10 martie 2009, Curtea de Apel a acordat recursul reclamantului și a ordonat eliberarea sa. Curtea a susținut că continuarea detenției reclamantei a fost încălcarea CCP, a Convenției bilaterale dintre Azerbaidjan și Rusia privind asistența juridică și relațiile juridice în materie civilă, familială și penală din 3 martie 1993 și a Convenției CSI privind asistența juridică și relațiile juridice în materie civilă, familială și penală din 7 octombrie 2002. În special, instanța a susținut că reclamantul nu a putut fi extraditat rusiei și că, în orice caz, în absența unei cereri oficiale de la autoritățile ruse în termen de patruzeci de zile de la arestarea sa, reclamantul ar trebui eliberat imediat. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 din Convenție cu privire la ilegalitatea deținerii sale. În special (a) el se plânge că a fost arestat ilegal și reținut în OCD; (b) că Curtea de district Narimanov a ordonat în mod ilegal detenția sa la 27 septembrie 2008; (c) că continuarea sa detenție până la 10 martie 2009 a fost ilegală și că instanța internă nu a justificat prelungirea perioadei de detenție. Reclamantul se plânge în continuare că nu are niciun remediu eficace prin care să pună în pericol legalitatea detenției sale și că căile de recurs interne sunt ineficace. Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, privarea libertății în perioada între 18 septembrie 2008 și 27 septembrie 2008 s-a înscris în alineatele prezentei dispoziții? 2. Detenția reclamantului a fost compatibilă cu art. 5 § 1 din Convenție între 27 septembrie 2008 și 27 noiembrie 2008? În special, această detenție a fost compatibilă cu art. 5 § 1 din Convenție cu alineatele (a), (b), (c), (d), (e), (f) din această dispoziție? Detenția reclamantului a fost compatibilă cu art. 5 § 1 din Convenție? În special, această detenție s-a înscris în alineatele (a), (b), (c), (d), (e), (f) din această dispoziție? În cazul în care reclamantul a fost reținut în această perioadă în sensul articolului 5 §§ §§ §§ §§ 3 din convenție, instanțele interne au dat motive suficiente și relevante pentru detenția reclamantului în sensul articolului 5 § 3 din convenție? 4. În conformitate cu art. 13 din Convenție, reclamantul a dispus un remediu intern eficace pentru a contesta legalitatea detenției sale? Părțile sunt solicitate să prezinte o copie a hotărârii Curții de District Narimanov din 27 februarie 2009. Guvernul este invitat să prezinte toate documentele referitoare la arestarea reclamantului la 18 septembrie 2008 de către Departamentul pentru Crimea Organizată al Ministerului Afacerilor Interne și deținerea sa ulterioară până la 27 septembrie 2008. Guvernul este, de asemenea, solicitat să prezinte toate documentele referitoare la detenția reclamantului prezentate sau de către autoritățile ruse.
Application no. 16499/09
Asif NAGIYEV against Azerbaijan
lodged on 26 February 2009
The applicant, Mr Asif Nagiyev, is an Azerbaijani national, who was born in 1980 and lives in Baku. He is represented before the Court by Mr
V.
Guliyev, a lawyer practising in Azerbaijan.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 15 November 2007 a bomb explosion took place in Moscow. Criminal proceedings were instituted in connection with this explosion and on 13 December 2007 the applicant was charged with unlawful possession of explosive materials under Article 222 of the Criminal Code of the Russian Federation. On 21 December 2007 the Preobrazhenski District Court of Moscow City ordered the application of the preventive measure of remand in custody in respect of the applicant and issued an arrest warrant.
On 26 December 2007 the arrest warrant was sent to the Ministry of Internal Affairs (“the MIA”) of Azerbaijan. The applicant, who was in Azerbaijan at the relevant time, voluntarily came to the MIA and submitted that he had no link with the explosion in question. At the request of the Russian authorities, on 31 January 2008 the applicant was questioned in the MIA with the participation of two Russian police officers about his possible involvement in the explosion. Following a two-hour interrogation, no action was taken against the applicant and he left the premises of the Ministry.
On 30 June 2008 the applicant lodged a complaint with the Organised Crime Department (“the OCD”) of the MIA about an alleged misappropriation of his property by E.H. and others. The applicant subsequently lodged complaints with various State authorities about the failure of the OCD to investigate his complaint.
On 18 September 2008 the applicant was invited to the OCD and upon his arrival he was arrested. The applicant was not allowed to contact his family or a lawyer and his arrest was not documented.
On 22 September 2008 the applicant’s family was informed of the arrest and his detention in the OCD. On 24 September 2008 the applicant’s brother was allowed to meet him.
It appears from the official record on the applicant’s arrest that he was arrested at noon on 27 September 2008. However, the record was silent as to the reason for and the circumstances of the applicant’s arrest.
On 27 September 2008 the Narimanov District Court, relying on the Russian court’s detention order of 21 December 2007, ordered the application of the preventive measure of remand in custody in respect of the applicant for a period of two months. The court relied on the provisions of the Code of Criminal Procedure (“the CCrP”) of the Republic of Azerbaijan relating to detention with a view to extradition when it ordered the applicant’s detention.
The applicant appealed against this decision claiming that his arrest had been unlawful. In particular, he noted that he had been unlawfully arrested on 18 September 2008 and that there were no criminal proceedings pending against him in Azerbaijan. He further noted that he was an Azerbaijani national and he could not be extradited to a foreign State. He also submitted that his arrest and detention had not been carried out in accordance with the domestic and international law, since no official request accompanied by the relevant documents for his detention and extradition was submitted by the Russian authorities.
On 7 November 2008 the Baku Court of Appeal upheld the first-instance court’s decision without considering the applicant’s particular complaints.
On 27 November 2008 the Narimanov District Court extended the applicant’s detention for a period of two months. In its decision, the court noted that, as the applicant was an Azerbaijani national, he could not be extradited to a foreign State and, for this reason, the Azerbaijani Prosecutor General’s Office had requested the Russian Prosecutor General’s Office to transfer the applicant’s criminal case to the Azerbaijani authorities. The court thus justified the necessity of the extension of the applicant’s detention period by the fact that it needed more time for the submission of relevant documents relating to the applicant’s case from the Russian Prosecutor General’s Office to the Azerbaijani authorities.
The applicant appealed against this decision claiming the unlawfulness of the extension. He noted that there were no criminal proceedings pending against him in Azerbaijan and therefore his detention could not be extended on this basis. He also submitted that the court had failed to justify the extension of his detention and that his continued detention was in breach of the relevant international conventions.
On 5 December 2008 the Baku Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal without considering his particular complaints.
On 12 December 2008 the applicant lodged a request for the substitution of his detention on remand by house arrest. On 19 December 2008 the Narimanov District Court dismissed the request.
On 27 January 2009 the Narimanov District Court extended the applicant’s detention for a period of one month.
On 2 February 2009 the Baku Court of Appeal upheld the first-instance court’s decision.
On 27 February 2009 the Narimanov District Court again extended the applicant’s detention for a period of one month. The applicant appealed against this decision reiterating his previous complaints.
On 10 March 2009 the Baku Court of Appeal granted the applicant’s appeal and ordered his release. The court held that the applicant’s continued detention had been in breach of the CCrP, the Bilateral Convention between Azerbaijan and Russia on Legal Assistance and Legal Relations in Civil, Family and Criminal Matters of 3 March 1993 and the CIS Convention on Legal Assistance and Legal Relations in Civil, Family and Criminal Matters of 7 October 2002. In particular, the court held that the applicant could not be extradited to Russia and that, in any event, in the absence of an official request from the Russian authorities within forty days after his arrest, the applicant should be immediately released.
The applicant complains under Article 5 of the Convention about the unlawfulness of his detention. In particular, (a) he complains that he was unlawfully arrested and detained in the OCD; (b) that the Narimanov District Court unlawfully ordered his detention on 27 September 2008; (c) that his continued detention until 10 March 2009 was unlawful and that the domestic courts failed to justify the extension of his detention period.
The applicant further complains that he had no effective remedy by which to challenge the lawfulness of his detention and that the domestic remedies were ineffective.
1.
Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, did the deprivation of liberty during the period between 18 September 2008 and 27 September 2008 fall within paragraphs of this provision?
2.Was the applicant’s detention from 27 September 2008 to 27 November 2008 compatible with Article 5 § 1 of the Convention? In particular, did this detention fall within sub-paragraphs (a), (b), (c), (d), (e), (f) of this provision?
3.
Was the applicant’s detention from 27 November 2008 to 10 March 2009 compatible with Article 5 § 1 of the Convention? In particular, did this detention fall within sub-paragraphs (a), (b), (c), (d), (e), (f) of this provision? If the applicant was detained during this period for the purposes of Article 5 § 1 (c) of the Convention, did the domestic courts give sufficient and relevant reasons for the applicant’s detention within the meaning of Article 5 § 3 of the Convention?
4.As required by Article 13 of the Convention, did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy to challenge the lawfulness of his detention?
5.The parties are requested to submit a copy of the Narimanov District Court’s decision of 27 February 2009. The Government are requested to submit all the documents concerning the applicant’s arrest on 18 September 2008 by the Organised Crime Department of the Ministry of Internal Affairs and his subsequent detention until 27 September 2008. The Government are also requested to submit all the documents relating to the applicant’s detention submitted to or from the Russian authorities.