Nagiyev împotriva Azerbaidjanului

Reclamantul s-a născut în 1980 și locuiește în Baku. La 15 noiembrie 2007 a avut loc o explozie de bombă în Moscova. În legătură cu această explozie au fost instituite proceduri penale și la 13 decembrie 2007, reclamantul a fost acuzat de posesie ilegală de materiale explozive în temeiul articolului 222.2 din Codul Penal al Federației Ruse. La 21 decembrie 2007, Curtea de district Preobrazhensky, orașul Moscova, a ordonat aplicarea măsurii preventive de retras în custodie în ceea ce privește reclamantul și a emis un mandat de arestare. La 26 decembrie 2007, mandatul de arestare a fost trimis Ministerului Afacerilor Interne („MIA”) din Azerbaidjan.

Din scrisoarea din 30 octombrie 2008 semnată de șeful Departamentului de Investigații Criminale al MIA, se constată că, după transferul mandatului de arestare către autoritățile azerbaiene, poliția a contactat reclamantul, care a fost în Azerbaidjan, la un moment dat în ianuarie 2008. Reclamantul a venit voluntar la MIA și a susținut că nu are nicio legătură cu explozia în cauză. MIA a stabilit că reclamantul este un național azerbaidjan și a hotărât să își transfere declarația către autoritățile ruse relevante. La cererea autorităților ruse, la 31 ianuarie 2008, reclamantul a fost din nou interogat la MIA cu participarea doi ofițeri de poliție ruși cu privire la posibila sa implicare în explozie.

După un interogatoriu de două ore, nu a fost luată nicio acțiune împotriva reclamantului și el a părăsit sediul Ministerului. 10. La 30 iunie 2008, reclamantul a depus o plângere la Departamentul pentru Crimea Organizată („OCD”) al MIA cu privire la o presupusă apropiere greșită a proprietății sale de către un anumit E.H. și alții. Dezacordat cu progresele înregistrate în acest caz, reclamantul a depus ulterior plângeri la diferite autorități ale statului cu privire la eșecul OCD în investigarea plângerii sale. 11. La 18 septembrie 2008, reclamantul a fost convocat la OCD și la sosirea acolo a fost arestat. Reclamantul nu a fost autorizat să contacteze familia sau un avocat, iar arestarea sa nu a fost documentată.

12. Întrucât familia reclamantului nu avea nici o informație cu privire la locul unde își afla, la 21 septembrie 2008 au depus o plângere penală la secția de poliție din districtul Khatai nr. 36 se referă la dispariția reclamantului și a trimis o fotografie cu el poliției. 13. La 22 septembrie 2008, OCD a informat familia reclamantului prin telefon că reclamantul a fost arestat și reținut în centrul de detenție temporar al OCD. 14. La 24 septembrie 2008, fratele reclamantului a fost autorizat să-l viziteze în centrul de detenție temporar al OCD. Cu toate acestea, familia reclamantului nu a fost informată cu privire la motivele arestării și detenției reclamantului. 15. La 26 septembrie 2008, familia reclamantului a contactat un avocat pentru apărarea reclamantului și la ora 10:00.

la 27 septembrie 2008 a fost încheiat un contract între ei. 16. La ora 15:00. la 27 septembrie 2008, avocatul s-a dus la OCD și a încercat să se întâlnească cu reclamantul. Cu toate acestea, avocatul a fost informat că nu a putut întâlni reclamantul fără autorizarea investigatorului. Avocatul a trimis imediat telegrame către MIA, Procuratura Generală și Ombudsmanul care se plângea că a fost împiedicat să se întâlnească cu reclamantul. 17. La ora 9:00. la 27 septembrie 2008, reclamantul a fost adus în fața unui judecător al Curții de District Narimanov, care a ordonat detenția sa la înaintare (a se vedea punctul 22 de mai jos). Avocatul său nu a fost informat în legătură cu audierea; reclamantul a fost reprezentat de un avocat numit de stat.

18. În timp ce a fost reținut în centrul de detenție temporar al OCD, el a fost în timpul perioadei din 18 septembrie până la 2 octombrie 2008 forțat să modifice declarația sa în cazul penal privind apropierea greșită a proprietății sale de către E.H. și alții. 19. În ceea ce privește plângerea penală depusă de familia sa (a se vedea punctul 12 de mai sus), prin scrisoarea din 2 octombrie 2008, șeful secției de poliție din districtul Khatai nr. 36 a informat familia reclamantului despre refuzul investigatorului de a iniția proceduri penale în legătură cu dispariția sa. Partea relevantă a deciziei se citește după cum urmează: „La 21 septembrie 2008, cetățeanul B. Nagiyev a depus o plângere la secția de poliție din districtul Khatai nr. 36, declarând că fratele său, Nagiyev Asif Najaf oglu [ reclamantul], născut în 1980, a părăsit casa lui la ora 13:15.

la 19 septembrie 2008 și nu s-a întors. Cetățeanul B. Nagiyev a făcut, de asemenea, o declarație care confirmă conținutul plângerii sale. Un raport a fost pregătit și transferat la secția de poliție din districtul Khatai nr. 36 în legătură cu căutarea Asif Nagiyev [reclamantul]. În timpul căutării, toate secțiile de poliție din Baku au fost instruite și au fost luate alte măsuri. În timpul căutării, au fost primite informații neoficiale care indică faptul că Asif Nagiyev a fost arestat de către OCD al MIA pentru că el a fost căutat în Rusia. O cerere în acest sens a fost trimisă OCD, dar încă nu a fost primit niciun răspuns. Locația A. Nagiyev nu a fost încă stabilit în mod clar.

Având în vedere faptul că nu există dovezi că o infracțiune a fost comisă, ar trebui respinsă instituția procedurilor penale în legătură cu acest subiect.” 20. Reclamantul a fost arestat pe la prânz la 27 septembrie 2008. Partea relevantă a dosarului oficial al arestării reclamantului (cinayṣt törętmișșșṣxsin tutulması barṣdęprotokol) din 27 septembrie 2008 se citește după cum urmează: „... Pe la prânz, la 27 septembrie 2008, Nagiyev Asif Najaf oglu [reclamantul], a cărui identitate a fost stabilită mai târziu, născut la ... și în ... a fost arestat în districtul Narimanov din Baku și dus la departament.

S-a stabilit în timpul interogativei de acolo că, la 21 decembrie 2007, Nagiyev Asif Najaf oglu a fost acuzat în temeiul articolului 222.2 (deținerea ilegală a materialelor explozive) din Codul Penal al Federației Ruse de către Procuratura din Moscova ... un mandat de arestare a fost eliberat, iar aplicarea măsurii preventive de încarcerare a fost ordonată ... Nagiyev Asif Najaf oglu a fost transferat la centrul de detenție temporar al OCD ...” 21. De la extrasurile din jurnalul de ziar al instalației de detenție temporară ale OCD prezentate Curții de către Guvern că reclamantul a sosit la centrul de detenție la ora 16:00. la 27 septembrie 2008, după decizia unui judecător al Curții de district Narimanov.

22. La 27 septembrie 2008, un judecător al Curții de District Narimanov, care se bazează pe ordinul de detenție al Curții ruse din 21 decembrie 2007, a ordonat aplicarea măsurii preventive de retras în custodie în ceea ce privește reclamantul pentru o perioadă de două luni. La audiere, reclamantul a fost reprezentat de un avocat numit de stat. Judecătorul s-a bazat pe dispozițiile Codului de Procedură Penală („CCrP”) al Republicii Azerbaidjanului privind detenția în vederea extrădirii atunci când a ordonat detenția reclamantului.

Judecătorul a justificat această măsură după cum urmează: „Tând în vedere faptul că Nagiyev Asif Najaf oglu a comis o infracțiune penală mai puțin gravă și, dacă ar fi eliberată, ar obstrucționa funcționarea obiectivă a anchetei prin absodarea de la aceasta, consider necesar să confirme hotărârea din 21 decembrie 2007 a Curții Federale de Preobrazensky, Moscova City, de a aplica măsura preventivă de reținere în custodie în legătură cu el pentru o perioadă de două luni.

De fapt, în conformitate cu art. 495.1 din CCrP a Republicii Azerbaidjanului, la primirea unei cereri de extrădare a unei persoane și a unei copie a unei ordine de detenție pentru el de la autoritatea competentă a unui stat străin, autoritatea judiciară a Republicii Azerbaidjanului, la care se adresează cererea, poate, dacă este necesar, să ia măsuri în conformitate cu dispozițiile prezentului Cod pentru a cere persoanei arestate și deținute înainte de a lua o decizie de extradare.” 23. În urma unei serii de plângeri adresate diverselor autorități interne, la 8 octombrie 2008, avocatul reclamantului a fost furnizat o copie a dosarului arestării reclamantului și a hotărârii Curții de District Narimanov din 27 septembrie 2008. 24. Într-o dată neespecificată, reclamantul a recurs împotriva hotărârii Curții de District Narimanov din 27 septembrie 2008, susținând că arestarea și detenția sale au fost ilegale.

În special, el a susținut că a fost arestat ilegal la 18 septembrie 2008 și că în Azerbaidjan nu exista nici o procedură penală în așteptare. El susține, de asemenea, că, în calitate de național azerbaidjan, nu poate fi extraditat către un stat străin, care urmează de la art. 53 din Constituția Republicii Azerbaidjan și de la art. 13 din Codul Penal. El a susținut, de asemenea, că arestarea și detenția sa nu au fost efectuate în conformitate cu dreptul intern și internațional, deoarece nicio cerere oficială însoțită de documentele relevante de detenție și extradiție nu a fost depusă vreodată de autoritățile ruse. Avocatul reclamantului a prezentat, de asemenea, o cerere de restabilire a termenelor pentru depunerea unui recurs.

În acest sens, avocatul a declarat că, deși la ora 10:00. la 27 septembrie 2008, familia reclamantului l-a numit avocat pentru apărarea reclamantului, nu fusese informat cu privire la audierea Curții de District Narimanov, care s-a desfășurat la ora 21:00. la 27 septembrie 2008. El a remarcat, de asemenea, că a fost furnizată o copie a ordinului de detenție numai la 8 octombrie 2008. 25. La 3 noiembrie 2008, Curtea de District Narimanov a acordat cererea de restabilire a termenelor pentru depunerea unui recurs și a transmis apelul reclamantului la instanța de apel pentru examinare. 26. La 7 noiembrie 2008, Curtea de Apel a susținut decizia Curții de District Narimanov din 27 septembrie 2008, fără a lua în considerare plângerile specifice ale reclamantului.

27. La 27 noiembrie 2008, Curtea de District Narimanov a acordat procurorului cererea de prelungire a detenției reclamantului pentru o perioadă de două luni, în baza articolului 159 din CCRP privind prelungirea perioadelor de detenție în așteptarea procedurii penale. În hotărârea sa, instanța a remarcat că, având în vedere că reclamantul este un național azerbaidjan, nu poate fi extraditat către un stat străin și, din acest motiv, Procuratura Generală azerbaeză a solicitat Oficiului Procurorului General rus să transfere cazul penal al reclamantului către autoritățile azerbaeriane. Prin urmare, instanța a justificat prelungirea perioadei de detenție a reclamantului prin faptul că era nevoie de mai mult timp pentru prezentarea documentelor relevante referitoare la cazul reclamantului de la Biroul Procurorului General al Rusiei către autoritățile azerbaiyane.

Partea relevantă a deciziei se citește după cum urmează: „În măsura în care extrădarea Nagiyev Asif Najaf oglu în Rusia este imposibilă deoarece este un cetățean al Republicii Azerbaidjanului, a fost trimisă Biroului Procurorului General Rus pentru transferul cazului penal la Biroul Procurorului General Azerbaidjan pentru continuarea anchetei penale în Republica Azerbaidjan. Având în vedere faptul că este nevoie de mai mult timp pentru transferul cazurii penale referitoare la Nagiyev Asif Najaf oglu acuzat de la Procuratura Generală Rusă la Procuratura Generală Azerbaigiană, dar că perioada de detenție a Nagiyev Asif Najaf oglu se încheie la 27 noiembrie 2008, consider cererea justificată pentru a asigura urmărirea penală a Nagiyev Asif Najaf oglu în viitor și pentru a-l împiedica să se absoargă de la procedura de judecată.

Având în vedere aspectele menționate mai sus și se bazează pe articolele 159, 448 și 454 din CCRP, hotăresc că perioada de detenție a Nagiyev Asif Najaf oglu născut în ... și în ... trebuie prelungit pentru o perioadă de două luni, până la 27 ianuarie 2009.” 28. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii, susținând că prelungirea deținerii sale a fost ilegală. El a remarcat, în special, că, deși instanța se bazase pe art. 159 din CCRP privind prelungirea perioadelor de detenție în așteptarea procedurilor penale atunci când a ordonat prelungirea deținerii sale, nu exista nici o procedură penală în așteptare împotriva sa în Azerbaidjan și, prin urmare, detenția sa nu poate fi extinsă pe această bază.

El a susținut, de asemenea, că instanța nu a justificat prelungirea detenției sale și că continuarea sa detenție a încălcat convențiile internaționale relevante. Reclamantul a reiterat, de asemenea, plângerea referitoare la detenția sa ilegală din 18-27 septembrie 2008 în cadrul OCD, menționând că principalul motiv al detenției sale a fost reclamația sa privind apropierea proprietății sale de către E.H. și alții. În acest sens, el a contestat conținutul dosarului oficial al arestării sale, declarând că familia sa nu ar fi putut fi cunoscută despre arestarea sa la ora 10:00. la 27 septembrie 2008 și a încheiat un contract cu avocatul său pentru apărare, în cazul în care el a fost arestat la prânz la 27 septembrie 2008, după cum se indică în dosarul oficial.

29. La 5 decembrie 2008, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului. Curtea de apel nu a menționat plângerile particulare ale reclamantului. 30. La 12 decembrie 2008, reclamantul a depus o cerere la Curtea de District Narimanov, cerând instanței să își înlocuiască retragerea în custodie cu măsura preventivă a arestării domiciliare. El a susținut, în special, că detenția sa nu a fost justificată și că nu există nici un motiv pentru detenția sa continuată. În sprijinul cererii sale, reclamantul a subliniat că are un loc permanent de reședință și că nu există niciun risc de absoarbire sau de obstaculizare a anchetei. 31. La 19 decembrie 2008, Curtea de district Narimanov a respins cererea.

32. La 27 ianuarie 2009, Curtea de District Narimanov a prelungit detenția reclamantului pentru o perioadă de o lună, bazată pe art. 159 din CCRP privind prelungirea perioadelor de detenție în așteptarea procedurii penale. În ceea ce privește justificarea prelungirii detenției reclamantei, instanța a invocat o formulare aproape identică ca cea a hotărârii instanței din 27 noiembrie 2008. 33. La 29 ianuarie 2009, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii, reprezentând plângerile sale anterioare. În această privință, el a remarcat că instanțele interne și-au ignorat plângerea cu privire la detenția sa ilegală în centrul de detenție temporar al OCD din 18-27 septembrie 2008. El a afirmat, de asemenea, că, deși autoritățile ruse nu au prezentat niciodată nicio cerere de extrădare sau o cerere de instituție a procedurilor penale împotriva lui în Azerbaidjan, el a fost reținut în încălcarea dreptului intern și internațional.

În special, el se referă la art. 497.1 din CCrP, care prevede că o persoană arestată în vederea extrădarii trebuie eliberată dacă autoritatea azerbaeză de pronunțare nu primește nicio cerere oficială de extrădare în termen de patruzeci și opt de ore de la arestarea sa. 34. La 2 februarie 2009, Curtea de Apel a susținut decizia instanței de primă instanță. Curtea de apel nu a menționat plângerile specifice ale reclamantului. 35. La 27 februarie 2009, Curtea de district Narimanov a prelungit din nou detenția reclamantului pentru o perioadă de o lună. Hotărârea instanței a fost aproape identică în formularea sa la hotărârile din 27 noiembrie 2008 și 27 ianuarie 2009. 36. La 2 martie 2009, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii.

El a reiterat că instanța internă și-a ignorat plângerea cu privire la detenția sa ilegală în centrul de detenție temporară al OCD din 18 până la 27 septembrie 2008. El a afirmat, de asemenea, că nu este legitim pentru instanțele interne să ordone prelungirea detenției sale pe motiv că este nevoie de mai mult timp pentru transferul de documente relevante de la autoritățile ruse către omologii azerbaezi. 37. La 10 martie 2009, Curtea de Apel a acordat recursul reclamantului și a ordonat eliberarea sa. Curtea de apel a anulat hotărârea Curții de District Narimanov din 27 februarie 2009, susținând că instanța de primă instanță s-a înșelat în prelungirea detenției continuate a reclamantului.

Partea relevantă a deciziei se menționează după cum urmează: „Decizia OCD din 22 septembrie 2008, privind o măsură operațională de cercetare și care a fost adăugată la dosar, a fost luată o decizie privind o măsură operațională de cercetare în ceea ce privește Nagiyev Asif Najaf oglu, care a fost dorit pentru o infracțiune comisă în Rusia.

Înregistrarea arestării reclamantului, elaborată de ..., se indică că Nagiyev Asif Najaf oglu a fost arestat la 27 septembrie 2008. În conformitate cu cerințele de la art. 495.1 din CCrP a Republicii Azerbaidjan, la primirea unei cereri de extrădare a unei persoane și a unei copie a unei ordine de detenție pentru el de la autoritatea competentă a unui stat străin, autoritatea de urmărire a Republicii Azerbaidjanului la care se adresează cererea poate, dacă este necesar, să ia măsuri în conformitate cu dispozițiile prezentului cod pentru a cere persoanei arestate și reținute înainte de a lua decizia privind extradarea ... În conformitate cu art. 53 alineatul II din Constituția Republicii Azerbaidjan, un cetățean al Republicii Azerbaidjan nu poate, în niciun caz, fi extradat într-un stat străin.

În conformitate cu art. 13 din Codul Penal, un cetățean al Republicii Azerbaidjan care a comis o infracțiune pe teritoriul unui stat străin nu este extraditat statului străin în cauză ... În conformitate cu cerințele articolului 75 din Convenția privind asistența juridică și relațiile juridice în materie civilă, familială și penală din 13 ianuarie 2004, în cazul în care o cerere de extrădare prevăzută la art. 67 din Convenție și documentele însoțitoare nu au fost transferate în termen de patruzeci de zile de la data arestării persoanei arestate, persoana trebuie eliberată imediat.

Se pare că A. Nagiyev este în detenție timp de cinci luni și treisprezece zile, sau o sută șaizeci și trei de zile, și că în această perioadă nu a fost trimis niciun material suplimentar cu privire la el din Federația Rusă autorităților azerbaiene ... Prin urmare, ținând seama de concluziile menționate mai sus, comitetul judecător consideră că apelul avocatului trebuie acordat și că decizia Curții de District Narimanov privind extinderea A. Perioada de detenție a lui Nagiyev trebuie să fie anulată.”

5. The applicant was born in 1980 and lives in Baku. 6. On 15 November 2007 there was a bomb explosion in Moscow. Criminal proceedings were instituted in connection with this explosion and on 13 December 2007 the applicant was charged with unlawful possession of explosive materials under Article 222.2 of the Criminal Code of the Russian Federation. 7. On 21 December 2007 the Preobrazhensky District Court, Moscow City, ordered the application of the preventive measure of remand in custody in respect of the applicant and issued an arrest warrant. 8. On 26 December 2007 the arrest warrant was sent to the Ministry of Internal Affairs (“the MIA”) of Azerbaijan.

9. It appears from a letter of 30 October 2008 signed by the head of the Criminal Investigation Department of the MIA that following the transfer of the arrest warrant to the Azerbaijani authorities the police contacted the applicant, who was in Azerbaijan, sometime in January 2008. The applicant came voluntarily to the MIA and submitted that he had no link with the explosion in question. The MIA established that the applicant was an Azerbaijani national and decided to transfer his statement to the relevant Russian authorities. At the request of the Russian authorities, on 31 January 2008 the applicant was again questioned at the MIA with the participation of two Russian police officers about his possible involvement in the explosion.

Following a two-hour interrogation, no action was taken against the applicant and he left the premises of the Ministry. 10. On 30 June 2008 the applicant lodged a complaint with the Organised Crime Department (“the OCD”) of the MIA about an alleged misappropriation of his property by a certain E.H. and others. Dissatisfied with the progress in the case, the applicant subsequently lodged complaints with various State authorities about the failure of the OCD to investigate his complaint. 11. On 18 September 2008 the applicant was summoned to the OCD and on arrival there he was arrested. The applicant was not allowed to contact his family or a lawyer, and his arrest was not documented. 12. As the applicant’s family had no information about his whereabouts, on 21 September 2008 they lodged a criminal complaint with Khatai District Police Station No. 36 related to the applicant’s disappearance, and submitted a photograph of him to the police.

13. On 22 September 2008 the OCD informed the applicant’s family by telephone that the applicant had been arrested and detained in the temporary detention facility of the OCD. 14. On 24 September 2008 the applicant’s brother was allowed to visit him in the temporary detention facility of the OCD. However, the applicant’s family was not informed of the reasons for the applicant’s arrest and detention. 15. On 26 September 2008 the applicant’s family contacted a lawyer for the applicant’s defence and at around 10 a.m. on 27 September 2008 a contract was concluded between them. 16. At around 3 p.m. on 27 September 2008 the lawyer went to the OCD and tried to meet the applicant. However, the lawyer was informed that he could not meet the applicant without the authorisation of the investigator.

The lawyer immediately sent telegrams to the MIA, the Prosecutor General’s Office and the Ombudsman complaining that he had been prevented from meeting the applicant. 17. At around 9 p.m. on 27 September 2008 the applicant was brought before a judge of the Narimanov District Court who ordered his detention on remand (see paragraph 22 below). His lawyer was not informed about the hearing; the applicant was represented by a State-appointed lawyer. 18. While detained in the temporary detention facility of the OCD, he was during the period from 18 September to 2 October 2008 forced to change his statement in the criminal case concerning the misappropriation of his property by E.H. and others.

19. As regards the criminal complaint lodged by his family (see paragraph 12 above), by letter of 2 October 2008 the head of Khatai District Police Station No. 36 informed the applicant’s family of the investigator’s refusal to institute criminal proceedings in connection with his disappearance. The relevant part of the decision reads as follows: “On 21 September 2008 citizen B. Nagiyev lodged a complaint with Khatai District Police Station No. 36, stating that his brother, Nagiyev Asif Najaf oglu [the applicant], born in 1980, left his home at around 1.15 p.m. on 19 September 2008 and has not returned. Citizen B. Nagiyev also made a statement confirming the content of his complaint. A report was prepared and transferred to Khatai District Police Station No. 36 in connection with the search for Asif Nagiyev [the applicant].

During the search, all the police stations in Baku were instructed and other measures were taken. During the search, non-official information was received indicating that Asif Nagiyev had been arrested by the OCD of the MIA because he was wanted in Russia. An enquiry in this regard was sent to the OCD, but no response has yet been received. The whereabouts of A. Nagiyev have not yet been clearly established.

Taking into account that there is no evidence that a crime has been committed, institution of criminal proceedings in connection with this subject should be rejected.” 20. The applicant was arrested at around noon on 27 September 2008. The relevant part of the official record of the applicant’s arrest (cinayət törətmiș șəxsin tutulması barədə protokol) of 27 September 2008 reads as follows: “... At around noon on 27 September 2008, Nagiyev Asif Najaf oglu [the applicant], whose identity was established later, born on ... and in ... was arrested in the district of Narimanov in Baku and taken to the department.

It was established during questioning there that on 21 December 2007 Nagiyev Asif Najaf oglu was charged under Article 222.2 (unlawful possession of explosive materials) of the Criminal Code of the Russian Federation by the Moscow City Prosecutor’s Office ... an arrest warrant was issued, and the application of the preventive measure of remand in custody was ordered ... Nagiyev Asif Najaf oglu was transferred to the temporary detention facility of the OCD ...” 21. It appears from the extracts from the logbook of the OCD’s temporary detention facility submitted to the Court by the Government that the applicant arrived at the detention facility at 4 p.m. on 27 September 2008 following a decision of a Narimanov District Court judge.

22. On 27 September 2008 a judge of the Narimanov District Court, relying on the Russian court’s detention order of 21 December 2007, ordered the application of the preventive measure of remand in custody in respect of the applicant for a period of two months. At the hearing the applicant was represented by a State-appointed lawyer. The judge relied on the provisions of the Code of Criminal Procedure (“the CCrP”) of the Republic of Azerbaijan relating to detention with a view to extradition when she ordered the applicant’s detention.

The judge justified this measure as follows: “Taking into account the fact that Nagiyev Asif Najaf oglu committed a less serious criminal offence and, if released, would obstruct the objective functioning of the investigation by absconding from it, I consider it necessary to confirm the decision of 21 December 2007 of the Federal Court of Preobrazhensky District, Moscow City, to apply the preventive measure of remand in custody in respect of him for a period of two months.

In fact, according to Article 495.1 of the CCrP of the Republic of Azerbaijan, upon receipt of a request for extradition of a person and a copy of a detention order in respect of him from the competent authority of a foreign State, the prosecuting authority of the Republic of Azerbaijan to which the request is addressed may, if necessary, take measures in compliance with the provisions of this Code to have the person arrested and detained before a decision on extradition is taken.” 23. Following a series of complaints to the various domestic authorities, on 8 October 2008 the applicant’s lawyer was provided with a copy of the record of the applicant’s arrest and the Narimanov District Court’s decision of 27 September 2008. 24. On an unspecified date the applicant appealed against the Narimanov District Court’s decision of 27 September 2008, claiming that his arrest and detention had been unlawful.

In particular, he submitted that he had been unlawfully arrested on 18 September 2008 and that there were no criminal proceedings pending against him in Azerbaijan. He further argued that as he was an Azerbaijani national he could not be extradited to a foreign State, which followed from Article 53 of the Constitution of the Republic of Azerbaijan and Article 13 of the Criminal Code. He also submitted that his arrest and detention had not been carried out in accordance with domestic and international law, since no official request accompanied by the relevant documents for his detention and extradition was ever submitted by the Russian authorities. The applicant’s lawyer also submitted a request for restoration of the time-limits for lodging an appeal.

In this connection, the lawyer stated that although at 10 a.m. on 27 September 2008 the applicant’s family had appointed him as a lawyer for the applicant’s defence, he had not been informed of the Narimanov District Court’s hearing, which was held at around 9 p.m. on 27 September 2008. He further noted that he had been provided with a copy of the detention order only on 8 October 2008. 25. On 3 November 2008 the Narimanov District Court granted the request for restoration of the time-limits for lodging an appeal and forwarded the applicant’s appeal to the appellate court for examination. 26. On 7 November 2008 the Baku Court of Appeal upheld the Narimanov District Court’s decision of 27 September 2008 without considering the applicant’s specific complaints.

27. On 27 November 2008 the Narimanov District Court granted the prosecutor’s request for the extension of the applicant’s detention for a period of two months, relying on Article 159 of the CCrP concerning the extension of detention periods pending criminal proceedings. In its decision, the court noted that as the applicant was an Azerbaijani national he could not be extradited to a foreign State, and for this reason the Azerbaijani Prosecutor General’s Office had requested the Russian Prosecutor General’s Office to transfer the applicant’s criminal case to the Azerbaijani authorities. The court thus justified the extension of the applicant’s detention period by the fact that more time was needed for the submission of relevant documents relating to the applicant’s case from the Russian Prosecutor General’s Office to the Azerbaijani authorities.

The relevant part of the decision reads as follows: “As the extradition of Nagiyev Asif Najaf oglu to Russia is impossible because he is a citizen of the Republic of Azerbaijan, a request was sent to the Russian Prosecutor General’s Office for the criminal case to be transferred to the Azerbaijani Prosecutor General’s Office for the criminal inquiry to be continued in the Republic of Azerbaijan. Taking into account the fact that more time is needed for the transfer of the criminal case relating to the accused Nagiyev Asif Najaf oglu from the Russian Prosecutor General’s Office to the Azerbaijani Prosecutor General’s Office, but that the detention period of Nagiyev Asif Najaf oglu ends on 27 November 2008, I consider the request justified in order to ensure the criminal prosecution of Nagiyev Asif Najaf oglu in the future and to prevent him from absconding from the court proceedings.

Taking into account the above-mentioned matters and relying on Articles 159, 448 and 454 of the CCrP, I decide that the detention period of Nagiyev Asif Najaf oglu born on ... and in ... must be extended for a period of two months, until 27 January 2009.” 28. The applicant appealed against this decision, claiming that the extension of his detention was unlawful. He noted in particular that although the court had relied on Article 159 of the CCrP concerning the extension of detention periods pending criminal proceedings when it ordered the extension of his detention, there were no criminal proceedings pending against him in Azerbaijan, and therefore his detention could not be extended on this basis.

He also submitted that the court had failed to justify the extension of his detention, and that his continued detention was in breach of the relevant international conventions. The applicant further reiterated the complaint concerning his unlawful detention from 18 to 27 September 2008 in the OCD, noting that the main reason for his detention was his complaint concerning misappropriation of his property by E.H. and others. In this connection he disputed the content of the official record of his arrest, stating that his family could not possibly have known about his arrest at 10 a.m. on 27 September 2008 and concluded a contract with his lawyer for his defence, if he had been arrested at noon on 27 September 2008 as indicated in the official record.

29. On 5 December 2008 the Baku Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal. The appellate court made no mention of the applicant’s particular complaints. 30. On 12 December 2008 the applicant lodged a request with the Narimanov District Court, asking the court to replace his remand in custody with the preventive measure of house arrest. He claimed, in particular, that his detention had not been justified and that there was no reason for his continued detention. In support of his request, the applicant pointed out that he had a permanent place of residence and that there was no risk of his absconding from or obstructing the investigation. 31. On 19 December 2008 the Narimanov District Court dismissed the request.

32. On 27 January 2009 the Narimanov District Court extended the applicant’s detention for a period of one month, relying on Article 159 of the CCrP concerning the extension of detention periods pending criminal proceedings. As to the justification for the extension of the applicant’s detention, the court relied on an almost identical wording as that of the court’s decision of 27 November 2008. 33. On 29 January 2009 the applicant appealed against this decision, reiterating his previous complaints. He noted in this regard that the domestic courts had ignored his complaint concerning his unlawful detention in the temporary detention facility of the OCD from 18 to 27 September 2008. He further stated that although the Russian authorities had never submitted any extradition request or a request for institution of criminal proceedings against him in Azerbaijan, he had been detained in breach of the domestic and international law.

In particular, he referred to Article 497.1 of the CCrP, which provides that a person arrested with a view to extradition must be released if no official request for his extradition is received by the Azerbaijani prosecuting authority within forty-eight hours of his arrest. 34. On 2 February 2009 the Baku Court of Appeal upheld the first-instance court’s decision. The appellate court made no mention of the applicant’s specific complaints. 35. On 27 February 2009 the Narimanov District Court again extended the applicant’s detention for a period of one month. The court’s decision was almost identical in its wording to the decisions of 27 November 2008 and 27 January 2009. 36. On 2 March 2009 the applicant appealed against this decision.

He reiterated that the domestic courts had ignored his complaint concerning his unlawful detention in the temporary detention facility of the OCD from 18 to 27 September 2008. He further stated that it was not legitimate for the domestic courts to order the extension of his detention on the ground that more time was needed for the transfer of relevant documents from the Russian authorities to their Azerbaijani counterparts. 37. On 10 March 2009 the Baku Court of Appeal granted the applicant’s appeal and ordered his release. The appellate court quashed the Narimanov District Court’s decision of 27 February 2009, holding that the first-instance court had erred in extending the applicant’s continued detention.

The relevant part of the decision reads as follows: “It appears from the OCD’s decision of 22 September 2008, concerning an operational-search measure and which was added to the case file, that a decision concerning an operational-search measure in respect of Nagiyev Asif Najaf oglu, who was wanted for a crime committed in Russia, was taken.

The record of the applicant’s arrest, drawn up by ..., indicates that Nagiyev Asif Najaf oglu was arrested on 27 September 2008. In accordance with the requirements of Article 495.1 of the CCrP of the Republic of Azerbaijan, upon receipt of a request for extradition of a person and a copy of a detention order in respect of him from the competent authority of a foreign State, the prosecuting authority of the Republic of Azerbaijan to which the request is addressed may, if necessary, take measures in compliance with the provisions of this Code to have the person arrested and detained before the decision on extradition is taken ... In accordance with paragraph II of Article 53 of the Constitution of the Republic of Azerbaijan, a citizen of the Republic of Azerbaijan may under no circumstances be extradited to a foreign state.

In accordance with Article 13 of the Criminal Code, a citizen of the Republic of Azerbaijan who has committed a crime on the territory of a foreign state shall not be extradited to that foreign state ... In accordance with the requirements of Article 75 of the Convention on Legal Assistance and Legal Relations in Civil, Family and Criminal Matters of 13 January 2004, if a request for extradition, as provided for in Article 67 of the Convention, and accompanying documents were not transferred within forty days of the date of arrest of the person arrested, the person must be immediately released.

It appears that A. Nagiyev has been in detention for five months and thirteen days, or one hundred and sixty-three days, and that during this period no additional material concerning him was sent from the Russian Federation to the Azerbaijani authorities ... Therefore, taking into account the above-mentioned findings, the panel of the court considers that the appeal of the lawyer must be granted and that the Narimanov District Court’s decision on extension of A. Nagiyev’s detention period must be quashed.”