CASE OF ÁGNES KOVÁCS v. HUNGARY

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE ÁGNES KOVÁCS c. HUNGARY (Depunerea nr. 12089/07) HOTĂRÂREA STRASBOURG 24 septembrie 2013 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ágnes Kovács c. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), în calitate de comitet compus din: Peer Lorenzen, Președinte, András Sajó, Nebojša Vučinić, judecători, și Atilla Nalbant, acționând Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 3 septembrie 2013, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 12089/07) împotriva Republicii Ungariei depusă Curtei în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național maghiar, dna Ágnes Kovács („reclamantul”), la 24 februarie 2007. Guvernul maghiar („Guvernul”) a fost reprezentat de dl Z. Tallódi, Agent, Ministerul Administrației Publice și Justiției. La 13 septembrie 2010, președintele secțiunii a doua a hotărât să anunțe cererea guvernului. În conformitate cu Protocolul nr. 14, cererea a fost alocată unui comitet de trei judecători. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1937 și trăiește în Budapesta. La 18 decembrie 1999, reclamantul a interzis o acțiune de muncă împotriva fostului angajator pentru concediere ilegală. După ce a avut mai multe audieri și a obținut dovezi de experți, Curtea de Muncire din Budapesta a respins acțiunea la 28 februarie 2005. La 26 august 2005, Curtea Regională de Budapesta, care a acționat ca instanță de a doua instanță, a anulat hotărârea de primă instanță și a ordonat inculpatului să plătească 180.582 forinti maghiari (HUF) [1] în prestațiile de muncă nerambursate plus interese și 200.000 de HUF [2] în prejudiciu moral. La 25 octombrie 2006, Curtea Supremă a hotărât că petiția nu a dezvăluit încălcarea legii relevante. Deși această decizie a fost dată într-o procedură de un singur judecător cu privire la admisibilitatea cererei în temeiul articolului 273 alineatul (1) din Codul de Procedură Civilă, de fapt, a abordat meritele cazului reclamantului și a conținut raționament detaliat. Între timp, la 11 noiembrie 2005, reclamantul a solicitat executarea hotărârii de la a doua instanță. Se pare că a calculat greșit interesele reclamate; prin urmare, banca debitorului nu a putut respecta ordinul prompt de colectare, care a fost eliberat de Curtea de Muncă din Budapesta într-o dată neespecificată. Prin urmare, după clarificarea cuantumului corespunzător, instanța a emis o nouă ordonanță de executare la 2 aprilie 2007. Hotărârea a fost respectată de către inculpat, instanța a retras ordinul de executare la 26 aprilie 2007. Reclamantul s-a plâns de o lungime necorespunzătoare a procedurii și de incapacitatea ei de a obține aplicarea în timp util a deciziei instanței în favoarea ei, în încălcarea cerinței de „tempă rațională” de la art. 6 § 1 din Convenție. 11. Guvernul a contestat acest argument și au susținut că decizia finală internă în acest caz a fost luată de Curtea Regională la 26 august 2005 și că cererea a fost introdusă numai la 24 februarie 2007, adică în afara termenului de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție. Cererea de reexaminare a reclamantului, respinsă de Curtea Supremă în faza de admisibilitate, nu a putut fi considerată un remediu eficace și, în opinia lor, nu a influențat funcționarea termenului. 12. Curtea remarcă că, în scopul examinării raționalității procedurii, trebuie să ia în considerare toate cazurile care ar fi putut avea influență asupra rezultatului cauzei (a se vedea Maria de Lurdes Rosa Marques și alții c. Portugalia (dec.), nr. 48187/99, 7 iunie 2001). În acest sens, constată că decizia Curții Supreme, eliberată la 25 octombrie 2006, care a abordat meritele cazului reclamantului și a conținut o decizie motivată, a avut o influență asupra rezultatului litigiului. 13. În plus, Curtea reiterează că executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată parte integrantă a unei „audieri” în sensul articolului 6 ( Hornsby c. Grecia , 19 martie 1997, § 40, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1997 II). Întrucât, în cazul material, procedura de executare a depășit perioada procedurii de revizuire, Curtea consideră că durata generală a durat până la încheierea procedurii de executare. Prin urmare, obiecția Guvernului trebuie respinsă. 14. Perioada care va fi luată în considerare a început astfel la 18 decembrie 1999 și a încheiat la 26 Prin urmare, în aprilie 2007 a durat șase ani și cinci luni pentru trei niveluri de competență, inclusiv faza de execuție. Având în vedere o astfel de procedură lungă, cererea trebuie declarată admisibilă. 15. Curtea a constatat în mod frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care susțin probleme similare cu cele din prezenta cerere (a se vedea Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). Guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument convingător care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în aceste circumstanțe. Prin urmare, constată că durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. Prin urmare, s-a încălcat art. 6 § 1. 16. De asemenea, reclamantul s-a plâns că durata procedurii a încălcat dreptul ei la bucuria pașnică a bunurilor sale, astfel cum este garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1. Guvernul nu a exprimat opinia în această privință. 17. Curtea constată că această plângere este legată de cea examinată mai sus și trebuie, de asemenea, declarată admisibilă. Cu toate acestea, având în vedere concluziile sale în temeiul articolului 6 § 1 (a se vedea punctul 15 mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să se examineze dacă, în acest caz, s-a încălcat și art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Zanghì c. Italia) 18. Reclamantul s-a mai plâns că nu avea nici un remediu de la dispoziția sa pentru a se plânge de întârzierea procedurii. Guvernul nu a exprimat un aviz în această privință. 19. Curtea consideră că această plângere este admisibilă (a se vedea Kudła c. Polonia) [GC], nr. 30210/96, § 156, ECHR 2000-XI] și constată că Guvernul nu a prezentat nici o dovadă a existenței unui remediu eficace disponibil reclamantului pentru a remedia durata excesivă fie prin intermediul unei proceduri accelerate, fie prin intermediul unei compensații. Prin urmare, Curtea consideră că a existat o încălcare a articolului 13 din convenție. 20. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns, în baza articolului 6 alineatul (1) din Convenție, de nedreptate și de rezultatul procesului judecător de muncă. În special, ea s-a plâns în legătură cu dovezile de experți invocate și cu suma acordată de instanțe interne. 21. Curtea consideră că nimic din caz nu indică faptul că instanțele interne nu au fost imparțiale, că reclamantul nu a putut declara în mod corespunzător cauza sau că procedura, lipsită de orice semn de arbitrare, a fost altfel nejustificată, în încălcarea articolului 6. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. 22. Considerând art. 41 din Convenție, reclamantul a solicitat aproximativ 780.000 de forinti maghiari (HUF) [3] în ceea ce privește prejudiciu material și 2.000.000 de HUF [4] În ceea ce privește prejudiciile morale, guvernul a contestat aceste afirmații. 23. Curtea nu dispune de nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, consideră că reclamantul trebuie să fi susținut unele prejudiciu moral și să-i acorde, pe o bază echitabilă, 1,100 EUR, având în vedere anumite întârzieri atribuibile reclamantului (a se vedea punctul 9 mai sus). 24. Reclamantul a susținut, de asemenea, despre HUF 35 000 [5] pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. Guvernul nu a exprimat un aviz în această privință. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului sumei totale solicitate, adică 140, 25. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerile referitoare la art. 6 § 1 (lungă instanță) și la art. 13 din Convenție, precum și la art. 1 din Protocolul nr. 1 admisibile și la restul cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; că nu este necesar să se examineze plângerea reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în forinturi maghiare la rata aplicabilă la data decontare: (i) 1,100 EUR (1 mie sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 140 EUR (1 sută și patruzeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 24 septembrie 2013, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Atilla Nalbant Peer Lorenzen Președintele adjunct al grefierului interimar [1] Aproximativ 740 euro (EUR) [2] Aproximativ 820 EUR [3] Aproximativ 3 300 EUR [4] Aproximativ 8 000 EUR [5] Aproximativ 140 EUR

SECOND SECTION

CASE OF

ÁGNES KOVÁCS v. HUNGARY

(Application no. 12089/07)

JUDGMENT

STRASBOURG

24 September 2013

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Ágnes Kovács v. Hungary,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Peer Lorenzen,

President,

András Sajó,

Nebojša Vučinić,

judges,

and Atilla Nalbant,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 3 September 2013,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 12089/07) against the Republic of Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Hungarian national, Ms Ágnes Kovács (“the applicant”), on 24 February 2007.

2.

The Hungarian Government (“the Government”) were represented by Mr Z. Tallódi, Agent, Ministry of Public Administration and Justice.

3.

On 13 September 2010 the President of the Second Section decided to give notice of the application to the Government. In accordance with Protocol No. 14, the application was allocated to a Committee of three Judges.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1937 and lives in Budapest.

5.

On 18 December 1999 the applicant brought a labour action against her former employer for unlawful dismissal.

6.

After holding several hearings and obtaining expert evidence, the Budapest Labour Court dismissed the action on 28 February 2005. The applicant appealed.

7.

On 26 August 2005 the Budapest Regional Court, acting as a second-instance court, reversed the first-instance decision and ordered the defendant to pay the applicant 180,582 Hungarian forints (HUF)

[1]

in unpaid employment benefits plus interests and HUF 200,000

[2]

in non-pecuniary damages.

The applicant filed a petition for review.

8.

On 25 October 2006 the Supreme Court decided that the petition had not disclosed a breach of the relevant law. Although this decision was given in a single-judge procedure as to the admissibility of the petition under section 273 (1) of the Code of Civil Procedure, in fact it dealt with the merits of the applicant’s case and contained detailed reasoning.

9.

Meanwhile, on 11 November 2005 the applicant applied for the enforcement of the second-instance judgment. Apparently she miscalculated the claimed interests; therefore the debtor’s bank could not comply with the prompt collection order, which was issued by the Budapest Labour Court on an un-specified date. Thus, after clarifying the proper amount, the court issued a new enforcement order on 2 April 2007. The judgment having been complied with by the defendant, the court withdrew the enforcement order on 26 April 2007.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

10.

The applicant complained of unreasonable length of the proceedings and her inability to obtain timely enforcement of the court’s decision in her favour, in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention.

11.

The Government contested that argument. They submitted that the final domestic decision in the case had been made by the Regional Court on 26 August 2005 and that the application had been introduced only on 24

February 2007, i.e. outside the six-month time-limit prescribed in Article

35 § 1 of the Convention. The applicant’s petition for review, rejected by the Supreme Court in the admissibility phase, could not be regarded as an effective remedy and did not, in their view, influence the running of the time-limit.

12.

The Court observes that, for the purpose of its examination of the reasonableness of the length of proceedings, it must take into account all instances which could have had an influence on the outcome of the case (see

Maria de Lurdes Rosa Marques and Others v. Portugal

(dec.), no.

48187/99, 7 June 2001). In this connection, it finds that the decision of the Supreme Court, issued on 25 October 2006, which dealt with the merits of the applicant’s case and contained a reasoned decision, did have an influence on the outcome of the litigation.

13.

Furthermore, the Court reiterates that the execution of a judgment given by any court must be regarded as an integral part of a “hearing” for the purposes of Article 6 (

Hornsby v. Greece

, 19 March 1997, § 40,

Reports of Judgments and Decisions

1997

‑

II). Since, in the material case, the enforcement proceedings exceeded the period of the review proceedings, the Court considers that the overall duration lasted until the end of enforcement proceedings. The Government’s objection must therefore be rejected.

14.

The period to be taken into consideration thus began on 18

December 1999 and ended on 26

April 2007. It thus lasted six years and five months for three levels of jurisdiction, including the execution phase. In view of such lengthy proceedings, the application must be declared admissible.

15.

The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present application (see

Frydlender v. France

[GC], no. 30979/96, § 43,

ECHR 2000-VII). The Government have not put forward any fact or convincing argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present circumstances. It therefore finds that the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement. There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.

16.

The applicant also complained that the length of the proceedings had infringed her right to the peaceful enjoyment of her possessions, as guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1. The Government did not express an opinion on the matter.

17.

The Court notes that this complaint is linked to the one examined above and must likewise be declared admissible. However, having regard to its finding under Article 6 § 1 (see paragraph 15 above), the Court considers that it is not necessary to examine whether, in this case, there has also been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 (see

Zanghì v. Italy

, 19 February 1991, § 23, Series A no. 194

‑

C).

18.

The applicant further complained that she had no remedy at her disposal to complain of the delay in the proceedings. The Government did not express an opinion on the matter.

19.

The Court finds this complaint admissible (see

Kudła v. Poland

[GC], no. 30210/96, § 156, ECHR 2000-XI) and notes that the Government did not submit any proof of the existence of an effective remedy available to the applicant in order to redress the excessive duration either by way of an expedited procedure or by way of compensation. Accordingly, the Court considers that there has been a violation of Article 13 of the Convention.

20.

Lastly, the applicant complained, relying on Article 6 (1) of the Convention, of unfairness and the outcome of the labour court proceedings. In particular she complained about the expert evidence relied on and the amount awarded to her by the domestic courts.

21.

The Court considers that there is nothing in the case file indicating that the domestic courts lacked impartiality, that the applicant could not properly state her case or that the proceedings, devoid of any sign of arbitrariness, were otherwise unfair, in breach of Article 6. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.

22.

Relying on Article 41 of the Convention, the applicant claimed

about 780,000 Hungarian forints (HUF)

[3]

in respect of pecuniary damage and HUF 2,000,000

[4]

in respect of non-pecuniary damage. The Government contested these claims.

23.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. However, it considers that the applicant must have sustained some non-pecuniary damage and awards her, on an equitable basis, EUR 1,100, having regard to certain delays attributable to the applicant (see paragraph 9 above).

24.

The applicant also claimed about HUF 35,000

[5]

for the costs and expenses incurred before the Court. The Government did not express an opinion on the matter. Regard being had to the documents in its possession and to its case-law, the Court considers it reasonable to award the applicant the full sum claimed, i.e. EUR 140.

25.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the complaints concerning Article 6 § 1 (length of proceedings) and Article 13 of the Convention as well as Article 1 of Protocol No. 1 admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 13 of the Convention;

4.

Holds

that it is not necessary to examine the applicant’s complaint under Article 1 of Protocol No. 1;

5.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into Hungarian forints at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 1,100 (one thousand one hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 140 (one hundred and forty euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

6.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 24 September 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Atilla Nalbant

Peer Lorenzen

Acting Deputy Registrar

President

[1]

Approximately 740 euros (EUR)

[2]

Approximately EUR 820

[3]

Approximately EUR 3,300

[4]

Approximately EUR 8,000

[5]

Approximately EUR 140