BOŽJAK v. SERBIA

Decizia nr. 32311/07 Ivan BOŽJAK împotriva Serbiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 1 octombrie 2013 în calitate de comitet compus din: Paulo Pinto de Albuquerque, președinte, Dragoljub Popović, Helen Keller, judecători și Seçkin Erel, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 23 iunie 2007, Având în vedere declarația prezentată de Guvernul contestat la 1 iulie 2011 cere Curtea să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTS Reclamantul, dl Ivan Božjak, este un național sârb, care s-a născut în 1944 și trăiește în Zrenjanin. Guvernul sârb („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl S. Carić. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează: La 8 ianuarie 1985 unchiul reclamantului a redactat un testament în fața Curții Municipale ( Opštinski sud ) în Zrenjanin, prin care el a revocat testamentul său anterior și a eliminat proprietatea sa în mod egal între reclamant și fratele său. La 15 ianuarie 1985, unchiul reclamantului a murit. La 24 ianuarie 1985, Curtea Municipală a inițiat procedura de moștenire. La 10 noiembrie 1986, Curtea Municipală a suspendat procedura de moștenire și a depus M.S., o altă persoană privată, pentru a iniția proceduri civile împotriva reclamantului și pentru a solicita anularea testamentului. În septembrie 2000 M.S. a depus o cerere civilă, care a fost în cele din urmă respinsă de instanțe interne până la 15 martie 2001. La 6 septembrie 2002, Curtea Municipală a reluat procedura de moștenire și a emis o decizie de declarare a reclamantului și a fratelui său moștenitorilor unchiului lor. La 20 octombrie 2004, Curtea de District ( Okružni sud ) a anulat hotărârea Curții Municipale și a ordonat o redresare. La 18 ianuarie 2005, Curtea Municipală a suspendat procedura de moștenire în așteptarea rezultatului unui set separat de procedură civilă pentru anularea testamentului instituit de alte persoane private la 26 ianuarie 1987. Se pare că nu au existat evoluții după aceea. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a procedurii de moștenire. El s-a plâns în continuare în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și al articolului 13 din Convenție cu privire la încălcarea drepturilor sale de proprietate și la lipsa unui remediu intern eficace în acest sens. 1. Partea cererii privind lungimea procedurii de moștenire a fost comunicată guvernului. După eșuarea încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, prin o scrisoare de 1 Iulie 2011 Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemei susținute de solicitant. Declarația prevăzută după cum urmează: „Declar că Guvernul Republicii Serbiei este pregătit să accepte că a existat o încălcare a dreptului reclamantului în temeiul articolului 6 alineatul (1) din Convenție și să ofere reclamantului, dl Ivan Božjak, suma de 3 300 EUR (3 mii trei sute de euro) în ceea ce privește cererea înregistrată în temeiul nr. 32311/07 în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care acoperă orice prejudiciu moral, precum și toate costurile, se plătește în contravalor dinar, fără impozite care ar putea fi aplicabile și la un cont numit de solicitant. Această sumă se plătește în termen de trei luni de la data livrării hotărârii Curții. Această plată va constitui rezoluția finală a cazului. Guvernul regretă apariția acțiunilor care au dus la aducerea prezentei cereri. “ Prin scrisorile din 27 iulie și 9 august 2011, reclamantul a indicat că nu era mulțumit cu termenii declarației unilaterale. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia (nevoia preliminară) [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI; WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.) nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). Curtea a stabilit, în mai multe cazuri, inclusiv cele prezentate împotriva Serbiei, practica sa privind plângerile cu privire la încălcarea dreptului unei persoane la o audiere într-un timp rezonabil (a se vedea, de exemplu, Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, §§ 69-98, ECHR 2006 Majewski c. Polonia , nr. 52690/99, 11 octombrie 2005; Wende și Kukówka v. Polonia , nr. 56026/00, 10 mai 2007; Nemet v. Serbia , nr. 22543/05 , §§ 17-18, 8 decembrie 2009 și Šorgić v. Serbia , nr. 34973/06, 3 noiembrie 2011). Având în vedere natura admiterilor conținute în declarația guvernului, precum și valoarea compensației propuse, care poate fi considerată rezonabilă în comparație cu atribuțiile Curții în cazuri similare, atunci când se ține seama de faptul că acțiunea a fost în așteptare în cadrul competenței Curții ratione temporis pentru mai mult de nouă ani (Serbia care a ratificat Convenția la 3 martie 2004), Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 alineatul (1) litera (c)). În ceea ce privește natura recursului propus, Curtea interpretează declarația guvernului în sensul că compensația propusă va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții emise în conformitate cu art. 37 § 1 din Convenție și că, în caz de nerespectare a acestei perioade, dobânzile simple se achită pe suma în cauză la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă) În consecință, această parte a cererii ar trebui să fie eliminată din lista cazurilor. Trebuie remarcat faptul că această decizie nu aduce atingere meritelor cererii interne ale reclamantului sau, într-adevăr, abilitatea sa de a obține remediere pentru orice întârziere procedurală suplimentară care poate apărea după data prezentei decizii. În cele din urmă, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). (2) În temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și al articolului 13 din Convenția, reclamantul s-a plângut, de asemenea, de încălcarea drepturilor sale de proprietate și de lipsa unui remediu intern eficace în acest sens. În afară de faptul că procedurile de moștenire încurcate sunt încă în așteptare și că reclamantul nu a fost încă declarat moștenitor al proprietății în cauză, el nu a instituit nici o procedură la nivel intern pentru compensarea prejudiciului pe care se presupune că l-a suferit. Prin urmare, Curtea constată că plângerile privind încălcarea drepturilor de proprietate ale reclamantului și lipsa unui remediu intern eficace în acest sens sunt inadmisibile pentru neepuizarea recourslor interne, în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate a termenilor declarației guvernului contestat în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și a modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectivul articol; hotărăște să lovească partea cererii privind durata procedurii de moștenire din lista cazurilor sale în conformitate cu art. 37 §§ 1 litera (c) din Convenție; Restul cererii sunt inadmisibile. Seçkin Erel Paulo Pinto de Albuquerque Președintele adjunct al grefierului interimar

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 32311/07

Ivan BOŽJAK

against Serbia

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 1

October 2013 as a Committee composed of:

Paulo Pinto de Albuquerque,

President,

Dragoljub Popović,

Helen Keller,

judges,

and Seçkin Erel,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 23 June 2007,

Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 1 July 2011 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS

The applicant, Mr Ivan Božjak, is a Serbian national, who was born in 1944 and lives in Zrenjanin.

The Serbian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr S. Carić.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows:

On 8 January 1985 the applicant’s uncle drafted a will before the Municipal Court (

Opštinski sud

) in Zrenjanin, whereby he revoked his earlier will and disposed of his property equally between the applicant and his brother.

On 15 January 1985 the applicant’s uncle died.

On 24 January 1985 the Municipal Court initiated the inheritance proceedings.

On 10 November 1986 the Municipal Court suspended the inheritance proceedings and referred M.S., another private person, to institute civil proceedings against the applicant and seek the annulment of the will. On 20

September 2000 M.S. filed a civil claim, which was finally rejected by the domestic courts by 15 March 2001.

On 6 September 2002 the Municipal Court resumed the inheritance proceedings and issued a decision declaring the applicant and his brother their uncle’s sole heirs. On 20 October 2004 the District Court (

Okružni sud

) in Zrenjanin quashed the Municipal Court decision and ordered a retrial.

On 18 January 2005 the Municipal Court suspended the inheritance proceedings pending the outcome of a separate set of civil proceedings for the annulment of the will instituted by other private persons on 26 January 1987.

It would appear that there have been no developments thereafter.

THE LAW

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the excessive length of the inheritance proceedings. He further complained under Article 1 of Protocol No. 1 and Article 13 of the Convention about the violation of his property rights and a lack of an effective domestic remedy in that respect.

After the failure of attempts to reach a friendly settlement, by a letter of 1

July 2011 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the applicant. The declaration provided as follows:

“I declare that the Government of the Republic of Serbia is ready to accept that there had been a violation of the applicant’s right under Article 6 paragraph 1 of the Convention and offer to pay to the applicant, Mr Ivan Božjak, the amount of EUR 3,300 (three thousand three hundred euros) in respect of the application registered under no. 32311/07 before the European Court of Human Rights.

This sum, which covers any and all non-pecuniary damage as well as any and all costs, shall be paid in dinar counter-value, free of any taxes that may be applicable, and to an account named by the applicant. This sum shall be payable within three months from the date of delivery of the decision of the Court. This payment will constitute the final resolution of the case.

The Government regret the occurrence of the actions which have led to the bringing of the present application. ”

By letters of 27 July and 9 August 2011, the applicant indicated that he was not satisfied with the terms of the unilateral declaration.

The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article

37 §

1

(c) in particular, enables the Court to strike a case out of its list if:

“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.

To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the

Tahsin Acar

judgment (

Tahsin Acar v.

Turkey

(preliminary issue) [GC], no.

26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI;

WAZA Spółka z o.o. v. Poland

(dec.) no. 11602/02, 26

June

2007; and

Sulwińska v. Poland

(dec.) no. 28953/03, 18

September 2007).

The Court has established in a number of cases, including those brought against Serbia, its practice concerning complaints about the violation of one’s right to a hearing within a reasonable time (see, for example,

Frydlender v.

France

[GC], no.

30979/96, § 43, ECHR 2000-VII;

Cocchiarella v.

Italy

[GC], no.

64886/01, §§ 69-98, ECHR 2006

‑

V;

Majewski v.

Poland

, no.

52690/99, 11 October 2005;

Wende and Kukówka v.

Poland

, no.

56026/00, 10 May 2007;

Nemet v. Serbia

, no. 22543/05, §§ 17-18, 8 December 2009; and

Šorgić v. Serbia

, no. 34973/06, 3 November 2011).

Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed, which can be considered reasonable in comparison with the Court’s awards in similar cases, when account is taken of the fact that the proceedings have been pending within the Court’s competence

ratione temporis

for over nine years (Serbia having ratified the Convention on 3 March 2004), the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1(c)).

Turning to the nature of the proposed redress, the Court interprets the Government’s declaration as meaning that the compensation proposed is to be paid within three months from the date of notification of the Court’s decision issued in accordance with Article 37 § 1 of the Convention and that, in the event of failure to settle within this period, simple interest shall be payable on the amount in question at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank plus three percentage points.

Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that the respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1

in fine

). Accordingly, this part of the application should be struck out of the list of cases.

It is to be noted that this decision is without prejudice to the merits of the applicant’s domestic claim or, indeed, his ability to obtain redress for any additional procedural delay which may occur after the date of the present decision.

Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application could be restored to the list in accordance with Article

37 § 2 of the Convention (

Josipović v. Serbia

(dec.), no. 18369/07, 4

March 2008).

Quite apart from the fact that the impugned inheritance proceedings are still pending and that the applicant has not yet been declared the heir of the property at issue, he has not instituted any proceedings at the domestic level for compensation of the damage he allegedly sustained. The Court therefore finds that the complaints about the violation of the applicant’s property rights and the lack of an effective domestic remedy in that respect are inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies, pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declaration under Article 6 § 1 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides to strike the part of the application concerning the length of the inheritance proceedings out of its list of cases in accordance with Article

37 § 1 (c) of the Convention;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Seçkin Erel

Paulo Pinto de Albuquerque

Acting Deputy Registrar

President