SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 63262/09 Eftychia PATELAKI-MOSCHOU și alții împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află la 1 octombrie 2013 într-un comitet compus din Elisabeth Steiner, președinte, Mirjana Lazarova Trajkovska, Linos-Aleksandr Sicilianos, judecători și Andrei Wampach, grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 13 noiembrie 2009, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurente, după ce au deliberat, ia următoarea decizie ÎN FAPT (1) Cele șase reclamante, ale căror nume figurează în anexă, sunt resortisanți greci, angajați ca asistenți medicali în cadrul Spitalului General de mai mult de o sută de ani, Georgios Gennimatas.
Acestea au fost reprezentate în fața Curții de către domnul Tzouvelopoulos, A. Mathioudakis și D. Tzuvalopoulou, avocați în Barou dai.
2.Guvernul grec ( A fost reprezentat de delegații agentului său, domnul K. Paraskevopoulou, șeful Consiliului Juridic de la Õ , G. Kotta, auditor la Consiliul Juridic de la Õ și domnul I. Bakopoulos, auditor la Consiliul Juridic de la Õ . Circumstanțele din speță
3.Faptele cauzei, așa cum au fost prezentate de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. (4) La 10 ianuarie 1994, recurentele au sesizat instanța administrativă cu privire la o cerere de condamnare a spitalului la plata a 471 600 drahmes (1 384 EUR) ca prime pentru salariile lor, plus dobânzi. (5) La 29 mai 1997, Tribunalul a acordat parțial dreptul la acțiune și a ordonat spitalului să plătească fiecărei reclamante o parte din sumele solicitate (Decizia nr. 6272/1997). (6) La 14 și 23 noiembrie 1997, atât reclamantele, cât și spitalul au primit recurs. (7) La 28 februarie 2002, Curtea Administrativă de Primă Instanță a dat dreptul la recursul la spital, a examinat din nou acțiunea și a respins-o (hotărârea nr. 836/2002)
8.La 4 decembrie 2002, recurentele s-au ocupat de casare.
9.La 9 martie 2009, Consiliul de Stat a respins recursul în casare. În special, a reieșit că, în ceea ce privește litigiul pentru fiecare reclamantă, suma de aproximativ 2 000 000 de drahme (5 869 de euro). 2721/1999, recursul în casare trebuia declarat inadmisibil. Consiliul de Stat a acordat, de asemenea, absența unor circumstanțe excepționale (de exemplu, impenetrabilitatea celor interesați) care ar fi putut face necesară examinarea recursului (hotărârea 773/2009). Hotărârea menționată a fost pusă la dispoziție și certificată conform la 6 noiembrie 2009. Dreptul intern relevant 10. art. 53 alineatul (3) din Decretul prezidențial 18/1989, astfel cum a fost înlocuit prin art. 36 din Legea 2721/1999 și astfel cum a fost modificat prin art. 5 din Legea 294/2001, a fost astfel formulat recursul în casare nu este permis atunci când partea din litigiul în fața Consiliului de Stat este mai mică de două milioane de drahme. (...) În circumstanțe excepționale, chiar dacă instanța este mai mică decât suma menționată anterior, recursul în casare este admis în mod admisibil atunci când reclamantul declară în actul
11.Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, recurentele se plâng că deciziile interne pronunțate în cauza lor nu au fost motivate în mod corespunzător. În plus, ele se plâng de durata procedurii în litigiu.
12.Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, ele se plâng de o încălcare a dreptului lor de a-și respecta bunurile deoarece instanțele interne nu le-au alocat sumele revendicate; în plus, ele se plâng din punct de vedere al aceleiași dispoziții pe care întârzierea procedurii le-a depreciat în mod substanțial.
13.Guvernul susține că cererea ar trebui declarată inadmisibilă în temeiul noului criteriu prevăzut la articolul (b) din Convenție, astfel cum este prevăzut de Protocolul nr. 14, conform căruia Curtea poate declara o hotărâre inadmisibilă atunci când: reclamantul nu a suferit niciun prejudiciu important, cu excepția cazului în care respectarea drepturilor omului garantate de convenție și a protocoalelor sale necesită o examinare a cererii pe fond și cu condiția să nu se respingă, din acest motiv, nicio cauză care nu a fost examinată în mod corespunzător de o instanță internă Guvernul afirmă că recurentele nu au suferit niciun prejudiciu important, în special că suma solicitată de reclamante în fața instanțelor interne este de aproximativ 471 600 drahme 384 EUR pentru fiecare.
14.Curtea nu consideră că este necesar să se pronunțe asupra excepției impuse de guvern, în măsura în care cererea este în orice caz inadmisibilă din următoarele motive.
15.Curtea reamintește că, în temeiul art. 35 alin. (1) din Convenție, aceasta nu poate fi sesizată cu o cauză decât în termen de șase luni de la data deciziei interne definitive Pe de altă parte, în conformitate cu alineatul (4) din același articol, Comisia poate respinge orice parte pe care o consideră inadmisibilă prin aplicarea articolului menționat mai sus în orice etapă a procedurii
16.Curtea constată într-adevăr că această regulă, care reflectă dorința părților contractante de a nu fi puse în discuție deciziile anterioare după un termen indefinit, servește nu numai intereselor guvernului, ci și securității juridice ca valoare intrinsecă (De Wilde, Ooms și Versyp c. Belgia, 18 iunie 1971, § 50, seria A n 12), în timp ce răspunde, de asemenea, nevoii de a lăsa suficient timp de reflecție pentru a-i permite să aprecieze oportunitatea de a prezenta o cerere Curții și de a defini conținutul acesteia (Iordache c. România (dec.) 55092/00, 23 martie 2004). Aceasta marchează astfel limita temporală a controlului efectuat de Curte și indică atât particularilor, cât și autorităților perioada care depășește perioada în care acest control nu mai există în cazul Kadićis c. Letonia 2) (dec.), nr 62393/00, 25 septembrie 2003).
17.Termenul de șase luni începe să curgă de la decizia definitivă în contextul epuizării căilor de atac interne ( Paul și Audrey Edwards c. Regatul Unit (dec.), nr 46477/89, 7 iunie 2011). Curtea amintește că art. 35 alineatul (1) din Convenție impune doar epuizarea căilor de atac disponibile și suficiente pentru a permite repararea acestor încălcări. Scopul articolului 35 este de a oferi statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a remedia presupusele încălcări ale acestora înainte ca aceste acuzații să fie prezentate Curții (a se vedea în special Selmuni c. Franța [GC], 25803/94, § 74, CEDO 1999-V. Regula de la art. 35 alineatul (1) se bazează pe ipoteza că ordinea internă oferă o cale de atac eficientă în ceea ce privește presupusa încălcare a drepturilor unui individ în temeiul Convenției (Laktos c. Republica Cehă (dec.), 42052/98, 23 octombrie 2001). O acțiune este efectivă atunci când este disponibilă atât în teorie, cât și în practică la momentul faptelor, adică este accesibilă și susceptibilă de a-i oferi reclamantului redobândirea obiecțiilor sale și prezintă perspective rezonabile de succes (Sejdovic c. Italia [GC], nr 56581/00, § 46, CEDH 2006-II).
18.Curtea subliniază că nu are ca sarcină să se substituie instanțelor interne. C Edificaciones March Gallego S.A. c. Spania, 19 februarie 1998, § 33, Recuperare 1998-I. Rolul Curții este limitat la verificarea compatibilității cu Convenția privind efectele unei astfel de interpretări. Acest lucru este deosebit de real în ceea ce privește interpretarea de către instanțe a normelor de natură procedurală, cum ar fi termenele care reglementează depunerea documentelor sau introducerea căii de atac (a se vedea mutatis mutandis Tejedor García c. Spania, 16 decembrie 1997, § 31, Pe de altă parte, Curtea amintește că reglementarea privind formalitățile și termenele de introducere a unei căi de atac vizează asigurarea unei bune administrări a justiției și respectarea, în special, a principiului securității juridice. Septembrie 2006).
19.În speță, Curtea constată că, în Hotărârea nr. 773/2009, Consiliul depe ă a declarat recursul recurentelor inadmisibile pe motiv că nu a depășit suma de 2 000 000 de drahme (5 aproximativ 869 de euro). Consiliul de Stat a subliniat, de asemenea, absența unor circumstanțe excepționale - de exemplu impecabilitatea părților interesate - care ar fi putut face necesară examinarea recursului (hotărârea nr. 773/2009). Prin urmare, astfel cum a considerat Consiliul de la .. la .. ., recurentele nu aveau dreptul de a se supune casiunii împotriva … Având în vedere faptul că recursul introdus de recurente în fața Consiliului de Stat era în mod evident condamnat la eșec în conformitate cu dreptul intern, Curtea consideră că decizia internă acionată definitiv litigiul este hotărârea nr. 836/2002 a Tribunalului Administrativ de Primă Instană, pronunțată la data de 28 februarie 2002, prin urmare, cu mai mult de șase luni înainte de 13 noiembrie 2009, data de introducere a cererii (a se vedea Alexandre c. Portugalia, 33197/09, § 42, 20 noiembrie 2012). Faptul că Ö n Õ nu a fost prezentat niciun raport cu privire la chestiunea celor șase luni nu este susceptibil de a modifica situația (Belausof și alții c. Grecia, n 66296/01, § 38, 27 mai 2004). cu întârziere și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. André Wampach Elizabeth Steiner Grefier Adjunct Președinte Lista recurentelor 1. PATELAKI-MOSCHOU Eftyhia, născută la 03/05/1954 2. GEORGIOU-PAHIGIANNAKI Spiridoula, născută la 22/09/1954 3. SREKA Georgia, născută la 18/10/1957 4. VANA Frideriki, data nașterii: 26/07/1952 5. VAITSI Ermioni, data nașterii: 01/12/1958 6. KOTROTSOU-APOTOLOU Dimitra, data nașterii: 21/10/1955
DÉCISION Requête n o 63262/09 Eftychia PATELAKI-MOSCHOU et autres contre la Grèce La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant le 1 er octobre 2013 en un comité composé de : Elisabeth Steiner, présidente, Mirjana Lazarova Trajkovska, Linos-Alexandre Sicilianos, juges, et de André Wampach, greffier adjoint de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 13 novembre 2009, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérantes, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT
1.Les six requérantes, dont les noms figurent ci-joint en annexe, sont des ressortissantes grecques, employées comme aides-soignantes au sein de l’Hôpital général d’Athènes « Georgios Gennimatas ». Elles ont été représentées devant la Cour par M es S. Tzouvelopoulos, A. Mathioudakis et D. Tzouvalopoulou, avocats au barreau d’Athènes.
2.Le gouvernement grec (« le Gouvernement ») a été représenté par les délégués de son agent, M mes K. Paraskevopoulou, assesseure auprès du Conseil Juridique de l’Etat, G. Kotta, auditrice auprès du Conseil Juridique de l’Etat et M. I. Bakopoulos, auditeur auprès du Conseil Juridique de l’Etat. A. Les circonstances de l’espèce
3.Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
4.Le 10 janvier 1994, les requérantes saisirent le tribunal administratif d’Athènes d’une demande tendant à la condamnation de l’hôpital à leur verser 471 600 drachmes (1 384 euros environ) à titre de primes sur leurs salaires, majorées d’intérêts.
5.Le 29 mai 1997, le tribunal fit partiellement droit au recours et ordonna à l’hôpital de verser à chacune des requérantes une partie des sommes réclamées (décision n o 6272/1997).
6.Les 14 et 23 novembre 1997, tant les requérantes que l’hôpital interjetèrent respectivement appel.
7.Le 28 février 2002, la cour administrative d’appel d’Athènes fit droit à l’appel de l’hôpital, examina à nouveau l’action et la rejeta (arrêt n o 836/2002).
8.Le 4 décembre 2002, les requérantes se pourvurent en cassation.
9.Le 9 mars 2009, le Conseil d’Etat rejeta le pourvoi en cassation. En particulier, il releva que l’enjeu du litige pour chacune des requérantes ne dépassait pas la somme de 2 000 000 drachmes (5 869 euros environ). Partant, en application de la loi n o 2721/1999, le pourvoi en cassation devait être déclaré irrecevable. Le Conseil d’Etat releva aussi l’absence de circonstances exceptionnelles (par exemple l’impécuniosité des intéressées) qui auraient pu rendre nécessaire l’examen du pourvoi (arrêt n o 773/2009). Ledit arrêt fut mis au net et certifié conforme le 6 novembre 2009. B. Le droit interne pertinent
10.Le paragraphe 3 de l’article 53 du décret présidentiel 18/1989, tel qu’il a été remplacé par l’article 36 de la loi 2721/1999 et tel qu’il a été modifié par l’article 5 de la loi 2944/2001 était ainsi libellé : « Le pourvoi en cassation n’est pas permis lorsque l’enjeu du litige devant le Conseil d’Etat est inférieur à deux millions de drachmes. (...) Dans des circonstances exceptionnelles, même si l’enjeu du litige est inférieur à la somme susmentionnée, le pourvoi en cassation est formé de manière recevable lorsque le demandeur allègue dans l’acte introductif d’instance que la résolution du litige aura pour lui des répercussions économiques et financières plus larges, telles qu’elles justifient l’introduction du pourvoi (...)» GRIEFS
11.Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérantes se plaignent que les décisions internes rendues dans leur affaire n’étaient pas dûment motivées. Elles se plaignent en outre de la durée de la procédure litigieuse.
12.Invoquant l’article 1 du Protocole n o 1, elles se plaignent d’une violation de leur droit au respect de leurs biens du fait que les juridictions internes ne leur ont pas alloué les sommes revendiquées. De surcroît, elles se plaignent sous l’angle de la même disposition que le retard de la procédure a déprécié de façon substantielle leur demande. EN DROIT
13.Le Gouvernement soutient que la requête devrait être déclarée irrecevable en application du nouveau critère prévu par l’article 35 § 3 b) de la Convention telle qu’amendée par le Protocole n o 14, selon lequel la Cour peut déclarer une requête irrecevable lorsque « le requérant n’a subi aucun préjudice important, sauf si le respect des droits de l’homme garantis par la Convention et ses Protocoles exige un examen de la requête au fond et à condition de ne rejeter pour ce motif aucune affaire qui n’a pas été dûment examinée par un tribunal interne ». Le Gouvernement allègue à ce propos que les requérantes n’ont subi aucun préjudice important. En particulier, il note que la somme sollicitée par les requérantes devant les juridictions internes s’élevait à 471 600 drachmes (1 384 euros environ) pour chacune.
14.La Cour n’estime pas nécessaire de se prononcer sur l’exception soulevée par le Gouvernement, dans la mesure où la requête est en tout état de cause irrecevable pour les raisons suivantes.
15.La Cour rappelle qu’en vertu de l’article 35 § 1 de la Convention, elle ne peut être saisie d’une affaire que « dans un délai de six mois à partir de la date de la décision interne définitive ». Par ailleurs, aux termes du paragraphe 4 du même article, elle peut rejeter toute requête qu’elle considère comme irrecevable par application dudit article « à tout stade de la procédure ».
16.La Cour note en effet que cette règle, qui reflète le souhait des Parties contractantes de ne pas voir remettre en cause des décisions anciennes après un délai indéfini, sert les intérêts non seulement du Gouvernement mais aussi de la sécurité juridique en tant que valeur intrinsèque ( De Wilde, Ooms et Versyp c. Belgique , 18 juin 1971, § 50, série A n o 12), tout en répondant également au besoin de laisser à l’intéressé un délai de réflexion suffisant pour lui permettre d’apprécier l’opportunité de présenter une requête à la Cour et pour en définir le contenu ( Iordache c. Roumanie (déc.) , n o 55092/00, 23 mars 2004). Elle marque ainsi la limite temporelle du contrôle effectué par la Cour et indique aux particuliers comme aux autorités la période au-delà de laquelle ce contrôle ne s’exerce plus ( Kadiķis c. Lettonie (n o 2) (déc.), n o 62393/00, 25 septembre 2003).
17.Le délai de six mois court à compter de la décision définitive dans le cadre de l’épuisement des voies de recours internes ( Paul et Audrey Edwards c. Royaume Uni (déc.), n o 46477/89, 7 juin 2011). La Cour rappelle que l’article 35 § 1 de la Convention impose uniquement l’épuisement des recours disponibles et suffisants pour permettre d’obtenir réparation des violations alléguées. La finalité de l’article 35 est de ménager aux Etats contractants l’occasion de prévenir ou redresser les violations alléguées contre eux avant que ces allégations ne soient soumises à la Cour (voir notamment Selmouni c. France [GC], n o 25803/94, § 74, CEDH 1999-V). La règle de l’article 35 § 1 se fonde sur l’hypothèse que l’ordre interne offre un recours effectif quant à la violation alléguée des droits d’un individu en vertu de la Convention ( Lakatos c. République tchèque (déc.), n o 42052/98, 23 octobre 2001). Un recours est effectif lorsqu’il est disponible tant en théorie qu’en pratique à l’époque des faits, c’est-à-dire qu’il est accessible et susceptible d’offrir au requérant le redressement de ses griefs et présente des perspectives raisonnables de succès ( Sejdovic c. Italie [GC], n o 56581/00, § 46, CEDH 2006-II).
18.La Cour souligne qu’elle n’a pas pour tâche de se substituer aux juridictions internes. C’est au premier chef aux autorités nationales et, notamment, aux cours et tribunaux, qu’il incombe d’interpréter la législation interne (voir, parmi beaucoup d’autres, Brualla Gómez de la Torre c. Espagne , 19 décembre 1997, § 31, Recueil des arrêts et décisions 1997-VIII ; Edificaciones March Gallego S.A. c. Espagne , 19 février 1998, § 33, Recueil 1998-I). Le rôle de la Cour se limite à vérifier la compatibilité avec la Convention des effets de pareille interprétation. Ceci est particulièrement vrai s’agissant de l’interprétation par les tribunaux des règles de nature procédurale telles que les délais régissant le dépôt des documents ou l’introduction de recours (voir, mutatis mutandis , Tejedor García c. Espagne , 16 décembre 1997, § 31, Recueil 1997-VIII). La Cour rappelle, par ailleurs, que la réglementation relative aux formalités et aux délais à respecter pour former un recours vise à assurer une bonne administration de la justice et le respect, en particulier, du principe de la sécurité juridique. Les intéressés doivent s’attendre à ce que ces règles soient appliquées (voir Agbovi c. Allemagne (déc.), n o 71759/01, 25 septembre 2006).
19.En l’espèce, la Cour note que dans son arrêt n o 773/2009, le Conseil d’Etat a declaré le pourvoi des requérantes irrecevable au motif que l’enjeu du litige pour chacune d’elles ne dépassait pas la somme de 2 000 000 drachmes (5 869 euros environ). Le Conseil d’Etat a relevé aussi l’absence de circonstances exceptionnelles - par exemple l’impécuniosité des intéressées - qui auraient pu rendre nécessaire l’examen du pourvoi (arrêt n o 773/2009). Partant, comme le Conseil d’Etat l’a considéré, les requérantes ne disposaient pas du droit de se pourvoir en cassation contre l’arrêt de la cour administrative d’appel du 28 février 2002.
20.Tenant compte du fait que le pourvoi introduit par les requérantes devant le Conseil d’Etat était manifestement voué à l’échec selon le droit interne, la Cour estime que la décision interne tranchant de façon définitive le litige est l’arrêt n o 836/2002 de la cour administrative d’appel, rendu le 28 février 2002, donc plus de six mois avant le 13 novembre 2009, date d’introduction de la requête (voir, Alexandre c. Portugal, n o 33197/09, § 42, 20 novembre 2012). Le fait que le Gouvernement n’ait pas soumis d’observations sur la question des six mois n’est pas susceptible de modifier la situation ( Belaousof et autres c. Grèce , n o 66296/01, § 38, 27 mai 2004).
21.Il s’ensuit que la requête est tardive et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. André Wampach Elisabeth Steiner Greffier adjoint Présidente Annexe Liste des requérantes 1. PATELAKI-MOSCHOU Eftyhia, née le 03/05/1954 2. GEORGIOU-PAHYGIANNAKI Spyridoula, née le 22/09/1954 3. SREKA Georgia, née le 18/10/1957 4. VANA Frideriki, née le 26/07/1952 5. VAITSI Ermioni, née le 01/12/1958 6. KOTROTSOU-APOSTOLOU Dimitra, née le 21/10/1955