Beltram și Beltram Cerovšek împotriva Sloveniei

CAUZUL CU BELTRAM ȘI BELTRAM CEROVŠEK c. SLOVENIA (depunerea nr. 10017/10) JUDITUL Strasburg 10 octombrie 2013 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Beltram și Beltram Cerovšek c. Slovenia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (decizia cincea), ședința în calitate de comitet compus din: Angelika Nußberger, președinte, Boštjan M. Zupančič, Helena Jäderblom, judecători și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii, după ce s-a deliberat în privat la 17 septembrie 2013, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 10017/10) împotriva Republicii Sloveniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți sloveni, dl Marijan Beltram și dna Anuška Beltram Cerovšek („reclamanții”), la 9 februarie 2010. Reclamanții au fost reprezentați de dl R. Završek, avocat practicant la Ljubljana.

Guvernul sloven (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor. La 22 noiembrie 2012, cererea a fost comunicată guvernului. FACTE I. CIRCUMSTANCES A CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1977 și trăiesc în Ljubljana. La 2 octombrie 2007, reclamanții au inițiat o procedură civilă împotriva O. J. în fața Curții de districtul Ljubljana cu privire la defectele apartamentului pe care i-au cumpărat-o. La 2 aprilie 2008, reclamanții au solicitat o audiere. La 4 aprilie 2008, Curtea de District din Ljubljana a răspuns că cauza reclamanților nu poate fi acordată prioritate și că nu ar fi posibilă programarea unei audieri până la sfârșitul anului 2008. La 6 februarie 2009, reclamanții au depus un recurs de supraveghere.

că, în conformitate cu regulamentul Curții, decizia de primă instanță ar trebui eliberată în termen de opt luni, în timp ce cauza lor a fost deja în așteptare timp de 14 luni. Februarie 2009 Președintele Curții de district Ljubljana a respins recursul de supraveghere al reclamantului, informand reclamanții că cazul nu a putut fi acordat prioritate și că s-a prevăzut că, în conformitate cu ordinea de prioritate pentru cazurile neprioritare, o audiere ar fi programată în a doua jumătate a anului 2009. 10. La 5 martie 2009, reclamanții au depus o procedură de termen cu Curtea Supremă Ljubljana. 11. La 27 martie 2009, Curtea Supremă Ljubljana a respins cererea reclamanților de termen limită. Acesta s-a referit la ordinea de prioritate și la faptul că cazul lor nu a fost considerat un caz prioritar.

12. La 25 mai 2009, reclamanții au depus un recurs constituțional împotriva concedierii recursului de supraveghere și a cererii de termen limită, susținând că dreptul lor la un proces a fost încălcat în termen rezonabil. 13. La 3 noiembrie 2009, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional al reclamanților. 14. La 22 ianuarie 2010, Curtea de district Ljubljana a desfășurat o audiție principală și a desemnat un expert în construcții pentru a evalua observațiile din cerere. 15. La 2 martie 2010, Curtea de district Ljubljana a respins expertul desemnat în ianuarie 2010 și a desemnat un alt expert.

16. Două audieri au fost amânate între aprilie și iunie 2010. 17. La 27 septembrie 2010, Curtea a avut o audiere, a auzit martorul expertului, a emis o ordonanță adresată companiilor de construcții K. Z. pentru a furniza instanței documente privind construcția apartamentului și a suspendat audierea până la 8 decembrie 2010. 18. La 15 octombrie 2010, societatea K. Z. a depus un recurs împotriva ordinii instanței de a-i furniza documentația pe baza faptului că ordinul nu era suficient de precis. 19. O audiere planificată pentru 8 decembrie 2010 a fost amânată datorită apelului societății K. Z. în așteptare în fața instanței superioare. 20. La 17 februarie 2011, Curtea Superioră a Ljubljana a acordat recursul K. Z. și a remis cazul înapoi la prima instanță.

21. La ședința din 9 martie 2011, Curtea de District Ljubljana a indicat că un nou ordin în ceea ce privește compania K. Z. va fi emis și suspendat audierea. 22. La 24 martie 2011, Curtea de District Ljubljana a emis un nou ordin adresat companiei K. Z. 23. După ce compania K.Z. a informat instanța prin scrisoarea din 14 aprilie 2011 că ar pune la dispoziția documentației solicitate la biroul companiei, instanța a cerut expertului să inspecteze documentația și să completeze avizul expertului. 24. La 7 octombrie 2011, expertul a prezentat avizul suplimentar. 25. În audierea din 11 ianuarie 2012, Curtea a acordat cererea reclamantului de a numi un expert în expunerea la zgomot. 26. La 4 aprilie 2012, Curtea a numit un expert în expunere la zgomot.

27. La 25 mai 2012, Curtea a primit avizul expertului. 28. La 24 august 2012, Curtea a desfășurat o audiere principală și a acordat propunerea de modificare a avizului expert în construcții, ținând seama de avizul privind poluarea zgomotului. 29. La 15 octombrie 2012, expertul în construcții și-a prezentat avizul completat. 30. La 15 martie 2013, Curtea de district din Ljubljana a organizat o audiere principală și a auzit expertul în construcții. În aceeași dată, Curtea și-a emis decizia de acordare în mare parte a cererii reclamanților.Decizia a fost servită reclamanților la 17 aprilie 2013. Ambele părți au apelat. 31. Procedura este încă în așteptare în fața Curții Superiore din Ljubljana.

II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANT 32. Pentru legislația internă relevantă, a se vedea Žunič v. Slovenia, (dec.) nr. 24342/04, §§ 16-26, 18 octombrie 2007, și Žurej v. Slovenia (dec.), nr. 10386/03, 16 martie 2010. 33. În plus, în conformitate cu art. 50 din Regulamentul Curții (Sodni roșu , Jurnalul Oficial, nr. 17/95, cu amendamentele publicate în Jurnalul Oficial nr. 82/2007), procedurile civile în fața instanței de primă instanță care au durat peste opt luni sunt considerate întârziere judiciară. Reclamanții se plângea că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de către un ... tribunal ...” Admisibilitate 35. Guvernul a formulat o obiecție, susținând că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne de care au fost dispuse.

Curtea consideră că întrebarea dacă cerința conform căreia un reclamant trebuie să epuizeze căile de recurs interne a fost îndeplinită în cazul instantaneu este strâns legată de plângerea privind existența unui remediu eficace în sensul articolului 13 din convenție. Prin urmare, consideră că această obiecție formulată de Guvern în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție ar trebui să se alăture la fondul plângerii în temeiul articolului 13 din Convenție și că această parte a cererii nu este în mod evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, este necesar să se declare admisibilă. Meritii 36. Curtea consideră că perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 2 octombrie 2007, atunci când reclamanții au inițiat o procedură în fața Curții de District din Ljubljana și nu s-a încheiat încă.

Perioada relevantă a durat până acum aproape șase ani la două niveluri de competență. 37. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII). 38. Aplicarea criteriilor, Curtea observă că acțiunea nu pare complexă și că nici o întârziere semnificativă în cadrul procedurii nu poate fi atribuită reclamanților. Cu toate acestea, Tribunalul de primă instanță a luat mai mult de doi ani pentru a programa prima audiere și, în continuare, trei ani și jumătate pentru a elibera o hotărâre.

39. În acest context, Curtea reiterează că statul își organizează sistemul juridic astfel încât să permită instanțelor săi să respecte cerințele articolului § 1 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis Tusa Italia , 27 februarie 1992 § 17, Serie A nr. 231 Jama v. Slovenia , nr. 48163/08, § 36, 19 iulie 2012). 40. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect (a se vedea Mušič c. Slovenia , nr. 37294/02, §§ 16-18, 1 iunie 2006; Mulej c. Slovenia , nr. 42252/02, §§ 16-18, 29 iunie 2006), Curtea, din motivele menționate mai sus, consideră că, în cazul instantaneu, durata generală a procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „templă rațională”.

41. În consecință, s-a încălcat art. 6 § 1. II. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 DE CONVENȚIE 42. De asemenea, reclamanții se plângeau de absența unor căi de recurs interne eficace în ceea ce privește durata excesivă a procedurii, care urmează să fie examinată în temeiul articolului 13, care se menționează după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Admisibilitatea 43. Curtea constată că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că reclamanții dispune de remediile prevăzute de Legea privind protecția dreptului la un proces fără întârziere (Zakon o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja , Gazette Oficial, nr. 49/2006 – „Legea din 2006”) la dispoziția lor, pe care au considerat că s-a dovedit a fi eficace. Acestea au susținut că reclamanții au depus remediile de accelerare începând cu un an și patru luni de la instituția procedurii prematuri și că acestea ar fi putut fi reluate la o etapă ulterioară a procedurii.

Guvernul a subliniat, de asemenea, că, în ciuda concedierii remediilor lor acceleratoare ca nefondate, reclamanții vor avea posibilitatea de a solicita doar satisfacția după rezoluția finală a cazului, astfel cum se prevede în Legea 2006. (citate mai sus), au susținut, de asemenea, că în cazul menționat anterior, Curtea a considerat că condiția rezoluției finale a cauzei pentru depunerea unei cereri de satisfacție este un mod legitim de a asigura că doar satisfacția a acoperit întreaga durată a procedurii și, prin urmare, a împiedicat depunerea repetată a acestor cereri în timp ce procedurile erau încă în așteptare. 46. Curtea reiterează că art. 13 garantează o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cerinței prevăzute la art. 6 § 1 pentru a auzi un caz într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 156, ECHR 2000-XI).

47. Curtea reiterează, de asemenea, că remediile de care are acces un litigant la nivel intern pentru depunerea unei plângeri cu privire la durata procedurii sunt „eficace” în sensul articolului 13 din Convenție în cazul în care acestea [prevenesc] presupusa încălcare sau continuarea sa, sau [proporționează] un recurs adecvat pentru orice încălcare care [a avut loc] deja” (ibid., § 158). Prin urmare, 13 oferă o alternativă: un remediu este „eficient” dacă poate fi utilizat fie pentru a accelera o decizie a instanțelor care se ocupă de acest caz, fie pentru a oferi litigantului cu o soluție adecvată pentru întârzierile care au avut loc deja (ibid., § 159). Același lucru este necesar valabil în ceea ce privește conceptul de remediu „eficient” în sensul articolului 35 § 1 (a se vedea Mifsud Franța) (dec.) [GC], nr. 57220/00, ECHR 2002-VIII).

48. În cazul Grzinčič c. Slovenia (n. 26867/02, 3 mai 2007), urmat de decizia din Korenjak c. Slovenia (n. 463/03, 15 Mai 2007), Curtea, pe baza unei evaluări a dispozițiilor legislative ale Legii din 2006, a constatat că agregatul de remedii prevăzute în cazurile care implică proceduri excesiv de lungi pe calea primei și a celei de-a doua instanțe a fost eficace în sensul că remediile erau, în principiu, capabile atât să împiedice continuarea presupusei încălcări a dreptului la o audiere fără întârziere nejustificată, cât și să furnizeze o reparație adecvată pentru orice încălcare care a avut loc deja ( Grzinčič , citat mai sus, § 98. 49. În cazul Žunič ulterioară (citată mai sus), Curtea a specificat că este indispensabil ca procedura, care a durat deja mult timp, să fie rezolvată în cele din urmă, în special în urma epuizării remediilor acceleratoare (ibid) În plus, aceasta a subliniat faptul că autoritățile naționale ar fi trebuit să se asigure că partea agravată are acces rapid la remediul compensatoriu odată ce a utilizat remediile de accelerare (ibid., §53).

50. În cazul Jama v. Slovenia (nr. 48163/08, 19 Iulie 2012) Curtea a constatat că, în circumstanțele acestei cauze, atât remediile de accelerare, cât și remediul compensatoriu s-au dovedit ineficace, deoarece nu s-au înregistrat progrese semnificative după ce reclamantul s-a folosit de remediile de accelerare, și nu i s-a oferit, de asemenea, acces prompt la reclamația de compensare în ceea ce privește daunele suportate din cauza lungii necorespunzătoare a procedurii ( Ibid. §§ 47-49). 51. Curtea remarcă că, până când reclamanții au depus remediile acceleratoare, care au fost respinse prematur, cazul lor era deja în așteptare înaintea instanței de primă instanță timp de 14 luni, și că nu au fost luate măsuri de către instanță în cursul acestei perioade.

Curtea observă că, în conformitate cu art. 50 din Regulamentul Curții, procedurile pe care le-a fost întârziate în fața instanțelor de primă instanță de peste opt luni au fost afectate de întârzieri judiciare. Prin urmare, Curtea nu poate urma argumentele Guvernului că remediile acceleratoare ale reclamanților au fost depuse prematur. 52. Curtea remarcă că, ca urmare a sistemului prevăzut de Legea din 2006, prin care accesul la o cerere de compensare depinde de încheierea procedurii, reclamanții nu au avut acces prompt la cererile de satisfacție pentru întârzierea nejustificată după ce au epuizat remediile acceleratoare. 53. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că, în circumstanțele prezentei cauze, s-a demonstrat că ambele abordări nu au fost eficiente.

În consecință, Curtea concluzionează că s-a încălcat art. 13 din Convenție din cauza lipsei unui remediu eficace. Având în vedere această concluzie, aceasta respinge, de asemenea, obiecția Guvernului cu privire la epuizarea căilor interne de recurs în ceea ce privește art. 6 din Convenție. III. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 54. În sfârșit, reclamanții au invocat, de asemenea, art. 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește presupusa nedreptate a procedurii, art. 14 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 55. Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 35 din Convenție, aceasta poate lua în considerare numai plângerile formulate de reclamanții, după ce reclamanții au epuizat toate măsurile de remediere interne.

27. În acest sens, Curtea constată că procedurile sunt încă pendenti. În consecință, plângerile reclamantei sunt prematuri și trebuie respinse pentru neepuizarea recourslor interne în sensul articolului §§ 1 și 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 56. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălțimei Parti contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 57. Reclamanții au solicitat împreună 12.000 de euro (EUR) pentru prejudiciu material suportate și 4.000 EUR pentru fiecare prejudiciu moral.

58. Guvernul a contestat cererile. 59. Curtea nu poate specula asupra oricăror prejudiciu material ca urmare a lungii generale a procedurii și, prin urmare, respinge această afirmație. Cu toate acestea, Curtea consideră că reclamanții trebuie să fi suferit prejudiciu moral. Prin urmare, în mod echitabil, aceasta le acordă în comun 4.000 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 60. Reclamanții au solicitat, de asemenea, 3.584 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 61. Guvernul a contestat cererea. 62. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.

În cazul în cauză, Curtea constată că taxele reprezentativei au depășit cele prevăzute în cadrul scarăi interne și că reclamanții au încheiat un acord special privind o taxă mai mare pentru reprezentarea juridică în fața Curții, pe care Curtea le consideră necorespunzătoare, deoarece, de exemplu, reprezentantul a fost autorizat să utilizeze limba slovenă în fața Curții. Curtea consideră că este rezonabil să acorde reclamanților suma de 1 500 EUR sub acest cap. Dobânzile implicite 63. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

plângerea privind durata excesivă a procedurii admisibile și restul cererii inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 și a articolului 13 din convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească împreună reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 4.000 EUR (4 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare, (ii) 1.500 EUR (1 mie cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, plus orice impozit care poate fi percepabil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 10 octombrie 2013, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stephen Phillips Angelika Nußberger Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF BELTRAM AND BELTRAM CEROVŠEK v. SLOVENIA (Application no. 10017/10) JUDGMENT STRASBOURG 10 October 2013 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Beltram and Beltram Cerovšek v. Slovenia, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Angelika Nußberger, President, Boštjan M. Zupančič, Helena Jäderblom, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 17 September 2013, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

I. THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicants were born in 1977 and live in Ljubljana.

RELEVANT DOMESTIC LAW

32. For relevant domestic law see Žunič v. Slovenia, (dec.) no. 24342/04, §§ 16-26, 18 October 2007, and Žurej v. Slovenia (dec.), no. 10386/03, 16 March 2010.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

34. The applicants complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by a ... tribunal...” A. Admissibility

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

42. The applicants also complained of the absence of effective domestic remedies in respect of the excessive length of the proceedings, which falls to be examined under Article 13, which reads as follows: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” A. Admissibility

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

54. Lastly, the applicants also invoked Articles 6 § 1 of the Convention with regard to the alleged unfairness of the proceedings, Article 14 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

56. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage