M. împotriva Turciei

Decizia nr. 4050/10 privind Turcia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 15 octombrie 2013 în calitate de comitet compus din: Peer Lorenzen, Președinte, András Sajó, Nebojša Vučinić, judecători și Seçkin Erel, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 6 ianuarie 2010, având în vedere deliberarea, hotărând după cum urmează: Reclamantul, M., – la care președintele Secțiunii a hotărât să acorde anonimato (art. 47 § 3 din Regulamentul Curții) – este un cetățean turc, născut în 1972. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de reclamant și care apar din dosar, pot fi rezumate după cum urmează. La 27 august 2008, reclamantul s-a dus la Departamentul Cardiovascular al Spitalului Educației și Cercetării Kayseri în ceea ce privește venele varicozei din picioare.

A fost examinat și spitalizat pentru o operațiune. Reclamantul a semnat un formular gol, al cărui titlu este „Informarea pacientului și obținerea consimțământului pentru intervențiile medicale”. Înainte de operațiune, medicul a întrebat reclamantul dacă are o altă boală. Reclamantul a declarat că este HIV pozitiv, un transportator de boală. Medicul a afirmat cu voce tare că, deoarece era HIV pozitiv, el nu l-a putut examina. Un prieten al reclamantului, care a fost acolo la momentul material și nu a fost conștient de starea reclamantului până atunci, a auzit medicul. Medicul a scris mai departe pe coperta dosarului pacientului reclamant “HIV pozitiv”. În aceeași zi reclamantul a fost externat din spital.

Rezumatul descărcării de gestiune se menționează după cum urmează: „Diagnostic: varicoză bilaterală în extremitățile inferioare Tratament: starea medicală de descărcare (dacă este atribuită, motivul și instituția): după cum a declarat pacientul că a fost HIV (+) (se menționează că este sub control și tratament) operațiunea cedată; eliberată cu recomandări. (semnătură și sigiliu al medicului)”. În ceea ce privește formularul de spitalizare, s-a remarcat: „A anulat ulterior, reclamantul a depus o plângere penală împotriva medicului pentru încălcarea și abuzul de datorie, precum și pentru divulgarea datelor cu caracter personal. La 18 februarie 2009, Guvernatorul Kayseri a decis să nu acorde permisiunea de urmărire a medicului, pe baza anchetei preliminare.

Se afirmă că acuzațiile nu au fost justificate. Reclamantul a depus obiecție împotriva acestei decizii administrative. La 1 aprilie 2009, Curtea Administrativă Regională Kayseri a respins obiecția reclamantului. La 14 aprilie 2009, procurorul public a dat o hotărâre de neprovocare, care a fost susținut de Curtea de Assize Boğazlıyan la 12 iunie 2009. Această hotărâre a fost preluată pe reclamant la 3 iulie 2009. În scrisoarea sa din mai 2010, reclamantul a informat Curtea că el nu a fost încă operat. COMPLAINTS Reclamantul se plânge că a fost negat asistență medicală și, prin urmare, discriminat împotriva faptului că este HIV pozitiv. El susține că încă mai suferă de varicele sale. El se plânge în continuare că principiile respectării vieții private și confidențialității datelor cu caracter personal au fost încălcate.

Reclamantul susține că nu a utilizat niciun remediu civil, deoarece nu există perspective rezonabile de succes în practică. Reclamantul se bazează pe articolele 8 și 13 din Convenție, articolele 6 și 21 din regulamentul privind drepturile pacientului în ceea ce privește dreptul la asistență medicală și respectarea vieții private și art. 86, 122, 135-137 și 257 din Codul Penal în ceea ce privește infracțiunile leziunilor, comportamentul discriminatoriu, încălcările în funcțiile publice și protecția datelor cu caracter personal.

În ceea ce privește afirmația conform căreia reclamantul a fost negat tratamentul medical din motivele că el este HIV pozitiv, Curtea reiterează că problemele legate de integritatea fizică și psihologică a persoanelor, implicarea acestora în alegerea asistenței medicale furnizate și În acest sens, Curtea subliniază, de asemenea, că principiile stabilite prin jurisprudența sa în temeiul articolului 2 se aplică și interferențe grave cu dreptul la integritate fizică care intră în domeniul de aplicare al articolului 8 din Convenție (a se vedea Trocellier c. Franța (dec.), nr. 75725/01, CEDH 2006 XIV). În consecință, Curtea, în calitate de competent al caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cauzei, consideră că toate plângerile reclamantei sunt examinate în temeiul articolului 8 din Convenție.

Curtea reiterează, de asemenea, că, în domeniul specific al asistenței medicale, obligația pozitivă impusă de art. 2 de a institui un sistem judiciar eficace nu necesită neapărat prevederea unui remediu penal în fiecare caz. Obligația poate fi, de asemenea, îndeplinită în cazul în care sistemul juridic oferă victimelor un remediu în instanța civilă/administrativă și/sau măsuri disciplinare, fie singur sau coroborat cu un remediu în instanța penală, permițând stabilirea oricărei răspunderi ale medicilor în cauză și a oricărui recurs civil adecvat (a se vedea, Calvelli și Ciglio c. Italia [GC], nr. 32967/96 , §§ 51 și 54, CEDO 2002 I și Vo v. Franța [GC], nr. 53924/00, § 90, CEDO 2004 VIII).

În ceea ce privește circumstanțele prezentei cauze, Curtea observă că dacă acestea au constituit în negarea serviciilor de asistență medicală (a se vedea Mehmet Șentürk și Bekir Șentürk v. Turcia , nr. 13423/09, § 88, CEDO 2013), după cum pretinde reclamantul, rămâne nesubstanțiat. Curtea remarcă apoi că, în ceea ce privește vizita reclamantului la Spitalul de Educație și Cercetare Kayseri, încercarea sa de a iniția procedura penală a eșuat deoarece permisiunea administrativă solicitată pentru urmărirea penală nu a fost acordată, ceea ce sugerează că reclamantul ar fi trebuit să devină conștient ca nu mai are niciun remediu în materie penală. Curtea subliniază că, după aceea, reclamantul nu a folosit posibilitatea de a aduce o procedură de compensare, un remediu pe care îl permite sistemul juridic turc și care ar fi putut duce la stabilirea răspunderii medicului și la plata daunelor.

Contrar afirmațiilor reclamantei, în cazul în care nu există nimic care să permită Curții să concludă că o acțiune pentru daune nu ar avea perspective rezonabile de succes și a fost obligată să eșueze (a se vedea Karakoca c. Turcia (dec.), nr. 46156/11, CEDH 21 mai 2013). În ceea ce privește presupusa divulgare a informațiilor medicale cu caracter personal, Curtea observă că reclamantul nu a făcut nici o utilizare a oricărui remediu intern la dispoziția acestuia. Prin urmare, cererea trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție, din motive de neepuizare a căilor de recurs interne. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea este inadmisibilă. Seçkin Erel Peer Lorenzen Președintele adjunct al grefierului interimar

SECOND SECTION

DECISION Application no. 4050/10 M. against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 15 October 2013 as a Committee composed of: Peer Lorenzen, President, András Sajó, Nebojša Vučinić, judges, and Seçkin Erel, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 6 January 2010, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, M., – to whom the President of the Section decided to grant anonymity (Rule 47 § 3 of the Rules of Court) – is a Turkish national, who was born in 1972. The facts of the case, as submitted by the applicant and appearing from the case file, may be summarised as follows. On 27 August 2008 the applicant went to the Cardiovascular Department of the Kayseri Education and Research Hospital in respect of the varicose veins in his legs.

He was examined and hospitalised for an operation. The applicant signed an empty form, the heading of which is “Informing the patient and obtaining consent to medical interventions”. Prior to the operation, the doctor asked the applicant if he had another disease. The applicant declared that he was HIV positive, a carrier of the disease. The doctor allegedly stated aloud in reply that since he was HIV positive, he could not examine him. A friend of the applicant, who was there at the material time and had not been aware of the applicant’s condition until then, heard the doctor. The doctor further wrote on the cover of the applicant’s patient file “HIV positive”. On the same day the applicant was discharged from the hospital.

The discharge summary reads as follows: “Diagnosis: Bilateral varicose in lower extremities Treatment: Medical State of Discharge (if assigned, the reason and the institution): As the patient declared that he was HIV (+) (said to be under control and treatment) the operation given up; discharged with recommendations. (signature and seal of the doctor).” On the hospitalisation form, it was noted down: “ cancelled ”. Subsequently, the applicant lodged a criminal complaint against the doctor for breach and abuse of duty as well as the disclosure of personal data. On 18 February 2009 the Governorship of Kayseri decided not to grant permission sought for the prosecution of the doctor, based on the preliminary investigation.

It was held that the allegations had not been substantiated. The applicant filed an objection against this administrative decision. On 1 April 2009 the Kayseri Regional Administrative Court rejected the applicant’s objection. On 14 April 2009 the public prosecutor gave a decision of non ‑ prosecution, which was upheld by the Boğazlıyan Assize Court on 12 June 2009. This decision was served on the applicant on 3 July 2009. In his letter dated May 2010 the applicant informed the Court that he had not been operated on yet. COMPLAINTS The applicant complains that he has been denied medical care and thus discriminated against on the ground that he is HIV positive. He submits that he is still suffering from his varicose veins.

He further complains that the principles of respect for privacy and the confidentiality of personal data were breached. The applicant argues that he did not avail himself of any civil remedy as there were no reasonable prospects of success in practice. The applicant relies on Articles 8 and 13 of the Convention, Articles 6 and 21 of the Regulation on patient’s rights on the right to health care and the respect for privacy and Articles 86, 122, 135-137 and 257 of the Criminal Code regarding the offences of injury, discriminatory behaviour, misconduct in public office and the protection of personal data.

THE LAW With regard to the allegation that the applicant was denied medical treatment on the grounds that he is HIV positive, the Court reiterates that matters concerning individuals’ physical and psychological integrity, their involvement in the choice of medical care provided to them and their consent to such care fall within the ambit of Article 8. In this connection, the Court also points out that the principles established by its case-law under Article 2 are also applicable to serious interferences with the right to physical integrity falling within the scope of Article 8 of the Convention (see Trocellier v. France (dec.), no. 75725/01, ECHR 2006 ‑ XIV). Accordingly, the Court, being master of the characterisation to be given in law to the facts of the case, considers that all of the applicant’s complaints fall to be examined under Article 8 of the Convention.

The Court further reiterates that in the specific sphere of health care, the positive obligation imposed by Article 2 to set up an effective judicial system does not necessarily require the provision of a criminal-law remedy in every case. The obligation may for instance also be satisfied if the legal system affords victims a remedy in the civil/administrative courts and/or disciplinary measures, either alone or in conjunction with a remedy in the criminal courts, enabling any liability of the doctors concerned to be established and any appropriate civil redress to be obtained (see, Calvelli and Ciglio v. Italy [GC], no. 32967/96 , §§ 51 and 54, ECHR 2002 ‑ I and Vo v. France [GC], no. 53924/00, § 90, ECHR 2004 ‑ VIII).

Turning to the circumstances of the present case, the Court observes that whether they amounted to denial of health care services (see Mehmet Șentürk and Bekir Șentürk v. Turkey , no. 13423/09, § 88, ECHR 2013), as alleged by the applicant, remains unsubstantiated. The Court then notes that with regard to the applicant’s visit at the Kayseri Education and Research Hospital, his attempt to initiate criminal proceedings failed since the administrative permission sought for the criminal prosecution had not been granted. This suggests that the applicant should have become aware as a result that no criminal law remedy was available to him anymore. The Court points out that thereafter the applicant has not made use of the possibility of bringing compensation proceedings, a remedy that the Turkish legal system affords and that could have led to the establishment of the physician’s liability and the payment of damages.

Contrary to the applicant’s allegations, there is nothing in the case file to allow the Court to conclude that an action for damages would have no reasonable prospects of success and was bound to fail (see, Karakoca v. Turkey (dec.), no. 46156/11, ECHR 21 May 2013). With regard to the alleged disclosure of personal medical information, the Court observes that the applicant did not make use of any domestic remedy available to him either. It follows that the application must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention on the grounds of a failure to exhaust domestic remedies. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Seçkin Erel Peer Lorenzen Acting Deputy Registrar President