Kuzmenko împotriva Ucrainei

CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 49526/07 Anatoliy Vasylyovych KUZMENKO împotriva Ucrainei depusă la 1 noiembrie 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Anatoliy Vasylovych Kuzmenko, este un național ucrainean, care s-a născut în 1974 și trăiește în Chernigiv. Circumstanțele cauzei, astfel cum a prezentat reclamantul, sunt următoarele. La o dată neespecificată, Poliția Chernigiv a solicitat Curtea de District Desnyanskyy din Chernigiv („Curtea de District”) să elibereze un mandat de căutare a apartamentului reclamantului în legătură cu ancheta furtului unui telefon mobil aparținând K., o persoană privată.

La 25 ianuarie 2007, Curtea de District a permis această cerere, partea relevantă a hotărârii citind după cum urmează: „Apoi că a auzit investigatorul interimar [și] avizul procurorului și care a examinat materialele cazului penal, instanța concluzionează că cererea ar trebui să fie permisă, deoarece instanța a fost furnizată cu suficiente date care indică posibilitatea ca telefonul mobil “Nokia-7270” să fie la locul de reședință [aplicantul].” La 30 ianuarie 2007, poliția a căutat apartamentul reclamantului și a confiscat trei telefoane mobile, care îi aparțineau lui și membrii familiei sale. Potrivit reclamantului, la o dată neespecificată, telefoanele confiscate au fost returnate și nici membrii familiei sale, nici el înșiși nu au fost niciodată inculpate sau implicate în orice alt mod în procedura penală în cauză.

La 3 martie 2007, reclamantul a depus o plângere administrativă la Curtea de District, susținând că domiciliul său a fost căutat arbitrar și că a solicitat daune morale. Nu a fost furnizată nicio copie a declarației de plângere ( La 5 martie 2007, Curtea de District a refuzat să examineze plângerea de mai sus, după ce a constatat că nu era competentă. Acesta a remarcat faptul că toate plângerile privind ilegalitatea acțiunilor procedurale luate de autoritățile de aplicare a legii în legătură cu o anchetă penală au trebuit să fie depuse în cadrul procedurii penale relevante bazate pe articolele 234 și 236 din Codul de procedură penală din Ucraina. Reclamantul a apelat împotriva prezentei decizii.

El a susținut că nu a existat nicio posibilitate semnificativă pentru el de a obține reparații pe baza acestor dispoziții, deoarece instanța penală a putut examina plângerile referitoare la acțiunile autorităților de investigare numai în contextul examinării unei cauze penale. În situația reclamantului, o astfel de soluție nu ar fi eficace, deoarece el nu are statutul de procedură în cadrul procedurii penale în cauză și nu a fost niciodată informat cu privire la statutul acestor proceduri. În plus, nu este sigur dacă și când vor ajunge la faza procesului. Cu toate acestea, pe măsură ce reclamantul s-a considerat o victimă a unei cauze arbitrare, indiferent de rezultatul anchetei penale relevante, el a considerat, de asemenea, că a avut dreptul să prezinte o plângere în temeiul articolelor 2 și 4 din Codul de Justiție Administrativă al Ucrainei.

La 15 mai 2007, Curtea Administrativă de Apel a respins apelul reclamantului. Reclamantul a apelat în casă și a reiterat argumentele formulate în recursul său obișnuit și a remarcat, în plus, faptul că reclamația sa de daune morale împotriva poliției nu a putut fi examinată și soluționată în cadrul procedurii penale împotriva unei terțe părți. La 13 mai 2009, Curtea Administrativă Superioră a Ucrainei a respins în continuare recursul de casă al reclamantului. Constituția juridică internă relevantă a Ucrainei art. 30 „Toată persoana este garantată inviolabilitatea locuinței sale. Orice intrare, examinare sau căutare în locuința sau altă posesie a unei persoane nu este permisă decât în temeiul unei hotărâri motivate ale instanței.

În cazurile urgente legate de salvarea vieții umane și de conservarea proprietăților sau de urmărirea directă a suspecților criminali, legea poate prevedea o procedură diferită pentru intrarea, examinarea sau căutarea în locuința sau în altă posesie a unei persoane.” art. 55 „Drepturile și libertățile omului și cetățenilor sunt protejate de instanțe. Toată lumea este garantată dreptul de a contesta în instanță deciziile, acțiunile sau omisiunile organismelor de puteri de stat, organismele autoguvernamentale locale, oficialii și ofițerii… Toată lumea are dreptul de a proteja drepturile și libertățile sale împotriva încălcărilor și a infracțiunilor ilegale de orice modalitate care nu este interzisă de lege.” Codul de procedură penală din 28 decembrie 1960 (revocat cu efectul din 19 noiembrie 2012) art. 110. Apel împotriva actelor și deciziilor organismelor de anchetă „... Actele și deciziile organelor de anchetă pot fi apelate în fața instanței.

Denumirile privind actele și deciziile organismelor de anchetă sunt examinate de către instanța de primă instanță în cursul unei audieri preliminare în acest caz sau în cursul examinării sale cu privire la fondul, cu excepția cazului în care este prevăzut altfel prin prezentul cod.” art. 177. Motivele unei operațiuni de căutare „Se efectuează o căutare în cazul în care există motive suficiente pentru a crede că mijloacele de comitere a unei infracțiuni ... și alte elemente și documente importante pentru acest caz sunt păstrate în anumite sedii… O căutare în domiciliul unei persoane și în altă posesie poate fi efectuată numai pe baza unei hotărâri judecătorești motivate, cu excepția cazurilor de urgență…

O decizie judecătorească care autorizează căutarea nu este supusă recursului.” art. 234. Plaintele referitoare la actele ofițerului de investigare „... plângerile referitoare la actele ofițerului de investigare pot fi depuse la instanță. Plângerile cu privire la acțiunile ofițerului de investigare sunt luate în considerare de către instanța de primă instanță în cursul audierii preliminare în acest caz sau în cursul examinării sale cu privire la fondul, cu excepția cazului în care dispozițiile contrare ale prezentului Cod...” art. 236. Plaintele cu privire la acțiunile procurorului „... o plângere cu privire la acțiunile procurorului poate fi depusă la instanță.

Denumirile cu privire la acțiunile procurorului sunt luate în considerare de către instanța de primă instanță în cursul examinării preliminare a cazului sau în cursul examinării sale cu privire la meritul, cu excepția cazului în care acest Cod prevede altfel.” Codul de Justiție Administrativă al Ucrainei din 2005 art. 2. Rolul sistemului de justiție administrativă „1.

Rolul sistemului de justiție administrativă este protecția drepturilor, libertăților și intereselor persoanelor fizice și a drepturilor și intereselor persoanelor juridice în domeniul relațiilor publice, împotriva încălcărilor de către autoritățile publice ... Orice hotărâre, acțiuni sau omisiuni de acțiune din partea autorităților publice poate fi apelată în fața instanțelor administrative, cu excepția cazurilor în care Constituția și legile Ucrainei prevăd o procedură diferită de recurs judiciar împotriva acestor decizii, acțiuni sau omisiuni de a acționa...” art. 4 Ajudarea cazurilor administrative „... Competența instanțelor administrative acoperă toate litigiile din domeniul dreptului public, cu excepția litigiilor, pentru care legea stabilește o procedură diferită.” Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 că căutarea casei sale a fost arbitrară, deoarece nici membrii familiei sale, nici el însuși nu au fost implicați în procedura penală în cauză și nu au existat motive rezonabile să creadă că elementul căutat va fi în apartamentul său.

Reclamantul se plânge, de asemenea, că, în temeiul refuzului instanțelor administrative de a examina plângerea sa privind arbitrabilitatea cauzei, el nu a avut acces la o instanță și nu a avut nici o cale semnificativă de a ventila această plângere. El se referă la art. 6 din Convenție în ceea ce privește această plângere. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 8 din Convenție, că căutarea apartamentului reclamantului nu a fost nici „legală” nici „necesar într-o societate democratică”, a epuizat reclamantul căile de recurs interne disponibile în legislația ucraineană? În caz contrar, a respectat normele de șase luni prevăzute la art. 35 din Convenția? (b) Presupunând conformitatea cu art. 35 din Convenție, a fost căutarea „legală” și „necesară în societatea democratică” a reclamantului, având în vedere acuzațiile că nu există motive rezonabile de a suspecta că telefonul căutat ar putea fi în apartamentul său?

Părțile sunt solicitate, în special, să furnizeze o copie a declarației de plângere ale reclamantului ( Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, reclamantul a avut acces la o instanță în ceea ce privește plângerea sa cu privire la arbitrabilitatea căutării casei sale? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 8, conform articolului 13 din Convenție?

FIFTH SECTION

Application no. 49526/07 Anatoliy Vasylyovych KUZMENKO against Ukraine lodged on 1 November 2007

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Anatoliy Vasylyovych Kuzmenko, is a Ukrainian national, who was born in 1974 and lives in Chernigiv. A. The circumstances of the case The facts of the case, as presented by the applicant, are as follows. On an unspecified date the Chernigiv Police requested the Desnyanskyy District Court of Chernigiv (“the District Court”) to issue a warrant to search the applicant’s flat in connection with the investigation of theft of a mobile telephone belonging to K., a private person.

On 25 January 2007 the District Court allowed this request, the relevant part of the ruling reading as follows: “Having heard the acting investigator [and] the opinion of the prosecutor and having examined the materials of the criminal case, the court concludes that the request should be allowed, as the court has been provided with sufficient data indicating a possibility that the mobile telephone “Nokia-7270” may be at the [applicant’s] place of residence.” On 30 January 2007 the police searched the applicant’s flat and seized three mobile telephones, which belonged to him and his family members. According to the applicant, on an unspecified date the seized telephones were returned and neither any members of his family nor himself were ever indicted or engaged in any other way in the criminal proceedings at issue.

On 3 March 2007 the applicant lodged an administrative complaint with the District Court alleging that his home had been searched arbitrarily and seeking moral damages. No copy of the statement of complaint ( позовна заява ) filed by the applicant in those proceedings has been provided. On 5 March 2007 the District Court refused to examine the above complaint, having found that it lacked jurisdiction. It noted that all complaints about the unlawfulness of the procedural actions by law-enforcement authorities taken in connection with a criminal investigation had to be lodged within the framework of the relevant criminal proceedings based on Articles 234 and 236 of the Code of Criminal Procedure of Ukraine.

The applicant appealed against this decision. He alleged that there was no meaningful possibility for him to obtain redress on the basis of these provisions, since the criminal court could examine complaints concerning actions of the investigative authorities only in context of its examination of a criminal case. In the applicant’s situation, such a remedy would not be effective, since he had no procedural status in the criminal proceedings at issue and had never been informed of the status of these proceedings. Moreover, it was not certain whether and when they would reach the trial stage. However, as the applicant considered himself a victim of an arbitrary search regardless of the outcome of the relevant criminal investigation, he also considered that he had standing to bring a complaint under Articles 2 and 4 of the Code of Administrative Justice of Ukraine.

On 15 May 2007 the Kyiv Administrative Court of Appeal rejected the applicant’s appeal. The applicant appealed in cassation. He reiterated the arguments raised in his ordinary appeal and noted additionally that his claim for moral damages against the police could not be examined and resolved within the framework of criminal proceedings against a third party. On 13 May 2009 the Higher Administrative Court of Ukraine further rejected the applicant’s cassation appeal. B. Relevant domestic law 1. Constitution of Ukraine Article 30 “Everyone shall be guaranteed the inviolability of his or her dwelling. Any entry into, examination of or search in the dwelling or other possession of a person shall not be permitted other than pursuant to a reasoned court decision.

In urgent cases connected with the rescuing of human life and preservation of property or with the direct pursuit of criminal suspects, the law may provide for a different procedure for entering into, examining or searching in the dwelling or other possession of a person.” Article 55 “Human and citizens’ rights and freedoms are protected by the courts. Everyone is guaranteed the right to challenge in court the decisions, actions or omissions of bodies of State power, bodies of local self-government, officials and officers… Everyone has the right to protect his or her rights and freedoms from violations and illegal encroachments by any means not prohibited by law.” 2. Code of Criminal Procedure of 28 December 1960 (repealed with the effect of 19 November 2012) Article 110. Appeal against acts and decisions of the bodies of inquiry “...Acts and decisions of the bodies of inquiry may be appealed against to the court.

Complaints concerning acts and decisions of the bodies of inquiry shall be examined by the first-instance court in the course of a preliminary hearing in the case or during its examination on the merits, unless otherwise provided for by this Code.” Article 177. Grounds for a search operation “A search shall be carried out if there are sufficient grounds to believe that the means of committing an offence ... and other items and documents important for the case are kept on certain premises… A search in a person’s home and in other possession may be conducted only on the basis of a reasoned court decision, except for urgent cases… A court decision authorizing the search is not subject to appeal.” Article 234. Complaints in respect of the acts of the investigating officer “... Complaints in respect of the acts of the investigating officer may be lodged with the court.

The complaints in respect of the actions of the investigating officer shall be considered by the first-instance court in the course of the preliminary hearing in the case or in the course of its consideration on the merits, unless otherwise provided by this Code...” Article 236. Complaints in respect of the prosecutor’s actions “...A complaint about the prosecutor’s actions may be lodged with the court. Complaints about the prosecutor’s actions shall be considered by the first-instance court in the course of the preliminary consideration of the case or in the course of its consideration on the merits, unless otherwise provided for by this Code.” 3. Code of Administrative Justice of Ukraine of 2005 Article 2. Role of the administrative justice system “1.

The role of the administrative justice system shall be the protection of the rights, freedoms and interests of physical persons, and the rights and interests of legal entities in the field of public-law relations, from violations by public authorities ... 2. Any decisions, actions or omissions to act on the part of the public authorities may be appealed against before the administrative courts, except for cases in which the Constitution and laws of Ukraine foresee a different procedure of judicial appeal against such decisions, actions or omissions to act ...” Article 4. Adjudication of administrative cases “... 2. Jurisdiction of the administrative courts shall cover all disputes in the public-law sphere except the disputes, for the judicial resolution of which the law establishes a different procedure.” COMPLAINTS The applicant complains under Article 8 that the search of his home was arbitrary as neither any members of his family nor himself were implicated in the criminal proceedings at issue and there were no reasonable grounds to believe that the item searched for would be in his flat.

The applicant also complains that by virtue of the administrative courts’ refusal to examine his complaint concerning arbitrariness of the search, he had no access to a court and no meaningful avenue to ventilate this complaint. He refers to Article 6 of the Convention in respect of this complaint.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.(a) In respect of the complaint under Article 8 of the Convention that the search of the applicant’s flat was neither “lawful” nor “necessary in a democratic society”, has the applicant exhausted the domestic remedies available to him in Ukrainian law? If not, has he complied with the six months’ rule set out in Article 35 of the Convention? (b) Assuming compliance with Article 35 of the Convention, was the search of the applicant’s flat “lawful” and “necessary in a democratic society” given the applicant’s allegations that there were no reasonable grounds to suspect that the telephone searched for might be in his flat? The parties are requested, in particular, to provide a copy of the applicant’s statement of complaint ( позовна заява ) lodged with the administrative courts.

2. Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did the applicant have access to a court in respect of his complaint concerning arbitrariness of the search of his home? 3. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 8, as required by Article 13 of the Convention?