HALITI c. GRÈCE

SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 3432/07 Ilmi HALITI împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 12 noiembrie 2013 într-un comitet compus din Elisabeth Steiner, președinte, Mirjana Lazarova Trajkovska, Linos-Aleksandr Sicilianos, judecători, și Andrei Wampach, grefier adjunct de secțiune, având în vedere cererea formulată la 2 iulie 2007, După ce a intenționat, pronunță următoarea decizie FACTE ȘI PROCEDURA Reclamantul, dl Ilmi Haliti, este un cetățean albanez născut în 1958 și rezident în Ferizaj. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul H. Piraj, avocat în Barou de Ferizaj. Guvernul grec ( Invocând art. 2 din Convenție, reclamantul se plângea de moartea tatălui său ca urmare a unui accident de mașină, presupus imputabil autorităților elene. Argumentul reclamantului întemeiat pe art. 2 din convenție a fost comunicat guvernului care a transmis la 22 octombrie 2012 observațiile sale cu privire la admisibilitate și la temeinicia acestora. Aceste observații au fost adresate reclamantului care a fost invitat să își prezinte observațiile. Scrisoarea modulului a rămas fără răspuns. Printr-o scrisoare recomandată cu confirmare de primire din decembrie 2012, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea a atras atenția avocatului reclamantului asupra faptului că termenul acordat pentru prezentarea observațiilor sale era mai scurt și că nu solicitase prelungirea acestuia. În plus, Comisia a precizat că, în termenii aceluiași articol, ar putea elimina o cerere din rol atunci când, ca și în cazul de față, circumstanțele sugerează că reclamantul nu intenționează să o mențină. Scrisoarea a ajuns bine la avocatul reclamantului, la 4 ianuarie 2013, care nu a răspuns la aceasta. Apoi, printr-o scrisoare recomandată cu confirmare de primire a aprilie 2013, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea a atras din nou atenția avocatului reclamantului asupra faptului că termenul acordat pentru prezentarea observațiilor sale a fost . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . De asemenea, Comisia a precizat că, în termenii aceluiași articol, putea elimina o cerere din rol atunci când, ca și în cazul de față, circumstanțele sugerează că reclamantul nu intenționează să o mențină. Scrisoarea a ajuns bine la avocatul reclamantului, la 24 aprilie 2013, care nu a răspuns la aceasta. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai dorește să își mențină cererea [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție]. În absența unor circumstanțe speciale care privesc respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul articolului 37 alineatul (1) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. André Wampach Elizabeth Steiner Ministru Adjunct Președinte

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION

Requête n

o

34302/07

Ilmi HALITI

contre la Grèce

La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant le 12

novembre

2013 en un comité composé de

:

Elisabeth Steiner,

présidente,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

Linos-Alexandre Sicilianos,

juges,

et de André Wampach,

greffier adjoint

de section,

Vu la requête susmentionnée introduite le 2 juillet 2007,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

FAITS ET PROCÉDURE

1.

Le requérant, M. Ilmi Haliti, est un ressortissant albanais né en 1958 et résidant à Ferizaj. Il a été représenté devant la Cour par M. H. Piraj, avocat au barreau de Ferizaj.

2.

Le gouvernement grec («

le Gouvernement

») a été représenté par la déléguée de son agent, M

me

M. Germani, auditrice au Conseil juridique de l’Etat.

3.

Invoquant l’article 2 de la Convention, le requérant se plaignait de la mort de son père suite à un accident de voiture, prétendument imputable aux autorités grecques.

4.

Le grief du requérant tiré de l’article 2 de la Convention a été communiquée au gouvernement qui a transmis, le 22 octobre 2012, ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de ceux-ci. Ces observations ont été adressées au requérant qui a été invité à présenter les siennes. La lettre du Greffe est demeurée sans réponse.

5.

Par une lettre recommandée avec accusé de réception du

19

décembre

2012, sur le fondement de l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a attiré l’attention de l’avocat du requérant sur le fait que le délai qui lui était imparti pour la présentation de ses observations était échu et qu’il n’en avait pas sollicité la prolongation. Elle a en outre précisé qu’aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser que le requérant n’entend pas maintenir celle-ci. La lettre est bien parvenue à l’avocat du requérant, le 4

janvier 2013, qui n’y a pas répondu.

6.

Ensuite, par une lettre recommandée avec accusé de réception du

12

avril 2013, sur le fondement de l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a de nouveau attiré l’attention de l’avocat du requérant sur le fait que le délai qui lui était imparti pour la présentation de ses observations était échu et qu’il n’en avait pas sollicité la prolongation. Elle a aussi précisé qu’aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser que le requérant n’entend pas maintenir celle-ci. La lettre est bien parvenue à l’avocat du requérant, le 24 avril 2013, qui n’y a pas répondu.

EN DROIT

7.

A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que le requérant n’entend plus maintenir sa requête (article 37 § 1 a) de la Convention). En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 de la Convention.

8.

Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Décide

de rayer la requête du rôle.

André Wampach

Elisabeth Steiner

Greffier adjoint

Présidente