A DOUA SECȚIUNE DE Cerere nr. 50930/11 și 50893/13 Ciro CAVALIERE împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea secțiunea a doua), care a avut loc la 12 noiembrie 2013 într-o Cameră compusă din Ișul Karakaș, președinte, Guido Raimondi, Peer Lorenzen, Dragoljub Popović, András Sajó, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători și Stanley Naismith, grefier de secțiune; Având în vedere cererile menționate mai sus depuse la 24 iunie 2011 și la 22 iulie 2013, După ce a deliberat, face următoarea decizie: recurentul, dl Ciro Cavaliere, este un resortisant italian născut în 1966 și rezident la Giugliano in Campania. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul A. Marra (avocat la Napoli) în cererea nr. 50930/11 și de domnul Albașiara (avocat la Napoli) în cererea n 50893/13. Faptele cauzei se pot rezuma după cum urmează. Fapte comune celor două cereri Reclamantul este un asistent medical angajat inițial de către serviciul local de sănătate publică (unità Sanitaria Locale , August 1997, reclamantul, împreună cu colegii, sesizează Tribunalul Administrativ Regional ( Cererea nr. 50893/13 La 9 iulie 2008, reclamantul, reprezentat de domnul Albachiara și de un alt avocat, sesizează Tribunalul din Napoli în conformitate cu legea Pinto, care se plângea de durata procedurii R.G. n 6751/97, care era încă în curs de desfășurare în fața TAR. În special, după ce a prezentat obiectul litigiului și faptele esențiale ale acestei proceduri (punctele 3-5 de mai sus), acesta a denumit că a durat 11 ani și a solicitat condamnarea Ministerului Economiei și Finanțelor la plata a 11 000 EUR ca prejudiciu moral. Transplantul instanței de apel a atribuit acestei căi de atac trimiterea Printr-o decizie din 21 iulie 2009, instanța de apel a luat în considerare durata procedurii principale până la 9 iulie 2008, a constatat depășirea termenului rezonabil și a acordat reclamantului 7 916,63 EUR ca prejudiciu moral. 11. Această decizie a fost executată la 25 februarie 2013, ca urmare a unei sesizări la Tribunalul de la Roma (judecată R.G. n 223611/11) ; reclamantul obține plata de 8 538, 27 EUR. Facute din cererea nr. 50930/11 12. La începutul anului 2009, probabil în luna ianuarie, reclamantul, reprezentat de domnul A. Marra, sesizează instanța de apel din Napoli în conformitate cu legea Pinto, care se plângea de durata procedurii R.G. n 6751/97, care era încă în curs de desfășurare în fața TAR. 13. În special, după ce a prezentat obiectul litigiului și faptele esențiale ale acestei proceduri (punctele 3-5 de mai sus), el a denumit că a avut loc o perioadă de [ 137 de luni] (adică mai mult de 11 ani și 4 luni) până la data la care a introdus acțiunea sa, Pinto, și a solicitat condamnarea Ministerului Economiei și Finanțelor la plata a 19 125 EUR ca prejudiciu moral. 14. Prin decizia din 3 iulie 2009, Tribunalul a examinat durata procedurii principale până la 19 iunie 2009, a constatat că termenul rezonabil a fost depășit și a acordat reclamantului 8 913 EUR ca prejudiciu moral. 16. Această decizie a fost executată la 26 mai 2011, ca urmare a unei sesizări la Tribunalul de Primă Instanță din Roma (jurisdicția R.G. n 3033/10) ; reclamantul a primit plata de 9 195,54 EUR. GRIEFS Cerere nr. 50930/11 17. Invocând articolele 6, 13 și 17 din Convenție și 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge de întârzierea în executarea deciziei 510/09). Cerere nr. 50893/13 18. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii Având în vedere similitudinea faptelor și a întrebărilor juridice adresate de cereri, Curtea decide să le alăture și să le examineze împreună [art. 42 alineatul (1) din Regulamentul de procedură al Curții 20]. Curtea amintește că o cauză poate fi considerată ca fiind abuzivă în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție dacă, de exemplu, aceaceasta a fost întemeiată în mod conștient pe fapte luate în considerare (a se vedea, printre altele, Jian c. România (dec.), nr. 46640/99, 30 martie 2004 Keretchavi C. Georgia (dec.), nr. 5667/02, CEDH 2006 sau în cazul în care reclamantul a trecut sub tăcere informații esențiale referitoare la faptele cauzei în scopul de a adresa Curții în eroare (a se vedea, printre altele, Hüttner c. Germania (dec.), nr 23130/04, iunie 2006 Basiero și alții (dec.), nr. 11303/02, 23 august 2011 21. Curtea a afirmat deja, în plus, că [în principiu] orice comportament al reclamantului care contravine în mod vădit vocației dreptului la acțiune și care împiedică buna funcționare a Curții sau buna desfășurare a procedurii în fața acesteia poate fi calificat [în principiu] drept "abuziv" (a se vedea Miroļubovs și alte c. Latvia, 798/05, § 65, 15 septembrie 2009), noțiunea de "abuz," în conformitate cu art. 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție, care trebuie înțelesă în sensul său obișnuit, reținută de teoria generală a dreptului 5651/11 și alte zece, 18 octombrie 2011). 22. Curtea reiterează, în cele din urmă, că, în temeiul articolului 44A din regulament, părțile au obligația de a coopera pe deplin la desfășurarea procedurii. Comisia a considerat în repetate rânduri că normele de procedură prevăzute în dreptul intern urmăresc să asigure buna administrare a justiției și respectarea principiului securității juridice și că părțile interesate trebuie să se poată aștepta ca aceste norme să fie aplicate. Un comportament absolut iresponsabil și ușor al reclamantului sau al reprezentantului său, care este în mod clar contrar misiunii reale a Curții în temeiul articolelor 19 și 32 din convenție, poate duce la respingerea cererii ca fiind abuzivă ( Petrović , citată anterior Bekauri c. Georgia (dec.), nr. 14102/02, § 21-24, 10 aprilie 2012) 24. Pe baza acestor principii, Curtea a declarat inadmisibile, deoarece abuzive în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție, revendicările referitoare la întârzierea plății sumelor Departe de a coopera cu Curtea și cu misiunea sa, conduita recurentului și a avocatului său se dovedește deosebit de incorectă și a dus la o risipă a resurselor Curții ( Simonetti (II) c. Italia și Simonetti (III) c. Italia [dec.], n 50914/11 și 58323"/", § 24, 10 iulie 2012; a se vedea, de asemenea, De Cristofaro și alte c. Italia [dec.], n 30464/07 și altele, §§ 45-49, 10 iulie 2012). În plus, în cazul de față, în cazul de față, în cazul de față, Comisia a considerat că, în conformitate cu art. 107 alineatul (3) litera (c) din TFUE, măsura în cauză constituie ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (3) litera (c) din TFUE. Rubeca c. Italia [dec.], nr 36773/02, § 29, 10 mai 2012, Curtea a declarat abuziv un litigiu de același tip din cauza faptului că reclamantul a omis să informeze instana de apel Astfel, o despăgubire pentru încălcarea termenului rezonabil în temeiul articolului 6 alineatul (1) din Convenția 26. În cauzele Basileo și în alte Rubeca, § 35 menționate anterior, după ce a declarat că a abuzat de cauza privind durata procedurii principale, Curtea a ajuns la concluzia că nu există o bază clară pentru cauza privind întârzierea plății sumelor, Pinto Cu toate acestea, Curtea a Uniunii Europene (denumită în continuare "Comisia"), în special art. 4 alineatul (1) litera (a) punctul (ii) și art. 4 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) nr. Cu toate acestea, în ciuda faptului că cauzele prezente se referă la obiecțiuni similare (întârzie în executarea deciziei De două ori, în iulie 2008 și ianuarie 2009, pentru a se plânge de durata procedurii R.G. n 6751/97, pendinte în fața TAR. Astfel, a atins, fără niciun titlu, o dublă despăgubire pentru același prejudiciu moral care rezultă, în esență, din aceeași încălcare a termenului rezonabil în temeiul articolului 6 alineatul (1) din convenție. 28. În al doilea rând, acesta este adresat de două ori Curții, care ridică obiecții în cazul în care întârzierea în executarea celor două decizii Pinto relevante intră întotdeauna în discuție. Într-adevăr, în cazul în care un reclamant se plânge de durata fazei judiciare a unei căi de atac, precum și de o întârziere în plata despăgubirii, perioada de timp scursă între data hotărârii executorii a instanței judecătorești din statul membru în cauză și plata efectivă a sumei acordate trebuie luată în considerare pentru a evalua durata procedurii (Belperio și Ciarmoli c. Italia, 7932/04, § 41, 21 decembrie 2010). În cererea sa nr. 50893/13, reclamantul nu a semnalat nici existența cererii sale nr. 50930/11, nici legăturile dintre cele două. 29. Curtea se confruntă, așadar, aici cu o reală deviere a dreptului la recurs individual al scopului său, în sensul articolului 34 din Convenție (a se vedea Petrović Bekauri , § 24 mai sus), precum și în utilizarea abuzivă a mecanismului de salvgardare instituit prin Convenția în care căile de atac interne constituie primul mijloc de protecție a dreptului omului Kudła c. Polonia ([GC], nr 30210/96, § 152, CEDH 2000-XI 152 Brusco c. Italia (dec.), nr. 69789/01, CEDH 2001 . De altfel, Comisia a afirmat deja că caracterul abuziv al unei inculpări poate efectua, cel puțin parțial, utilizarea căilor de atac interne de către solicitant, precum și conduita sa în fața instanțelor naționale (a se vedea Bock c. Germania (dec.), nr 22051/07, 19 ianuarie 2010; Dudek (VIII) c. Germania (dec.), 12977/09, 15856/09, 1588909, 15892/09 și 16119/09, 23 noiembrie 2010). 30. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se declare cererile inadmisibile ca fiind abuzive, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște să unească cererile Declară cererile inadmisibile. Stanley Naismith Ișikaș Modulul președinte
Requêtes n
os
50930/11 et 50893/13
Ciro CAVALIERE contre l’Italie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 12 novembre 2013 en une Chambre composée de
:
Ișıl Karakaș,
présidente,
Guido Raimondi,
Peer Lorenzen,
Dragoljub Popović,
András Sajó,
Paulo Pinto de Albuquerque,
Helen Keller,
juges,
et de Stanley Naismith,
greffier de section,
Vu les requêtes susmentionnées introduite le 24 juin 2011 et le 22
juillet
2013,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Ciro Cavaliere, est un ressortissant italien né en 1966 et résidant à Giugliano in Campania. Il a été représenté devant la Cour par M
e
o
50930/11 et par M
e
M.
Albachiara (avocat à Naples) dans la requête n
o
50893/13.
2.
Les faits de la cause peuvent se résumer comme suit.
A.
Faits communs aux deux requêtes
3.
Le requérant est un infirmier employé originairement par le service local de santé publique (
Unità Sanitaria Locale
, «
USL
») n
o
42 de Naples, structure à laquelle a succédé l’
Azienda Sanitaria Locale
(«
ASL
») Napoli n
o
1.
4.
Le 1
er
août 1997, le requérant, avec des collègues, saisit le tribunal administratif régional («
TAR
») de la Campanie, section de Naples, d’un recours en annulation de la décision de l’ASL ordonnant la restitution d’une prime de productivité octroyée auparavant par l’USL.
5.
Le greffe du TAR attribua a ce recours la référence «
R.G. n
o
6751/97
».
6.
Par l’arrêt n
o
8264 du 2 décembre 2009, le TAR rejeta le recours.
B.
Faits de la requête n
o
50893/13
7.
Le 9 juillet 2008, le requérant, représenté par M
e
o
6751/97 qui était encore pendante devant le TAR.
8.
En particulier, après avoir exposé l’objet du litige et les faits essentiels de cette procédure (paragraphes 3-5 ci-dessus), il dénonça qu’elle avait duré 11 ans et demanda la condamnation du ministère de l’Économie et des Finances au paiement de 11
000 EUR à titre de préjudice moral.
9.
Le greffe de la cour d’appel attribua à ce recours la référence «
R.G. n
o
4374/08
».
10.
Par une décision du 21 juillet 2009, la cour d’appel considéra la durée de la procédure principale jusqu’au 9 juillet 2008, constata le dépassement du délai raisonnable et accorda au requérant 7
916,63 EUR à titre de préjudice moral.
11.
Cette décision fut exécutée le 25 février 2013, suite à une saisie-arrêt auprès du tribunal de Rome (procédure d’exécution R.G. n
o
22361/11)
; le requérant obtint le paiement de 8
C.
Faits de la requête n
o
50930/11
12.
Début 2009, vraisemblablement dans le mois de janvier, le requérant, représenté par M
e
Pinto
», se plaignant de la durée de la procédure R.G. n
o
6751/97 qui était encore pendante devant le TAR.
13.
En particulier, après avoir exposé l’objet du litige et les faits essentiels de cette procédure (paragraphes 3-5 ci-dessus), il dénonça qu’elle avait duré «
137 mois
» (à savoir plus de 11 ans et 4 mois) jusqu’à l’introduction de son recours «
Pinto
» et demanda la condamnation du ministère de l’Économie et des Finances au paiement de 19
125 EUR à titre de préjudice moral.
14.
Le greffe de la cour d’appel attribua à ce recours la référence «
V.G. n
o
510/09
».
15.
Par une décision du 3 juillet 2009, la cour d’appel considéra la durée de la procédure principale jusqu’au 19 juin 2009, constata le dépassement du délai raisonnable et accorda au requérant 8
913 EUR à titre de préjudice moral.
16.
Cette décision fut exécutée le 26 mai 2011, suite à une saisie-arrêt auprès du tribunal de Rome (procédure d’exécution R.G. n
o
30633/10) ; le requérant obtint le paiement de 9
a)
Requête n
o
50930/11
17.
Invoquant les articles 6, 13 et 17 de la Convention et 1 du Protocole n
o
1, le requérant se plaint du retard dans l’exécution de la décision «
Pinto
» du 3 juillet 2009 (V.G. n
o
510/09).
b)
Requête n
o
50893/13
18.
Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint de la durée de la procédure «
Pinto
» R.G. n
o
4374/08, allant de l’introduction du recours auprès de la cour d’appel de Naples jusqu’au paiement du montant «
Pinto
».
19.
Compte tenu de la similitude des faits et des questions juridiques posées par les requêtes, la Cour décide de les joindre et de les examiner ensemble (article 42 § 1 du règlement de la Cour).
20.
La Cour rappelle qu’une requête peut être considérée comme étant abusive aux termes de l’article 35 § 3 a) de la Convention si, par exemple, elle a été fondée sciemment sur des faits controuvés (voir, entre autres,
Jian c. Roumanie
(déc.), n
o
46640/99, 30 mars 2004
;
Keretchachvili c. Géorgie
(déc.), n
o
‑
V)
ou si le requérant a passé sous silence des informations essentielles concernant les faits de l’affaire afin d’induire la Cour en erreur (voir, entre autres,
Hüttner c. Allemagne
(déc.), n
o
23130/04,
19
juin 2006
;
Basileo et autres c. Italie
(déc.), n
o
11303/02, 23 août 2011).
21.
La Cour a déjà affirmé, en outre, que « tout comportement du requérant manifestement contraire à la vocation du droit de recours et entravant le bon fonctionnement de la Cour ou le bon déroulement de la procédure devant elle, peut [en principe] être qualifié d’abusif » (voir
Miroļubovs et autres c. Latvia
, n
o
798/05, § 65, 15 septembre 2009), la notion d’abus, aux termes de l’article 35 § 3 a) de la Convention, devant être comprise dans son sens ordinaire retenu par la théorie générale du droit – à savoir le fait, par le titulaire d’un droit, de le mettre en œuvre en dehors de sa finalité d’une manière préjudiciable (voir
Miroļubovs et autres
, précitée, § 62
;
Petrović c. Serbie
(déc.), n
os
56551/11 et dix autres, 18 octobre 2011).
22.
La Cour réitère, enfin, qu’aux termes de l’article 44A du règlement, «
[l]es parties ont l’obligation de coopérer pleinement à la conduite de la procédure
». Elle a maintes fois jugé que les règles de procédure prévues en droit interne visent à assurer la bonne administration de la justice et le respect du principe de sécurité juridique et que les intéressés doivent pouvoir s’attendre à ce que ces règles soient appliquées. Le même constat s’impose
a fortiori
au regard des dispositions procédurales de la Convention et du règlement de la Cour (voir
Miroļubovs et autres
, précité, § 66).
23.
Un comportement absolument irresponsable et léger du requérant ou de son représentant, qui est clairement contraire à la véritable mission de la Cour aux termes des articles 19 et 32 de la Convention, peut entraîner le rejet de la requête comme étant abusive (
Petrović
, précité
;
Bekauri c.
Géorgie
(déc.), n
o
14102/02, §§ 21-24, 10 avril 2012)
24.
Sur la base de ces principes, la Cour a déclarée irrecevables, car abusives aux sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention, des requetés portant sur le retard dans le paiement des montants «
Pinto
», estimant que «
loin d’être coopérative avec la Cour et sa mission, la conduite du requérant et de son avocat s’est révélée particulièrement incorrecte et a entraîné un gaspillage des ressources de la Cour
» (
Simonetti (II) c. Italie et Simonetti (III) c. Italie
[déc.], n
os
50914/11 et 58323/11, § 24, 10
juillet
2012 ; voir aussi
De Cristofaro et autres c. Italie
[déc.], n
o
30464/07 et autres, §§ 45-49, 10 juillet 2012).
25.
Dans l’affaire
Basileo et autres c. Italie
, précitée, elle a déclaré abusif le grief tiré de la durée de la procédure principale et de l’insuffisance du montant «
Pinto
» car les requérants avaient passé sous silence, d’abord aux juridictions «
Pinto
» et ensuite à la Cour, des informations essentielles concernant les faits de l’affaire afin de les induire en erreur (à savoir, le fait que, bien avant la date d’introduction de la requête devant la Cour ainsi que du recours au sens de la «
loi Pinto
», les créances des requérantes
qui faisaient l’objet de la procédure principale avaient été intégralement satisfaites). De même, dans l’affaire
Rubeca c. Italie
[déc.], n
o
36773/02, §
29, 10 mai 2012, la Cour a déclaré abusif un grief du même type en raison de ce que le requérant avait omis d’informer la cour d’appel «
Pinto
» d’une circonstance essentielle concernant la recevabilité de son recours
« Pinto »,
contournant les règles procédurales régissant le remède interne et obtenant,
ainsi, une indemnisation pour la violation du délai raisonnable aux termes de l’article 6 § 1 de la Convention
.
26.
Dans les affaires
Basileo et autres
et
Rubeca
, § 35, précitées, après avoir déclaré abusif le grief portant sur la durée de la procédure principale, la Cour a conclu au défaut manifeste de fondement pour le grief portant sur le retard dans le paiement des montants «
Pinto
», soulignant que
la circonstance que la cour d’appel Pinto avait reconnu aux requérants, «
sur une base erronée, un dédommagement moral, ne saurait engendrer des droits pour ces derniers à l’égard de la Convention, les conclusions de l’instance en cause dérivant, tout au moins en partie, du comportement fautif des requérants
». Cependant, malgré le fait que les affaires présentes portent sur des griefs similaires (retard dans l’exécution de la décision «
Pinto
», pour la requête n
o
50930/11, et durée de la procédure «
Pinto
», pour la requête n
o
50893/13), la Cour n’estime pas parvenir à la même conclusion.
27.
La Cour relève qu’en l’espèce le requérant a saisi la cour d’appel «
Pinto
» deux fois, en juillet 2008 et janvier 2009, pour se plaindre de la durée de la procédure R.G. n
o
6751/97, pendante devant le TAR. Ainsi, il a touché, sans aucun titre, un double dédommagement pour le même préjudice moral découlant, en substance, de la même violation du délai raisonnable aux termes de l’article 6 § 1 de la Convention.
28.
Ensuite, il s’est adressé deux fois à la Cour, soulevant des griefs où le retard dans l’exécution des deux décisions Pinto pertinentes entre toujours en ligne de compte. En effet, «
lorsqu’un requérant se plaint de la durée de la phase judiciaire d’un recours « Pinto », ainsi que d’un retard dans le paiement de l’indemnisation, le temps s’écoulant entre la date de la décision exécutoire de la cour d’appel « Pinto » et le paiement effectif de la somme accordée doit être pris en considération pour évaluer la durée de la procédure (
Belperio et Ciarmoli c. Italie
, n
o
7932/04, § 41, 21 décembre 2010). Dans sa requête n
o
50893/13, le requérant n’a signalé ni l’existence de sa requête n
o
50930/11 ni les liens entre les deux.
29.
La Cour se trouve, donc, confronté ici à un véritable détournement du droit de recours individuel de son but, aux sens de l’article 34 de la Convention (voir
Petrović
et
Bekauri
, § 24, précitées) ainsi qu’à l’utilisation abusive de l’ensemble du mécanisme de sauvegarde instauré par
la Convention
,
dans lequel les voies de recours internes constituent le premier moyen de protection des droit de l’homme
(
Kudła c. Pologne
([GC], n
o
;
Brusco c. Italie
(déc.), no
‑
IX
)
. Du reste, elle a déjà affirmé que le caractère abusif d’une requête peut procéder,
au moins en partie, de l’utilisation des voies de recours internes par le requérant ainsi que de sa conduite devant les juridictions nationales (voir
Bock c. Allemagne
(déc.), n
o
22051/07, 19
janvier 2010 ;
Dudek (VIII) c. Allemagne
(déc.), nos 12977/09, 15856/09, 15890/09, 15892/09 et 16119/09, 23 novembre 2010).
30.Compte tenu de ce qui précède, il y a lieu de déclarer les requêtes irrecevable comme étant abusives, en application de l’article 35 § 3 a) de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Décide
de joindre les requêtes
;
Déclare
les requêtes irrecevables.
Stanley Naismith
Ișıl Karakaș
Greffier
Présidente