SEMYON v. UKRAINE

A cincea secțiune DECIZIE nr. 55294/07 Romanas Mykhaylovych SEMYON împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), care așeză la 19 noiembrie 2013 în calitate de comitet compus din: Boštjan M. Zupančič, președinte, Ann Power-Forde, Helena Jäderblom, judecători și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 1 decembrie 2007, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURA Dl Romanas Mykhaylovych Semyon este un național ucrainean, care s-a născut în 1970 și locuiește în Uzhgorod. El este un antreprenor privat. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl N. Kulchytskyy, din Ministerul Justiției. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție cu privire la neexecuția lungă a hotărârii Curții Comerciale Regionale de la Zakarpattya din 30 mai 2006. Prin scrisoarea din 25 iunie 2013, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost întrebat dacă dorește să mențină cererea și a fost dată până la 19 Iulie 2013 pentru a răspunde. Atenția sa a fost atrasă la art. 37 § 1 litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. La 8 iulie 2013, reclamantul a primit această scrisoare și, totuși, nu a fost primit niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Stephen Phillips Boštjan M. Zupančič Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 55294/07

Romanas Mykhaylovych SEMYON

against Ukraine

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 19

November 2013 as a Committee composed of:

Boštjan M. Zupančič,

President,

Ann Power-Forde,

Helena Jäderblom,

judges,

and Stephen Phillips,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 1 December 2007,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mr Romanas Mykhaylovych Semyon, is a Ukrainian national, who was born in 1970 and lives in Uzhgorod. He is a private entrepreneur.

The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr N. Kulchytskyy, from the Ministry of Justice.

The applicant complained under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention about the lengthy non-enforcement of the judgment of the Zakarpattya Regional Commercial Court of 30 May 2006.

The applicant’s complaints concerning Articles 6 § 1 and 13 of the Convention were communicated to the Government on 27 January 2010.

The last letter received from the applicant is dated 10 April 2008.

By letter dated 25 June 2013, sent by registered post, the applicant was asked whether he wished to maintain his application and was given until 19

July 2013 to reply. His attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. On 8 July 2013 the applicant received that letter and however, no response has been received.

THE LAW

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Stephen Phillips

Boštjan M. Zupančič

Deputy Registrar

President