Dieac împotriva României

Decizia nr. 41818/11 Anica DIEAC împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 3 decembrie 2013 în calitate de comitet compus din: Alvina Gyulumyan, președinte, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 28 iunie 2011, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTE Reclamantul, dna Anica Dieac, este o națională română, născut în 1940 și locuiește în Bacău. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dna Amăriuței, avocată practicată în Bacău. Guvernul român (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna C. Brumar, a Ministerului Afacerilor Externe.

Plânsul reclamantului în temeiul articolului 2 din Convenție cu privire la moartea soțului ei într-un accident rutier a fost comunicat guvernului, care a prezentat observațiile lor cu privire la admisibilitatea și meritul. Observațiile au fost transmise reclamantului, care a fost invitat să-și prezinte propriile observații. Nu s-a primit niciun răspuns la scrisoarea Registrului. Prin scrisorile din 18 septembrie 2013, trimise prin post înregistrat, reclamantul și reprezentantul ei au fost notificați că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor a expirat la 25 aprilie 2013 și că nu au fost solicitate prelungirea termenului. art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție a atras atenția asupra acestora, care prevede că Curtea poate ataca o procedură din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmeze cererea.

Reclamantul a primit această scrisoare la 26 septembrie 2013. Scrisoarea adresată reprezentantului ei nu a fost colectată de la biroul poștal. Nici un răspuns nu a fost primit de la solicitant, nici de la reprezentantul ei. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își urmărească cererea, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție. , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri.

Marialena Tsirli Alvina Gyulumyan Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION Application no. 41818/11 Anica DIEAC against Romania The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 3 December 2013 as a Committee composed of: Alvina Gyulumyan, President, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, judges, and Marialena Tsirli, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 28 June 2011, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Ms Anica Dieac, is a Romanian national, who was born in 1940 and lives in Bacău. She was represented before the Court by Ms M. Amăriuței, a lawyer practising in Bacău. The Romanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms C. Brumar, of the Ministry of Foreign Affairs. The applicant’s complaint under Article 2 of the Convention concerning the death of her husband in a road accident was communicated to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits. The observations were forwarded to the applicant, who was invited to submit her own observations. No reply was received to the Registry’s letter. By letters dated 18 September 2013, sent by registered post, the applicant and her representative were notified that the period allowed for submission of observations had expired on 25 April 2013 and that no extension of time had been requested.

Their attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The applicant received this letter on 26 September 2013. The letter addressed to her representative was not collected from the post office. No response has been received either from the applicant or from her representative. THE LAW The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue her application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Marialena Tsirli Alvina Gyulumyan Deputy Registrar President