DINER v. RUSSIA

Dmitriy Davydovich DINER împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 10 decembrie 2013 în calitate de comitet compus din: Khanlar Hajiyev, președinte, Erik Møse, Dmitry Dedov, judecători și André Wampach, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 20 decembrie 2005, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Dl Dmitriy Davydovich Diner este un național rus, care s-a născut în 1973 și are adresa sa permanentă la Moscova. Locul său actual nu este cunoscut de Curte. Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la procesul penal necorespunzător și la absența unei șanse de a examina o serie de martori de urmărire penală. Plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 au fost comunicate guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și fondurile. Observațiile au fost transmise reclamantului, care a fost invitat să-și prezinte propriile observații. Niciun răspuns nu a fost primit la scrisoarea Registrului. Prin scrisoarea din 24 septembrie 2012, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat la adresa sa permanentă de la Moscova că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale s-a expirat la 12 iunie 2012 și că nu s-a solicitat prelungirea termenului. Reclamantul a fost atrasă atenția asupra articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, care prevede că Curtea poate examina o procedură din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea. O scrisoare similară a fost trimisă, de asemenea, la 24 septembrie 2012, prin post înregistrat, la o altă adresă de contact indicată de reclamant în formularul său de cerere (care a dlui S., avocatul său în procedura internă). În ceea ce privește prima scrisoare, se constată din materialul disponibil că biroul poștal local a încercat să-l transmită la adresa relevantă. Cu toate acestea, reclamantul nu a rezistat acolo. Scrisoarea Curții a fost apoi returnată la ea ca fiind neînmânată. În ceea ce privește a doua scrisoare, dl S. a primit această scrisoare la 10 octombrie 2012. Cu toate acestea, nu s-a primit niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. André Wampach Khanlar Hajiyev Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 2565/06

Dmitriy Davydovich DINER

against Russia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 10

December 2013 as a Committee composed of:

Khanlar Hajiyev,

President,

Erik Møse,

Dmitry Dedov,

judges,

and André Wampach,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 20 December 2005,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mr Dmitriy Davydovich Diner, is a Russian national, who was born in 1973 and has his permanent address in Moscow. His current whereabouts are unknown to the Court.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr

G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

The applicant complained under Article 6 of the Convention about the unfair criminal trial and the absence of an opportunity to examine a number of prosecution witnesses.

The applicant’s complaints under Article 6 were communicated to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits. The observations were forwarded to the applicant, who was invited to submit his own observations. No reply was received to the Registry’s letter.

By letter dated 24 September 2012, sent by registered post, the applicant was notified at his permanent address in Moscow that the period allowed for submission of his observations had expired on 12 June 2012 and that no extension of time had been requested. The applicant’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application.

A letter in similar terms was also sent on 24 September 2012, by registered post, to another contact address indicated by the applicant in his application form (that of Mr S., his counsel in the domestic proceedings).

As to the first letter, it appears from the available material that the local post office attempted to deliver it to the relevant address. However, the applicant was not residing there. The Court’s letter was then returned to it as undelivered.

As to the second letter, Mr S. received this letter on 10 October 2012. However, no response has been received.

THE LAW

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

André Wampach

Khanlar Hajiyev

Deputy Registrar

President