YEMELYANOV AND YEMELYANOVA AND OTHERS v. UKRAINE

CINTIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 552/07 Leonid Georgiyovych YEMELYANOV și Vira Mykhailivna YEMELYANOVA împotriva Ucrainei și alte 8 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așezează la 17 decembrie 2013 în calitate de comitet compus din: Boštjan M. Zupančič, președinte, Ann Power-Forde, Helena Jäderblom, judecători și Stephen Phillips, Registratorul adjunct al secțiunii, având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date menționate în tabelul din anexă, având în vedere declarațiile prezentate de guvernul contestat la diferitele date menționate în tabelul din anexă, care solicită Curtea să scoată cererile din lista cazurilor și răspunsurile reclamanților la aceste declarații, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Guvernul ucrainean („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Nazar Kulchytskyy, al Ministerului Justiției. Reclamanții se plâng în principal în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurilor și una dintre acestea, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, cu privire la lipsa unui remediu eficace în acest sens. Solicitațiile au fost comunicate guvernului HOTĂRÂREA Reclamanții se plângeau de durata procedurii la care erau părți, se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție. Reclamantul în cererea nr. 13335/08 se plângea, de asemenea, în temeiul art. 13 din Convenție, despre lipsa unui remediu eficace în acest sens. După incapacitatea încercărilor de a ajunge la o soluționare prietenoasă, prin scrisorile trimise la diferite date (a se vedea tabelul anexat) Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de această parte a cererilor și au solicitat în continuare Curtea să elimine cererile în conformitate cu art. 37 din convenție. Guvernul a recunoscut durata excesivă de examinare a cazurilor reclamanților în fața instanțelor naționale și, în cererea nr. 13335/08, lipsa de remediere internă efectivă în acest sens. Acestea au oferit reclamanților să plătească sumele detaliate în tabelul anexat și au invitat Curtea să elimine cererile din lista cazurilor, astfel cum se menționează la art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție.Sumele trebuie să acopere toate prejudiciile materiale și morale, precum și costurile și cheltuielile. Acestea ar fi convertite în monedă locală la rata aplicabilă la data plății și ar fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acestea ar trebui să fie plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte. În cazul în care aceste sume nu au fost plătite în termenul de trei luni, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pentru ele, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazurilor. Prin scrisorile din diferite date enumerate în tabelul anexat, reclamanții au indicat că nu sunt satisfăcuți cu termenii declarațiilor unilaterale. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să scoată o situație din lista sa, în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererilor”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina cererile în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazurilor. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI; WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec. n. 28953/03). Curtea a stabilit, în o serie de cazuri, inclusiv cele prezentate împotriva Ucrainei, practica sa privind plângerile referitoare la încălcarea dreptului unei persoane la o audiere într-un timp rezonabil (a se vedea, de exemplu, Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, §§ 69-98, ECHR 2006 Majewski c. Polonia , nr. 52690/99, 11 octombrie 2005; și Având în vedere natura admiterilor conținute în declarațiile guvernului, precum și sumele de compensare propuse – care sunt conforme cu sumele acordate în cazuri similare –, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererilor (art. 37 alineatul (1) litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererilor (art. 37 § 1 în amendă) În cele din urmă, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Reclamanții, cu excepția celui de-al patrulea și al șaptelea, au formulat, de asemenea, plângeri în temeiul articolelor 2, 3, 4, 6, 13 și 17 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind rezultatul procedurii. Curtea a examinat cu atenție cererile enumerate în tabelul anexat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa, și în măsura în care chestiunea reclamată este în competența sa, aceste plângeri nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să se alăture cererilor; ia act de termenele declarațiilor guvernului contestat în măsura în care se referă la durata procedurii și în aplicarea nr. 13335/08, de asemenea, lipsa unui remediu eficace în acest sens, precum și a modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; hotărăște să ia parte din cererile din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție; declara restul cererilor inadmisibil. Stephen Phillips Boštjan M. Zupančič Președintele adjunct al grefierului Apendicele Nr. cerere Lodged on Solicitant Data nașterii Locația de reședință Naționalitate Data datei UD a Guvernului Data scrisorii reclamantului Sum atribuit 552/07 24/11/2006 Leonid Georgiyovych YEMELYANOV 12/12/1938 Kyiv Ucrainean Vira Mykhailivna YEMELYANOVA 06/02/1944 Kyiv Ucrainean 19/10/2012 07/12/2012 2,340 EUR în comun 20649/07 09/05/2007 Nina Pavlivna MUSIYENKO 20/05/1953 Chernigiv Ucraina 10/01/2011 17/06/2013 700 EUR 13335/08 22/02/2008 Igor Vladimirovich STRYZHENYUK 15/03/1960 Odessa Ucrainean 14/06/2013 06/08/2013 1,530 EUR 34089/11 25/05/2011 Tatyana Karolyevna KOVALENKO 23/07/1958 Nikopol Ucrainean 31/05/2012 17/07/2012 1,700 EUR 46064/11 15/07/2011 Nikolay Nikolayevich SANZHAREVSKIY 04/05/1950 Manchenky Ucrainean 07/08/2012 19/08/2013 2,400 EUR 48032/11 11/07/2011 Galyna Oleksandrivna GYRDYMOVA 18/10/1941 Illichivsk Ucrainean 20/03/2012 27/06/2012 600 EUR 48857/11 03/08/2011 Alla Nikolayevna CHEREDNYK 21/12/1956 Praga Ucrainean 04/04/2012 22/07/2013 5,600 EUR 55339/11 25/08/2011 Vasiliy Anatolyevich DZIGUNSKIY 21/09/1977 Kherson Ucrainean 09/08/2012 15/10/2012 1.200 EUR 58254/11 09/09/2011 Natalya Yevseyevna BILAN 19/04/1956 Berezivka Ucrainean 10/05/2012 18/07/2012 1.200 EUR

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 552/07

Leonid Georgiyovych YEMELYANOV and Vira Mykhaylivna YEMELYANOVA against Ukraine

and 8 other applications

(see list appended)

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 17

December 2013 as a Committee composed of:

Boštjan M. Zupančič,

President,

Ann Power-Forde,

Helena Jäderblom,

judges,

and Stephen Phillips,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on the various dates stated in the annexed table,

Having regard to the declarations submitted by the respondent Government on the various dates stated in the annexed table requesting the Court to strike the applications out of the list of cases and the applicants’ replies to those declarations,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

A list of the applicants is set out in the appendix.

The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Nazar Kulchytskyy, of the Ministry of Justice.

The applicants mainly complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of proceedings and one of them also under Article 13 of the Convention about the lack of an effective remedy in that regard.

The applications were communicated to the Government

.

THE LAW

1.

The applicants complained about the length of the proceedings to which they were parties. They relied on Article 6 § 1 of the Convention. The applicant in application no. 13335/08 complained also under Article 13 of the Convention about the lack of an effective remedy in that regard.

After the failure of attempts to reach a friendly settlement, by letters sent on various dates (see the annexed table) the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by this part of the applications. They further requested the Court to strike out the applications in accordance with Article 37 of the Convention.

The Government acknowledged the excessive duration of consideration of the applicants’ cases before national courts and, in application no.

13335/08, also lack of effective domestic remedy in that regard. They offered to pay the applicants the amounts detailed in the annexed table and invited the Court to strike the applications out of the list of cases, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention. The sums were to cover any and all pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses. They would be converted into the local currency at the rate applicable on the date of payment, and would be free of any taxes that may be applicable. They were to be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court. In the event of failure to pay these sums within the said three-month period, the Government undertook to pay simple interest on them, from the expiry of that period until settlement, at a

rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the cases.

By letters dated on various dates listed in the annexed table, the applicants indicated that they were not satisfied with the terms of the unilateral declarations.

The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article

37 §

1

(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:

“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the applications”.

It also recalls that in certain circumstances, it may strike out applications under Article 37 § 1(c) on the basis of a unilateral declaration by a

respondent Government even if the applicants wish the examination of the cases to be continued.

To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the

Tahsin Acar

judgment (

Tahsin Acar v.

Turkey

, [GC], no.

26307/95, §§ 75-77, ECHR

2003-VI;

WAZA Spółka z o.o. v. Poland

(dec.) no. 11602/02, 26

June

2007; and

Sulwińska v. Poland

(dec.) no. 28953/03).

The Court has established in a number of cases, including those brought against Ukraine, its practice concerning complaints about the violation of one’s right to a hearing within a reasonable time (see, for example,

Frydlender v.

France

[GC], no.

30979/96, § 43, ECHR 2000-VII;

Cocchiarella v.

Italy

[GC], no.

64886/01, §§ 69-98, ECHR 2006

‑

V;

Majewski v.

Poland

, no.

52690/99, 11 October 2005; and

Pavlyulynets v.

Ukraine

, no. 70767/01, §§

39-52, 6 September 2005).

Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declarations, as well as the amounts of compensation proposed – which are consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the applications (Article 37 § 1(c)).

Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the applications (Article 37 § 1

in fine

).

Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application could be restored to the list in accordance with Article

37 § 2 of the Convention (

Josipović v. Serbia

(dec.), no. 18369/07, 4

March 2008).

2.

The applicants, except for the fourth and the seventh, also raised complaints under Articles 2, 3, 4, 6, 13 and 17 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 relating to the outcome of the proceedings.

The Court has carefully examined the applications listed in the annexed table and considers that, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matter complained of is within its competence, these complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

It follows that this part of the applications is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to join the applications;

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declarations in so far as they concern the length of proceedings, and in application no.

13335/08 also the lack of an effective remedy in that regard, and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to strike part of the applications out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention;

Declares

the remainder of the applications inadmissible.

Stephen Phillips

Boštjan M. Zupančič

Deputy Registrar

President

Appendix

No

Application No

Lodged on

Applicant

Date of birth

Place of residence

Nationality

Date of the Government’s UD

Date of the applicant’s letter

Sum awarded

552/07

24/11/2006

Leonid Georgiyovych YEMELYANOV

12/12/1938

Kyiv

Ukrainian

Vira Mykhaylivna YEMELYANOVA

06/02/1944

Kyiv

Ukrainian

19/10/2012

07/12/2012

2,340 EUR jointly

20649/07

09/05/2007

Nina Pavlivna MUSIYENKO

20/05/1953

Chernigiv

Ukrainian

10/01/2011

17/06/2013

700 EUR

13335/08

22/02/2008

Igor Vladimirovich STRYZHENYUK

15/03/1960

Odessa

Ukrainian

14/06/2013

06/08/2013

1,530 EUR

34089/11

25/05/2011

Tatyana Karolyevna KOVALENKO

23/07/1958

Nikopol

Ukrainian

31/05/2012

17/07/2012

1,700 EUR

46064/11

15/07/2011

Nikolay Nikolayevich SANZHAREVSKIY

04/05/1950

Manchenky

Ukrainian

07/08/2012

19/08/2013

2,400 EUR

48032/11

11/07/2011

Galyna Oleksandrivna GYRDYMOVA

18/10/1941

Illichivsk

Ukrainian

20/03/2012

27/06/2012

600 EUR

48857/11

03/08/2011

Alla Nikolayevna CHEREDNYK

21/12/1956

Prague

Ukrainian

04/04/2012

22/07/2013

5,600 EUR

55339/11

25/08/2011

Vasiliy Anatolyevich DZIGUNSKIY

21/09/1977

Kherson

Ukrainian

09/08/2012

15/10/2012

1,200 EUR

58254/11

09/09/2011

Natalya Yevseyevna BILAN

19/04/1956

Berezivka

Ukrainian

10/05/2012

18/07/2012

1,200 EUR