Suprun împotriva Rusiei

Comunicat la 7 ianuarie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 58029/12 Mikhail Nikolayevich SUPRUN împotriva Rusiei depusă la 16 august 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Mikhail Nikolayevich Suprun, este un național rus, care s-a născut în 1955 și locuiește în Arkhangelsk. El este reprezentat în fața Curții de către dl I. Pavlov, avocat care practică în Sf. Petersburg. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este profesor de istorie, doctorat, și șeful departamentului de istorie rusesc din Universitatea Federală Lomonosov Northern (Arctic) (de anterior Universitatea de Stat Lomonosov Pomor) din Arkhangelsk. El este profesor de istorie contemporană rusă și preda cursuri speciale, cum ar fi „Rusia în contextul relațiilor internaționale în timpul celui de-al doilea război mondial și al războiului rece” și „Istoria servirii penale și exilului în Nordul Rusiei”.

Reclamantul este autorul a peste 160 de lucrări de savant, inclusiv patru cărți despre istoria celui de-al Doilea Război Mondial. În aprilie 2007, Universitatea de Stat Pomor, reprezentată de decanul său și reclamantul, și Centrul de Informații al Poliției Regionale Arkhangelsk, reprezentat de directorul său D., pe de o parte, și Crucea Roșie germană și Societatea Historischer Forschlorsverein der Deutschen aus Russland E.V. ), pe de altă parte, a semnat un acord de cooperare pentru conservarea și cercetarea arhivelor și dosarelor referitoare la victimele celui de-al doilea război mondial, precum și victimele în perioadele de pre și după război, precum și comemorarea lor.

Obiectivul acordului a abordat „prelucrarea de până la 40.000 de înregistrări în arhive ruse referitoare la victimele de internament, represiune și deportare care erau supuși civili germani, foști cetățeni ai URSS de origine etnică germană, ofițeri germani Wehrmacht, funcționarii publici germani și germani etnici cetățeni ai altor state din Europa de Est” (art. 2.1). Fișierele lor personale trebuiau să fie scanate și datele introduse într-o bază de date (art. 2.2).

Baza de date include următoarele domenii: numele, data și locul nașterii, ultima adresă de casă cunoscută, profesie, membrii familiei, data decesului, data și locul de deportare, perioada și locul „decontare forțată” [1] , motive de eliberare, origine etnică, autoritățile de arestare și de condamnare, natura taxei și trimiterea la numărul recordului (art. 2.3 și anexa 1). Partenerii germani s-au angajat să plătească Universitatea de Stat Pomor 1,50 euro (EUR) pentru fiecare dosar, până la un total de 60.000 EUR. De asemenea, acordul a impus restricții privind utilizarea datelor cu caracter personal (art. 4). Acesta ar putea fi utilizat numai „în scopuri umanitare și academice”. Publicarea pe internet sau orice utilizare comercială a fost exclusă explicit, în timp ce transferul bazei de date sau părților acestora către terți a solicitat consimțământul părților la acord.

La prelucrarea dosarelor, Universitatea de Stat Pomor și Societatea Historică de Cercetare a Germanilor din Rusia au trebuit să publice o carte memorială, în germană și în rusă. Între octombrie 2007 și decembrie 2008, reclamantul a lucrat pe cartea memorială, intitulată „Germanii etnici ruși, victimele repressionii din anii 1940”, despre soarta colonilor forțați. El a prelucrat peste 8.000 de înregistrări din arhivele Centrului de Informare a Poliției Regionale Arkhangelsk. 10. La 13 septembrie 2009, un investigator pentru cazuri deosebit de importante în cadrul Comitetului de Investigații al Regiunii Arkhangelsk a instituit o procedură penală împotriva reclamantului și a dlui D., directorul Centrului de Informații al Poliției Regionale Arkhangelsk, pe baza unei plângeri de către particularul dl F. și concluziile unei anchete efectuate de Serviciul Federal de Securitate din regiunea Arkhangelsk.

Reclamantul a fost acuzat după cum urmează: „În 2007, dl Suprun, acționând pentru motive mercenare în vederea vânzării informațiilor, a hotărât să organizeze și să efectueze colectarea și organizarea într-o bază de date privind cetățenii URSS de origine etnică germană și poloneză care au fost repatriați din teritoriul german după sfârșitul celui de-al doilea război mondial și exilați, în conformitate cu procedura administrativă, pentru decontarea în regiunea Arkhangelsk din 1945-56, precum și datele privind membrii familiei lor, inclusiv detaliile lor biografice, origine etnică, compoziția familială, fapte și motive de reinstalare în URSS și Germania, precum și alte informații despre viața privată a acestor persoane, fără consimțământul lor…

acționând în deplină realizare a naturii confidențiale a datelor de mai sus care au fost conținute în materialele dosarelor de filtrare de verificare în arhivele Centrului de Informații al Poliției Regionale Arkhangelsk, la care accesul este restricționat în temeiul Legii privind arhivele de stat, al Legii privind datele personale și al ordinii comune ale Ministerului Culturii, al Ministerului Internului și al Serviciului Federal de Securitate nr. 375/584/352 ... [Dl Suprun], acționând cu premeditare, a corupt directorul Centrului de Informații [D.] prin persuazie, în vederea obținerii accesului nereglementat, pentru el și pentru alte persoane, la dosarele coloniștilor speciali și pentru a copia conținutul lor în întregime ...” În acest fel, dl Suprun, cu ajutorul dlui [D.], în încălcarea dreptului constituțional al cetățenilor ruși la inviolabilitatea vieții private, secrete personale și de familie, a colectat informații privind viețile private de cinci mii de coloni speciali, inclusiv F.J.F., F.M.S., S.L.T., și moștenitorii lor F.I.J., S.E.L., fără consimțământul lor ...” 11. În aceeași zi, apartamentul reclamantului a fost căutat și un hard disk amovibil, DVD-uri și originalul acordului menționat mai sus și unele documente conexe au fost confiscate.

12. Acuzațiile împotriva reclamantului au fost formulate în temeiul articolului 137 § 1 din Codul Penal („Schimbarea inviolabilității vieții private”) și, de asemenea, a articolului 286 § 1, citit în coroborat cu art. 33 § 1 alineatul (4), care este incitarea unui oficial public să comite acte care depășesc competențele sale oficiale care conduc la o afectare substanțială a dreptului și a intereselor legale ale cetățenilor. 13. Avocatul pentru reclamant s-a plâns la instanță că procedura penală a fost instituită ilegal. El a susținut că investigatorul nu explică de ce datele reclamantului a colectat constituie secrete personale și de familie. 14. La 18 februarie 2011, Curtea de district Primorskiy din St Petersburg a respins plângerea, susținând că investigatorul a avut suficiente indicații de infracțiune care justifică instituția de procedură împotriva reclamantului.

La 31 martie 2011, Curtea de stat din St Petersburg a susținut această decizie privind recursul. 15. Procesul penal împotriva reclamantului a fost auzit de Curtea de district Oktyabrskiy din Arkhangelsk, care a pronunțat hotărârea la 8 decembrie 2011. 16. Cazul urmăririi a fost că reclamantul „a colectat, prin copiarea dosarelor personale și a deciziilor referitoare la colonii speciali, datele personale și informațiile privind viața privată a [20 de persoane] care erau conținute în dosarele personale ale colonilor speciali”. În fiecare dintre cele douăzeci de cazuri citate de procuror, informațiile copiate au inclus următoarele elemente: locul de reședință înainte de război al colonului special, anul în care a fost înlăturat din URSS sau în închisoare, anul în care a revenit la URSS, perioada de decontare forțată în regiunea Arkhangelsk și informațiile privind „reabilitarea”.

Moștenitorii coloniștilor speciale au fost desemnați ca părți rănite. 17. Unele dintre părțile rănite au depus mărturie în fața instanței că nu au autorizat pe nimeni să copieze informații din dosarele personale ale strămoșilor lor care au fost condamnați la o așezare forțată. Ei au declarat că o parte din viețile lor a fost întotdeauna un secret rușinos care nu au dezvăluit nimănui în afara familiei. Cu toate acestea, cinci martori au declarat că nu considerau informațiile din dosarele personale ca fiind secretul lor personal sau de familie. 18. Prin hotărârea din 8 decembrie 2011, Curtea de District a pronunțat reclamantul vinovat în temeiul articolului 137 § 1 din Codul penal de colectare ilegală și transfer ilegal în străinătate a informațiilor care conțin secrete personale și de familie ale părților rănite, fără consimțământul lor.

Curtea de District a prezentat următoarele explicații privind caracterizarea juridică care a fost atribuită actelor reclamantului: „Documentele pe care dl Suprun le-a copiat din dosarele personale ale coloniștilor speciali se referă la o singură persoană; partidele rănite și membrii familiei le-au păstrat secrete de la alții; după care acestea conțin secretele personale și familiale, deoarece se referă la un anumit individ și la familia sa, numai la persoana respectivă și nu sunt supuse controlului societății sau statului. În plus, acțiunile dlui Suprun au dus la o deficiență substanțială a drepturilor și intereselor legale ale persoanelor respective și ale moștenitorilor lor...

și ar putea, de asemenea, să-și deterioreze reputația și reputația familiilor lor.” 19. Având în vedere faptul că infracțiunea prevăzută la art. 137 § 1 a fost de gravitate minoră și că perioada de prescripție pentru astfel de infracțiuni a fost stabilită la doi ani, Curtea de District a susținut că reclamantul ar trebui să fie scutit de responsabilitatea penală din cauza expirării perioadei de prescripție. 20. Avocatul reclamantului a depus o declarație de recurs. El a susținut, în primul rând, că nici o lege rusă nu a definit noțiunea de „secret personal și de familie” și că condamnarea a fost în întregime fondată pe percepția subjectivă a părților rănite a anumitor informații ca fiind secretele lor de familie.

Prin urmare, dispunerea articolului 137 nu a fost suficient de previzibilă în domeniul său de aplicare. În al doilea rând, consilierul a subliniat faptul că informațiile privind îndepărtarea, încarcerarea, repatrierea și sancțiunile judiciare împotriva acestuia au căzut în afara domeniului de aplicare al vieții sale private în ceea ce privește contactele lor cu autoritățile publice. În al treilea rând, consilierul a subliniat că hotărârea a folosit în mod intermodificat noțiunile de „dată personală” și de „securități personale și de familie”, în timp ce colectarea de „dată personală” implică numai sancțiuni administrative, mai degrabă infracționale.

21. La 28 februarie 2012, Curtea Regională Arkhangelsk a respins recursul, deținând după cum urmează: „Nu există nici o definiție juridică a noțiunii de „vie privată” sau a noțiunii de „secret personal și de familie” și textul legii nu se referă direct la tipuri specifice de secrete care au protecția în legislația federală. Cu toate acestea, acest lucru nu este motivul pentru recunoașterea că actele dlui Suprun nu constituie o infracțiune reproșabilă în mod penal. Contrar argumentelor apărării, acuzația se referă la legea federală care protejează informațiile pe care acuzatul le-a colectat și difuzat ilegal. Această lege federală este Legea Arhivelor de Stat care restricționează accesul la dosarele personale ale coloniștilor speciali până la expirarea restricției sau fără consimțământul părților interesate...

art. 137 § 1 are răspundere pentru manipularea ilegală a informațiilor care constituie secrete personale și de familie. Informațiile privind viața privată cuprind informații generale privind natura personală și familiară, secrete speciale și date personale. a infracțiunii includ partea activă pe care autorul a avut-o în realizarea unei acțiuni alternative: colectarea ilegală sau difuzarea ilegală a informațiilor despre viața privată a unei persoane care constituie secretul său personal și familial. Nu este necesar în scopul dreptului penal să se distingă între secretele personale și familiale.

Rezultă că argumentul de către apărarea că dl Suprun nu a comis nicio infracțiune este avortat: ilegalitatea comportamentului său este confirmată prin absența consimțământului de către părțile rănite pentru colectarea și difuzarea informațiilor privind viața lor privată din înregistrările arhivelor și absența oricărei legi care ar fi putut să-l permită să colecteze astfel de informații.” 22. La 28 iunie 2012, Curtea Constituțională a interzis cererea reclamantului de a da o interpretare constituțională a art. 137 § 1 din Codul Penal și, în special, noțiunile de „securități personale și de familie”.

Dreptul intern și practica Codul Penal relevant al Federației Ruse 23. art. 137 § 1 („Sărbătorirea inviolabilității vieții private”) citim după cum urmează: „Colectarea sau difuzarea ilegală a informațiilor despre viața privată a persoanei care constituie secretul său personal sau familial, fără consimțământul său, sau difuzarea acestor informații într-o declarație publică, într-o lucrare public accesibilă de artă sau în mass-media transportă pedeapsa sub formă de amendă ... lucrări obligatorii ... sau o privare de libertate timp de până la doi ani ...” Legea de reabilitare (Legea nr. 1761-I din 18 octombrie 1991) 24. Potrivit preambulului, scopul Actului de reabilitare este „reabilitarea” a tuturor victimelor de represiune politică care au fost urmărite pe teritoriul Federației Ruse după 7 noiembrie 1917, termenul „reabilitarea” fiind înțeles ca „restabilizarea drepturilor lor civile, eliminarea oricăror alte consecințe negative ale acțiunilor arbitrare și plata compensației în ceea ce privește prejudiciile materiale”.

25. Secțiunea 1 definește „represiune politică” drept diferite măsuri de restricție, inclusiv privarea de viață sau libertate, care au fost impuse de stat pentru motive politice, precum și orice altă restricție privind drepturile sau libertățile persoanelor care au fost recunoscute ca fiind periculoase pentru stat sau regimul politic din cauza clasei sau originei lor sociale, etniei sau religiei. 26. Secțiunea 11 stabilește dreptul persoanelor reabilitate și a membrilor familiei lor de a avea acces la materialele cazurilor penale și administrative întrerupte. Alte persoane pot avea acces la aceste materiale în conformitate cu procedura stabilită pentru accesul la alte documente în arhivele de stat.

Legea privind arhivele de stat (Legea nr. 125-FZ din 22 octombrie 2004) 27. În conformitate cu art. 25 § 3, accesul la documentele care conțin informații privind secretele personale și familiale sau viața privată se limitează pentru o perioadă de 75 de ani de la data creării documentului. Legea privind datele personale (Legea nr. 152-FZ din 27 iulie 2006) 28. „Date personale” este definită ca orice informație care se referă direct sau indirect la o persoană identificată sau identificabilă (secțiunea 3 § 1). Cod privind infracțiunile administrative (Legea nr. 195-FZ din 30 decembrie 2001) 29. art. 13.11 prevede că încălcarea procedurii juridice stabilite pentru colectarea, păstrarea, utilizarea sau diseminarea informațiilor privind persoanele fizice (date personale) este o infracțiune administrativă pedepsită cu o amendă.

30. art. 13.20 prevede că încălcarea reglementărilor privind utilizarea documentelor în arhive este o infracțiune administrativă pedepsită cu o reprimare sau o amendă. Hotărârea Curții Constituționale 31. Decizând o plângere depusă de un prizonier condamnat care a fost interzis să aibă vizite în familie în primii zece ani de detenție, Curtea Constituțională a interpretat noțiunea de „viețuire privată” după cum urmează: „Dreapta la inviolabilitatea vieții private (art. 23 § 1 din Constituția Rusă) determină posibilitatea discrețională, care este disponibilă și este garantată de stat, de a avea control asupra informațiilor despre el însuși și de a preveni divulgarea informațiilor personale sau intime.

Noțiunea de „viețe privată” se extinde la domeniul activităților zilnice care se referă exclusiv la individul specific și care nu este supusă controlului societății sau statului, atâta timp cât aceste activități respectă legea.” Ordinea comună a Ministerului Culturii, a Ministerului Internului și a Serviciului Federal de Securitate (nr. 375/584/352 din 25 iulie 2006) privind procedura de acces la materiale referitoare la victimele represiuni politice 32. Ordinul a aprobat regulamentul privind procedura de acces la materialele din arhivele de stat privind procedurile penale și administrative încheiate împotriva victimelor reprimarii politice și controlul dosarelor de filtrare.

33. În conformitate cu secțiunea 2 literele (v), regulamentul se aplică în special materialelor de verificare a dosarelor de filtrare referitoare la cetățenii ruși și sovietici care au fost luati prizonieri sau înconjurați, care s-au găsit pe teritoriul ocupat, care au fost răpiți pentru forța de muncă forțată în Germania sau în alte țări europene și repatriați în timpul celui de-al doilea război mondial sau în perioada de după război, precum și dosarele reîntoarcerii emigrés. Secțiunea 2 litera (g) extinde în continuare aplicarea regulamentului la verificarea dosarelor de filtrare a cetățenilor străini și a apatrizilor care intră în aceleași categorii. 34. În conformitate cu secțiunea 6, numai persoanele reabilitate, moștenitorii și reprezentanții legali, precum și oficialii de stat, au acces la materialele cazurilor lor penale și administrative sau la controlul dosarelor de filtrare.

Orice alt individ nu poate accesa aceste materiale pentru șaptezeci și cinci de ani de la data creării documentului, cu excepția cazului în care acestea pot produce o formă scrisă de consimțământ și o putere de avocat de la persoana reabilitată sau moștenitorii săi. 35. Secțiunea 9 interzice arhivele de stat să acorde accesul la documentele care conțin date cu caracter personal ale altor persoane împotriva cărora nu au fost desfășurate proceduri, dar care au fost menționate în dosar. 36. În 2010, organizația neguvernamentală Memorial, o societate istorică și civilă rusă care menține în special o bază de date electronică a victimelor teroriștilor politice în URSS, s-a plâns la Curtea Supremă a Federației Ruse că secțiunea 6 și 9 din regulament a restricționat ilegal accesul la informații.

Prin hotărârea din 26 ianuarie 2011, astfel cum s-a confirmat la recurs la 24 martie 2011, Curtea Supremă a respins plângerea, declarând că regulamentul a fost adoptat de autoritățile competente în conformitate cu legislația federală și că nu a încălcat drepturile utilizatorilor informațiilor. COMPLAINTE 37. Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 10 din Convenție, că a fost împiedicat să colecteze și să difuzeze informații privind victimele represiunii sovietice. 38. Reclamantul se plânge, de asemenea, în conformitate cu art. 7 din Convenție, că dispoziția Codului Penal în temeiul căruia a fost condamnat nu a definit, cu suficientă precizie, noțiunea de „secret personal și de familie” și că instanța internă nu a reușit să facă o distincție între noțiunile de „secret personal și de familie” și „datele personale”.

Condamnarea reclamantului este compatibilă cu cerințele articolului 7 din Convenție? În special, care conține o definiție a noțiunii de „securite personale și de familie” în sensul articolului 137 din Codul Penal al Federației Ruse (a se vedea, în special, concluziile Curții Regionale Arkhangelsk din 28 februarie 2012)? În absența unei definiții legale, a existat o jurisprudență internă coerentă și suficient de stabilită în temeiul articolului 137 din Codul penal? A fost interpretarea acestei noțiuni, așa cum a fost aplicată de instanțe ruse în cazul reclamantului, suficient de accesibilă și previzibilă pentru reclamant? A existat o încălcare a articolului 10 din Convenție în acest caz? A fost ingerința în dreptul reclamantului de a primi și divulga informațiile „preținute prin lege” și, de asemenea, „necesare într-o societate democratică”, ținând seama în special de natura savantă a cercetării sale?

[1] Așezările forțate, cunoscute și sub numele de „așezări speciale”, au fost produse de transferuri masive de populație în Uniunea Sovietică în funcție de criterii sociale sau etnice. Settlers locuiesc în case cu familiile lor, dar libertatea lor de circulație a fost limitată la o zonă specifică și au fost obligați să verifice cu autoritățile de poliție la intervale regulate.

Communicated on 7 January 2014

FIRST SECTION

Application no. 58029/12 Mikhail Nikolayevich SUPRUN against Russia lodged on 16 August 2012

STATEMENT OF FACTS

1. The applicant, Mr Mikhail Nikolayevich Suprun, is a Russian national, who was born in 1955 and lives in Arkhangelsk. He is represented before the Court by Mr I. Pavlov, a lawyer practising in St Petersburg. A. The circumstances of the case

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant’s conviction compatible with the requirements of Article 7 of the Convention? In particular, which statute contains a definition of the notion of “personal and family secrets” for the purposes of Article 137 of the Criminal Code of the Russian Federation (see, in particular, the findings of the Arkhangelsk Regional Court of 28 February 2012)? In the absence of a statutory definition, was there a coherent and sufficiently established domestic case-law under Article 137 of the Criminal Code? Was the interpretation of that notion, as it was applied by the Russian courts in the applicant’s case, sufficiently accessible and foreseeable for the applicant? 2. Was there a violation of Article 10 of the Convention in the present case?

Was the interference with the applicant’s right to receive and impart information “prescribed by law” and also “necessary in a democratic society”, taking into account in particular the scholarly nature of his research? [1] . Forced settlements, also known as “special settlements” («спецпоселения»), were the product of mass population transfers in the Soviet Union according to social or ethnic criteria. Settlers lived in houses with their families but their freedom of movement was confined to a specific area and they were required to check in with the police authorities at regular intervals.