Comunicat la 7 ianuarie 2014 CINCEA SECȚIUNE Cererea nr. 18052/11 Renee ROOMAN împotriva Belgiei introdusă la 1 martie 2011 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, dl René Rooman, este un resortisant belgian și german născut în 1957 și aflat în prezent în proprietatea statului de apărare socială de la Paifve. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul B. Versie și domnul V. Hissel, avocați în Liege. Circumstanțele speței Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: În iulie 1997, tribunalul corecțional al lui Eupen l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă cu închisoarea de șase ani pentru violarea unei minore sub 16 ani, cu violență sau amenințări, și înjurături către agenți. La 16 iunie 2003, camera Consiliului Tribunalului de Primă Instanță din Liège a decis, în conformitate cu art. 21 din Legea din 9 aprilie 1930 privind apărarea socială în ceea ce privește anormalii, delincvenții de obicei și autorii anumitor activități sexuale ( La 15 ianuarie 2004, un decret ministerial a aplicat art. 21 din Legea apărării sociale în cazul reclamantului. La 21 ianuarie 2004, reclamantul a fost transferat la sediul de apărare socială din Paifve. La 3 februarie 2006, Comisia de Apărare Socială din apropiere de anexa psihiatrică la închisoarea Lantin, CDS, a emis o cerere de eliberare la închisoare în martie 2006, considerând că ar trebui căutată o instituție care să-l poată susține și să-i asigure terapia în limba germană. În jurul CDS din 9 iunie 2006, directoarea de la Paifve a recunoscut că serviciile sale nu erau în măsură să răspundă cerințelor terapeutice recomandate de experții deja consultați, dat fiind că nu exista niciun medic, terapeut, psiholog, asistent social sau supraveghetor germanofon în instituție. În aceeași zi, CDS concluzionează că Nu se contestă faptul că internatul este uniling german și că personalul medical, social și deținut nu-i poate oferi nici un ajutor terapeutic sau social. ; că a fost abandonat la soarta sa fără nici o grijă de la sosirea sa la Paifve (21 ianuarie 2004) chiar dacă unele persoane s-au dedicat voluntar pentru a-i oferi câteva explicații despre situația sa trăită ca o nedreptate În acest caz, scopul juridic dublu al internarii, protecția societății și sănătatea pacientului nu pot fi satisfăcute decât dacă privarea de libertate este însoțită de îngrijirea pe care o necesită starea mentală a internatului; dacă nu îndeplinește această dublă condiție, privarea de libertate a lui Rooman este ilegală. CDS remite examinarea cererii de eliberare condiționată în lanțul din septembrie 2006 în așteptarea desemnării colaboratorilor germani de la Paifve. În temeiul unei decizii a CDS din 24 septembrie 2006, reclamantul a fost transferat la sediul din Verviers, astfel încât acesta să poată fi preluat de echipa psihosocială germanofonică a închisorii în vederea unei examinări a stării mintale a reclamantului. La 30 octombrie 2006, CDS a constatat că, din cauza grevei personalului, precum și a lipsei de colaborare a reclamantului, munca nu a putut începe. CDS a retrimis cauza la trei luni. La 26 ianuarie 2007, CDS a respins cererea de eliberare la sol a reclamantului. Raportul din 24 ianuarie 2007 întocmit de echipa psihosocială germanofonă din închisoarea Verviers arăta că reclamantul avea o personalitate psihotică și trăsături paranoice de personalitate (recunoaștere superioară de sine, sentiment de orice putere, lipsă de autocritică și vorbire amenințătoare) și refuza orice grijă. Pe de altă parte, CDS a constatat că nu există nicio instituție din Belgia care să îndeplinească condițiile de securitate și de limbă impuse de reclamant și că singurul spital germanofon care ar putea fi avut în vedere era un spital deschis, exclus pentru starea mentală a reclamantului în acel moment. La 5 iunie 2008, CDS a decis că nu a fost instituit niciun tratament și că căutarea unei instituții germanofon era inutilă și, prin urmare, a ordonat Casei de Justiție din Eupen să pregătească un proiect de eliberare la sol și a dispus o nouă expertiză pentru a determina gradul de pericol al reclamantului. La 13 octombrie 2009, CDS a constatat Din anii în care acest dosar este deschis (octombrie 2003), vorbitorii s-au ciocnit de singura limbă vorbită și înțelesă de către internat cu privire la care administrația nu dispune de o persoană germană dacă acest lucru nu este de la singurul asistent [A.W.] (care, se pare, ar trebui să se pensioneze în curând) În septembrie 2005, doctorul [R.], expertul, a scris că relaxarea regimului internat este posibilă numai în paralel cu succesul terapeutic, pe clase definite. Terapia ar trebui să înceapă într-o unitate securizată și apoi într-o instituție închisă... Având în vedere faptul că tratamentul în Germania este imposibil, el ar trebui să înceapă în Paifve cu psihiatri și terapeuți germanofon Din acel moment situația de internat nu a evoluat: el conversează și iese numai cu singurul agent germanofon de administrare și terapia sa nu a fost chiar începută. Solicitările Comisiei [de apărare socială] de a pune capăt acestei situații neregulamentare a dlui Rooman, care este privat de libertatea sa, pe de o parte, pentru a proteja societatea de posibilele sale devieri și, pe de altă parte, pentru a-i acorda îngrijirea necesară reintegrării sale, nu primesc un răspuns satisfăcător. [...] Pe baza acestor motive, CDS a solicitat Casei de Justiție din Eupen să caute în districtele Verviers și Daupen fie un serviciu de sănătate mintală, fie un medic sau o clinică care ar putea prelua la domiciliu terapia reclamantului în limba sa maternă. Prin decizia din 13 ianuarie 2010, CDS a constatat că situația reclamantului nu a evoluat și că răspunsul la asistența judiciară din partea Eupen nu a lăsat nicio speranță de a asigura reclamantului asistența medicală adecvată. Prin urmare, CDS a dispus denunțarea oficială a situației reclamantului la Ministerul Justiției. La 29 aprilie 2010, CDS a luat notă de faptul că ministrul de Justiție nu a rezervat ulterior arestarea sa și a încheiat situația domnului Rooman este blocată: bolnav, este reținut într-o instituție de asistență medicală unde nimeni nu-i poate da așa cum are dreptul să le obțină. ; ministrul și administrația sa sunt surde fără să-și facă griji în legătură cu disperarea pe care o poate duce această atitudine vădit nedreaptă fără a aduce atingere detenției dlui Rooman, starea sa de sănătate fiind legată de eliberarea sa dacă aceasta nu duce la o îngrijire terapeutică și materială Comisia [de apărare socială] nu este în măsură, pe de o parte, să reinstaureze internat în drepturile sale elementare: dreptul la libertate, dreptul la asistență medicală, dreptul la respectarea umanității sale și, pe de altă parte, să oblige ministrul să pună capăt acestei situații ale cărei elemente sunt cunoscute de administrarea sa de peste șase ani. Președintele Tribunalului de Primă Instanță din Liège este sesizat de către reclamant pentru a se asigura că detenția sa a fost deținută și că a fost eliberată imediat. Prin ordonanța din 12 mai 2010, președintele s-a declarat fără competență pe motiv că CDS este cea care are competența legală de a elibera reclamantul. La 27 mai 2010, Comisia Superioare de Apărare Socială (denumită în continuare CSDS) a confirmat decizia CDS din 29 aprilie 2010, acum reclamantul aflat în detenție. Spre deosebire de CSDS, CSDS a considerat că privarea de libertate a reclamantului a fost pe deplin legală, deoarece a fost internat în mod regulat și că nu a îndeplinit condițiile pentru a fi eliberat definitiv sau la încercare. În conformitate cu art. 18 din Legea apărării sociale, punerea în libertate nu putea fi ordonată decât dacă starea mentală a celui internat era suficient de îmbunătățită și dacă erau îndeplinite condițiile pentru reabilitarea sa socială. Reclamantul se ocupa de rupere, invocând o încălcare a articolelor 3 și 5 din convenție din cauza lipsei de tratament impuse de starea sa mentală de la începutul privării sale de libertate. La 8 septembrie 2010, Curtea de Casație a respins recursul. Ca răspuns la un motiv întemeiat pe încălcarea articolului 5 alineatul (1) din convenție, aceasta a considerat că Întrucât internare este în primul rând o măsură de siguranță, acțiunea terapeutică pe care această stare o impune nu este o condiție prevăzută de lege pentru regularitatea privării de libertate, chiar dacă aceasta are drept obiectiv, după protecția societății, să acorde internat îngrijirile necesare. Un motiv întemeiat pe încălcarea articolului 3 din Convenție a fost declarat inadmisibil pe motiv că examinarea sa pretindea o verificare de fapt a condițiilor de punere în aplicare a internalizării și că o astfel de examinare a scăpat de competența Curții de Casație. Dreptul și practica internă relevantă Reclamantul este internat în conformitate cu art. 21 din Legea de Apărare Socială, care prevede că Condamnații pentru infracțiuni și infracțiuni care, în timpul detenției lor, sunt recunoscuți ca demență sau într-o stare gravă de dezechilibru mental sau de debilitate mentală care îi face incapabili de controlul acțiunilor lor, pot fi internați în temeiul unei decizii a Ministerului Justiției pronunțate la avizul conform al Comisiei de Apărare Socială. În acest caz, se aplică și dispozițiile articolelor 15-17, în cazul în care este desemnat de Comisia pentru apărare socială. În cazul în care, înainte de expirarea perioadei prevăzute pentru pedeapsă, starea mentală a condamnatului este suficient de îmbunătățită pentru a nu mai necesita internarea sa, comisia constată acest lucru, iar ministrul Justiției dispune întoarcerea condamnatului la centrul penitenciar unde se afla anterior deținut. Pentru aplicarea Legii privind eliberarea condiționată, timpul de internare este asimilat detenției. Pentru restul, dreptul și practica internă relevante sunt descrise în detaliu în hotărârea Van Meroye c. Belgia 330/09, § 36-60, 9 ianuarie 2014). Exemplarele relevante din documentele interne și internaționale referitoare la situația din Belgia în materie de internare figurează în hotărârea de principiu L.B. c. Belgia 22831/08, §§ 72-74, 2 octombrie 2012). Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge că starea sa de sănătate mintală se deteriorează din cauza lipsei îngrijirii psihologice și psihiatrice în instituția de apărare socială în care este internat din 2003. Această situație și absența totală a perspectivei de îmbunătățire ca urmare a absenței îngrijirii medicale ar constitui un tratament inuman și degradant. Invocând art. 5 alineatul (1) din Convenție, reclamantul afirmă că detenția sa nu este regulată, dat fiind că nu primește tratamentul psihologic și psihiatric pe care îl impune starea sa mintală. Limba pe care reclamantul a înțeles-o și a vorbit este limba engleză și niciun îngrijitor germanofon nu ar fi disponibil în locul în care reclamantul este internat. Reclamantul este de acord că, în lipsa îngrijirii medicale, detenția sa este arbitrară. Având în vedere circumstanțele din speță, în special lipsa de asistență medicală acordată reclamantului, condițiile în care acesta este deținut la instituția de apărare socială a Paifve constituie un tratament inuman și degradant în sensul articolului 3 din convenție (Claes c. Belgia, nr. 43418/09, §§ 84-102, 10 ianuarie 2013, Lankester c. Belgia, n 22283/10, §§ 52-69, 9 ianuarie 2014)? Având în vedere jurisprudența Curții referitoare la art. 5 alineatul (1), detenția reclamantului într-o instituție în care nu beneficiază de o îngrijire adecvată stării sale de sănătate mintală poate fi considerată ? Mai precis, de ce tratament beneficiază reclamantul până în prezent și ce demersuri au fost întreprinse de autoritățile belgiene pentru a-i acorda îngrijiri psihologice și psihiatrice adaptate Guvernul este invitat să furnizeze Curții copii ale deciziilor de internare, ale expertizei psihiatrice și ale oricăror alte documente din dosarul medical sau din dosarul penal pe care ar considera util să îl plătească pentru continuarea examinării acestei cauze de către Curte.
Communiquée le 7 janvier 2014
Requête n
o
18052/11
René ROOMAN
contre la Belgique
introduite le 1
er
mars 2011
Le requérant, M. René Rooman, est un ressortissant belge et allemand né en 1957 et actuellement détenu à l’établissement de défense sociale de Paifve. Il est représenté devant la Cour par M
e
e
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
En juillet 1997, le tribunal correctionnel d’Eupen condamna le requérant à une peine d’emprisonnement de six ans pour le viol d’une mineure de moins de seize ans avec violences ou menaces, et injures à agents. La fin de sa peine d’emprisonnement était prévue pour le 20 février 2004.
Le 16 juin 2003, la chambre du conseil du tribunal de première instance de Liège décida, en application de l’article 21 de la loi du 9
avril
1930 de défense sociale à l’égard des anormaux, des délinquants d’habitude et des auteurs de certains délits sexuels («
loi de défense sociale
»), d’interner le requérant.
Le 1
er
août 2003, la chambre des mises en accusation de la cour d’appel de Liège confirma cette décision.
Le 15 janvier 2004, un arrêté ministériel fit application de l’article 21 de la loi de défense sociale à l’égard du requérant.
Le 21 janvier 2004, le requérant fut transféré à l’établissement de défense sociale de Paifve («
EDS de Paifve
»).
Le 3 février 2006, la commission de défense sociale près l’annexe psychiatrique de la prison de Lantin («
CDS
») remit l’examen de la demande de libération à l’essai au mois de mars 2006, considérant qu’il y avait lieu de rechercher une institution pouvant le prendre en charge et assurer sa thérapie en langue allemande.
À l’audience de la CDS du 9 juin 2006, la directrice de l’EDS de Paifve admit que ses services n’étaient pas en mesure de répondre aux exigences thérapeutiques préconisées par les experts déjà consultés étant donné qu’il n’y avait pas de médecin, thérapeute, psychologue, assistant social ou surveillant germanophone dans l’établissement.
Le même jour, la CDS conclut que
:
«
Il n’est pas contesté que l’interné est unilingue allemand et que le personnel médical, social et pénitentiaire de l’établissement de détention ne peut lui fournir la moindre aide thérapeutique ou sociale
; qu’il est abandonné à son sort sans aucun soin depuis son arrivée à Paifve (le 21 janvier 2004) même si quelques personnes se sont bénévolement dévouées pour lui apporter quelques explications sur sa situation vécue comme une injustice
;
Dans le cas d’espèce, la double finalité légale de l’internement, la protection de la société et la santé du patient, ne peut être satisfaite que si la privation de liberté est assortie des soins que nécessite l’état mental de l’interné
; faute de remplir cette double condition, la privation de liberté de Rooman est illégale.
»
La CDS remit l’examen de la demande de libération conditionnelle à l’audience de septembre 2006 dans l’attente que des collaborateurs germanophones soient désignés à l’EDS de Paifve.
En vertu d’une décision de la CDS du 24 septembre 2006, le requérant fut transféré à l’établissement pénitentiaire de Verviers afin qu’il puisse être pris en charge par l’équipe psychosociale germanophone de la prison en vue d’un examen de l’état mental du requérant.
Le 30 octobre 2006, la CDS constata qu’en raison de la grève du personnel ainsi que du manque de collaboration du requérant, le travail n’avait pas pu commencer. La CDS remit la cause à trois mois.
Le 26 janvier 2007, la CDS rejeta la demande de libération à l’essai formulée par le requérant. Il ressortait du rapport du 24 janvier 2007 établi par l’équipe psychosociale germanophone de la prison de Verviers que le requérant avait une personnalité psychotique et des traits de personnalité paranoïaque (haute estime de soi, sentiment de toute-puissance, absence d’autocritique et propos menaçants) et qu’il refusait tout soin. Par ailleurs, la CDS constata qu’il n’existait en Belgique aucun établissement qui puisse répondre aux conditions de sécurité et de langue exigées par le requérant et que le seul hôpital germanophone qui pourrait être envisagé était un hôpital ouvert, exclu pour l’état mental du requérant à ce moment.
Le 5 juin 2008, la CDS releva qu’aucun traitement n’avait pu être mis en place et que la recherche d’une institution germanophone demeurait vaine. Elle ordonna dès lors à la maison de justice d’Eupen de préparer un projet de libération à l’essai et elle ordonna une nouvelle expertise afin de déterminer le degré de dangerosité du requérant.
Le 13 octobre 2009, la CDS constata
:
«
Depuis les années que ce dossier est ouvert (octobre 2003), les intervenants se sont heurtés à la seule langue parlée et comprise par l’interné à l’égard duquel l’administration ne dispose pas de personne germanophone si ce n’est du seul agent infirmier [A.W.] (qui, semble-t-il, devrait prochainement partir à la retraite)
;
En septembre 2005, le docteur [R.], expert, écrivait que les assouplissements du régime de l’interné «
ne sont possibles que parallèlement au succès thérapeutique, par échelons définis. La thérapie devrait commencer dans un établissement sécurisé puis dans une institution fermée...
». Compte tenu de ce que le traitement en Allemagne est impossible, il devrait commencer à Paifve avec des psychiatres et thérapeutes germanophones
;
Depuis cette époque la situation de l’interné n’a pas évolué
: il converse et sort uniquement avec le seul agent germanophone de l’administration et sa thérapie n’a pas même été entamée. Les demandes de la commission [de défense sociale] en vue de faire cesser cette situation irrégulière de M. Rooman qui est privé de sa liberté pour, d’une part, protéger la société de ses dérives possibles et, d’autre part, lui donner les soins nécessaires à sa réinsertion, ne reçoivent pas de suite satisfaisante.
[...] »
Sur la base de ces motifs, la CDS demanda à la maison de justice d’Eupen de rechercher dans les arrondissements de Verviers et d’Eupen soit un service de santé mentale, soit un médecin ou une clinique qui pourrait prendre en charge à domicile la thérapie du requérant dans sa langue maternelle.
Par une décision avant dire droit du 13 janvier 2010, la CDS constata que la situation du requérant n’avait pas évolué et que la réponse de l’assistance de justice d’Eupen ne laissait aucun espoir d’assurer au requérant les soins appropriés. Par conséquent, la CDS ordonna la dénonciation officielle de la situation du requérant au Ministre de la Justice.
Le 29 avril 2010, la CDS prit note du fait que le Ministre de la Justice n’avait pas réservé de suite à son interpellation et conclut
:
«
La situation de M. Rooman est bloquée
: malade, il est retenu dans un établissement pénitentiaire de soins où personne ne peut les lui donner comme il est en droit de les obtenir
; le ministre et son administration font la sourde oreille sans souci du désespoir auquel peut conduire cette attitude manifestement injuste
;
Nonobstant l’illégalité de la détention de M. Rooman, son état de santé s’oppose à sa mise en liberté si elle ne débouche pas sur une prise en charge thérapeutique et matérielle
;
La commission [de défense sociale] est sans pouvoir, d’une part, pour rétablir l’interné dans ses droits élémentaires
: droit à la liberté, droit aux soins de santé, droit au respect de son humanité et, d’autre part, pour contraindre le ministre à mettre fin à cette situation dont tous les éléments sont connus de son administration depuis plus de six ans.
»
Le requérant saisit le président du tribunal de première instance de Liège en référé afin de faire constater l’illégalité de sa détention et d’obtenir sa libération immédiate.
Par une ordonnance du 12 mai 2010, le président se déclara sans compétence au motif que c’est la CDS qui est l’instance légalement compétente pour libérer le requérant.
Le 27 mai 2010, la commission supérieure de défense sociale («
CSDS
») confirma la décision de la CDS du 29 avril 2010 maintenant le requérant en détention. À la différence de la CDS, la CSDS considéra que la privation de liberté du requérant était parfaitement légale étant donné qu’il avait été régulièrement interné et qu’il ne remplissait pas les conditions pour être libéré définitivement ou à l’essai. En vertu de l’article 18 de la loi de défense sociale, la mise en liberté ne pouvait être ordonnée que si l’état mental de l’interné s’était suffisamment amélioré et si les conditions de sa réadaptation sociale étaient réunies.
Le requérant se pourvut en cassation, invoquant une violation des articles
3 et 5 de la Convention en raison de l’absence de traitement requis par son état mental depuis le début de sa privation de liberté.
Le 8 septembre 2010, la Cour de cassation rejeta le pourvoi. En réponse à un moyen tiré de la violation de l’article 5 § 1 de la Convention, elle considéra que
:
«
L’internement étant d’abord une mesure de sûreté, l’action thérapeutique que cet état requiert n’est pas une condition mise par la loi à la régularité de la privation de liberté, même si celle-ci a pour objectif, après la protection de la société, de prodiguer à l’interné les soins nécessaires.
»
Un moyen tiré de la violation de l’article 3 de la Convention fut déclaré irrecevable au motif que son examen requérait une vérification en fait des conditions d’exécution de l’internement et qu’un tel examen échappait au pouvoir de la Cour de cassation.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
Le requérant est interné en application de l’article 21 de la loi de défense sociale qui dispose que
:
«
Les condamnés pour crimes et délits qui, au cours de leur détention, sont reconnus en état de démence ou dans un état grave de déséquilibre mental ou de débilité mentale les rendant incapables du contrôle de leurs actions, peuvent être internés en vertu d’une décision du Ministre de la Justice rendue sur avis conforme de la commission de défense sociale.
L’internement a lieu dans l’établissement désigné par la commission de défense sociale, conformément à l’article 14; les articles 15 à 17 y sont également applicables.
Si, avant l’expiration de la durée prévue pour la peine, l’état mental du condamné est suffisamment amélioré pour ne plus nécessiter son internement, la commission le constate et le Ministre de la Justice ordonne le retour du condamné au centre pénitentiaire où il se trouvait antérieurement détenu.
Pour l’application de la loi sur la libération conditionnelle, le temps d’internement est assimilé à la détention.
»
Pour le reste, le droit et la pratique internes pertinents sont décrits de manière détaillée dans l’arrêt
Van Meroye c. Belgique
(n
o
330/09, §§ 36-60, 9 janvier 2014). Les extraits pertinents de documents internes et internationaux relatifs à la situation en Belgique en matière d’internement figurent dans l’arrêt de principe
L.B. c. Belgique
(n
o
22831/08, §§ 72-74, 2
octobre 2012).
Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant se plaint que son état de santé mentale se détériore du fait de l’absence de prise en charge psychologique et psychiatrique dans l’établissement de défense sociale dans lequel il est interné depuis 2003. Cette situation et l’absence totale de perspective d’amélioration du fait de l’absence de soins constitueraient un traitement inhumain et dégradant.
Invoquant l’article 5 § 1 de la Convention, le requérant allègue que sa détention n’est pas régulière étant donné qu’il ne reçoit pas le traitement psychologique et psychiatrique que son état de santé mentale requiert. L’unique langue comprise et parlée par le requérant est l’allemand et aucun personnel soignant germanophone ne serait disponible dans l’établissement où le requérant est interné. Le requérant est d’avis qu’en l’absence de soins, sa détention est arbitraire.
1.
Eu égard aux circonstances de l’espèce, et en particulier à l’absence de soins prodigués au requérant, les conditions dans lesquelles il est détenu à l’établissement de défense sociale de Paifve constituent-elles un traitement inhumain et dégradant au sens de l’article 3 de la Convention (
Claes c.
Belgique
, n
o
43418/09, §§ 84-102, 10 janvier 2013,
Lankester c.
Belgique
, n
o
22283/10, §§
52-69, 9 janvier 2014)?
2.
À la lumière de la jurisprudence de la Cour relative à l’article 5 § 1, la détention du requérant dans un établissement où il ne bénéficie pas de soins appropriés à son état de santé mentale peut-elle être considérée comme «
régulière
»
? Plus précisément, de quel traitement bénéficie le requérant à ce jour et quelles démarches ont été entreprises par les autorités belges en vue de lui prodiguer les soins psychologiques et psychiatriques adaptés
?
3.
Le Gouvernement est invité à fournir à la Cour copie des décisions d’internement, des expertises psychiatriques et de toute autre pièce du dossier médical ou du dossier pénal qu’il jugerait utile de verser pour la poursuite de l’examen de cette affaire par la Cour.