MENÉNDEZ RAMIRÉZ v. PORTUGAL

Publicat la 16 septembrie 2024 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 10462/23 Yahima MENÉNDEZ RAMIRÉZ împotriva Portugaliei depusă la 1 martie 2023 comunicată la 29 august 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la respingerea cererii reclamantului de a fi scutită de la plata costurilor și cheltuielilor în fața Curții de Arbitraj pentru Sport în Lisabona (CAS), în conformitate cu Legea nr. 34/2004. Reclamantul, un atleta olimpic, a semnat un contract cu Comitetul Olimpic Portughez și Federația Portugheză Judo în temeiul căruia au fost necesare pentru a oferi asistență financiară reclamantului pentru Jocurile Olimpice de la Tokyo. Având în vedere presupusul nerespect al acordului, reclamantul a dorit să depună o acțiune de compensare în fața Comitetului Olimpic Portughez și a Federației Portugheze de Judo.

Cererea sa de a fi scutită de costurile și cheltuielile de plată înainte ca CAS să fie respinsă atât de serviciile de securitate socială, cât și de Curtea judiciară Santarém (decizie din 28 octombrie 2022), din cauza faptului că situația financiară a acesteia nu a justificat acordarea unei astfel de cereri. Reclamantul plânge că refuzul de a acorda cererea de scutire a costurilor și cheltuielilor a încălcat dreptul de acces la CAS în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Ea susține că sistemul de asistență juridică din Portugalia nu ia în considerare caracterul scump al procedurii înainte de CAS. A fost aplicabil art. 6 în acțiunea dinainte de Curtea de Arbitraj pentru Sport în ceea ce privește litigiul reclamantului cu Comitetul Olimpic Portughez și Federația Portugheză Judo a se vedea, mutatis mutandis, Mutu și Pechstein c. Elveția , noss.

40575/10 și 67474/10, § 56, 2 octombrie 2018, și Ali Riza c. Elveția , nr. 7498 9/11, §§ 63-65, 13 iulie 2021? În special: (a) Conflictul a fost supus arbitrajului voluntar sau arbitrajului obligatoriu (a se vedea Mutu și Pechstein , citat mai sus §§ 95-96 și Beg S.p.a. c. Italia , nr. 5312/11 , §§ 125-27, 20 mai 2021)? (b) Dacă a fost supus arbitrajului voluntar, a fost consimțământul reclamantului pentru aceasta acordat liber? Revocatorul a renunțat la drepturile sale în temeiul articolului 6 §§ 1 din Convenție și a fost renunțat înconjurat de un minim de garanții (a se vedea, Mutu și Pechstein , citat mai sus §§ 96, 103 și 113, și Beg S.p.a. c. Italia , citat mai sus § 125-27)?

În cazul în care, având în vedere cuantumul taxelor de judecată pe care reclamantul le trebuia să le plătească pentru a-și depune cazul în fața Curții de Arbitraj pentru Sport, a fost dreptul ei de a „accesa la o instanță” astfel cum este garantat de art. 6 1, respectat (a se vedea Laçi v. Albania , nr. 28142/17 , §§ 50-52, 19 octombrie 2021, și Nalbant și alții v. Turcia , nr. 59914/16 , §§ 32-40, 3 mai 2022)?

Published on 16 September 2024

FOURTH SECTION

Application no. 10462/23 Yahima MENÉNDEZ RAMIRÉZ against Portugal lodged on 1 March 2023 communicated on 29 August 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the rejection of the applicant’s request to be exempted from paying costs and expenses before the Court of Arbitration for Sport in Lisbon (CAS), according to Law no. 34/2004. The applicant, an Olympic athlete, signed a contract with the Portuguese Olympic Committee and the Portuguese Judo Federation under which they were required to provide financial assistance to the applicant for the Tokyo Olympic Games. Given the alleged non-compliance with the agreement, the applicant wished to file a compensation action against the Portuguese Olympic Committee and the Portuguese Judo Federation before the CAS. Her request to be exempted from paying costs and expenses before the CAS was dismissed by both the Social Security services and the Santarém Judicial Court (decision dated 28 October 2022) on the grounds that her financial situation did not warrant granting such request.

The applicant complains that the refusal to grant her request for exemption from costs and expenses breached her right of access to the CAS under Article 6 § 1 of the Convention. She alleges that the legal aid scheme in Portugal fails to take into account the expensive nature of the proceedings before the CAS.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was Article 6 applicable to the proceedings before the Court of Arbitration for Sport concerning the applicant’s dispute with the Portuguese Olympic Committee and the Portuguese Judo Federation ( see, mutatis mutandis , Mutu and Pechstein v. Switzerland , nos. 40575/10 and 67474/10, § 56, 2 October 2018, and Ali Riza v. Switzerland , no. 7498 9/11, §§ 63-65, 13 July 2021)? In particular: (a) Was the dispute subject to voluntary arbitration or compulsory arbitration (see Mutu and Pechstein , cited above, §§ 95-96, and Beg S.p.a. v. Italy , no. 5312/11, §§ 125-27, 20 May 2021)? (b) If it was subject to voluntary arbitration, was the applicant’s consent for it given freely? Did the applicant waive her rights under Article 6 § 1 of the Convention and was waiver surrounded by a minimum of guarantees (see, Mutu and Pechstein , cited above, §§ 96, 103 and 113, and Beg S.p.a.

v. Italy , cited above, §§ 125-27)? 2. If so, considering the amount of court fees which the applicant was required to pay in order to lodge her case before the Court of Arbitration for Sport, was her right to “access to a court” as secured by Article 6 § 1, respected (see Laçi v. Albania , no. 28142/17, §§ 50-52, 19 October 2021, and Nalbant and Others v. Turkey , no. 59914/16, §§ 32-40, 3 May 2022)?