SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 46352/10 Kemal ȘȘȘMAN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 21 ianuarie 2014 într-o Cameră compusă din Guido Raimondi, președinte, Iș Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 5 iulie 2010, După ce a deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Reclamantul, domnul Kemal Șișman, este un resortisant turc născut în 1956 și rezident în Kocaeli.
Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: La 25 februarie 2008, recurentul a scris o scrisoare către municipalitatea Kocaeli (atlézmit) în care își exprima dorința de a fi incinerat după moartea sa și a solicitat, pe baza articolului 14 din Legea nr. 5393 privind primăriile, care conferă municipalităților competența în materie de înhumare în cazul în care municipalitatea Kocaeli avea sau nu competența de a-și îndeplini dorința de a fi incinerat, în caz contrar, ce organism public era competent în acest sens, în ipoteza în care niciun organism public nu ar avea competență în această privință, în ce condiții ar putea fi îndeplinit cererea sa.
Prin scrisoarea din 8 aprilie 2008, municipalitatea Kocaeli a solicitat Ministerului Sănătății dacă este responsabilitatea sa de a răspunde unei cereri de incinerare, în caz contrar, ce organism public era competent în acest sens, căruia și în ce mod persoanele care doresc să fie incinerate ar putea fi incinerate, în lipsa unui organism public competent să prelucreze acest tip de cerere, în ce condiții ar putea fi satisfăcute cererile de incinerare. La 9 mai 2008, Hotărârea Generală Servicii de Sănătate Fundamentale a Ministerului Sănătății a răspuns municipalității Kocaeli că, în temeiul articolului 224 din Legea nr. 1593 privind sănătatea publică și al articolului 7 litera (s) din Legea nr. 5216 privind primăriile marilor orașe, el nu avea nici o îndoială că municipalitățile aveau competența de a construi crematoriu, ci că nu reiese însă din dispozițiile legislative în cauză pe care le aveau obligația de a face acest lucru.
Prin urmare, aceasta a concluzionat că, având în vedere populația sa, nevoile sale în materie și costul unui astfel de proiect, orice cerere făcută în acest sens. Prin scrisoarea din 18 iunie 2008, Hotărârea pentru Controlul și Protecția Mediului a orașului Kocaeli l-a informat pe reclamant cu privire la răspunsul Ministerului Sănătății. Mai mult decât atât, Comisia a precizat că a reieșit din cercetările sale preliminare la nivel național că nici o municipalitate nu dispunea de acest tip de infrastructură, astfel încât acest serviciu nu ar fi avut loc.
În cele din urmă, Comisia a menționat că cererea reclamantului a fost singura de acest tip și că construcția unui crematoriu nu a fost inclusă în planul strategic al municipalității pentru perioada 2007-2011, care fusese votat de consiliul municipal la 18 august 2006. La 9 iulie 2008, reclamantul sesizează Tribunalul Administrativ din Kocaeli cu privire la o cerere de anulare a deciziei municipalității Kocaeli, susținând că răspunsul acesteia a fost respins. La 16 iulie 2008, Tribunalul Administrativ din Kocaeli a respins această acțiune fără a fi examinată pe fond. În decizia sa, el a luat o decizie în sensul că nu a putut efectua o astfel de examinare pe motiv că a fost în discuție un simplu răspuns al administrației la o cerere de informații din partea reclamantului și nu o măsură definitivă.
La 11 august 2008, reclamantul s-a ocupat în fața Consiliului de Stat. În memoriul său în recurs, acesta susținea că răspunsul administrației constituia, fără îndoială, un refuz împotriva unei cereri de serviciu public [pec] era clar stabilit, în opinia sa, că nimic nu ar fi fost pus în aplicare pentru a-i oferi un acces la serviciul funerar solicitat. El a adăugat că, până în 2011, municipalitatea trebuia cel puțin să ofere acest serviciu administraților săi prin intermediul unor societăți private care, în opinia sa, erau în măsură să organizeze incinerări în străinătate și să repatrieze cenușa. În cele din urmă, el considera că cheltuielile rezultate dintr-un astfel de contract cu o societate privată trebuie să fie suportate de municipalitate.
10. Într-un alt memoriu din 4 februarie 2009, acesta invoca Convenția europeană a drepturilor omului, precum și principiul egalității consacrat de Constituție. 11. La 15 aprilie 2009, Consiliul a confirmat hotărârea de primă instanță, considerând că aceasta era conformă cu procedura și legea. 12. La 18 iunie 2009, reclamantul a formulat o acțiune în rectificarea acestei hotărâri. În acest sens, i s-a părut normal să-și facă cunoscut voința înainte de moartea sa și că răspunsul municipiului Kocaeli a meritat respingerea cererii sale de incinerare. Susținând că fiecare avea dreptul și puterea de a dispune de corpul său, el invoca dreptul la respectarea vieții private prevăzut la art. 8 din Convenție.
13. La 14 mai 2010, Consiliul a respins această acțiune. 14. În conformitate cu art. 224 din Legea nr. 1593 din 24, reclamantul prezintă, cu titlu informativ (valabil pentru anul 2006) o societate privată care stabilește costul unei incinerări în străinătate și repatrierea cenușii în Turcia. El precizează că nici el, nici copiii săi nu sunt în măsură să facă astfel de cheltuieli. Dreptul intern relevant 15. aprilie 1930 privind sănătatea publică, publicată în Jurnalul Oficial la 6 mai 1930, orice municipalitate care dorește să construiască un crematoriu trebuie mai întâi, prin intermediul unei cereri de delegare de asistență sanitară și socială, să facă ca proiectul elaborat în acest sens să fie omologat, iar apoi, după autorizare, să poată începe construcția.
În conformitate cu art. 7 litera (s) din Legea nr. 5216 privind primăriile marilor orașe din 10 iulie 2004, acestea au responsabilitatea de a defini zonele cimitirelor, de a le construi, de a asigura întreținerea acestora și de a furniza servicii de înhumare. GRIEF 17. Invocând art. 9 din Convenție, reclamantul susține că respingerea cererii sale de către autoritățile interne a adus atingere dreptului său la libertatea de gândire, de conștiință și de religie și a declarat, de asemenea, că a fost încălcată principiile generale ale Convenției. Reclamantul susține că respingerea cererii sale de către autoritățile interne contravine principiilor generale ale convenției și că a încălcat dreptul său la libertatea de gândire, de conștiință și de religie prevăzut la art. 9 din convenție.
19. Curtea amintește în primul rând că, în calitate de maestru al calificării juridice a faptelor cauzei, aceasta nu se consideră obligată de cea pe care le-o atribuie reclamanții sau guvernele. În temeiul principiului jura novit curia , de exemplu, aceasta a examinat din oficiu mai mult de o parte dintr-un unghi dintr-un articol sau dintr-un paragraf pe care nu l-au invocat părțile.
Într-adevăr, o parte se caracterizează prin faptele pe care le-a comis și nu prin simple mijloace sau argumente de drept invocate (a se vedea, mutatis mutandis Guerra și alții c. Italia , 19 februarie 1998, § 44, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1998 I și Berktay c. Turcia , nr. 22493/93, § 167, 1 martie 2001). 20. Curtea face trimitere apoi la Decizia X. c. Germania 8741/79, Decizia Comisiei din 10 martie 2001, Deciziile și rapoartele (DR) 24, p. 137), în care Comisia a considerat că promisiunea reclamantului de a-și împrăștia cenușa pe proprietatea sa nu putea fi considerată o manifestare, prin practici, a convingerilor sale în sensul articolului 9 din Convenție, dar că acesta era atât de strâns legat de viața sa privată, încât apărea în domeniul de aplicare al articolului 8 din Convenție.
Elli Poluhas Dödsbo c. Suedia 61564/00, § 24, CEDH 2006 I), Curtea a considerat că refuzul de a autoriza transferul laurnei care conține cenușa reclamantei ca fiind o întrebare care cade și ea în domeniul de aplicare al articolului 8. În lumina acestei jurisprudențe, Curtea consideră, în circumstanțele prezentei cauze, că alegerea modului de înmormântare și posibilitatea de a soluționa în mod liber condițiile de înmormântare sunt chestiuni strâns legate de viața privată a reclamantului.
Prin urmare, deși a invocat art. 9 din Convenție în sprijinul cererii sale, Curtea consideră că aceasta trebuie să fie examinată din perspectiva articolului 8 din Convenție, astfel cum a fost formulat în pasajul său relevant în speță Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private (...) 22. Curtea amintește că, în timp ce art. 8 are ca obiectiv în principal să premieze persoana împotriva ingerințelor arbitrare ale autorităților publice, acesta nu se limitează la a comanda pe la t e n a unor astfel de ingeri: la acest angajament mai degrabă negativ pot adăuga obligații pozitive inerente respectării efective a vieții private (a se vedea printre numeroase alte hotărâri, X și Y c. Țările de Jos , 26 martie 1985, § 23, seria A n 91). 23. În ambele cazuri, trebuie să se aibă în vedere echilibrul corect care trebuie între interesele concurente ale persoanelor fizice și ale societății în ansamblul său; de asemenea, în cele două ipoteze, la mai puțin de o anumită marjă de apreciere (a se vedea, de exemplu, Hotărârile Nuutinen c. Finlanda, n 32842/96, § 127, CEDH 2000 VIII și Kutzner c. Germania, nr. 46544/99, § 61 și 62, CEDH 2002 I. În plus, chiar și pentru obligațiile pozitive care rezultă din alineatul (1), Noțiunea de respect lipsă, de asemenea, de claritate, statele au o marjă largă de apreciere pentru a determina,
în funcție de nevoile și resursele comunității și ale indivizilor, măsurile care trebuie luate pentru a asigura respectarea convenției (printre altele, Maurice menționată anterior, § 116). 25. Curtea reamintește, de asemenea, rolul fundamental subsidiar al mecanismului Convenției. Autoritățile naționale au o legitimitate democratică directă și, după cum a afirmat Curtea în repetate rânduri, acestea se află, în principiu, mai bine plasate decât judecătorul internațional pentru a se pronunța asupra nevoilor și contextelor locale (a se vedea, de exemplu, Hatton și alte c. Regatul Unit [GC], 3602/97, § 97, CEDO 2003 VIII. 26. În speță, Curtea constată că reclamantul și-a exprimat în viață dorința de a fi incinerat și că este informat în fața autorităților interne cu privire la condițiile în care ar putea obține satisfacția.
Acestea i-au comunicat lipsa de infrastructură care să permită satisfacerea dorinței sale, atât la nivelul comunei sale de reședință, cât și la nivel național (punctul 6 de mai sus). 27. În condițiile prezentei cauze, Curtea trebuie să stabilească dacă statul avea obligația pozitivă de a lua măsurile necesare pentru a se asigura că se poate îndeplini jurământul reclamantului de a fi incinerat. 28. În această privință, Curtea observă că, în Turcia, activitatea funerară este în mare parte o misiune de serviciu public delegată municipalităților și că aceasta include, printre altele, crearea și gestionarea cimitirelor. În mod similar, construirea de crematoriu este în principiu de competența municipalităților (punctul 15 de mai sus).
Astfel, în temeiul dreptului intern, fiecare municipalitate din marele oraș trebuie să ia în considerare, având în vedere populația sa, nevoile sale în materie și costul acestui tip de construcție, orice cerere de incinerare (punctul 5 de mai sus). 29. Prin urmare, dreptul intern nu conține nicio dispoziție care să excludă posibilitatea ca o persoană să opteze, de bună voie, pentru incinerarea sa (punctul 15 de mai sus).
30. La citirea documentelor din dosar, Curtea arată că, în răspunsul său către reclamant (punctul 5 de mai sus), conducerea controlului și a protecției mediului din municipalitatea Kocaeli menționează că cererea sa de incinerare este singura de acest tip și că construirea unui imatoriu nu a fost inclusă în planul strategic al municipalității pentru perioada 2007-2011 31. În această privință, Curtea consideră utilă sublinierea faptului că nu este de competența sa să înlocuiască propria sa apreciere, în ceea ce privește nevoile, cu cea a autorităților naționale competente în ceea ce privește infrastructura pe care un stat membru ar trebui să o doteze în domeniul activităților funerare, acestea fiind, în opinia sa, cele mai bine plasate pentru a efectua o astfel de evaluare în raport cu resursele disponibile și cu nevoile societății.
32. În acest caz, nu se poate afirma în mod rezonabil că autoritățile interne au depășit marja de apreciere de care dispun în acest domeniu sau că au rupt echilibrul corect de întreținut. 33. În plus, Curtea constată că reclamantul are posibilitatea de a recurge, pe cheltuiala sa, la serviciile unei societăți private care ar avea sarcina de a efectua incinerarea în străinătate și apoi de a-și repatrie cenușa în Turcia. În ceea ce privește costul pe care l-ar reprezenta o astfel de prestaie, aceasta subliniază că … Declară cererea inadmisibilă. Stanley Naismith Guido Raimondi Modululer Președinte
DÉCISION Requête n o 46352/10 Kemal ȘİȘMAN contre la Turquie La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 21 janvier 2014 en une Chambre composée de : Guido Raimondi, président, Ișıl Karakaș, Peer Lorenzen, András Sajó, Nebojša Vučinić, Paulo Pinto de Albuquerque, Egidijus Kūris, juges, et de Stanley Naismith, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 5 juillet 2010, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT
1.Le requérant, M. Kemal Șișman, est un ressortissant turc né en 1956 et résidant à Kocaeli. A. Les circonstances de l’espèce
2.Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
3.Le 25 février 2008, le requérant écrivit une lettre à la municipalité de Kocaeli (İzmit) dans laquelle il exposait sa volonté d’être incinéré après sa mort et demandait, sur le fondement de l’article 14 de la loi n o 5393 relative aux mairies, qui confère aux municipalités la compétence en matière d’inhumation : – si la municipalité de Kocaeli avait ou non compétence pour répondre à son vœu d’être incinéré, – à défaut, quel organe public était compétent pour ce faire, – dans l’hypothèse où aucun organe public n’aurait compétence à cet égard, dans quelles conditions il pouvait être satisfait à sa demande.
4.Par une lettre du 8 avril 2008, la municipalité de Kocaeli demanda au ministère de la Santé : – s’il relevait de sa responsabilité de répondre à une demande d’incinération, – à défaut, quel organe public était compétent pour ce faire, – à qui et de quelle manière les personnes souhaitant être incinérées pouvaient s’adresser, – à défaut d’organe public compétent pour traiter ce type de demande, dans quelles conditions il pouvait être satisfait aux demandes d’incinération.
5.Le 9 mai 2008, la direction générale des services de santé fondamentaux du ministère de la Santé répondit à la municipalité de Kocaeli que, en vertu de l’article 224 de la loi n o 1593 relative à la santé publique et de l’article 7, alinéa s), de la loi n o 5216 relative aux mairies des grandes villes, il ne faisait pas de doute que les municipalités avaient compétence pour construire des crématoriums, mais qu’il ne ressortait cependant pas des dispositions législatives en question qu’elles eussent l’obligation de le faire. Elle concluait qu’il appartenait donc à chacune d’examiner, eu égard à sa population, à ses besoins en la matière et au coût d’un tel projet, toute demande faite en ce sens.
6.Par une lettre du 18 juin 2008, la direction du contrôle et de la protection de l’environnement de la municipalité de Kocaeli informa le requérant de la réponse du ministère de la Santé. Elle précisait en outre qu’il ressortait de ses recherches préliminaires à l’échelle nationale qu’aucune commune ne disposait de ce type d’infrastructure, de sorte que ce service n’existait pas. Elle mentionna enfin que la demande du requérant était la seule de ce type et que la construction d’un crématorium n’était pas inscrite au plan stratégique de la municipalité pour les années 2007 à 2011 qui avait été voté par le conseil municipal le 18 août 2006.
7.Le 9 juillet 2008, le requérant saisit le tribunal administratif de Kocaeli d’une demande d’annulation de la décision de la municipalité de Kocaeli, alléguant que la réponse de celle-ci valait rejet de sa demande de crémation.
8.Le 16 juillet 2008, le tribunal administratif de Kocaeli rejeta ce recours sans examen au fond. Dans sa décision, il indiquait qu’il n’était pas possible de procéder à un tel examen au motif qu’était en cause une simple réponse de l’administration à une demande d’information émanant du requérant et non une mesure définitive.
9.Le 11 août 2008, le requérant se pourvut devant le Conseil d’Etat. Dans son mémoire en pourvoi, il soutenait que la réponse de l’administration constituait, sans aucun doute possible à ses yeux, un refus opposé à une demande de service public puisqu’il était clairement établi, selon lui, que rien ne serait mis en œuvre pour lui offrir un accès au service funéraire sollicité. Il ajoutait que, en attendant 2011, la municipalité devait à tout le moins offrir ce service à ses administrés par l’intermédiaire de sociétés privées qui, selon lui, étaient à même d’organiser des crémations à l’étranger et de rapatrier les cendres. Il considérait enfin que les frais résultant d’un tel contrat avec une société privée devaient être à la charge de la municipalité.
10.Dans un autre mémoire du 4 février 2009, il invoquait la Convention européenne des droits de l’homme ainsi que le principe d’égalité consacré par la Constitution.
11.Le 15 avril 2009, le Conseil d’Etat confirma le jugement de première instance, estimant que celui-ci était conforme à la procédure et à la loi.
12.Le 18 juin 2009, le requérant forma un recours en rectification de cet arrêt. Il y indiquait qu’il lui semblait normal de faire connaître sa volonté avant sa mort et que la réponse de la municipalité de Kocaeli valait rejet de sa demande de crémation. Soutenant que chacun avait le droit et le pouvoir de disposer de son corps, il invoquait le droit au respect de la vie privée énoncé à l’article 8 de la Convention.
13.Le 14 mai 2010, le Conseil d’Etat rejeta ce recours.
14.Le requérant soumet à titre d’information le devis (valable pour l’année 2006) d’une société privée fixant à 5 800 euros le coût d’une crémation à l’étranger et le rapatriement des cendres en Turquie. Il précise que ni lui-même ni ses enfants ne sont en mesure d’assumer pareils frais. B. Le droit interne pertinent
15.En vertu de l’article 224 de la loi n o 1593 du 24 avril 1930 sur la santé publique, publiée au Journal officiel le 6 mai 1930, toute municipalité qui souhaite faire construire un crématorium doit tout d’abord, par le biais d’une demande de délégation d’aide sanitaire et sociale, faire homologuer le projet élaboré dans ce sens. Elle peut ensuite, après autorisation, procéder à la construction. L’article 225 de cette loi énumère les documents requis pour qu’il puisse être procédé à une crémation.
16.Aux termes de l’article 7, alinéa s), de la loi n o 5216 relative aux mairies des grandes villes du 10 juillet 2004, celles-ci ont la responsabilité de définir les emplacements des cimetières, de les construire, d’assurer leur entretien et de fournir des services d’inhumation. GRIEF
17.Invoquant l’article 9 de la Convention, le requérant allègue que le rejet de sa demande par les autorités internes a porté atteinte à son droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion. Il allègue également qu’il y a eu atteinte aux principes généraux de la Convention. EN DROIT
18.Le requérant allègue que le rejet de sa demande par les autorités internes est contraire aux principes généraux de la Convention et qu’il a porté atteinte à son droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion énoncé à l’article 9 de la Convention.
19.La Cour rappelle tout d’abord que, maîtresse de la qualification juridique des faits de la cause, elle ne se considère pas comme liée par celle que leur attribuent les requérants ou les gouvernements. En vertu du principe jura novit curia , elle a par exemple examiné d’office plus d’un grief sous l’angle d’un article ou d’un paragraphe que n’avaient pas invoqué les parties. Un grief se caractérise en effet par les faits qu’il dénonce et non par les simples moyens ou arguments de droit invoqués (voir, mutatis mutandis , Guerra et autres c. Italie , 19 février 1998, § 44, Recueil des arrêts et décisions 1998 ‑ I, et Berktay c. Turquie , n o 22493/93, § 167, 1 er mars 2001).
20.La Cour se réfère ensuite à la décision X. c. Allemagne (n o 8741/79, décision de la Commission du 10 mars 2001, Décisions et rapports (DR) 24, p. 137), dans laquelle la Commission a jugé que le vœu du requérant de faire disperser ses cendres sur sa propriété ne pouvait être considéré comme une manifestation, par des pratiques, de ses convictions au sens de l’article 9 de la Convention, mais qu’il était si intimement lié à sa vie privée qu’il ressortissait au champ d’application de l’article 8 de la Convention. Plus tard, dans l’arrêt Elli Poluhas Dödsbo c. Suède (n o 61564/00, § 24, CEDH 2006 ‑ I), la Cour a considéré le refus d’autoriser le transfert de l’urne contenant les cendres de l’époux de la requérante comme une question tombant elle aussi dans le champ d’application de l’article 8.
21.A la lumière de cette jurisprudence, la Cour estime, dans les circonstances de la présente affaire, que le choix du mode de sépulture et la possibilité de régler librement les conditions de ses funérailles sont des questions intimement liées à la vie privée du requérant. Dès lors, bien qu’il ait invoqué l’article 9 de la Convention à l’appui de sa requête, la Cour estime que son grief doit être examiné sous l’angle de l’article 8 de la Convention, ainsi libellé en son passage pertinent en l’espèce : « 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée (...) »
22.La Cour rappelle que, si l’article 8 a essentiellement pour but de prémunir l’individu contre les ingérences arbitraires des pouvoirs publics, il ne se contente pas de commander à l’Etat de s’abstenir de pareilles ingérences : à cet engagement plutôt négatif peuvent s’ajouter des obligations positives inhérentes à un respect effectif de la vie privée (voir, parmi de nombreux autres arrêts, X et Y c. Pays-Bas , 26 mars 1985, § 23, série A n o 91).
23.Dans les deux cas, il faut avoir égard au juste équilibre à ménager entre les intérêts concurrents de l’individu et de la société dans son ensemble ; de même, dans les deux hypothèses, l’Etat jouit d’une certaine marge d’appréciation (voir, par exemple, les arrêts Nuutinen c. Finlande , n o 32842/96, § 127, CEDH 2000 ‑ VIII et Kutzner c. Allemagne , n o 46544/99, §§ 61 et 62, CEDH 2002 ‑ I). En outre, même pour les obligations positives résultant du paragraphe 1, « les objectifs énumérés au paragraphe 2 (...) peuvent jouer un certain rôle » dans « la recherche » de l’« équilibre » voulu ( Maurice c. France [GC], n o 11810/03, § 114, CEDH 2005 ‑ IX)
24.La notion de respect manquant par ailleurs de netteté, les Etats jouissent d’une large marge d’appréciation pour déterminer, en fonction des besoins et ressources de la communauté et des individus, les mesures à prendre afin d’assurer l’observation de la Convention (entre autres, Maurice précité, § 116).
25.La Cour rappelle également le rôle fondamentalement subsidiaire du mécanisme de la Convention. Les autorités nationales jouissent d’une légitimité démocratique directe et, ainsi que la Cour l’a affirmé à maintes reprises, elles se trouvent en principe mieux placées que le juge international pour se prononcer sur les besoins et contextes locaux (voir, par exemple, Hatton et autres c. Royaume-Uni [GC], n o 36022/97, § 97, CEDH 2003 ‑ VIII).
26.En l’espèce, la Cour observe que le requérant a exprimé de son vivant le vœu d’être incinéré et qu’il s’est informé auprès des autorités internes des conditions dans lesquelles il pourrait obtenir satisfaction. Celles-ci lui ont fait part de l’absence d’infrastructures permettant de répondre à son souhait, tant au niveau de sa commune de résidence qu’au niveau national (paragraphe 6 ci-dessus).
27.Dans les circonstances de la présente affaire, il s’agit donc pour la Cour de déterminer si l’Etat avait l’obligation positive de prendre les mesures nécessaires afin qu’il pût être satisfait au vœu du requérant d’être incinéré.
28.A cet égard, la Cour observe qu’en Turquie l’activité funéraire relève en grande partie d’une mission de service public déléguée aux municipalités et qu’elle comprend, entre autres, la création et la gestion des cimetières. De même, la construction de crématoriums relève en principe de la compétence des municipalités (paragraphe15 ci-dessus). En vertu du droit interne, il appartient ainsi à chacune des municipalités de grande ville d’examiner, eu égard à sa population, à ses besoins en la matière et au coût de ce type de construction, toute demande de crémation (paragraphe 5 ci-dessus).
29.Le droit interne ne contient donc pas de disposition excluant la possibilité pour une personne d’opter, de sa propre volonté, pour son incinération (paragraphe 15 ci-dessus).
30.A la lecture des pièces du dossier, la Cour relève que dans sa réponse au requérant (paragraphe 5 ci-dessus), la direction du contrôle et de la protection de l’environnement de la municipalité de Kocaeli mentionne que sa demande d’incinération est la seule de ce type et que la construction d’un crématorium n’était pas inscrite au plan stratégique de la municipalité pour les années 2007 à 2011.
31.A cet égard, la Cour estime utile de souligner qu’il ne lui appartient certes pas de substituer sa propre appréciation, en termes de besoins, à celle des autorités nationales compétentes quant aux infrastructures dont un Etat membre devrait se doter dans le domaine des activités funéraires, ces autorités étant, à ses yeux, les mieux placées pour procéder à une telle évaluation au regard des ressources disponibles et des besoins de la société.
32.En l’espèce, on ne peut raisonnablement prétendre que les autorités internes ont outrepassé la marge d’appréciation dont elles disposent en la matière ou rompu le juste équilibre à ménager.
33.Au demeurant, la Cour observe que le requérant a la possibilité de recourir, à ses frais, aux services d’une société privée qui se chargerait de faire procéder à la crémation à l’étranger puis de rapatrier ses cendres en Turquie. Quant au coût que représenterait une telle prestation, elle souligne que l’article 8 de la Convention ne saurait être interprété comme exigeant des autorités internes qu’elles en assument la charge.
34.Il s’ensuit que le grief du requérant est manifestement mal fondé et qu’il doit être rejeté, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Stanley Naismith Guido Raimondi Greffier Président