DINCĂ v. ROMANIA

Decizia nr. 78841/11 Eugen-Florin DINCĂ împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 28 ianuarie 2014 în calitate de comitet compus din: Ján Šikuta, președinte, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 4 noiembrie 2011, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURA Dl. Eugen-Florin Dincă, este un național român, născut în 1963 și locuiește în București. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna I. Nițulescu, avocat care practică în București. Guvernul român (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna C. Brumar, din Ministerul Afacerilor Externe. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la nedreptatea procedurii privind rambursarea impozitelor pe care nu ar fi trebuit să le fi plătit. La 15 noiembrie 2012, Curtea a hotărât să comunice guvernului plângerilor reclamantului de mai sus. La 29 martie 2013, Guvernul a prezentat în Registru observațiile lor cu privire la admisibilitatea și meritul cererii. Acestea au fost transmise reclamantului, care a fost invitat să prezinte observații în răspuns. La 4 noiembrie 2013, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că reclamantul a dorit să retragă cererea, deoarece această chestiune a fost în cele din urmă rezolvată de autoritățile interne. Prin urmare, la 10 mai 2012, Curtea de Apel a permis recursul extraordinar al reclamantului și a ordonat rambursarea taxelor în litigiu. Această hotărâre a fost executată de autoritățile fiscale la 5 februarie 2013. HOTĂRÂREA Având în vedere cele de mai sus și în absența unor circumstanțe speciale privind respectarea drepturilor garantate de Convenția sau de protocolele sale, Curtea consideră, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (a) din Convenție, că nu mai este justificat continuarea examinării cererii. În consecință, cazul ar trebui să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să elimine cererea din lista sa. Marialena Tsirli Ján Šikuta Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 78841/11

Eugen-Florin DINCĂ

against Romania

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 28

January

2014 as a committee composed of:

Ján Šikuta,

President,

Luis López Guerra,

Nona Tsotsoria,

judges,

and Marialena Tsirli,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 4 November 2011,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mr Eugen-Florin Dincă, is a Romanian national, who was born in 1963 and lives in Bucharest. He was represented before the Court by Ms I. Nițulescu, a lawyer practising in Bucharest.

The Romanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms C. Brumar, from the Ministry of Foreign Affairs.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about the unfairness of the proceedings concerning the reimbursement of taxes that he should not have paid.

On 15 November 2012 the Court decided to give notice to the Government of the applicant’s complaints detailed above.

On 29 March 2013 the Government submitted to the Registry their observations on the admissibility and merits of the application. These were forwarded to the applicant, who was invited to submit observations in reply.

On 4 November 2013 the applicant’s representative informed the Court that the applicant wanted to withdraw his application since the matter had been finally resolved by the domestic authorities. Hence, on 10 May 2012 the Bucharest Court of Appeal allowed the applicant’s extraordinary appeal and ordered the reimbursement of the taxes under dispute. This judgment was enforced by the tax authorities on 5 February 2013.

THE LAW

In the light of the foregoing, and in the absence of any special circumstances regarding respect for the rights guaranteed by the Convention or its Protocols, the Court, in accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention, considers that it is no longer justified to continue the examination of the application.

Accordingly, the case should be struck out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Marialena Tsirli

Ján Šikuta

Deputy Registrar

President