Thorenfeldt împotriva Norvegiei

Publicat la 23 septembrie 2024 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 35473/23 Janne Cecilie THORENFELDT împotriva Norvegiei depusă la 18 septembrie 2023 comunicată la 5 septembrie 2024 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este angajat de administrația norvegienă a muncii și a bunăstării (denumită în continuare „NAV”). După un accident în 2015, a fost acordată o alocație de evaluare a muncii și, prin urmare, a devenit utilizator personal al NAV. În 2018, reclamantul a suspectat că unii dintre colegii ei au avut acces neautorizat la dosarul ei care conține informații cu caracter personal și datele sale de sănătate. Astfel, a căutat informații de la NAV cu privire la cine a accesat dosarul ei de caz. A primit un jurnal neespecificat de înregistrări care a arătat datele de acces la dosarul ei și biroul implicat, dar nici o informație specifică despre cine a accesat dosarul ei sau de ce.

Reclamantul a contactat ulterior Autoritatea de Protecție a Datelor, care a concluzionat că NAV nu a efectuat evaluări suficiente pentru a determina un nivel adecvat de securitate pentru datele cu caracter personal ale angajaților, ceea ce a determinat faptul că rutinele și soluțiile tehnice pentru a asigura o astfel de securitate au fost nesatisfăcătoare. Autoritatea de protecție a datelor a considerat acest lucru o încălcare a Regulamentului general privind protecția datelor (GDPR) și NAV a fost ordonat să stabilească un nivel adecvat de securitate pentru a asigura confidențialitatea angajaților.

NAV a răspuns autorității de protecție a datelor, care a convenit că soluțiile tehnice lipseau în cazul datelor cu caracter personal ale angajaților și a prezentat un plan pentru astfel de soluții cu efect începând cu 1 ianuarie 2020. În 2020, reclamantul a solicitat din nou informații despre cine și-a accesat dosarul și a obținut un jurnal, pentru care a solicitat clarificări și motive pentru care mai multe persoane au accesat dosarul. În 2021, reclamantul a depus o acțiune împotriva NAV care urmărește obținerea unei hotărâri declaratorii și se plâng de încălcarea drepturilor sale în temeiul legislației privind protecția datelor, inclusiv GDPR. De asemenea, ea a susținut prejudiciu moral, susținând că colegii din NAV aveau acces neautorizat la dosarul ei, care conține date personale de sănătate, și că, ca urmare, a suferit dificultăți emoționale.

Instanțele interne au constatat încălcarea RGPD din cauza deficiențelor stabilite în sistemul NAV pentru asigurarea datelor cu caracter personal, dar nu au atribuit reclamantului nici o daune care a constatat că nu a demonstrat că accesul neautorizat la datele cu caracter personal a avut loc de fapt. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 8 din Convenție, de o încălcare a dreptului ei la respectarea vieții sale private prin protecția insuficientă a confidențialității documentelor sale de la NAV. De asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, se plânge că nu are nici un remediu intern eficace la dispunere în ceea ce privește încălcarea dreptului ei la confidențialitate. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața ei privată în temeiul articolului 8 din Convenție?

În special, Statul pârât a eșuat în obligația sa pozitivă de a proteja confidențialitatea dosarelor reclamantului în cadrul sistemului de date al administrației norvegiene a muncii și a bunăstarii (cf. I v. Finlanda , nr. 20511/03, §§ 35-49, 17 iulie 2008)? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 8, conform articolului 13 din Convenție?

Published on 23 September 2024

SECOND SECTION

Application no. 35473/23 Janne Cecilie THORENFELDT against Norway lodged on 18 September 2023 communicated on 5 September 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant is employed by the Norwegian Labour and Welfare Administration (hereinafter “NAV”). After an accident in 2015, she was granted a work assessment allowance and consequently became a personal user of NAV. In 2018 the applicant suspected that some of her colleagues had had unauthorised access to her file containing personal information and her health data. She thus sought information from the NAV on who had accessed her case file. She received an unspecified log of entries which showed dates of access to her file and the office involved but no specific information about who had accessed her case file or why. The applicant subsequently also contacted the Data Protection Authority which concluded that the NAV had not made sufficient evaluations to determine a suitable level of security for employees’ personal data which resulted in the fact that routines and technical solutions to provide for such security had been unsatisfactory.

The Data Protection Authority considered this a breach of the General Data Protection Regulation (GDPR) and the NAV was ordered to establish a suitable level of security to ensure employees’ privacy. The NAV replied to the Data Protection Authority agreeing that technical solutions had been lacking when it came to employees’ personal data, and it presented a plan for such solutions with effect as of 1 January 2020. In 2020 the applicant again requested information about who had accessed her file and obtained a log, in respect of which she sought clarifications and reasons why several persons had accessed her file. In 2021 the applicant lodged an action against the NAV seeking to obtain a declaratory judgment and complaining about a violation of her rights under the data protection legislation, including the GDPR.

She also claimed non-pecuniary damages, alleging that colleagues in the NAV had had unauthorised access to her case file, which contained personal health data, and that as a result she suffered emotional distress. The domestic courts found a breach of the GDPR on account of deficiencies established in the NAV’s system for securing personal data, but did not award the applicant any damages finding that she had failed to prove that unauthorised access to her personal data had actually occurred. The applicant complains, under Article 8 of the Convention, about a violation of her right to respect for her private life by the insufficient protection of the confidentiality of her records at the NAV.

She also complains, under Article 13 of the Convention, that she had no effective domestic remedy at her disposal in respect of the breach of her right to privacy.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of the applicant’s right to respect for her private life under Article 8 of the Convention? In particular, has the respondent State failed in its positive obligation to protect the confidentiality of the applicant’s records within the data system of the Norwegian Labour and Welfare Administration (cf. I v. Finland , no. 20511/03, §§ 35-49, 17 July 2008)? 2. Did the applicant have at her disposal an effective domestic remedy for her complaint under Article 8, as required by Article 13 of the Convention?