PÉREZ LÓPEZ v. SPAIN

Publicat la 23 septembrie 2024 CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 30633/23 José PÉREZ LÓPEZ împotriva Spaniei depusă la 26 iulie 2023 comunicat la 5 septembrie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusul neconvocare a reclamantului în cadrul procedurii civile. Hotărârea judiciară care ordonă plata datoriei, confiscarea activelor acuzaților și convocarea acuzaților a fost notificată unei rude ale fostei soții solicitante și deciziile ulterioare au fost comunicate prin anunț public. Reclamantul susține că a devenit conștient de această procedură numai atunci când conturile sale bancare au fost confiscate mai târziu câțiva ani. În conformitate cu art. 6, reclamantul susține o încălcare a dreptului său la un proces echitabil. Întrebarea către părți A avut reclamant acces eficient la o instanță și la soluții judiciare în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, având în vedere faptul că deciziile pronunțate în timpul procedurii civile nu au fost furnizate personal asupra lui (a se vedea Dilipak și Karakaya c. Turcia) , nos 7942/05 și 24838/05, 4 martie 2014; Gankin și alții c. Rusia , nos 2430/06 și alții, 31 mai 2016; Schmidt c. Letonia , nr. 22493/05, 27 aprilie 2017; Karesvaara și Njie c. Spania [Comitet], nr. 60750/15, 15 decembrie 2020 și Klopstra c. Spania [Comitet], nr. 65610/16, 19 ianuarie 2021]? Se solicită părților să depună o copie a hotărârii din 4 ianuarie 1999, hotărârea din 14 ianuarie 1999 și a ordinului de confiscare din 27 martie 2017 al Tribunalului de Primă Instanță al Almería nr. 2.

Published on 23 September 2024

FIFTH SECTION

Application no. 30633/23

José PÉREZ LÓPEZ

against Spain

lodged on 26 July 2023

communicated on 5 September 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged failure to summon the applicant in the framework of civil proceedings. The judicial decision ordering the payment of the debt, the seizure of the defendants’ assets and the summon of the defendants was notified to a relative of the applicant’s former wife and subsequent decisions were served via public announcement. The applicant claims that he became aware of such proceedings only when his bank accounts were seized several years later. Relying on Article 6, the applicant alleges a violation of his right to a fair trial.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the applicant have effective access to a court and to judicial remedies in accordance with Article 6 § 1 of the Convention having regard to the fact that the decisions rendered during the civil proceedings were allegedly not personally served on him (see

Dilipak and Karakaya v. Turkey

, nos. 7942/05 and 24838/05, 4 March 2014;

Gankin and Others v. Russia

, nos. 2430/06 and

3

others, 31 May 2016;

Schmidt v. Latvia

, no. 22493/05, 27 April 2017;

Karesvaara and Njie v. Spain

[Committee], no. 60750/15, 15 December 2020 and

Klopstra v. Spain

[Committee], no. 65610/16, 19 January 2021)?

The parties are requested to submit a copy of the decision of 4 January 1999, the judgment of 14 January 1999 and the seizure order of 27 March 2017 of the Almería First Instance Court no. 2.