SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 3694/11 İnci GÜRLER DALGIÇ împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care așeză la 11 februarie 2014 în calitate de comitet compus din: Nebojša Vučinić, președinte, Paul Lemmens, Robert Spano, judecători și, Stanley Naismith, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 11 noiembrie 2010, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna İnci Gürler Dalgıç, este o națională turcă, născut în 1976 și locuiește în Aydın. A fost reprezentată în fața Curții de către dna Dalkıran, avocată practicată în İzmir. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 12 iulie 2000, reclamantul a fost desemnat ca funcționar public. Înainte de numirea ei, ea a semnat o întreprindere care a convenit să fie respinsă în cazul în care rezultatul controlului său de antecedente, care a fost amânat până după numirea ei în interes de economisire a timpului, a dezvăluit un rezultat care ar fi împiedicat numirea ei de la început. Verificarea de antecedente efectuată ulterior a dezvăluit că reclamantul a fost condamnat de Curtea de Securitate de Stat din Ankara cu câteva luni înainte de numirea sa la serviciul public, în acuzația de a ajuta și de a susține membrii unei organizații teroriste. Verificarea de antecedente a dezvăluit, de asemenea, că, conform dosarelor de poliție, fratele și soțul reclamantului au participat la anumite acte suspecte. În consecință, reclamantul a fost respins de la postul ei, cu efect de la 24 mai 2001, din cauza faptului că nu a fost în măsură să se ocupe de postul de funcționar. La 14 septembrie 2001, reclamantul a contestat concedierea sa în fața Curții Administrative Izmir. Între altele , concedierea sa pe baza unei condamnare care nu a fost încă finalizată este ilegală . Între timp , la 6 februarie 2001 Curtea de Casație a anulat condamnarea reclamantului , din cauza faptului că infracțiunea din care a fost acuzată a căzut în temeiul Legii nr. 4616 , privind suspendarea cazurilor penale în ceea ce privește anumite infracțiuni comise înainte de 23 aprilie 1999. În consecință, la 3 mai 2001, Curtea de Securitate de Stat din Ankara a ordonat suspendarea procedurii. În temeiul articolului 1 alineatul (4) din Legea nr. 4616, procedura suspendată ar putea fi reluată sau ar putea fi introdusă o nouă procedură în legătură cu infracțiunile anterioare dacă reclamantul a comis înainte de expirarea perioadei de prescripție pentru Această infracțiune anterioară, o infracțiune de același tip sau una pedepsită cu o sentință mai severă. La 19 iunie 2002, Curtea Administrativă Izmir a susținut obiecția reclamantului cu privire la concedierea ei din motivele prelevate de ea și a anulat decizia de concediere. La 22 septembrie 2004, Curtea Administrativă Supremă a susținut decizia instanței de judecată. La 19 iulie 2006, Curtea Administrativă Supremă a acceptat cererea de rectificare a administrației și a anulat decizia anterioară a Curții Administrative. hotărârea sa, Curtea Administrativă Supremă a recunoscut că hotărârea Curții de Securitate a Ankara împotriva reclamantului a fost anulată și că procedura penală a fost suspendată, ceea ce înseamnă în mod eficient că nu mai există condamnare împotriva reclamantului. Cu toate acestea, având în vedere scopul specific și domeniul de aplicare al verificării de antecedente, care a examinat dacă condițiile de ocupare a forței de muncă au fost îndeplinite începând cu data numirii, hotărârea ulterioară a Curții de casare în favoarea reclamantului nu a respins decizia de concediere. Cazul a fost, în consecință, trimis înapoi la Curtea Administrativă İzmir pentru reexaminare. La 21 septembrie 2006, Curtea Administrativă İzmir a respins obiecția reclamantului față de concedierea sa, din motivele exprimate de Curtea Administrativă Supremă. La 14 mai 2007, Curtea Administrativă Supremă a susținut această decizie. La 16 mai 2007, după expirarea perioadei de prescripție pentru infracțiunile sale suspendate, Curtea Ankara Assize a încheiat procedura suspendată anterior, din cauza faptului că reclamantul nu a comis alte infracțiuni între timp, astfel cum se prevede la art. 1 alineatul (4) din Legea nr. 4616. La 20 august 2007, reclamantul a depus o cerere de deschidere a procedurii în legătură cu concedierea acesteia, având în vedere ultima decizie a Curții Ankara Assize. a constituit baza hotărârilor de instanță administrativă care susțin concedierea, a fost anulată definitiv, procedura administrativă în cauză calificată pentru redeschidere în temeiul articolului 53 litera (c) din Legea privind procedura administrativă (Legea nr. 2577), care a avut în vedere redeschiderea în caz de anulare prin decizia finală a unei hotărâri care a constituit baza unei decizii administrative anterioare. La 14 noiembrie 2007, Curtea Administrativă İzmir a respins cererea ei, declarând că niciuna dintre motivele de redeschidere, în listă exhaustivă în secțiunea 53 din Legea privind procedura administrativă, nu a fost concretizată în caz instant. Curtea administrativă a precizat că secțiunea (c) menționată de reclamant nu era aplicabilă în ceea ce privește faptele, deoarece în contrar acuzațiilor ei, Condamnarea Curții de Securitate de Stat din Ankara, care a fost suspendată ulterior, nu a constituit niciodata baza deciziilor anterioare ale instanței administrative; rezultatele negative a fost mai degrabă dezvăluite prin controlul său de antecedente care a dus la concedierea ei și la susținerea acestei concedieri de către instanțele administrative. Deși instanțele administrative au recunoscut în mod expres suspendarea procedurii penale și absența condamnării, acestea au hotărât totuși să susțină concedierea reclamantului având în vedere circumstanțele la data numării (de exemplu, iulie 2000), care era singura dată importantă în sensul verificării de antecedente. Ultima decizie a Curții Ankara Assize nu ar face astfel o diferență față de raționamentul său. La 6 iulie 2009, Curtea Supremă Administrativă a susținut decizia Curții Administrative Izmir de a refuza deschiderea și, la 24 martie 2010, a respins cererea de rectificare a reclamantului. Decizia finală a Curții Administrative Supreme a fost acordată reclamantului la 14 mai 2010. COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție că concedierea sa, în ciuda suspendării procedurii penale împotriva ei, a încălcat dreptul la presupunere de nevinovăție. În plus, în temeiul articolului 7 din Convenție, ea a susținut că concedierea ei s-a bazat, de asemenea, parțial pe actele comise de fratele și soțul ei, care nu ar fi trebuit să aibă implicații legale pentru ea. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns de o încălcare a articolului 14 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1, fără a susține afirmațiile sale. Curtea remarcă că plângerile reclamantei în temeiul articolelor 6 § 2 și 7 au rezultat din hotărârile administrative ale instanței care au fost finalizate la 14 mai 2007, care sunt mai mult de trei ani înainte de depunerea cererii cu Curtea la 11 noiembrie 2010. Curtea observă că, în temeiul legii privind procedurile administrative, deschiderea procedurii reprezintă un remediu special, care necesită existența unor condiții specifice enumerate în mod exhaustiv în acest sens. În cazul instantaneu, cererea de redeschidere a fost respinsă pentru lipsa unui temei în temeiul articolului 53 din Legea privind procedurile administrative și, prin urmare, nu poate fi considerată ca întreruperea termenului de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție (a se vedea, printre multe alte autorități, Can c. Turcia (dec.), nr. 41588/96, 23 martie 2004). Curtea subliniază în acest sens că faptul că reclamantul nu a avut condamnare împotriva ei ca urmare a suspendării procedurii penale relevante a fost deja luată în considerare de către instanțele administrative în primul set de proceduri, dar nu a fost considerat un motiv suficient pentru a respinge concedierea. Aceasta se datorează faptului că decizia de concediere a fost luată exclusiv pe baza circumstanțelor materiale începând cu data numării, adică iulie 2000. Hotărârea ulterioară a Curții Ankara Assize care a încheiat procedura penală, nu a introdus, prin urmare, niciun element nou care nu a fost deja luat în considerare de către instanțele administrative în prima rundă. Prin urmare, chiar dacă concedierea reclamantului ar fi considerată nejustificată în temeiul Convenției, această nejustificare a fost cauzată de primul set de proceduri care s-a încheiat la 14 mai 2007 și nu de al doilea set de proceduri care nu au examinat cazul în fond. În consecință, atât aceste plângeri în temeiul articolelor 6 § 2 și 7 din Convenție au fost depuse din timp și, prin urmare, trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. În ceea ce privește celelalte plângeri în conformitate cu art. 14 din Convenția și cu art. 1 din Protocolul nr. 1, Curtea constată că reclamantul nu le-a justificat. În aceste circumstanțe, având în vedere documentele în posesia sa, Curtea constată că această parte a cererii nu dezvăluie nici o apariție a încălcării drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Stanley Naismith Nebojša Vučinić Președintele grefierului
Application no. 3694/11
İnci GÜRLER DALGIÇ
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 11
February 2014 as a Committee composed of:
Nebojša Vučinić,
President,
Paul Lemmens,
Robert Spano,
judges,
and, Stanley Naismith,
Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 11 November 2010,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Ms İnci Gürler Dalgıç, is a Turkish national, who was born in 1976 and lives in Aydın. She was represented before the Court by Ms
Z.
Dalkıran, a lawyer practising in İzmir.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 12 July 2000 the applicant was appointed as a civil servant. Prior to her appointment, she had signed an undertaking agreeing to be dismissed if the result of her background check, which was postponed until after her appointment in the interest of saving time, revealed an outcome that would have prevented her appointment from the outset. The background check conducted subsequently disclosed that the applicant had been convicted by the Ankara State Security Court just a few months prior to her appointment to the civil service, on the charge of aiding and abetting members of a terrorist organisation. The background check also revealed that according to the police records, the applicant’s brother and husband had engaged in certain suspicious acts. Accordingly, the applicant was dismissed from her post, effective from 24 May 2001, on account of being unfit for the civil servant post.
On 14 September 2001 the applicant objected to her dismissal before the İzmir Administrative Court. She argued,
inter alia
, that her dismissal on the basis of a conviction which had not yet been finalised was unlawful.
In the meantime, on 6 February 2001 the Court of Cassation had quashed the applicant’s conviction, on the ground that the offence of which she was accused fell under Law no. 4616, concerning the suspension of criminal cases in respect of certain offences committed before 23 April 1999. Accordingly, on 3 May 2001 the Ankara State Security Court had ordered the suspension of the proceedings. Under Article 1 (4) of the Law no.
4616, the suspended proceedings could be resumed or a new prosecution could be brought in respect of the previous offence if the applicant committed before the expiry of the prescription period for
that previous offence, an offence of the same kind or one which was punishable by a more
severe sentence.
On 19 June 2002 the İzmir Administrative Court upheld the applicant’s objection regarding her dismissal for the reasons advanced by her, and annulled the dismissal decision.
On 22 September 2004 the Supreme Administrative Court upheld the lower court’s decision.
The administration requested the rectification of this decision.
On 19 July 2006 the Supreme Administrative Court accepted the administration’s rectification request and overturned the earlier decision of the İzmir Administrative Court. In
its decision, the Supreme Administrative Court acknowledged that the Ankara State Security Court’s judgment against the applicant had been quashed and the criminal proceedings had been suspended, which effectively meant that there was no longer a conviction against the applicant. Nevertheless, bearing in mind the specific purpose and scope of the background check, which examined whether the conditions for employment were satisfied as of the time of appointment, the subsequent decision of the Court of Cassation in the applicant’s favour did not render the dismissal decision unlawful. The case was accordingly sent back to the İzmir Administrative Court for re-examination.
On 21 September 2006 the İzmir Administrative Court rejected the applicant’s objection to her dismissal, for the reasons expressed by the Supreme Administrative Court. On 14 May 2007 the Supreme Administrative Court upheld this decision.
On 16 May 2007, following the expiration of the prescription period for her suspended offence, the Ankara Assize Court terminated the proceedings previously suspended, on the
ground that the applicant had not committed any other offences in the meantime, as set out in Article 1 (4) of Law no.
4616.
On 20 August 2007 the applicant lodged an application with the İzmir Administrative Court for the reopening of the proceedings in relation to her dismissal, in view of the latest decision of the Ankara Assize Court. The applicant argued that since her conviction, which had
formed the basis of the administrative court decisions upholding her dismissal, had been quashed definitively, the administrative proceedings in question qualified for reopening under Section 53 (c) of the Administrative Procedure Act (Law no. 2577), which envisaged reopening in the event of quashing by a final decision of a judgment that had formed the basis of a previous administrative court decision.
On 14 November 2007 the İzmir Administrative Court rejected her request, holding that none of the grounds for reopening, as listed exhaustively in Section 53 of the Administrative Procedure Act, had materialised in the instant case. The administrative court specified that Section
53
(c) referred to by the applicant was not applicable on the facts because contrary to her allegations, her
conviction by the Ankara State Security Court, which was later suspended, had never formed the basis of the earlier administrative court decisions; it was rather the negative results revealed by her background check that had led to her dismissal and the upholding of that dismissal by the administrative courts. Although the administrative courts had expressly acknowledged the suspension of the criminal proceedings and the resulting absence of conviction, they had nevertheless decided to uphold the applicant’s dismissal in view of the circumstances at the date of appointment (i.e. July 2000), which was the only material date for the purposes of the background check. The Ankara Assize Court’s latest decision would thus not make a difference to its reasoning.
On 6 July 2009 the Supreme Administrative Court upheld the İzmir Administrative Court’s decision refusing reopening, and on 24 March 2010 it rejected the applicant’s
rectification request. The final decision of the Supreme Administrative Court was served on the applicant on 14
May 2010.
The applicant complained under Article 6 § 2 of the Convention that her dismissal despite the suspension of
the criminal proceedings against her had violated her right to presumption of innocence.
She further contended under Article 7 of the Convention that her dismissal had also been partly based on acts committed by her brother and husband, which should not have had any legal implications for her.
Lastly, the applicant complained of a violation of Article 14 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, without substantiating her claims.
1.
The Court notes that the applicant’s complaints under both Articles
6 §
2 and 7 resulted from administrative court rulings that were finalised on 14
May 2007, that is more than three years prior to the lodging of the application with the Court on 11 November 2010.
The Court observes that under the Administrative Procedure Act, the reopening of proceedings is a special remedy, access to which requires the existence of certain specific conditions listed exhaustively therein. In the instant case, the request for reopening was rejected for lacking a ground under Section 53 of the Administrative Procedure Act and thus, it cannot be considered as interrupting the running of the six-month time-limit set out in Article
35 § 1 of the Convention (see, among many other authorities,
Can v.
Turkey
(dec.), no. 41588/96, 23 March 2004).
The Court stresses in this connection that the fact that the applicant had no convictions against her as a result of the suspension of the relevant criminal proceedings had already been taken into account by the administrative courts in the first set of proceedings, but was not considered to be a sufficient reason to overrule her dismissal. This is because the dismissal decision had been taken exclusively on the basis of the material circumstances as of the date of appointment, i.e. July 2000. The subsequent decision of the Ankara Assize Court terminating the criminal proceedings, therefore, did not introduce any new elements that had not already been considered by the administrative courts in the first round. Therefore, even if the applicant’s dismissal were to be considered to be unfair under the Convention, that unfairness stemmed from the first set of proceedings that terminated on 14 May 2007, and not the second set of proceedings which did not examine the case on the merits.
It follows that both these complaints under Articles 6 § 2 and 7 of the Convention have been lodged out of time and must therefore be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
2.
As for the remaining complaints under Article 14 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, the Court notes that the applicant failed to substantiate them.
In these circumstances, having regard to the documents in its possession, the Court finds that this part of the application does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention. It follows that these complaints must be declared inadmissible as manifestly ill
‑
founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the application inadmissible.
Stanley Naismith
Nebojša Vučinić
Registrar
President