MARTINS VIEGAS PEREIRA c. PORTUGAL

Comunicat la 20 februarie 2014 Prima secțiune Cerere nr 73475/10 Hugo José MARTINS VIEGAS PEREIRA împotriva Portugaliei introdusă la 12 decembrie 2010 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, domnul Hugo José Martins Viegas Pereira, este un resortisant portughez născut în 1974. Este deținut în închisoarea din Funchal. Este reprezentat în fața Curții de către domnul Figueiras, avocat în Portimão. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. L Un mandat european de arestare a fost emis împotriva reclamantului. În cursul audierii sale, S. a declarat că reclamantul avea dreptul să plece în Venezuela, pentru a scăpa de orice cerere de extrădare. La sfârșitul anchetei, printr-o ordonanță din 11 noiembrie 2008, procurorul își subminează rechizițiile (acusação ), acuzându-l pe S. și pe reclamant de furt și de crimă agravată. La o dată nespecificată, tribunalul din Faro a decis să trateze ambele cauze separat, având în vedere că reclamantul nu era găsit. Procedura penală împotriva S. (procedura internă nr. 702/07.0GCFAR) În cursul procesului în fața Tribunalului din Faro, S. a decis să se prevaleze de dreptul de a păstra tăcerea. Prin hotărârea din 2 aprilie 2009, a fost condamnat la douăzeci și doi de ani de închisoare pentru furt și crimă agravată. Tribunalul a luat în considerare mărturia lui P. care a fost prezentă în momentul faptelor și care a recunoscut fără ezitare S. în timpul unei ședințe de să spună o paradă de identificare, organizată în timpul unei audieri. Acesta a afirmat atunci că S. a fost unul dintre autorii crimelor în cauză și că a fost în acest moment însoțit de un om pe care nu l-a putut identifica. S. interjeta apelul de judecată în fața instanei de apel da'Evora. La sfârșitul acestei căi de atac nu este precizată. Procedura penală împotriva reclamantului (procedura internă n 862/09.6TBFAR) La o dată nespecificată, reclamantul a fost arestat, a fost audiat și pus în detenție provizorie. Procesul a fost apoi deschis în fața Tribunalului de la Faro. În cursul unei audieri, S. a fost ascultat. El a declarat că reclamantul a fost unul dintre autorii infracțiunilor. Cu toate acestea, el a negat propria sa participare la aceleași. După ce s-a prezentat ca martor, fostul partener al S. a declarat în fața tribunalului că acesta a fost chemat la momentul faptelor și i-a spus că a avut o problemă, un accident cu o persoană care se afla într-o situație dificilă și că a fost atunci însoțit de reclamant. P. a fost, de asemenea, ascultat de instanță. El a declarat că a crezut că reclamantul ar putea fi unul dintre autorii infracțiunii, fără totuși a putea să o facă în mod categoric. Prin hotărârea din 21 octombrie 2009, Tribunalul l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă de 20 de ani și patru luni de închisoare, pentru furt cu violență, crimă agravată și sechestrare. Pentru a-și fundamenta hotărârea, Tribunalul a luat în considerare mărturiile din partea S., P. și a fostului partener al S. El a luat în considerare, de asemenea, faptul că S. și reclamantul au plecat împreună în Anglia după fapte. Recurentul a făcut apel la judecată în fața instanței judecătorești pe motiv că a contestat audierea lui S. ca martor la acuzare. El a susținut că acesta a depus mărturie sub constrângere și pe fapte care aveau legătură cu cele pentru care a fost condamnat, încălcând art. 133 din Codul de procedură penală (denumit în continuare CPP) În opinia reclamantului, mărturia lui S. nu a fost susținută de alte mijloace de probă solide. De asemenea, el punea sub semnul întrebării credibilitatea lui P. susținând că acesta era sub influența drogurilor în momentul faptelor. Prin hotărârea din 25 martie 2009, instanța de apel a lui Evora a confirmat decizia atacată. Comisia a considerat că identificarea reclamantului ca fiind unul dintre autorii faptelor slápément se baza pe diverse elemente probatorii, care convergeau. Ea a considerat, de asemenea, că S. a susținut întotdeauna, de la arestarea sa, că reclamantul a participat la fapte. Ea a luat în considerare, de asemenea, mărturiile lui P., care a fost prezent în momentul faptelor, și ale ex-companiei lui S. Recurentul se ocupa de casarea în fața Curții Supreme. El va reitera faptul că audierea lui S. era contrară articolului 133 alineatul (1) din Codul de procedură penală, care interzicea recursul la mărturia unui coinculpat. Prin hotărârea din 9 iunie 2010, adusă la cunoștința reclamantului la 14 iunie 2012, Curtea Supremă a readus pedeapsa cu închisoarea la 18 ani. Curtea Supremă a considerat că era conformă cu art. 133 alineatul (2) din CPP în măsura în care procedurile fuseseră separate, că S. acceptase să depună mărturie și că condamnarea nu se baza numai pe această mărturie. În plus, Curtea Supremă a considerat că exercitarea contradictoriei fusese respectată, întrucât reclamantul putea contesta martorul. Dreptul intern relevant În părțile relevante ale acestuia, art. 133 din Codul de procedură penală nu poate fi considerat ca fiind martor: "L mail" (arguido) și "co-arguidos" în cadrul aceleiași proceduri sau al unor proceduri conexe (...) În cazul separării procedurilor, chiar dacă au fost deja condamnați de o judecată care a dobândit forță de lucru judecat, acuzații de aceeași crimă sau de o crimă legată nu pot fi auziți ca martori decât dacă își dau consimțământul expres. Prin invocarea art. 6 alin. (1) și alin. (3) lit. (d), 7 alin. (1) și (2) și 17 din Convenție și art. 3 din Protocolul nr. 7, reclamantul se plânge de caracterul inechitabil al procedurii penale de care a făcut obiectul, denunțând, de asemenea, o încălcare a dreptului său de a se apăra și a principiului contradictoriu. Contestând aprecierea probelor făcute de instanțele interne, el susține în special că S. a depus mărturie sub constrângere și că celelalte declarații la răspundere care au fost reținute nu erau suficient de solide. S-a examinat în mod echitabil, în conformitate cu art. 6 alineatul (1) din Convenție, temeinicia în materie penală împotriva reclamantului? În special, condamnarea reclamantului s-a bazat pe suficiente mijloace de probă ? În plus, consimțământul colegului acuzat de a depune mărturie împotriva reclamantului a fost dat în mod explicit și în cunoștință de cauză în conformitate cu art. 133 alin. (2) din Codul de procedură penală

Communiquée le 20 février 2014

PREMIÈRE SECTION

Requête n

o

73475/10

Hugo José MARTINS VIEGAS PEREIRA

contre le Portugal

introduite le 12 décembre 2010

EXPOSÉ DES FAITS

Le requérant, M. Hugo José Martins Viegas Pereira, est un ressortissant portugais né en 1974. Il est détenu à la prison de Funchal. Il est représenté devant la Cour par M

e

L. Figueiras, avocat à Portimão.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

1.

L’enquête préliminaire

Le parquet près le tribunal de Faro ouvrit une enquête contre le requérant et S. pour de vol et meurtre commis le 2 octobre 2007.

Le 17 mai 2008, S. fut entendu, mis en examen (

constituído arguido)

et placé en détention provisoire.

Un mandat d’arrêt européen fut émis à l’encontre du requérant.

Au cours de son audition, S. déclara que le requérant avait l’intention de partir au Venezuela, afin d’échapper à toute demande éventuelle d’extradition.

À l’issue de l’enquête, par une ordonnance du 11 novembre 2008, le parquet soumit ses réquisitions (

acusação

) inculpant S. et le requérant de vol et de meurtre aggravé.

À une date non précisée, le tribunal de Faro décida de traiter les deux affaires séparément compte tenu que le requérant était introuvable.

2.

La procédure pénale contre S. (procédure interne n

o

702/07.0GCFAR)

Au cours du procès devant le tribunal de Faro, S. décida de se prévaloir du droit de garder le silence.

Par un jugement du 2 avril 2009, il fut condamné à vingt-deux ans de prison pour vol et meurtre aggravé. Le tribunal tint compte du témoignage de P. qui était présent au moment des faits et qui avait reconnu sans hésitation S. au cours d’une séance de « tapissage », c’est

‑

à

‑

dire une parade d’identification, organisée pendant une audience. Celui-ci avait alors affirmé que S. était l’un des auteurs des crimes en question et qu’il était à ce moment accompagné par un homme qu’il ne put toutefois identifier.

S. interjeta appel du jugement devant la cour d’appel d’Évora. L’issue de ce recours n’est pas précisée.

3.

La procédure pénale contre le requérant (procédure interne n

o

862/09.6TBFAR)

À une date non spécifiée, le requérant fut arrêté. Il fut entendu et placé en détention provisoire. Le procès fut ensuite ouvert devant le tribunal de Faro.

Au cours d’une audience, S. fut entendu. Il déclara que le requérant était l’un des auteurs des crimes. Il nia toutefois sa propre participation aux mêmes.

Ayant comparu comme témoin, l’ex-compagne de S. affirma devant le tribunal que celui-ci l’avait appelée au moment des faits et lui avait dit qu’il avait eu un problème, un «

accident

» avec une «

personne qui s’en était mal sortie

» et qu’il était alors accompagné du requérant.

P. fut aussi entendu par le tribunal. Il déclara qu’il pensait que le requérant pouvait être l’un des auteurs du crime, sans toutefois pouvoir l’affirmer de façon catégorique.

Par un jugement du 21 octobre 2009, le tribunal condamna le requérant à une peine de vingt ans et quatre mois de prison, pour vol avec violence, meurtre aggravé et séquestration. Pour fonder sa décision, le tribunal tint compte des témoignages de S., de P. et de l’ex-compagne de S. Il considéra également le fait que S. et le requérant étaient partis ensemble en Angleterre après les faits.

Le requérant fit appel du jugement devant la cour d’appel d’Evora en contestant l’audition de S. comme témoin à charge. Il alléguait que celui-ci avait témoigné sous la contrainte et sur des faits présentant un lien avec ceux pour lesquels il avait été condamnés, en violation de l’article 133

§

1

a)

du code de procédure pénale (ci-après «

CPP

»). Pour le requérant, le témoignage de S. n’était pas corroboré par d’autres moyens de preuves solides. Il mettait également en cause la crédibilité de P. en soutenant que celui-ci était sous l’effet de drogues au moment des faits.

Par un arrêt de 25 mars 2009, la cour d’appel d’Evora confirma la décision attaquée. Elle considéra que l’identification du requérant comme l’un des auteurs des faits s’appuyait sur divers éléments probatoires, lesquels convergeaient. Elle estima aussi que S. avait toujours soutenu, depuis son arrestation, que le requérant avait participé aux faits. Elle releva aussi les témoignages de P., lequel était présent au moment des faits, et de l’ex-compagne de S.

Le requérant se pourvu en cassation devant la Cour suprême. Il réitéra que l’audition de S. était contraire à l’article 133 § 1 du code de procédure pénale, lequel interdisait le recours au témoignage d’un coaccusé.

Par un arrêt de 9 juin 2010, porté à la connaissance du requérant le 14

juin 2012, la Cour suprême ramena la peine d’emprisonnement à 18 ans. S’agissant de l’audition de S. comme témoin à charge, la Cour suprême considéra qu’elle était conforme à l’article 133 § 2 du CPP dans la mesure les procédures avaient été séparées, que S. avait accepté de témoigner et que la condamnation ne se fondait pas uniquement sur ce témoignage. La Cour suprême releva en outre que l’exercice du contradictoire avait été respecté, le requérant ayant pu contre-interroger le témoin.

B.

Le droit interne pertinent

Dans ses parties pertinentes, l’article 133 du code de procédure pénale dispose

:

1.

Ne peuvent être entendus comme témoins:

a)

L’accusé (

arguido)

et les coaccusés (

co-arguidos

) dans le cadre de la même procédure ou de procédures connexes,

(...)

2.

En cas de séparation de procédures, même s’ils ont déjà été condamnés par un jugement ayant acquis force de chose jugée, les accusés du même crime ou d’un crime connexe ne peuvent être entendus comme témoins que s’ils donnent leur consentement expresse.

GRIEFS

En invoquant les articles 6 §§ 1 et § 3 d), 7 §§ 1 et 2 et 17 de la Convention et l’article 3 du Protocole nº7, le requérant se plaint du caractère inéquitable de la procédure pénale dont il a fait l’objet, dénonçant aussi une atteinte à son droit de se défendre et au principe du contradictoire. Contestant l’appréciation des preuves faites par les juridictions internes, il allègue en particulier que S. a témoigné sous la contrainte et que les autres témoignages à charge ayant été retenus n’étaient pas suffisamment solides.

QUESTIONS AUX PARTIES

Le bien-fondé de l’accusation en matière pénale dirigée contre le requérant a-t-il été examiné équitablement, comme l’exige l’article 6 § 1 de la Convention

? En particulier, la condamnation du requérant était-elle fondée sur des moyens de preuve suffisants

? En outre, le consentement du coaccusé à témoigner contre le requérant a-t-il été donné de façon explicite et éclairé conformément à l’article 133 § 2 du code de procédure pénale

?