Comunicat la 4 martie 2014 SECȚIUNEA 3 Cerere nr. 51410/09 Tamara ACHIITEI împotriva României introdusă la 17 septembrie 2009 EXPOSAT DEFICIENȚA: M Tamara Achitei, este un resortisant român născut în 1961 și rezident în Suceava. Ea este reprezentată în fața Curții de către domnul L.C. Stan, avocată la Cluj-Napoca. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. În 2003, a fost deschisă o anchetă preliminară împotriva recurentei care, în calitatea sa de administrator al mai multor societăți comerciale, era suspectată de comiterea unor infracțiuni economice. La 23 iulie și 21 august 2003, pe baza articolelor 91 și următoarele din Codul de procedură penală ( A autorizat punerea sub ascultare a telefonului recurentei pe o perioadă de 30 de zile. Autorizațiile emise de PNA au menționat că există indicii puternice că reclamanta ar fi comis infracțiuni de corupție pasivă și de corupție activă. Aceste autorizații au fost prelungite de PNA pe o perioadă de 30 de zile, fără motivare. La 31 martie 2005, PNA a inițiat acțiuni penale împotriva reclamantei șefilor de corupție activă și de trafic de influență. La 7 aprilie 2005, reclamanta a fost informată cu privire la acuzațiile aduse împotriva acesteia și a fost rejudecată în instanță. Recurenta a contestat legalitatea înregistrărilor realizate în speță, prin faptul că au fost autorizate de un procuror incompetent în conformitate cu legea și că autorizațiile nu menționau informațiile care au justificat această măsură. Printr-un proces-verbal din 24 februarie 2006, tribunalul județ din Suceava a considerat că înregistrările au fost autorizate de procurorul competent și că au fost justificate în măsura în care aceste înregistrări au condus la inițierea unor proceduri penale împotriva ui ui ui pentru infracțiunile pentru care urmărirea penală putea fi pronunțată din oficiu. Prin hotărârea din 17 octombrie 2007, Curtea de Apel din Oradea a condamnat recurenta șefilor de corupție activă și de trafic de pe teritoriul acesteia la o pedeapsă de trei ani de închisoare cu suspendare. Recurenta a formulat o putere în recurs, prin contestarea legalității înregistrărilor care nu puteau fi utilizate, în opinia sa, ca dovadă în procedura penală. Printr-o hotărâre definitivă din 23 martie 2009, Înalta Curte de Casație și Justiție a respins acțiunea sa. Înalta Curte a considerat că înregistrările erau legale în măsura în care fuseseră autorizate în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare la momentul în care fuseseră impuse. Dreptul intern relevant 10. Dispozițiile relevante în materie de comunicare și de interceptare a convorbirilor telefonice, astfel cum au fost redactate înainte de modificarea Codului de procedură penală (inclusiv CPP) prin Legea 281/2003, precum și după această modificare, sunt descrise în Hotărârile Dumitru Popescu c. România (n 71525/01, § 44 și următoarele: 26 aprilie 2007) și Calmanovici c. România, 42250/02, § 46, 1 iulie 2008). A fost încălcat dreptul recurentei de a-și respecta viața privată, în sensul art. 8 alin. (1) din Convenție, din cauza faptului că convorbirile sale telefonice au fost înregistrate în la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Communiquée le 4 mars 2014
Requête n
o
51410/09
Tamara ACHITEI
contre la Roumanie
introduite le 17 septembre 2009
1.
La requérante, M
me
Tamara Achitei, est une ressortissante roumaine née en 1961 et résidant à Suceava. Elle est représentée devant la Cour par M
e
L.C. Stan, avocate à Cluj-Napoca.
A.
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.
3.
En 2003, une enquête préliminaire fut ouverte contre la requérante qui, en sa qualité d’administratrice de plusieurs sociétés commerciales, était soupçonnée d’avoir commis des infractions économiques.
4.
Les 23 juillet et 21 août 2003, se fondant sur les articles 91
1
et suivants du code de procédure pénale («
CPP
»), le Parquet national anticorruption («
PNA
») autorisa la mise sur écoute du téléphone de la requérante pour une durée de trente jours. Les autorisations émises par le PNA mentionnèrent qu’il y avait des indices forts que la requérante aurait commis les infractions de corruption passive et de corruption active. Ces autorisations furent prolongées par le PNA pour une période de trente jours sans motivation.
5.
Le 31 mars 2005, le PNA entama des poursuites pénales contre la requérante des chefs de corruption active et de trafic d’influence. Le 7
avril
2005, la requérante fut informée des accusations portées contre elle et elle fut renvoyée en jugement.
6.
La requérante contesta la légalité des enregistrements réalisés en l’espèce, en soutenant qu’ils avaient été autorisés par un procureur incompétent selon la loi et que les autorisations ne mentionnaient pas les «
indices forts
» qui justifiaient cette mesure.
7.
Par un procès-verbal du 24 février 2006, le tribunal départemental de Suceava jugea que les enregistrements avaient été autorisés par le procureur compétent et qu’ils avaient été justifiés dans la mesure où ces enregistrements avaient conduit à l’ouverture des poursuites pénales contre l’intéressée pour des infractions pour lesquelles les poursuites pouvaient être entamées d’office.
8.
Par un arrêt du 17 octobre 2007, la cour d’appel d’Oradea condamna la requérante des chefs de corruption active et de trafic d’influence à une peine de trois ans de prison avec sursis. La requérante forma un pouvoir en recours, en contestant la légalité des enregistrements qui ne pouvaient pas être utilisés, selon elle, comme preuve dans la procédure pénale.
9.
Par un arrêt définitif du 23 mars 2009, la Haute Cour de cassation et de justice rejeta son recours. La Haute Cour jugea que les enregistrements étaient légaux dans la mesure où ils avaient été autorisés dans le respect des dispositions légales en vigueur à l’époque où ils avaient été ordonnés.
B.
Le droit interne pertinent
10.
Les dispositions pertinentes en matière d’interception des conversations et des écoutes téléphoniques, telles qu’elles étaient rédigées avant la modification du code de procédure pénale («
CPP
») par la loi
n
o
281/2003, ainsi qu’après cette modification, sont décrites dans les arrêts
Dumitru Popescu c. Roumanie (n
o
2)
(n
o
71525/01, §§
44 et suiv., 26
avril 2007) et
Calmanovici c. Roumanie
, n
o
42250/02, § 46, 1
er
juillet
2008).
GRIEF
11.
Invoquant l’article 8 de la Convention, la requérante se plaint d’une atteinte à son droit au respect de sa vie privée, en raison de l’illégalité de l’interception de ses conversations téléphoniques.
1.
Y a-t-il eu atteinte au droit de la requérante au respect de sa vie privée, au sens de l’article 8 § 1 de la Convention, en raison de l’interception et de l’enregistrement de ses conversations téléphoniques
?
2.
Dans l’affirmative, l’ingérence dans l’exercice de ce droit était-elle prévue par la loi et nécessaire dans une société démocratique, au sens de l’article
8
de la Convention?