GISMATOV c. RUSSIE

SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 40180/06 Naufal Abdullovich GISMATOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se înscrie la 4 martie 2014 într-un comitet compus din Khanlar Hajiyev, președintele, Julia Laffranque, Erik Møse, judecători, și Andrei Wampach, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea formulată la 18 iulie 2006, După ce a intenționat acest lucru, face următoarea decizie FACTE ȘI PROCEDURA Reclamantul, dl Naufal Abdullovich Gismatov, este un cetățean rus născut în 1950. El își ispășește pedeapsa în colonia penitenciară IK 18 în Republica Mordovia. Matiouchkine, reprezentant al Federației Ruse pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Invocând art. 3 și art. 13 din Convenție, reclamantul se plângea de rele tratamente în custodie, precum și de absența anchetei efective asupra acestei afirmații. Invocând art. 5 alineatul (3), reclamantul se plângea de lipsa unor motive pentru arestarea sa. Invocând art. 6 alin. (3) lit. (d) din Convenție, reclamantul se plângea de absența unui cuvânt în instanța martorilor acuzați. Reclamantul se plângea și de durata excesivă a procedurii penale îndreptate împotriva sa. În plus, se plângea de presupusa părtinire a judecătorului P. Acuzarea reclamantului întemeiat pe art. 3 a fost comunicată guvernului care și-a transmis observațiile cu privire la admisibilitate și la bunul întemeiat al acestora. Aceste observații au fost adresate reclamantului care a fost invitat să își prezinte observațiile. Scrisoarea modulului a rămas fără răspuns. Printr-o scrisoare recomandată cu confirmare de primire din 18 octombrie În 2013, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea a atras atenția reclamantului asupra faptului că termenul acordat pentru prezentarea observațiilor sale a fost În plus, Comisia a precizat că, în termenii aceluiași articol, ar putea elimina o cerere din rol atunci când, ca și în cazul de față, circumstanțele sugerează că reclamantul nu intenționează să o mențină. Scrisoarea a ajuns bine la reclamantul care nu a răspuns la aceasta. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai intenționează să își mențină cererea [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție]. În absența unor circumstanțe speciale care privesc respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul articolului 37 alineatul (1) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. André Wampach Khanlar Hajiyev Ministru Adjunct Președinte

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION

Requête n

o

40180/06

Naufal Abdullovich GISMATOV

contre la Russie

La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant le 4 mars 2014 en un comité composé de

:

Khanlar Hajiyev,

président,

Julia Laffranque,

Erik Møse,

juges,

et de André Wampach,

greffier adjoint

de section,

Vu la requête susmentionnée introduite le 18 juillet 2006,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

FAITS ET PROCÉDURE

Le requérant, M. Naufal Abdullovich Gismatov, est un ressortissant russe né en 1950. Il purge actuellement sa peine dans la colonie pénitentiaire IK

‑

18 dans la république de Mordovie.

Le gouvernement russe («

le Gouvernement

») a été représenté par M.

G.

Matiouchkine, représentant de la Fédération de Russie auprès de la Cour européenne des droits de l’homme.

Invoquant l’article 3 et l’article 13 de la Convention, le requérant se plaignait de mauvais traitements en garde à vue, ainsi que de l’absence de l’enquête effective sur cette allégation. Invoquant l’article 5 § 3, le requérant se plaignait de l’absence de raisons pour son arrestation. Invoquant l’article 6 § 3 d) de la Convention, le requérant se plaignait de l’absence d’interrogatoire à l’audience de témoins à charge. Le requérant se plaint également de la durée excessive de la procédure pénale dirigée contre lui. En outre, il se plaignait de la prétendue partialité du juge P.

Le grief du requérant tiré de l’article 3 a été communiqué au gouvernement qui a transmis ses observations sur la recevabilité et le bien

‑

fondé de ceux-ci. Ces observations ont été adressées au requérant qui a été invité à présenter les siennes. La lettre du Greffe est demeurée sans réponse.

Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 18

octobre

2013, sur le fondement de l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a attiré l’attention du requérant sur le fait que le délai qui lui était imparti pour la présentation de ses observations était échu et qu’il n’en avait pas sollicité la prolongation. Elle a en outre précisé qu’aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser que le requérant n’entend pas maintenir celle-ci. La lettre est bien parvenue au requérant qui n’y a pas répondu.

EN DROIT

À la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que le requérant n’entend plus maintenir sa requête (article 37 § 1 a) de la Convention). En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 de la Convention.

Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Décide

de rayer la requête du rôle.

André Wampach

Khanlar Hajiyev

Greffier adjoint

Président