Comunicat la 6 martie 2014 Prima secțiune Cerere nr. 68793/13 Rudik Fanilovich MINIBIEV împotriva Rusiei introdusă la 20 noiembrie 2009 EXPOSAT DE FAPTE Reclamantul, dl Rudik Fanilovich Minibayev, este un resortisant rus născut în 1986. În prezent face închisoare în colonia penitenciară IK-13 din Oufa. Este reprezentat în fața Curții de către domnul O.A. Sadovskaya, domnul Sadovskaya I. Kalyapin și M. R. Lemaitre, avocați la Nizhniy Novgorod. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 13 aprilie 2006, corpul unei tinere femei a fost găsit în apropiere de Birsk, în regiunea Bachkortostan. În luna aprilie, în cadrul anchetei penale, reclamantul a fost chemat de mai multe ori la secția de poliție din districtul Birsk, unde polițiștii au discutat cu el despre crimă. La 4 mai 2006, la începutul după-amiezii, Kh., un polițist de la secția de poliție din districtul Birsk, s-a prezentat la locul de muncă al reclamantului și i-a cerut să vină cu el la secția de poliție, apoi l-a dus în mașina sa. Doi colegi ai reclamantului au fost însoțiți, dar au rămas în afara secției de poliție. Reclamantul a fost dus în biroul lui Kh, în care erau trei agenți, au început să vorbească, dar acesta a refuzat să mărturisească, iar apoi alți agenți au intrat în cameră. Potrivit declarațiilor sale, reclamantul a fost interogat de șase agenți în total, printre care și L., investigator al biroului procurorului din Birsk, precum și de polițiștii G. și Ch. și investigatorul Kha., toți membrii echipei operaționale de la locul faptei, înființată la biroul procurorului din Bachkortostan pentru a investiga crima. Agenții l-au obligat pe solicitant, i-au legat picioarele și mâinile cu ajutorul unui cablu de remorcare și au început să tragă de cablul acesta. Reclamantul a început să țipe. Agenții au aprins un radio pentru a masca țipetele. I-au acoperit capul cu un sac de plastic, pe care l-au scos când reclamantul s-a înecat. Pe la miezul nopții, reclamantul a fost dus cu mașina la biroul procurorului general Bachkortostan din Ufa, unde a ajuns între unu și două dimineața la 5 mai 2006. A fost dus în biroul anchetatorului M., unde era și un alt agent prezent. menotta, l-a pus jos și l-a lovit cu piciorul și cu bastonul. L-a amenințat cu un bisturiu, apoi l-a pus într-un scaun și a continuat să-l lovească până când reclamantul a mărturisit. Iar celălalt agent i-a dat o hârtie reclamantului, care a semnat-o fără să-l citească. a încătușat reclamantul la radiator și l-a lăsat până dimineața [1] Pe 5 mai 2006, dimineață, reclamantul a fost dus la un alt investigator din biroul procurorului general Bachkortostan, care îi citește declarația. Potrivit reclamantului, avocatul a discutat cu dl și dl Kha la ora 16:00, procesul verbal al arestării a fost încheiat de Kha. Conform procesului verbal al interviului, Kha l-a interogat pe solicitant între orele 16-20 și 18:00. După plecarea avocatului din oficiu, doi agenți, inclusiv G., l-au dus pe reclamant la spitalul civil. Reclamantul susține că a fost obligat să spună că a fost bătut la Birsk înainte La spital, a fost examinat de un medic, care a constatat prezența contuziilor, a jupuirilor și a hemoragiei în țesuturile moi ale capului. Potrivit reclamantului, medicul nu a examinat dacă capul și cei doi polițiști erau prezenți în timpul examinării. În opinia sa, a fost examinat de un medic, care a înregistrat leziuni corporale. La 6 mai 2006, reclamantul a fost adus în fața unui judecător la Tribunalul Districtual Kirovski da uifa, care a dispus plasarea sa în detenție provizorie. La 6 mai 2006 în jurul orei 22:00. În cazul în care a fost examinat de către un medic, care a notat prezența mai multor hematoame de culoare verde pe umărul stâng și sub lamoplatul stâng. Reclamantul a declarat că a fost bătut de polițiști și anchetatori ai biroului procurorului. Potrivit atestatului eliberat de SIZO, reclamantul a indicat că a indicat că a făcut acest lucru în calitate de ofițeri ai secției de poliție din districtul Kirovski dau fa. La 6 iunie 2006, reclamantul a depus o plângere la procurorul din Bachkortostan. Acesta din urmă l-a interogat pe reclamant, care a confirmat că a fost supus unor tratamente abuzive din partea mai multor polițiști și anchetatori în secția de poliție din Birsk. De asemenea, a confirmat că a fost bătut de către anchetatorul M. la sediul procuraturii din Bachkortostan. l-a interogat pe dl., care a negat orice implicare a sa în relele tratamente pretinse, indicând faptul că nu lucra la caz în mai 2006 și nu putea să-l interogheze pe reclamant. i-a interogat pe polițiștii G. și Ch., precum și pe anchetatorul Kha., care au negat toate relele tratamente. Ei au indicat că, la 5 mai 2006, când a fost dus la biroul procurorului districtual Bachkortostan, reclamantul prezenta deja leziuni faciale. La 23 iunie 2006, un medic legist, Ma. Citând raportul medical din 5 mai 2006, raportul de expertiză a indicat faptul că reclamantul fusese examinat la sosirea sa la SIZO la 6 mai În 2006, fără să se detalieze leziunile constatate. Medicul legist l-a examinat pe solicitant și a constatat urme de jupuire vindecată pe nas și deasupra sprâncenei stângi. Potrivit raportului medicului legist, apariția leziunilor constatate putea fi repusă la data de 5 mai 2006. La 26 iunie 2006, A. a făcut o decizie de nedeschidere a unei anchete penale. La 20 iulie 2006, vicepreședintele Bachkortostanului a anulat această decizie și a ordonat o investigație suplimentară. În cadrul acestei anchete, A. l-a interogat pe Kh., care a confirmat că l-a dus pe reclamant la secția de poliție din Birsk, unde polițiștii și anchetatorii au interogat. S., șeful Brigăzii Criminale din Birsk, a dat aceeași explicație. Ch. a fost reinterogat și indiqua ni să fi vorbit cu reclamantul doar câteva minute pe 4 mai 2006. El a indicat că l-a adus pe reclamant la Ufa la 5 mai 2006 dimineața. Kha. a indicat că reclamantul fusese dus la biroul procurorului districtual din Ufa la ora 13 mai 2006. Toți agenții interogați au negat relele tratamente pretinse și unii au indicat că i-au văzut leziuni pe față. Potrivit acestora, reclamantul le-ar fi spus să fie bătut cu cineva pe stradă. A. a interogat medicul spitalului civil care a examinat reclamantul pe 5 Mai 2006. Medicul a indicat că leziunile constatate ar putea reveni la câteva zile înainte de examinarea. A. a întrebat medicul legist Ma. și a întrebat dacă leziunile constatate ar putea apărea înainte de 5 mai. Ma. a răspuns prin: La 11 august 2006, A. a făcut o nouă decizie de nedeschidere a unei anchete penale și, din motivele sale, a luat în considerare posibilitatea ca leziunile corporale să se fi produs de la o dată anterioară arestării reclamantului și a concluzionat că nu există nicio dovadă de abuz. Recurentul a contestat această hotărâre în instanță. El susține că nu a primit comunicarea hotărârii pronunțate la sfârșitul procesului de investigare a acțiunii sale. C La 24 septembrie 2007, decizia din 11 august 2006 a fost anulată. În cadrul acestei anchete, el a intervievat agenții G. și L., medicul de la SIZO care a examinat reclamantul, precum și doi colegi deținuți ai reclamantului, și a ordonat o nouă expertiză medico-legale. Medicul de la SIZO a confirmat că a văzut vânătăi pe corpul reclamantului. El a precizat că hematoamele au fost de culoare verde și, prin urmare, au trebuit să datează de la aproximativ 5 până la 7 zile înainte de examinare. Avocații au fost interogați și au declarat că n-au văzut nici o leziune pe fața reclamantului. Agenții interogați și-au confirmat explicațiile anterioare și au declarat că nu-și mai amintesc detaliile. Medicul legist Ma. a examinat reclamantul la 8 octombrie 2007. Raportul său a raportat examinările anterioare, precizând că prima expertiză medico-legale a fost efectuată prea târziu pentru a stabili originea leziunilor. Potrivit medicului legist, leziunile constatate la 5 Mai 2006 la spital civil ar fi putut apărea în aceeași zi, dar o apariție anterioară nu a fost de exclus. În ceea ce privește leziunile constatate la 6 mai 2006, a fost necesar să se stabilească apariția lor la o dată cuprinsă între 2 și 4 zile înainte de examinare. Având în vedere aceste elemente, la 9 octombrie 2007, A. a făcut o decizie de nedeschidere a unei anchete penale. Recurentul a contestat această hotărâre în justiție. Reiserându-și afirmația conform căreia fusese reținut și bătut în noaptea de 4-5 mai 2006, el a făcut să se afirme că mai puțini martori ai interpelării sale au fost interogați și că rapoartele medicale prezintă contradicții serioase. La 9 februarie 2009, Tribunalul Districtual Leninski da uiufa a refuzat să examineze recursul pe motivul că procesul penal împotriva reclamantului a început. La 28 mai 2009, Curtea Supremă din Bachkortostan a confirmat decizia în casation. La 24 august 2011, decizia din 9 octombrie 2007 a fost anulată pe motiv că domnul a efectuat acte de informare în prezența reclamantului la data de 5 Mai 2006, spre deosebire de afirmațiile sale, ancheta a fost încredințată aceluiași anchetator (A.) al Comitetului de Investigații, devenită o autoritate independentă a biroului procurorului. El a indicat că reclamantul fusese dus târziu în noaptea de 4 mai 2006, dar că nu putea fi interogat. Potrivit spuselor sale, el i-ar fi propus reclamantului să se întoarcă acasă, dar acesta ar fi preferat să-și petreacă noaptea la biroul procurorului general, ceea ce acceptase. El a negat că l-a interogat în timpul nopții, dar a confirmat că l-a interogat dimineața ca martor. În plus, anchetatorul a concluzionat că prezența reclamantului la sediul biroului procurorului districtual în timpul nopții nu a constituit o detenție ilegală pe motiv că a fost voluntară; în plus, concluziile anchetei au fost identice cu cele ale anchetelor anterioare. La 28 septembrie 2011, A. a făcut o nouă decizie de nedeschidere a unei anchete penale. Procedura penală inițiată împotriva reclamantului la 28 decembrie 2006, anchetatorul însărcinat cu anchetarea cauzei în cadrul biroului procurorului din Bachkortostan a emis o hotărâre prin care s-a renunțat la urmărirea penală a reclamantului, precum și a altor doi co-inculpați. La 3 iunie 2008, această decizie a fost anulată, iar ancheta a fost reluată, inclusiv în ceea ce privește reclamantul. În timpul procesului, reclamantul și-a pledat nevinovăția și a afirmat că mărturisirea sa fusese extorcată sub constrângere. La 18 mai 2009, Curtea Supremă din Bachkortostan a dat două hotărâri separate privind cauza. Prin primul, ea a recalificat acuzațiile împotriva reclamantului și a lui Mi., un alt coinculpat, în În timp ce amândoi au fost găsiți vinovați, de îndată ce acuzațiile împotriva acestui șef au fost afectate de prescripția extinctoare. Prin a doua hotărâre, Curtea Supremă din Bachkortostan i-a condamnat pe reclamant și pe Mi. la opt ani de închisoare pentru viol. Al treilea acuzat, Chi., a fost condamnat la douăzeci și doi de ani și șase de luni de închisoare pentru mai multe episoade de viol. Reclamantul s-a ocupat de casarea împotriva hotărârii de condamnare pentru viol. El nu a formulat recurs împotriva primei hotărâri, care declarase urmărirea penală oprită prin prescripție. Din dosar nu reiese că reclamantul a ridicat cauza privind relele tratamente în fața tribunalului de Casație. La 30 septembrie 2009, Curtea Supremă a Rusiei a confirmat cele două hotărâri de condamnare împotriva reclamantului. GRIEFS Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plângea că a fost bătut în timp ce se afla în mâinile poliției și ale anchetatorilor biroului procurorului. Invocând art. 5 din Convenție, reclamantul se plânge de deținerea sa între 4 și 5 mai 2006. Întrebări adresate părților reclamante, cu încălcarea art. 3 din Convenție, a fost supus torturii sau unui tratament inuman sau degradant de către polițiștii din ufa și investigatorii biroului procurorului din Bachkortstan, la 4 și 5 mai 2006 În special, guvernul este invitat să răspundă la următoarele întrebări în momentul în care a fost dus la secția de poliție, reclamantul avea leziuni aparente pe corp și/sau pe față? În ce moment a avut acces la un medic la prima sa cerere? În ce domeniu, când au început polițiștii și anchetatorii de la biroul procurorului general Bachkortstan pe 4-5 mai 2006 În cazul în care s-a constatat că aceste acte au avut loc în timpul nopții, a fost aceasta în conformitate cu legea (ii). Din ce statut procedural a beneficiat reclamantul în această perioadă iii. În ce locuri a fost deținut reclamantul în această perioadă iv. Reclamantul a fost asistat de un avocat în momentul în care a mărturisit că a comis o infracțiune ( ) și în timpul fiecărui act de punere în aplicare? În lai, guvernul este invitat să precizeze numele și perioadele de intervenție a avocatului. Având în vedere obligația statului de a efectua o anchetă efectivă asupra oricărei acuzații de tortură sau de tratamente inumane sau degradante (Labita c. Italia [GC], n 26772/95, § 131, CEDH 2000-IV), ancheta în cazul de față a fost conformă cu cerințele articolului 3 din Convenție (Mikheyev c. Rusia, nr. 77617/01, §§ 108-110 și 121, 26 ianuarie 2006)? În special ancheta privind relele tratamente a fost promptă? Ce decizie finală a fost luată în cadrul acestei anchete? Ce acte au fost efectuate de anchetator al biroului procurorului general Bachkortostan? Au fost suficiente pentru a asigura o anchetă completă și efectivă? În special, autoritățile responsabile cu ancheta au confruntat concluziile raportului medico-legal cu versiunea polițiștilor ? S-au confruntat între ele concluziile rapoartelor medicale ale reclamantului ii. au căutat și au interogat martori care l-au văzut pe solicitant în momentul interpelării sau cu puțin timp înainte, care sunt în măsură să confirme dacă reclamantul avea leziuni aparente (iii). au confruntat depozițiile contradictorii ale agenților care au interogat și/sau transportat reclamantul în această perioadă iv. au explicat în mod convingător originea leziunilor corporale ale reclamantului, așa cum au constatat medicii din Spitalul Civil Birsk și din centrul de detenție IZ-3/1 (SIZO) În cele din urmă, pe 5 și 6 mai 2006 și confirmate parțial de medicul legist la 23 iunie 2006? În ce versiune a faptelor a fost reținută au examinat registrul de asistență medicală al spațiilor de detenție temporară din (l mai 2006) până la 5 mai 2006 și/sau interogat personalul medical al IIVS În conformitate cu art. 146 din Codul de procedură penală, a fost adoptată o decizie formală de deschidere a unei anchete penale (A. În caz contrar, obligația statului de a efectua o anchetă efectivă asupra declarației de maltratare a reclamantului a fost îndeplinită în fața reclamantului Judecătorul Tribunalului Districtual Kirovski da oufa care a dispus reținerea provizorie a reclamantului la 6 mai 2006, a constatat el leziuni pe față ale reclamantului în instanță? În acest caz, a luat cuvântul recurentului cu privire la originea acestor leziuni? A întreprins el, dacă este cazul, demersurile corespunzătoare pentru a investiga cazul în care reclamantul a declarat că a fost supus unor tratamente abuzive prezentate de solicitant, a fost acesta privat de libertatea sa prin încălcarea articolului 5 alineatul (1) din Convenție, în special privarea de libertate suferită între acesta? 4 și 5 mai 2006 se pot referi la unul dintre paragrafele acestei dispoziții? În special care sunt data, ora și locul arestării reclamantului? În ce scop a fost interpelat reclamantul la locul său de muncă la 4 mai 2006? La ce oră a fost dus reclamantul la secția de poliție La ce oră a fost dus reclamantul la biroul procurorului districtual Bachkortostan Reclamantul se afla la secția de poliție, apoi la biroul procurorului din Bachkortostan, pe 4 și 5 mai 2006? În acest caz, detenția reclamantului a fost efectuată în conformitate cu căile legale naționale A fost interogat în cursul perioadei indicate și, în lai, sub ce statut de anchetator al biroului procurorului din Bachkortostan sesizat cu plângerea reclamantului pentru detenție ilegală, a efectuat el o anchetă în acest sens? Potrivit versiunii oficiale a faptelor, reclamantul a fost interogat de dl ca martor la 5 mai 2006, pe la ora 8:00.
Communiquée le 6 mars 2014
Requête n
o
68793/13
Rudik Fanilovich MINIBAYEV
contre la Russie
introduite le 20 novembre 2009
Le requérant, M. Rudik Fanilovich Minibayev, est un ressortissant russe né en 1986. Il purge actuellement une peine d’emprisonnement dans la colonie pénitentiaire IK-13 à Oufa. Il est représenté devant la Cour par M
e
O.A. Sadovskaya, M
e
e
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
A.
Les mauvais traitements allégués et l’enquête
Le 13 avril 2006, le corps d’une jeune femme fut retrouvé aux environs de Birsk, dans la région du Bachkortostan. Durant le mois d’avril, dans le cadre de l’enquête pénale, le requérant fut convoqué à plusieurs reprises au commissariat de police du district de Birsk, où des policiers discutèrent avec lui au sujet du meurtre. Le requérant nia toute implication de sa part.
Le 4 mai 2006, au début de l’après-midi, Kh., un policier du commissariat de police du district de Birsk, se présenta au lieu de travail du requérant et lui demanda de venir avec lui au commissariat de police, puis l’emmena dans sa voiture. Deux collègues du requérant l’accompagnèrent, mais restèrent à l’extérieur du commissariat de police.
Le requérant fut emmené dans le bureau de Kh., dans lequel se trouvaient trois agents. Ils commencèrent à l’interroger, mais celui-ci refusa de passer aux aveux. Ensuite, d’autres agents entrèrent dans la pièce. Selon ses dires, le requérant fut interrogé par six agents en tout, parmi lesquels il aurait identifié par la suite L., enquêteur du bureau du procureur de Birsk, ainsi que les policiers G. et Ch. et l’enquêteur Kha., tous membres de l’équipe opérationnelle d’investigation créée auprès du bureau du procureur du Bachkortostan afin d’enquêter sur le meurtre. Les agents menottèrent le requérant, lui lièrent les pieds et les mains au moyen d’un câble de remorquage puis commencèrent à tirer sur ce câble. Le requérant se mit à crier. Les agents allumèrent alors une radio pour masquer les cris. Ils lui couvrirent la tête d’un sac en plastique, qu’ils retirèrent quand le requérant se mit à s’étouffer. Le requérant refusa de passer aux aveux.
Vers minuit, le requérant fut emmené en voiture au bureau du procureur du Bachkortostan à Oufa, où il arriva entre une et deux heures du matin le 5
mai 2006. Il fut emmené dans le bureau de l’enquêteur M., où un autre agent était également présent. M. le menotta, le mit à terre et lui donna des coups de pied et de matraque. Il le menaça avec un scalpel, puis le mit sur une chaise et continua de le frapper jusqu’à ce que le requérant passe aux aveux. M. et l’autre agent donnèrent un papier au requérant, qui le signa sans le lire. M. menotta le requérant au radiateur et le laissa jusqu’au matin
[1]
.
Le 5 mai 2006 dans la matinée, le requérant fut emmené chez un autre enquêteur du bureau du procureur du Bachkortostan, qui lit sa déposition. Vers 15 heures, il eut accès à un avocat commis d’office, qui signa le procès
‑
verbal de l’interrogatoire. Selon le requérant, l’avocat discuta avec M. et Kha. À 16 heures, le procès-verbal de l’arrestation fut dressé par Kha. Selon le procès-verbal de l’interrogatoire, Kha. interrogea le requérant entre 16
h
20 et 18 heures.
Après le départ de l’avocat commis d’office, deux agents, dont G., emmenèrent le requérant à l’hôpital civil. Le requérant affirme avoir été contraint de dire qu’il avait été battu à Birsk
avant
son arrestation. À l’hôpital, il fut examiné par un médecin, qui constata la présence de contusions, écorchures et hémorragies dans les tissus mous de la tête. Selon le requérant, le médecin n’examina que sa tête et les deux policiers étaient présents lors de l’examen.
Le requérant fut ensuite transporté dans les locaux de détention temporaire d’Oufa (l’ «
IVS
»). Selon lui, il y fut examiné par un médecin, qui nota des lésions corporelles.
Le 6 mai 2006, le requérant fut traduit devant un juge du tribunal du district Kirovski d’Oufa, qui ordonna son placement en détention provisoire.
Le 6 mai 2006 vers 22 heures, le requérant fut transféré au centre de détention d’Oufa (le «
SIZO
»), où il fut examiné par un médecin, qui nota la présence de plusieurs hématomes de couleur verte sur l’épaule gauche et sous l’omoplate gauche. Le requérant expliqua avoir été battu par des policiers et des enquêteurs du bureau du procureur. Selon l’attestation délivrée par le SIZO, le requérant indiqua qu’il s’agissait d’agents du commissariat de police du district Kirovski d’Oufa.
Le 6 juin 2006, le requérant porta plainte auprès du procureur du Bachkortostan. L’enquête fut confiée à l’enquêteur A.
Ce dernier interrogea le requérant, qui confirma avoir subi des mauvais traitements de la part de plusieurs policiers et enquêteurs dans le commissariat de police de Birsk. Il confirma également avoir été battu par l’enquêteur M. dans les locaux du bureau du procureur du Bachkortostan.
Une expertise médicolégale fut effectuée le 23 juin 2006 par un médecin légiste, Ma. Citant le rapport médical du 5 mai 2006, le rapport d’expertise indiqua que le requérant avait été examiné à son arrivée au SIZO le 6
mai
2006, sans pour autant détailler pas les lésions constatées. Le médecin légiste examina le requérant et constata des traces d’écorchures guéries sur le nez et au-dessus du sourcil gauche. Selon le rapport du médecin légiste, l’apparition des lésions constatées pouvait remonter au 5
mai 2006.
Le 26 juin 2006, A. rendit une décision de non-ouverture d’une enquête pénale.
Le 20 juillet 2006, le vice-procureur du Bachkortostan annula cette décision et ordonna un complément d’enquête.
Dans le cadre de cette enquête, A. interrogea Kh., qui confirma avoir emmené le requérant au commissariat de police de Birsk, où des policiers et des enquêteurs l’avaient interrogé. Il affirma ne pas avoir vu de lésions corporelles sur le requérant. S., chef de la brigade criminelle de Birsk, donna la même explication. Ch. fut réinterrogé et indiqua n’avoir parlé au requérant que quelques minutes le 4 mai 2006. Il indiqua avoir amené le requérant à Oufa le 5 mai 2006 dans la matinée. Kha. indiqua que le requérant avait été emmené au bureau du procureur à Oufa vers 13 heures le 5 mai 2006. Tous les agents interrogés nièrent les mauvais traitements allégués et certains indiquèrent avoir vu des lésions sur son visage. D’après eux, le requérant leur aurait dit s’être battu avec quelqu’un dans la rue.
mai 2006. Le médecin indiqua que les lésions constatées pouvaient remonter à quelques jours avant l’examen. A. interrogea le médecin légiste Ma. et lui demanda si les lésions constatées pouvaient être apparues avant le 5
mai. Ma. répondit par l’affirmative.
Le 11 août 2006, A. rendit une nouvelle décision de non-ouverture d’une enquête pénale. Dans ses motifs, il releva la possibilité que les lésions corporelles remontassent à une date antérieure à l’arrestation du requérant et conclut à l’absence de preuves de mauvais traitements.
Le requérant contesta cette décision en justice. Il soutient ne pas avoir reçu communication de la décision rendue à l’issue de l’examen de son recours. C’est seulement dans les archives du tribunal du district Kirovski d’Oufa qu’il indique avoir trouvé deux décisions identiques du 1
er
et du 15
septembre 2006 rejetant son recours. Ces décisions font apparaître que ni le requérant ni son représentant ne furent présents à l’audience.
Le 24 septembre 2007, la décision du 11 août 2006 fut annulée. L’enquêteur A., désormais rattaché au «
comité des investigations
» nouvellement créé au sein du bureau du procureur, procéda à un complément d’enquête.
Dans le cadre de cette enquête, il interrogea les agents G. et L., le médecin du SIZO qui avait examiné le requérant, ainsi que deux codétenus du requérant, et ordonna une nouvelle expertise médicolégale.
Le médecin du SIZO confirma avoir vu des hématomes sur le corps du requérant. Il précisa que les hématomes étaient de couleur verte et devaient donc dater d’environ 5 à 7 jours avant l’examen. L’avocat commis d’office fut interrogé et indiqua n’avoir vu aucune lésion sur le visage du requérant. Les agents interrogés confirmèrent leurs explications précédentes et déclarèrent ne plus se souvenir des détails.
Le médecin légiste Ma. examina le requérant le 8 octobre 2007. Son rapport fit état des examens précédents, en précisant que la première expertise médicolégale avait été effectuée trop tard pour établir l’origine des lésions. Selon le médecin légiste, les lésions constatées le 5
mai 2006 à l’hôpital civil pouvaient être apparues le jour même, mais une apparition antérieure n’était pas à exclure non plus. Quant aux lésions constatées le 6
mai 2006, il y avait lieu de situer leur apparition à une date comprise entre 2 et 4 jours avant l’examen.
Au vu de ces éléments, le 9 octobre 2007, A. rendit une décision de non
‑
ouverture d’une enquête pénale.
Le requérant contesta cette décision en justice. Réitérant son allégation selon laquelle il avait été détenu et battu dans la nuit du 4 au 5 mai 2006, il fit valoir qu’aucun des témoins de son interpellation n’avait été interrogé et exposa que les rapports médicaux présentaient d’importantes contradictions.
Le 9 février 2009, le tribunal du district Leninski d’Oufa refusa d’examiner le recours au motif que le procès pénal à l’encontre du requérant avait commencé. Le 28 mai 2009, la cour suprême du Bachkortostan confirma la décision en cassation.
Le 24 août 2011, la décision du 9 octobre 2007 fut annulée au motif que M. avait bien accompli des actes d’instruction en présence du requérant le 5
mai 2006, contrairement à ses affirmations. L’enquête fut confiée au même enquêteur (A.) du Comité des investigations, devenu une autorité indépendante du bureau du procureur.
L’enquêteur A. procéda à un complément d’enquête et interrogea M. Celui-ci confirma qu’il était présent au bureau du procureur du Bachkortostan au moment des faits. Il indiqua que le requérant y avait été emmené tard dans la soirée du 4 mai 2006 mais qu’il ne pouvait être interrogé. Selon ses dires, il aurait proposé au requérant de rentrer chez lui, mais celui-ci aurait préféré passer la nuit au bureau du procureur, ce qu’il avait accepté. Il nia l’avoir interrogé pendant la nuit, mais confirma l’avoir interrogé le matin en tant que témoin.
L’enquêteur conclut que la présence du requérant dans les locaux du bureau du procureur pendant la nuit ne constituait pas une détention illégale puisqu’elle était volontaire. Pour le reste, les conclusions de l’enquête étaient identiques à celles des enquêtes précédentes.
Le 28 septembre 2011, A. rendit une nouvelle décision de non-ouverture d’une enquête pénale.
B.
La procédure pénale engagée contre le requérant
Le 28 décembre 2006, l’enquêteur en charge de l’affaire au bureau du procureur du Bachkortostan rendit une décision d’abandon des poursuites pénales à l’encontre du requérant, ainsi que de deux autres coaccusés.
Le 3 juin 2008, cette décision fut annulée et l’enquête fut reprise, y compris à l’égard du requérant.
Au cours du procès, le requérant plaida son innocence et affirma que ses aveux lui avaient été extorqués sous la contrainte.
Le 18 mai 2009, la cour suprême de Bachkortostan rendit deux arrêts séparés sur l’affaire.
Par le premier, elle requalifia les accusations à l’encontre du requérant et de Mi., un autre coaccusé, en «
non-assistance à personne en danger
» et les reconnut tous deux coupables, tout en constatant aussitôt que les poursuites pénales de ce chef étaient frappées par la prescription extinctive.
Par le second arrêt, la cour suprême du Bachkortostan condamna le requérant et Mi. à huit ans d’emprisonnement pour viol. Le troisième accusé, Chi., fut condamné à vingt-deux ans et six mois d’emprisonnement pour plusieurs épisodes de viol. La cour n’examina pas le grief relatif aux mauvais traitements.
Le requérant se pourvut en cassation contre l’arrêt de condamnation pour viol. Il ne forma pas de pourvoi en cassation contre le premier arrêt, qui avait déclaré les poursuites pénales éteintes par la prescription. Il ne ressort pas du dossier que le requérant ait soulevé le grief concernant les mauvais traitements devant l’instance de cassation.
Le 30 septembre 2009, la Cour suprême de Russie confirma les deux arrêts de condamnation à l’égard du requérant.
Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant se plaint d’avoir été battu alors qu’il se trouvait entre les mains de la police et des enquêteurs du bureau du procureur.
Invoquant l’article 5 de la Convention, le requérant se plaint de l’illégalité de sa détention entre les 4 et 5 mai 2006.
1.
Le requérant, a-t-il, en violation de l’article 3 de la Convention, été soumis à la torture ou à un traitement inhumain ou dégradant par les policiers d’Oufa et les enquêteurs du bureau du procureur du Bachkortostan, les 4 et 5 mai 2006
?
En particulier, le gouvernement est invité à répondre aux questions suivantes
:
a)
Lorsqu’il a été emmené au commissariat de police, le requérant
:
i.
avait-il des lésions apparentes sur le corps et/ou sur le visage
? Dans l’affirmative, ces lésions ont-elles été notées dans un document dressé au moment ou peu après l’arrivée du requérant au commissariat de police
?
ii.
a-t-il été informé de ses droits
? Dans l’affirmative, à quel moment et de quels droits
?
iii.
a-t-il eu accès à un avocat
? Dans l’affirmative, à partir de quel moment
?
iv.
a-t-il eu accès à un médecin à sa première demande
? Dans l’affirmative, quand
?
b)
Quels actes d’instruction ont entrepris les policiers et les enquêteurs du bureau du procureur du Bachkortostan les 4 et 5 mai 2006
?
i.
Dans le cas où il s’avérerait que ces actes se sont déroulés dans la nuit, était-ce conforme à la loi
?
ii.
De quel statut procédural le requérant a-t-il bénéficié pendant cette période
?
iii.
À quels endroits le requérant a-t-il été détenu pendant cette période
?
iv.
Le requérant était-il assisté d’un avocat au moment où il a avoué avoir commis un délit (
явка с повинной; показания
) et lors de chaque acte d’instruction
? Dans l’affirmative, le Gouvernement est invité à préciser le nom et les périodes d’intervention de l’avocat.
2.
Compte tenu de l’obligation de l’État de mener une enquête effective sur toute allégation de torture ou de traitements inhumains ou dégradants (
Labita c.
Italie
[GC], n
o
26772/95, §
131, CEDH 2000-IV), l’enquête dans le cas présent a-t-elle été conforme aux exigences de l’article
3 de la Convention (
Mikheyev c. Russie
, n
o
77617/01, §§
108-110 et 121, 26
janvier
2006)
? En particulier
:
a)
L’enquête sur les mauvais traitements, a-t-elle été prompte
? Quelle a été sa durée
? Quelle décision finale a été rendue dans le cadre de cette enquête
?
b)
Quels actes d’enquête ont été entrepris par l’enquêteur du bureau du procureur du Bachkortostan
? Ont-ils été suffisants pour assurer une enquête complète et effective
? Tout particulièrement, les autorités chargées de l’enquête
:
i.
ont-elles confronté les conclusions du rapport médicolégal avec la version des policiers
? Ont-elles confronté entre elles les conclusions des rapports médicaux du requérant
?
ii.
ont-elles cherché et interrogé des témoins ayant vu le requérant au moment de l’interpellation ou peu avant, qui soient en mesure de confirmer si le requérant avait des lésions apparentes
?
iii.
ont-elles confronté les dépositions contradictoires des agents qui avaient interrogé et/ou transporté le requérant durant cette période
?
iv.
ont-elles expliqué de manière convaincante l’origine des lésions corporelles du requérant, telles que constatées par les médecins de l’hôpital civil de Birsk et du centre de détention IZ-3/1 (le «
SIZO
») du Bachkortostan les 5 et 6 mai 2006 et confirmées en partie par le médecin légiste le 23
juin 2006
? Dans l’affirmative, quelle version des faits a finalement été retenue
?
v.
ont-elles examiné le registre d’aide médicale des locaux de détention temporaire d’Oufa (l’ «
IVS
») pour le 5 mai 2006 et/ou interrogé le personnel médical de l’IVS
?
c)
L’enquêteur A., du bureau du procureur du Bachkortostan, a-t-il joui de l’indépendance nécessaire par rapport aux responsables allégués des mauvais traitements
?
d)
Une décision formelle d’ouverture d’une enquête pénale (
решение о возбуждении уголовного дела
) a-t-elle été prise,
en application de l’article
146 du code de procédure pénale
? Dans la négative, l’obligation de l’État de mener une enquête effective sur l’allégation de mauvais traitements a-t-elle été remplie
à l’égard du requérant
?
e)
Le juge du tribunal du district Kirovski d’Oufa ayant ordonné la détention provisoire du requérant le 6 mai 2006, a-t-il constaté des lésions sur le visage du requérant à l’audience
?
Dans l’affirmative, a-t-il interrogé le requérant sur l’origine de ces lésions
? Le cas échéant, a-t-il entrepris les démarches appropriées pour faire enquêter sur l’allégation de mauvais traitements présentée par le requérant
?
3.
Le requérant a-t-il été privé de sa liberté en violation de l’article
5 §
1 de la Convention
? Notamment, la privation de liberté subie par lui entre le
4 et le 5 mai 2006 peut-elle se rattacher à l’un des alinéas de cette disposition
? En particulier
:
a)
Quels sont la date, l’heure et le lieu de l’arrestation du requérant
? Dans quel but le requérant a-t-il été interpellé sur son lieu de travail le 4
mai
2006
? À quelle heure le requérant a-t-il été emmené au commissariat de police
? À quelle heure le requérant a-t-il été emmené au bureau du procureur du Bachkortostan
?
b)
Le requérant se trouvait-il au commissariat de police, puis au bureau du procureur du Bachkortostan les 4 et 5 mai 2006
? Dans l’affirmative, la détention du requérant a-t-elle été opérée selon les voies légales
nationales
?
c)
A-t-il été interrogé pendant la période indiquée et, dans l’affirmative, sous quel statut procédural
?
d)
L’enquêteur du bureau du procureur du Bachkortostan saisi de la plainte du requérant pour détention illégale, a-t-il mené une enquête à ce sujet
? Dans l’affirmative, quel a été son résultat
?
1.
D’après la version officielle des faits, le requérant fut interrogé par M. en tant que témoin le 5 mai 2006 vers 8 heures.