SAMAST v. TÜRKİYE

Publicat la 30 septembrie 2024 SECȚIUNE Cererea nr. 16536/20 Yüksel SAMAST împotriva Türkiye depusă la 19 martie 2020 a comunicat la 10 septembrie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la pierderea, în temeiul unei noi legi, a privilegiilor aferente acțiunilor deținute de reclamant într-o societate mixtă. Reclamantul a fost un acționar privilegiat de clasa B într-o societate mixtă de stocuri. Celelalte acțiuni (clasă A) aparțin unei fundații legate de Forțele Militare Turce. În cadrul articolelor de asociere ale societății, s-au putut crea acțiuni suplimentare la sfârșitul unei anumite perioade și reclamantul a avut dreptul să le achiziționeze cu prioritate la o rată preferențială în schimbul profiturilor realizate de societate pe parcursul acestei perioade și, prin urmare, să-și sporească participarea în societate. La 12 aprilie 2011, Legea nr. 6215 a intrat în vigoare și a modificat art. 401 din Codul Comercial Turc. Conform amendamentului, nu s-au putut institui privilegii în cadrul companiilor mixte în favoarea acționarilor care nu sunt printre fundațiile de beneficii publice. În plus, legea prevede că articolele de asociere trebuie să fie aduse în conformitate cu acest amendament. La 16 decembrie 2011, societatea în cauză a convocat o reuniune generală, la care s-a hotărât să modifice articolele de asociere și să anuleze privilegiile atașate acțiunilor reclamantului. Reclamantul a introdus o acțiune în fața Curții Comerciale și a solicitat anularea deciziei luate în cursul acestei reuniuni generale. El solicită, de asemenea, ca Curtea Comercială să se aplice Curții Constituționale pentru a reexamina constituționalitatea legii promulgate recent în cadrul unei hotărâri preliminare. Cerințele reclamantului au fost respinse. Hotărârea în cauză a fost susținută de Curtea de Casație. Ulterior, cererea individuală a reclamantului la Curtea Constituțională a fost declarată inadmisibilă. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că, ca urmare a modificării juridice menționate mai sus, a pierdut privilegiul de a achiziționa acțiuni suplimentare în condiții favorabile cu profiturile societății, astfel cum se prevede în articolele de asociere ale societății. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 6 din Convenție că dreptul la o hotărâre motivată și dreptul de acces la o instanță a fost încălcat deoarece instanța de judecată nu a dat nici un detaliu despre motivul pentru care a respins cererile sale, în special cea legată de trimiterea la Curtea Constituțională. În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție a existat o ingerință în dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale, în sensul articolului 1 la Convenția, deoarece privilegiile de partajare ale reclamantului au fost anulate în temeiul noului drept? În acest context, în ce măsură această interferență a afectat drepturile pecuniare ale reclamantului? A fost ingerința în drepturile de proprietate ale reclamantului în conformitate cu cerințele articolului 1 din Protocolul nr. (a) Are interferența un interes public? Există vreo dispoziție în noul Cod Comercial similară cu cea de care se plânge reclamantul? (b) În acest context, în ceea ce privește calitatea revizuirii parlamentare și judiciare a necesității materialului de măsurare față de proporționalitatea sa în circumstanțele prezentului caz (a se vedea James și alții v. Regatul Unit , 21 februarie 1986 , § 36, Serie A nr. 98 și, mutatis mutandis Animal Defenders International v. Regatul Unit [GC], nr. 48876/08, § 108, ECHR 2013 (extracte))? (c) A fost oferit reclamantului o oportunitate rezonabilă de a contesta în mod eficace măsurile care afectează bunurile sale și de a obține un recurs adecvat (compară Blumberga v. Letonia) , nr. 70930/01, § 67, 14 octombrie 2008)? Reclamantul a avut un proces echitabil în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a respins Tribunalul Comercial cererea de pronunțare a unei hotărâri preliminare a reclamantului încălcarea drepturilor reclamantului la o hotărâre motivată și a accesului la o instanță garantată de art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis) Dhahbi v. Italia nr. 17120/09, §§ 31-34, 8 aprilie 2014)?

Published on 30 September 2024

SECOND SECTION

Application no. 16536/20

Yüksel SAMAST

against Türkiye

lodged on 19 March 2020

communicated on 10 September 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the loss, by virtue of a new law, of the privileges attached to the shares held by the applicant in a joint stock company.

The applicant was a B-grade privileged shareholder in a joint stock company. The other shares (A-grade) belong to a foundation connected to the Turkish Military Forces.

Under the company’s articles of association, additional shares could be created at the end of a certain period and the applicant was entitled to acquire them on a priority basis at a preferential rate in exchange for the profits made by the company over that period and thus increase his stake in the company.

On 12 April 2011 Law No. 6215 entered into force and amended Article

401 of the Turkish Commercial Code. According to the amendment, no privileges could be established in joint stock companies in favour of shareholders who are not among the public benefit foundations. Additionally, the law provided that the articles of association had to be brought in line with this amendment.

On 16 December 2011 the company in question called a general assembly meeting, at the end of which it was decided to amend the articles of association and cancel the privileges attached to the applicant’s shares.

The applicant brought an action before the Commercial Court and requested the annulment of the decision taken during this general assembly meeting. He further requested that the Commercial Court apply to the Constitutional Court in order to have the constitutionality of the newly enacted law reviewed in the framework of a preliminary ruling. The applicant’s requests were rejected. The judgment in question was upheld by the Court of Cassation. Subsequently, the applicant’s individual application to the Constitutional Court was declared inadmissible.

The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that, as a result of the above-mentioned legal amendment, he lost the privilege of acquiring additional shares at favourable conditions with the profits of the company as foreseen in the company’s articles of association.

The applicant further complains under Article 6 of the Convention that the right to a reasoned judgment and the right of access to a court had been infringed because the trial court had not given any details as to why it had dismissed his requests, especially the one related to the referral to the Constitutional Court.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been an interference with the applicant’s right to peaceful enjoyment of his possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention, as the applicant’s share privileges were cancelled by virtue of the new law? In this context, to what extent did this interference affect the applicant’s pecuniary rights?

2.

Was the interference with the applicant’s property rights in conformity with the requirements of Article 1 of Protocol No.

1?

(a)

Did the interference serve a public interest? Is there any provision in the new Commercial Code similar to the one the applicant is complaining of?

(b)

Did the interference strike a fair balance between the demands of the general interest and the interest of the applicant within the meaning of Article

1 of Protocol No. 1? In this framework, to what extent is the quality of the parliamentary and judicial review of the necessity of the measure material to its proportionality in the circumstances of the present case (see

James and Others v. the United Kingdom

, 21 February 1986, § 36, Series

A no.

98, and,

mutatis mutandis

,

Animal Defenders International v. the United Kingdom

[GC], no. 48876/08, § 108, ECHR 2013 (extracts))?

(c)

Has the applicant been afforded a reasonable opportunity to challenge effectively the measures affecting his possessions and to obtain adequate redress (compare

Blumberga v. Latvia

, no. 70930/01, § 67, 14

October 2008)?

3.

Did the applicant have a fair trial in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did the Commercial Court’s rejection of the applicant’s request for a preliminary ruling violate the applicant’s rights to a reasoned judgment and of access to a court guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention (see,

mutatis mutandis

,

Dhahbi v. Italy

,

no. 17120/09, §§ 31 to 34, 8

April 2014)?