Romila împotriva României

Comunicat la 20 martie 2014 SECȚIUNE TERZă Cererea nr. 9126/13 Clara ROMILA împotriva României depusă la 26 ianuarie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Clara Romila, este un național român, care s-a născut în 1952 și trăiește în Iași. Ea a fost profesor de geografie. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Chirurgia reclamantului și problemele de sănătate care au urmat La 25 august 2004, reclamantul a fost admis la Spitalul S. din Iași, unde era programată să îndepărteze un nodul tiroidian. Ea a fost trimisă la spital de către un endocrinolog. Reclamantul s-a întâlnit cu dr. E.T., chirurg care trebuia să opereze pe ea, și i-a arătat dosarul ei medical, care constă din imaginea ultrasunetei și un schem al nodulului realizat de endocrinolog.

La 29 august 2004, în prezența anestezistului, reclamantul a semnat o formă de consimțământ care nu a descris riscurile speciale ale intervenției tiroidiene. Operațiunea a avut loc la 30 august 2004 și a fost efectuată de dr. E.T. și E.C. Întrucât au fost găsite alte nodule în timpul intervenției, medicii au decis să îndepărteze tiroidia. Testele efectuate după operație au arătat că nodulele au fost benignoase. La 6 septembrie 2004, reclamantul a fost eliberat din spital. Diagnosticul a fost goiter multinodular (glandă tiroidiană mărită care conține nodule multiple), rugăciune post-chirurgie și sinuzită acută. După intervenția, reclamantul a continuat să se simtă slab, uneori a devenit confuz, nu a putut înghite și vocea ei a continuat să fie rușine.

Ea s-a întors la spital în mai multe ocazii, dar a fost trimis acasă fără examinare. Din 23 până în 30 septembrie 2004 a fost supusă mai multe teste la spitalul P. din București ca ambulatoriu, a fost tratată pentru hipotiroidism și a fost recomandată să aibă terapie vocală. În lunile următoare, a fost spitalizată în mai multe ocazii pentru complicații legate de intervenția chirurgicală inițială: 19 – 25 octombrie 2004 în spitalul S. din Iași; 27 octombrie – 10 noiembrie 2004 la Spitalul P. de la București pentru terapie de vorbire; și 22 – 24 decembrie 2004 la Spitalul B. de la București. S-a stabilit că una dintre corzile vocale ale reclamantului a fost deteriorată în timpul intervenției chirurgicale inițiale.

La 4 februarie 2005, a fost admisă la Spitalul B. de la București unde, la 4 martie 2005, a suferit o intervenție chirurgicală plastică. Nervii a fost reparat, dar cordonul vocal nu a putut fi salvat. Unele fire de nylon chirurgical, care a rămas din intervenția anterioară, a fost, de asemenea, îndepărtat din corpul ei. Reclamantul a rămas în spital până la 7 martie 2005. La 4 mai 2005, capacitatea reclamantului de a reîntoarce la muncă a fost evaluată de către comisia specializată pentru protecția persoanelor invalide, care a funcționat în cadrul Consiliului județului Iași („comisia”). Concluzia a fost că reclamantul a avut un tip de invaliditate de două (care este: pierderea capacității de muncă, dar autonomia personală păstrată).

La 9 noiembrie 2005, în urma unui alt ședință în spital de la 3 la 31 octombrie 2005, reclamantul a fost reevaluat de către comisie ca fiind de tip trei invaliditate (pierdere parțială a capacității de muncă). A lucrat parțial până în 2011 când a ajuns la vârsta de pensionare. Din 2008 până în 2012 reclamantul a primit îngrijire în numeroase ocazii, atât în pacient, cât și în ambulatoriu în diferite spitale din Iași. Plaga depusă la Colegiul de Doctori La 20 decembrie 2004, reclamantul a depus o plângere la Colegiul de Doctori ( Colegiul Medicilor ) cu privire la complicațiile obținute de tiroidectomia. La 10 mai 2005, filiala Iași a Colegiului de Doctori a decis că nu a avut loc nicio eroare medicală în timpul tratamentului reclamantului.

La 5 iulie 2005, reclamantul a depus o plângere penală împotriva drilor E.T. și E.C. pentru a provoca prejudicii involuntare (vătămare corporală din culpă ). A solicitat compensații pentru sănătatea ei deteriorată. La 29 septembrie 2005, biroul procurorului atașat Curții de district Iași a început urmărirea penală. La 24 octombrie 2005, procurorul a solicitat un aviz expert în cazul „Mina Minovici” Institutului Național pentru Medicină Forensică (“Institutul”). La 15 februarie 2006, raportul criminalist a exclus orice neglijență medicală în acest caz. Reclamantul a contestat rezultatele. A solicitat o nouă evaluare expertă și a depus o plângere penală împotriva experților, acuzându-i de vină.

La 5 iunie 2006, procurorul a ordonat un nou raport de experți, care a concluzionat că nu a existat nici o eroare medicală în acest caz și că pierderea unui cord vocal are legătură cu riscurile inerente ale intervenției. Raportul a fost redactat la 28 septembrie 2007 și aprobat de Comisia Superioră a Institutului la 12 decembrie 2007. La primirea raportului, procurorul a solicitat clarificări de la Institut cu privire la mai multe puncte referitoare la posibilele deficiențe ale asistenței medicale. suplimentul raportului a fost lansat de Comisia Superioră a Institutului la 18 iulie 2008. Noul raport a exclus orice neglijență medicală în timpul intervenției chirurgicale, dar în absența datelor relevante în dosarul medical, nu a putut evalua calitatea tratamentului.

La 2 octombrie 2008, biroul procurorului a decis să pună capăt urmăririi penale, având în vedere faptul că dr. E.T. și C.T. au respectat obligațiile profesionale. De asemenea, a hotărât să nu pună în judecată experții deoarece nu au comis nicio infracțiune penală. La 15 decembrie 2008, reclamantul a contestat decizia procurorului. De asemenea, ea a reiterat cererea de compensare a medicilor care operau pe ea și spitalul, ca parte responsabilă pentru acțiunile medicului. Cazul a fost examinat de Curtea de district Iași care, la 15 mai 2009, a susținut decizia procurorului și a concluzionat astfel că comportamentul doctorilor nu a intrat în domeniul de aplicare al dreptului penal. La 25 mai 2009, reclamantul a interzis apelul și la 5 noiembrie 2009, Curtea județului Iași a anulat hotărârile anterioare.

Acesta a trimis cazul înapoi la biroul procurorului, indicând că acuzația ar trebui redeschisă în ceea ce privește dr. E.T. și C.T. și deschis în ceea ce privește experții. Curtea a ordonat, de asemenea, un nou raport legist pentru a clarifica contradicțiile din avizele experților. La 10 august 2010, procurorul a solicitat o nouă evaluare a Institutului. Noul raport a fost lansat la 17 februarie 2011. Procurorul a decis să încheie urmărirea penală pe baza acestui raport.

Decizia sa din 5 decembrie 2011 a fost contestată de reclamant la 25 ianuarie 2012, dar susținută de Curtea de District Brăila la 13 august 2012. Hotărârea a fost finală și, prin urmare, recursul depus de reclamant a fost declarat inadmisibil de către Curtea de județ Brăila la 9 octombrie 2012. Cererea de revizuire depusă de reclamant a fost declarată inadmisibilă de Curtea de District Brăila la 10 iunie 2013. La 14 februarie 2013, reclamantul a depus o cerere civilă de compensare în cadrul Curții de district Iași. A solicitat 30.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și 50.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Ea a fost obligată să plătească 7.551 lei român (RON) pentru datorie de ștampilă.

Ea a solicitat scutirea din cauza faptului că reclamația civilă a fost declanșată dintr-o procedură penală. Cererea ei a fost respinsă de către instanță din cauza închiderii urmăririi penale. Ea a formulat o nouă cerere de asistență juridică care explică că nu are nici o modalitate de a plăti impozitul. Curtea de District i-a permis să plătească impozitul în mai multe tranșe. La 28 iunie 2013, reclamantul a informat Curtea că nu are nici o modalitate de a plăti impozitul în tranșe. Curtea i-a informat că ar putea renunța la reclamație sau, altfel, ar putea fi ordonată de instanță să plătească impozitul. Ea a renunțat la reclamație și în aceeași zi instanța a întrerupt procedura.

În ceea ce privește responsabilitatea civilă a medicului, Legea privind sănătatea publică (Legea nr. 95/2006 privind reforma sistemului de sănătate publică; „PHA”) definește malpracticea ca o eroare profesională comisă în exercitarea unui act medical care cauzează leziuni asupra pacientului și care declanșează răspunderea civilă a personalului medical. Colegiul Medicilor – organismul care înscrie toate medicile care practică pe teritoriul românesc – este responsabil pentru abordarea plângerilor disciplinare împotriva membrilor săi (art. 406 din PHA). O sancțiune disciplinară nu exclude constatarea responsabilității penale sau a răspunderii civile (art. 442 din Legea privind sănătatea publică).

Hotărârea de a nu reprima un doctor luat de o filială locală a Colegiului poate fi contestată de partea interesată la Colegiul Național de Doctori (Biroul executiv al Consiliului național; art. 443 din PHA). Hotărârea de pronunțare a sancțiunilor poate fi contestată de către medic la tribunalul județului (art. 451 din PHA). Responsabilitatea civilă pentru daunele cauzate este personală și proporțională cu gradul de responsabilitate (art. 643 din PHA). Regulamentele adoptate la 14 martie 2007 de Ministerul Sănătății („Regulamentele”), cu condiția ca răspunderea să fie stabilită de către o instanță (art. 3 § 2). În conformitate cu aceleași regulamente, medicul este responsabil direct pentru cazurile de nepractice stabilite.

Spitalul este responsabil în comun cu medicul. Medicii au obligația legală de a se asigura împotriva acuzațiilor de nepractice (art. 656 din PHA). În temeiul articolului 662 din PHA, daune sunt plătite pacientului în cazul în care părțile ajung la un acord sau, în absența unui astfel de acord, în cazul în care răspunderea medicului este stabilită de o instanță. Articolele 668 și cele ulterioare ale PHA stabilesc, sub autoritatea Ministerului Sănătății, o Comisie pentru monitorizarea și abordarea cazurilor de nepracțiune („Comisia” Comisia de monitorizare și competență pentru catre cazurile de malpraxis ). Are competența de a stabili existența de nepractici, pe baza avizelor exprimate de experții săi în domeniul respectiv.

Orice persoană care se consideră victimă de nepractici poate aborda Comisia. Deciziile dictate de aceasta pot fi apelate în instanță. Procedura cu Comisia nu exclude dreptul pacientului de a se adresa direct instanțelor. În cazul în care Comisia stabilește existența unor practici necorespunzătoare, pe baza hotărârii sale, instanța civilă poate acorda daune în conformitate cu regulamentele. Cu privire la răspunderea spitalelor în temeiul articolului 168 din PHA și al articolului 4 din Legea spitalului (Legea nr. 270/2003), spitalul trebuie să asigure condiții bune pentru cazare, igienă și alimente pentru pacienții, precum și pentru prevenirea infecțiilor spitale. Este responsabil pentru orice prejudiciu cauzat pacienților.

În conformitate cu articolele 644 – 648 din PHA, spitalele sunt responsabile pentru daunele cauzate pacienților de infecții nosocomiale, defecte ale echipamentelor utilizate, acte medicale și nerespectarea reglementărilor interne. De asemenea, sunt responsabile, împreună cu medicul, pentru orice daune cauzate de aceasta. În conformitate cu art. 649 din AAP, pacientul trebuie să acorde un consimțământ scris înainte de orice intervenție. Personalul medical are obligația de a furniza informații detaliate privind diagnosticul, natura și scopul tratamentului, riscurile și consecințele acesteia, alternative viabile, precum și prognosticul pacientului în cazul în care tratamentul nu este administrat.

Legea nr. 46/2003 privind drepturile pacientului prevede în mod expres că există obligația de a informa un pacient despre orice intervenție chirurgicală propusă, riscurile implicate în intervenția, tratamentul alternativ și diagnosticul și prognoza (art. 6). Legea reglementează, de asemenea, dreptul pacientului de a solicita un al doilea aviz medical (art. 11). În conformitate cu art. 37 din această lege, o încălcare a drepturilor unui pacient poate implica o acțiune disciplinară sau penală, în funcție de legea aplicabilă. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la durata procedurii penale. În conformitate cu același articol, ea plânge că a fost refuzată accesul la o instanță în măsura în care reclamația sa civilă a fost declarată inadmisibilă de către instanțe penale.

În conformitate cu art. 8 din Convenție, ea se plânge în legătură cu calitatea asistenței medicale primite, cu faptul că a fost operată fără consimțământ prealabil și informat și cu ineficacitatea procedurilor interne pentru implicarea responsabilității doctorilor pentru defectele profesionale comise. În baza articolului 13 din Convenție, ea se plânge că dreptul intern nu i-a oferit niciun remediu eficace pentru a se plânge despre durata procedurii sau accesul la o instanță în ceea ce privește afirmațiile sale civile. Statul pârât a respectat obligațiile sale pozitive în temeiul articolului 8 din Convenție în ceea ce privește dreptul reclamantului la integritate fizică în cazul instantaneu (a se vedea Trocellier v. France (dec.), nr. 75725/01, § 4, CEDH 2006 XIV)?

În special: (a) reclamantul a avut acces la informații care îi permit evaluarea riscurilor intervenției? (b) având în vedere plângerea penală cu o cerere civilă atașată, precum și acțiunea civilă separată și a acțiunii disciplinare întreprinse de solicitant, legislația internă i-a furnizat un remediu eficient și rapid care să permită stabilirea posibilă a răspunderii practicantului sau a stabilirii medicale în cauză pentru leziunile fizice presupuse și, dacă este necesar, obținerea unui remediu adecvat?

Guvernul este invitat să furnizeze jurisprudența internă relevantă cu privire la: eficacitatea unei acțiuni civile depuse direct împotriva medicilor sau spitalelor; eficacitatea unei cereri civile atașate plângerii penale, în fața instanțelor penale, în cazul în care procurorul decide să nu înceapă urmărirea penală sau să pună capăt urmăririi; Eficacitatea unei acțiuni depuse în fața instanțelor civile după decizia de a nu fi urmărită; eficacitatea procedurii cu Colegiul de Doctori și cu Comisia pentru monitorizarea și abordarea cazurilor de nepracțiune (Comisia de monitorizarești competență pentru cazare de malpraxis ) în sensul articolului 8 din Convenție și modul în care deciziile dictate de aceste organisme pot fi utilizate de reclamant pentru obținerea unui recurs într-o instanță civilă.

Reclamantul a avut acces la o instanță conform articolului 6 § 1 din Convenție, în ceea ce privește modul în care a fost evaluată cererea de scutire a sa de la taxele de ștampilă ( Weissman și alții c. România c. , nr. 63945/00, CEDH 2006 VII (extracte)? A avut reclamantul la dispoziția ei un remediu intern eficient pentru plângerile sale din Convenția, conform art. 13 din Convenția?

Communicated on 20 March 2014

THIRD SECTION

Application no. 9126/13 Clara ROMILA against Romania lodged on 26 January 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Clara Romila, is a Romanian national, who was born in 1952 and lives in Iași. She was a geography teacher. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. The applicant’s surgery and ensuing health issues On 25 August 2004 the applicant was admitted to Hospital S. in Iași where she was scheduled to have a thyroid nodule removed. She was referred to the hospital by an endocrinologist. The applicant met with Dr E.T., the surgeon who was to operate on her, and showed him her medical file, consisting of the ultrasound image and a schema of the nodule made by the endocrinologist. On 29 August 2004, in the presence of the anaesthetist, the applicant signed a consent form which did not describe the particular risks of the thyroid intervention.

The operation took place on 30 August 2004 and was conducted by Drs E.T. and E.C. As several other nodules were found during the intervention, the doctors decided to remove the thyroid. The tests run after the surgery showed that the nodules had been benign. On 6 September 2004 the applicant was released from hospital. The diagnosis was multinodular goiter (enlarged thyroid gland that contains multiple nodules), post-surgery hoarseness and acute sinusitis. After the intervention the applicant continued to feel weak, became sometimes confuse, was unable to swallow and her voice continued to be hoarse. She returned to the hospital on several occasions, but was sent home without examination. From 23 to 30 September 2004 she underwent several tests in Hospital P. in Bucharest as out-patient, was given treatment for hypothyroidism and was recommended to have speech therapy.

In the following months, she was hospitalised on several occasions for complications related to the initial surgery: – 19 – 25 October 2004 in Hospital S. in Iași; – 27 October – 10 November 2004 in Hospital P. in Bucharest for speech therapy; and – 22 – 24 December 2004 in Hospital B. in Bucharest. It was established that one of the applicant’s vocal cords had been damaged during the initial surgery. On 4 February 2005 she was admitted to Hospital B. in Bucharest where, on 4 March 2005, she underwent plastic surgery. The nerve was repaired, but the vocal cord could not be saved. Some surgical nylon thread, which had remained from the previous intervention, was also removed from her body. The applicant remained in the hospital until 7 March 2005. On 4 May 2005 the applicant’s ability to return to work was assessed by the specialised commission for the protection of invalid persons, which functioned within the Iași County Council (“the commission”).

The conclusion was that the applicant had a type two invalidity (that is: loss of work capacity, but personal autonomy preserved). On 9 November 2005, following another stay in hospital from 3 to 31 October 2005, the applicant was reassessed by the commission as bearing type three invalidity (partial loss of work capacity). She worked part time until 2011 when she reached retirement age. From 2008 to 2012 the applicant received care on numerous occasions both as in ‑ patient and out-patient in various hospitals in Iași. 2. Complaint lodged with the College of Doctors On 20 December 2004 the applicant lodged a complaint with the College of Doctors ( Colegiul Medicilor ) about the complications from the thyroidectomy.

On 10 May 2005 the Iași branch of the College of Doctors decided that no medical error had occurred during the applicant’s treatment. 3. Criminal complaint against the doctors On 5 July 2005 the applicant lodged a criminal complaint against Drs E.T. and E.C. for causing unintentional harm ( vătămare corporală din culpă ). She requested compensation for her damaged health. On 29 September 2005 the prosecutor’s office attached to Iași District Court started the criminal prosecution. On 24 October 2005 the prosecutor sought an expert opinion in the case from “Mina Minovici” National Institute for Forensic Medicine (“the Institute”). On 15 February 2006 the forensic report excluded any medical negligence in the case.

The applicant contested the results. She sought a new expert evaluation and lodged a criminal complaint against the experts, accusing them of fault. On 5 June 2006 the prosecutor ordered a new expert report, which concluded that there had been no medical error in the case and that the loss of a vocal cord pertained to the inherent risks of the intervention. The report was drafted on 28 September 2007 and approved by the Institute’s Superior Commission on 12 December 2007. Upon receiving the report, the prosecutor sought clarifications from the Institute on several points concerning possible deficiencies in the medical care. The supplement to the report was released by the Institute’s Superior Commission on 18 July 2008. The new report excluded any medical negligence during the surgery, but in the absence of relevant data in the medical file, it could not assess the quality of the treatment.

On 2 October 2008 the prosecutor’s office decided to terminate the criminal prosecution, considering that Drs E.T. and C.T. had respected their professional obligations. It also decided not to prosecute the experts as they had committed no criminal offenses. On 15 December 2008 the applicant objected to the prosecutor’s decision. She also reiterated her claim for compensation from the doctors that operated on her and the hospital, as party responsible for the doctor’s actions. The case was examined by the Iași District Court which on 15 May 2009 upheld the prosecutor’s decision and thus concluded that the doctors’ behaviour did not enter the scope of criminal law. It considered that the civil courts had jurisdiction in the matter.

On 25 May 2009 the applicant appealed and on 5 November 2009 the Iași County Court quashed the previous decisions. It referred the case back to the prosecutor’s office indicating that the prosecution should be reopened in so far as it concerned Drs E.T. and C.T. and opened in so far as it concerned the experts. The court also ordered a new forensic report to clarify the contradictions in the experts’ opinions. On 10 August 2010 the prosecutor sought a fresh evaluation from the Institute. The new report was released on 17 February 2011. The prosecutor decided to terminate the criminal prosecution on the basis of this report.

His decision of 5 December 2011 was contested by the applicant on 25 January 2012, but upheld by the Brăila District Court on 13 August 2012. The decision was final and therefore the appeal lodged by the applicant was declared inadmissible by the Brăila County Court on 9 October 2012. The request for revision lodged by the applicant was declared inadmissible by the Brăila District Court on 10 June 2013. 4. Claim for compensation lodged with the civil courts On 14 February 2013 the applicant lodged a civil claim for compensation with the Iași District Court. She sought 30,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage and EUR 50,000 in respect of non-pecuniary damage. She was required to pay 7,551 Romanian lei (RON) for stamp duty.

She sought exemption on the ground that the civil claim was stemming from a criminal procedure. Her request was dismissed by the court on the ground that the criminal prosecution had been closed. She formulated a new request for legal aid explaining that she had no means to pay the tax. The District Court allowed her to pay the tax in several instalments. On 28 June 2013 the applicant informed the court that she had no means to pay the tax in instalments. The court informed her that she could renounce the claim or otherwise she might be ordered by court to pay the tax. She renounced the claim and on the same day the court discontinued the proceedings. The applicant did not appeal against this decision.

B. Relevant domestic law 1. On the doctor’s civil liability The Public Health Act (Law no. 95/2006 on the reform of the public health system; “the PHA”) defines the malpractice as a professional error committed in the exercise of a medical act which causes damage to the patient and which triggers the medical personnel’s civil liability. The College of Doctors – the body assembling all doctors practicing on the Romanian territory – is responsible for dealing with the disciplinary complaints against its members (Article 406 of the PHA). A disciplinary sanction does not preclude finding of criminal responsibility, or of civil liability (Article 442 of the Public Health Act). The decision not to reprimand a doctor taken by a local branch of the College may be contested by the interested party at the National College of Doctors ( Biroul executiv al Consiliului național ; Article 443 of the PHA).

The decision ordering sanctions can be contested by the doctor at the county court (Article 451 of the PHA). The civil responsibility for the damage caused is personal and proportional with the degree of responsibility (Article 643 of the PHA). The Regulations adopted on 14 March 2007 by the Ministry of Health (“the Regulations”) provided that the liability must be established by a court (Article 3 § 2). Under the same Regulations, the doctor is directly liable for established cases of malpractice. The hospital is liable jointly with the doctor. The doctors have a legal obligation to insure themselves against accusations of malpractice (Article 656 of the PHA). Under Article 662 of the PHA, damages are paid to the patient if the parties reach an agreement or, in the absence of such an agreement, if the doctor’s liability is established by a court.

Articles 668 and subsequent of the PHA establish, under the authority of the Ministry of Health, a Commission for monitoring and addressing the cases of malpractice (“the Commission” Comisia de monitorizare și competență profesională pentru cazurile de malpraxis ). It has jurisdiction to establish the existence of malpractice, based on opinions expressed by its experts in the respective field. Any person who considers himself victim of malpractice may address the Commission. The decisions rendered by it can be appealed in court. The procedure with the Commission does not preclude the patient’s right to address the courts directly. If the Commission establishes the existence of malpractice, based on its decision, the civil courts may award damages according to the Regulations.

2. On the liability of hospitals Under Article 168 of the PHA and Article 4 of the Hospital Act (Law no. 270/2003), the hospital has to ensure good conditions for accommodation, hygiene and food for patients as well as for prevention of hospital infections. It is liable for any damage caused to patients. Under Articles 644 – 648 of the PHA, the hospitals are liable for damage caused to the patients by nosocomial infections, defects of the equipment used, medical act, and non-respect of internal regulations. They are also liable, along with the doctor, for any damage caused by the latter. 3. On the patient’s consent Under Article 649 of the PHA, the patient must a give a written consent prior to any intervention.

The medical personnel have an obligation to give detailed information on the diagnosis, nature and purpose of treatment, its risks and consequences, viable alternatives as well as the prognostic for the patient if the treatment is not administered. Law no. 46/2003 on patient’s rights expressly states that there is an obligation to inform a patient about any surgical intervention proposed, the risks involved in the intervention, alternative treatment, and the diagnosis and prognosis (Article 6). The Law also regulates the patient’s right to seek a second medical opinion (Article 11). According to Article 37 of that Law, a breach of a patient’s rights may engage disciplinary or criminal action, depending on the applicable law.

COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 6 of the Convention about the length of the criminal proceedings. Under the same article she complains that she was refused access to a court in so far as her civil claim was declared inadmissible by the criminal courts. 2. Under Article 8 of the Convention she complains about the quality of the medical care received, about the fact that she was operated on without prior and informed consent and about the ineffectiveness of the domestic procedures for engaging the doctors’ responsibility for the professional faults committed. 3. Relying on Article 13 of the Convention she complains that the domestic law offered her no effective remedy to complain about the length of the proceedings or access to a court in so far as her civil claims are concerned.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the respondent State comply with its positive obligations under Article 8 of the Convention in respect of the applicant’s right to physical integrity in the instant case (see Trocellier v. France (dec.), no. 75725/01, § 4, ECHR 2006 ‑ XIV)? In particular: (a) did the applicant have access to information enabling her to assess the risks of the intervention? (b) bearing in mind the criminal complaint with a civil claim attached as well as the separate civil action and disciplinary action engaged by the applicant, did the domestic law provide her with an effective and expeditious remedy enabling the establishment of the possible liability of the practitioner or the medical establishment concerned for the physical injuries alleged and, if necessary, obtaining adequate redress?

The Government are invited to provide relevant domestic case-law concerning: – the effectiveness of a civil action lodged directly against the doctors or the hospitals; – the effectiveness of a civil claim attached to the criminal complaint, before the criminal courts, where the prosecutor decides not to start prosecution or to end the prosecution; – the effectiveness of an action lodged with the civil courts after a decision not to prosecute is rendered; – the effectiveness of the procedure with the College of Doctors and the Commission for monitoring and addressing the cases of malpractice ( Comisia de monitorizare și competență profesională pentru cazurile de malpraxis ) for the purpose of Article 8 of the Convention and the manner in which the decisions rendered by these bodies may be used by the applicant to obtain redress in a civil court.

2. Did the applicant have access to a court as required by Article 6 § 1 of the Convention, with regard to the manner in which her request for exemption from stamp duties was assessed ( Weissman and Others v. Romania , no. 63945/00, ECHR 2006 ‑ VII (extracts))? 3. Did the applicant have at her disposal an effective domestic remedy for her Convention complaints, as required by Article 13 of the Convention?