ROMILA v. ROMANIA
ROMILA v. ROMANIA (CtEDO, 2014)
Comunicat la 20 martie 2014 SECȚIUNE TERZă Cererea nr. 9126/13 Clara ROMILA împotriva României depusă la 26 ianuarie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Clara Romila, este un național român, care s-a născut în 1952 și trăiește în Iași. Ea a fost profesor de geografie. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Chirurgia reclamantului și problemele de sănătate care au urmat La 25 august 2004, reclamantul a fost admis la Spitalul S. din Iași, unde era programată să îndepărteze un nodul tiroidian. Ea a fost trimisă la spital de către un endocrinolog. Reclamantul s-a întâlnit cu dr. E.T., chirurg care trebuia să opereze pe ea, și i-a arătat dosarul ei medical, care constă din imaginea ultrasunetei și un schem al nodulului realizat de endocrinolog. La 29 august 2004, în prezența anestezistului, reclamantul a semnat o formă de consimțământ care nu a descris riscurile speciale ale intervenției tiroidiene. Operațiunea a avut loc la 30 august 2004 și a fost efectuată de dr. E.T. și E.C. Întrucât au fost găsite alte nodule în timpul intervenției, medicii au decis să îndepărteze tiroidia. Testele efectuate după operație au arătat că nodulele au fost benignoase. La 6 septembrie 2004, reclamantul a fost eliberat din spital. Diagnosticul a fost goiter multinodular (glandă tiroidiană mărită care conține nodule multiple), rugăciune post-chirurgie și sinuzită acută. După intervenția, reclamantul a continuat să se simtă slab, uneori a devenit confuz, nu a putut înghite și vocea ei a continuat să fie rușine. Ea s-a întors la spital în mai multe ocazii, dar a fost trimis acasă fără examinare. Din 23 până în 30 septembrie 2004 a fost supusă mai multe teste la spitalul P. din București ca ambulatoriu, a fost tratată pentru hipotiroidism și a fost recomandată să aibă terapie vocală. În lunile următoare, a fost spitalizată în mai multe ocazii pentru complicații legate de intervenția chirurgicală inițială: 19 – 25 octombrie 2004 în spitalul S. din Iași; 27 octombrie – 10 noiembrie 2004 la Spitalul P. de la București pentru terapie de vorbire; și 22 – 24 decembrie 2004 la Spitalul B. de la București. S-a stabilit că una dintre corzile vocale ale reclamantului a fost deteriorată în timpul intervenției chirurgicale inițiale. La 4 februarie 2005, a fost admisă la Spitalul B. de la București unde, la 4 martie 2005, a suferit o intervenție chirurgicală plastică. Nervii a fost reparat, dar cordonul vocal nu a putut fi salvat. Unele fire de nylon chirurgical, care a rămas din intervenția anterioară, a fost, de asemenea, îndepărtat din corpul ei. Reclamantul a rămas în spital până la 7 martie 2005. La 4 mai 2005, capacitatea reclamantului de a reîntoarce la muncă a fost evaluată de către comisia specializată pentru protecția persoanelor invalide, care a funcționat în cadrul Consiliului județului Iași („comisia”). Concluzia a fost că reclamantul a avut un tip de invaliditate de două (care este: pierderea capacității de muncă, dar autonomia personală păstrată). La 9 noiembrie 2005, în urma unui alt ședință în spital de la 3 la 31 octombrie 2005, reclamantul a fost reevaluat de către comisie ca fiind de tip trei invaliditate (pierdere parțială a capacității de muncă). A lucrat parțial până în 2011 când a ajuns la vârsta de pensionare. Din 2008 până în 2012 reclamantul a primit îngrijire în numeroase ocazii, atât în pacient, cât și în ambulatoriu în diferite spitale din Iași. Plaga depusă la Colegiul de Doctori La 20 decembrie 2004, reclamantul a depus o plângere la Colegiul de Doctori ( Colegiul Medicilor ) cu privire la complicațiile obținute de tiroidectomia. La 10 mai 2005, filiala Iași a Colegiului de Doctori a decis că nu a avut loc nicio eroare medicală în timpul tratamentului reclamantului. La 5 iulie 2005, reclamantul a depus o plângere penală împotriva drilor E.T. și E.C. pentru a provoca prejudicii involuntare (vătămare corporală din culpă ). A solicitat compensații pentru sănătatea ei deteriorată. La 29 septembrie 2005, biroul procurorului atașat Curții de district Iași a început urmărirea penală. La 24 octombrie 2005, procurorul a solicitat un aviz expert în cazul „Mina Minovici” Institutului Național pentru Medicină Forensică (“Institutul”). La 15 februarie 2006, raportul criminalist a exclus orice neglijență medicală în acest caz. Reclamantul a contestat rezultatele. A solicitat o nouă evaluare expertă și a depus o plângere penală împotriva experților, acuzându-i de vină. La 5 iunie 2006, procurorul a ordonat un nou raport de experți, care a concluzionat că nu a existat nici o eroare medicală în acest caz și că pierderea unui cord vocal are legătură cu riscurile inerente ale intervenției. Raportul a fost redactat la 28 septembrie 2007 și aprobat de Comisia Superioră a Institutului la 12 decembrie 2007. La primirea raportului, procurorul a solicitat clarificări de la Institut cu privire la mai multe puncte referitoare la posibilele deficiențe ale asistenței medicale. suplimentul raportului a fost lansat de Comisia Superioră a Institutului la 18 iulie 2008. Noul raport a exclus orice neglijență medicală în timpul intervenției chirurgicale, dar în absența datelor relevante în dosarul medical, nu a putut evalua calitatea tratamentului. La 2 octombrie 2008, biroul procurorului a decis să pună capăt urmăririi penale, având în vedere faptul că dr. E.T. și C.T. au respectat obligațiile profesionale. De asemenea, a hotărât să nu pună în judecată experții deoarece nu au comis nicio infracțiune penală. La 15 decembrie 2008, reclamantul a contestat decizia procurorului. De asemenea, ea a reiterat cererea de compensare a medicilor care operau pe ea și spitalul, ca parte responsabilă pentru acțiunile medicului. Cazul a fost examinat de Curtea de district Iași care, la 15 mai 2009, a susținut decizia procurorului și a concluzionat astfel că comportamentul doctorilor nu a intrat în domeniul de aplicare al dreptului penal. La 25 mai 2009, reclamantul a interzis apelul și la 5 noiembrie 2009, Curtea județului Iași a anulat hotărârile anterioare. Acesta a trimis cazul înapoi la biroul procurorului, indicând că acuzația ar trebui redeschisă în ceea ce privește dr. E.T. și C.T. și deschis în ceea ce privește experții. Curtea a ordonat, de asemenea, un nou raport legist pentru a clarifica contradicțiile din avizele experților. La 10 august 2010, procurorul a solicitat o nouă evaluare a Institutului. Noul raport a fost lansat la 17 februarie 2011. Procurorul a decis să încheie urmărirea penală pe baza acestui raport. Decizia sa din 5 decembrie 2011 a fost contestată de reclamant la 25 ianuarie 2012, dar susținută de Curtea de District Brăila la 13 august 2012. Hotărârea a fost finală și, prin urmare, recursul depus de reclamant a fost declarat inadmisibil de către Curtea de județ Brăila la 9 octombrie 2012. Cererea de revizuire depusă de reclamant a fost declarată inadmisibilă de Curtea de District Brăila la 10 iunie 2013. La 14 februarie 2013, reclamantul a depus o cerere civilă de compensare în cadrul Curții de district Iași. A solicitat 30.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și 50.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Ea a fost obligată să plătească 7.551 lei român (RON) pentru datorie de ștampilă. Ea a solicitat scutirea din cauza faptului că reclamația civilă a fost declanșată dintr-o procedură penală. Cererea ei a fost respinsă de către instanță din cauza închiderii urmăririi penale. Ea a formulat o nouă cerere de asistență juridică care explică că nu are nici o modalitate de a plăti impozitul. Curtea de District i-a permis să plătească impozitul în mai multe tranșe. La 28 iunie 2013, reclamantul a informat Curtea că nu are nici o modalitate de a plăti impozitul în tranșe. Curtea i-a informat că ar putea renunța la reclamație sau, altfel, ar putea fi ordonată de instanță să plătească impozitul. Ea a renunțat la reclamație și în aceeași zi instanța a întrerupt procedura. În ceea ce privește responsabilitatea civilă a medicului, Legea privind sănătatea publică (Legea nr. 95/2006 privind reforma sistemului de sănătate publică; „PHA”) definește malpracticea ca o eroare profesională comisă în exercitarea unui act medical care cauzează leziuni asupra pacientului și care declanșează răspunderea civilă a personalului medical. Colegiul Medicilor – organismul care înscrie toate medicile care practică pe teritoriul românesc – este responsabil pentru abordarea plângerilor disciplinare împotriva membrilor săi (art. 406 din PHA). O sancțiune disciplinară nu exclude constatarea responsabilității penale sau a răspunderii civile (art. 442 din Legea privind sănătatea publică). Hotărârea de a nu reprima un doctor luat de o filială locală a Colegiului poate fi contestată de partea interesată la Colegiul Național de Doctori (Biroul executiv al Consiliului național; art. 443 din PHA). Hotărârea de pronunțare a sancțiunilor poate fi contestată de către medic la tribunalul județului (art. 451 din PHA). Responsabilitatea civilă pentru daunele cauzate este personală și proporțională cu gradul de responsabilitate (art. 643 din PHA). Regulamentele adoptate la 14 martie 2007 de Ministerul Sănătății („Regulamentele”), cu condiția ca răspunderea să fie stabilită de către o instanță (art. 3 § 2). În conformitate cu aceleași regulamente, medicul este responsabil direct pentru cazurile de nepractice stabilite. Spitalul este responsabil în comun cu medicul. Medicii au obligația legală de a se asigura împotriva acuzațiilor de nepractice (art. 656 din PHA). În temeiul articolului 662 din PHA, daune sunt plătite pacientului în cazul în care părțile ajung la un acord sau, în absența unui astfel de acord, în cazul în care răspunderea medicului este stabilită de o instanță. Articolele 668 și cele ulterioare ale PHA stabilesc, sub autoritatea Ministerului Sănătății, o Comisie pentru monitorizarea și abordarea cazurilor de nepracțiune („Comisia” Comisia de monitorizare și competență pentru catre cazurile de malpraxis ). Are competența de a stabili existența de nepractici, pe baza avizelor exprimate de experții săi în domeniul respectiv. Orice persoană care se consideră victimă de nepractici poate aborda Comisia. Deciziile dictate de aceasta pot fi apelate în instanță. Procedura cu Comisia nu exclude dreptul pacientului de a se adresa direct instanțelor. În cazul în care Comisia stabilește existența unor practici necorespunzătoare, pe baza hotărârii sale, instanța civilă poate acorda daune în conformitate cu regulamentele. Cu privire la răspunderea spitalelor în temeiul articolului 168 din PHA și al articolului 4 din Legea spitalului (Legea nr. 270/2003), spitalul trebuie să asigure condiții bune pentru cazare, igienă și alimente pentru pacienții, precum și pentru prevenirea infecțiilor spitale. Este responsabil pentru orice prejudiciu cauzat pacienților. În conformitate cu articolele 644 – 648 din PHA, spitalele sunt responsabile pentru daunele cauzate pacienților de infecții nosocomiale, defecte ale echipamentelor utilizate, acte medicale și nerespectarea reglementărilor interne. De asemenea, sunt responsabile, împreună cu medicul, pentru orice daune cauzate de aceasta. În conformitate cu art. 649 din AAP, pacientul trebuie să acorde un consimțământ scris înainte de orice intervenție. Personalul medical are obligația de a furniza informații detaliate privind diagnosticul, natura și scopul tratamentului, riscurile și consecințele acesteia, alternative viabile, precum și prognosticul pacientului în cazul în care tratamentul nu este administrat. Legea nr. 46/2003 privind drepturile pacientului prevede în mod expres că există obligația de a informa un pacient despre orice intervenție chirurgicală propusă, riscurile implicate în intervenția, tratamentul alternativ și diagnosticul și prognoza (art. 6). Legea reglementează, de asemenea, dreptul pacientului de a solicita un al doilea aviz medical (art. 11). În conformitate cu art. 37 din această lege, o încălcare a drepturilor unui pacient poate implica o acțiune disciplinară sau penală, în funcție de legea aplicabilă. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la durata procedurii penale. În conformitate cu același articol, ea plânge că a fost refuzată accesul la o instanță în măsura în care reclamația sa civilă a fost declarată inadmisibilă de către instanțe penale. În conformitate cu art. 8 din Convenție, ea se plânge în legătură cu calitatea asistenței medicale primite, cu faptul că a fost operată fără consimțământ prealabil și informat și cu ineficacitatea procedurilor interne pentru implicarea responsabilității doctorilor pentru defectele profesionale comise. În baza articolului 13 din Convenție, ea se plânge că dreptul intern nu i-a oferit niciun remediu eficace pentru a se plânge despre durata procedurii sau accesul la o instanță în ceea ce privește afirmațiile sale civile. Statul pârât a respectat obligațiile sale pozitive în temeiul articolului 8 din Convenție în ceea ce privește dreptul reclamantului la integritate fizică în cazul instantaneu (a se vedea Trocellier v. France (dec.), nr. 75725/01, § 4, CEDH 2006 XIV)? În special: (a) reclamantul a avut acces la informații care îi permit evaluarea riscurilor intervenției? (b) având în vedere plângerea penală cu o cerere civilă atașată, precum și acțiunea civilă separată și a acțiunii disciplinare întreprinse de solicitant, legislația internă i-a furnizat un remediu eficient și rapid care să permită stabilirea posibilă a răspunderii practicantului sau a stabilirii medicale în cauză pentru leziunile fizice presupuse și, dacă este necesar, obținerea unui remediu adecvat? Guvernul este invitat să furnizeze jurisprudența internă relevantă cu privire la: eficacitatea unei acțiuni civile depuse direct împotriva medicilor sau spitalelor; eficacitatea unei cereri civile atașate plângerii penale, în fața instanțelor penale, în cazul în care procurorul decide să nu înceapă urmărirea penală sau să pună capăt urmăririi; Eficacitatea unei acțiuni depuse în fața instanțelor civile după decizia de a nu fi urmărită; eficacitatea procedurii cu Colegiul de Doctori și cu Comisia pentru monitorizarea și abordarea cazurilor de nepracțiune (Comisia de monitorizarești competență pentru cazare de malpraxis ) în sensul articolului 8 din Convenție și modul în care deciziile dictate de aceste organisme pot fi utilizate de reclamant pentru obținerea unui recurs într-o instanță civilă. Reclamantul a avut acces la o instanță conform articolului 6 § 1 din Convenție, în ceea ce privește modul în care a fost evaluată cererea de scutire a sa de la taxele de ștampilă ( Weissman și alții c. România c. , nr. 63945/00, CEDH 2006 VII (extracte)? A avut reclamantul la dispoziția ei un remediu intern eficient pentru plângerile sale din Convenția, conform art. 13 din Convenția?