ROMÂNIA (solicitarea nr. 7969/06) HOTĂRÂREA STRASBURG 25 martie 2014 DEFINIF 25/06/2014 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Antofie c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din Josep Casadevall, președinte, Alvina Gyulumyan, Luis López Guerra, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, Valeriu Grițco, Iulia Antoanella Motoc, judecători, și Santiago Quesada, grefier de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 6 martie 2014, Rendulează hotărârea pe care o reprezintă, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o hotărâre (n 7969/06) îndreptat împotriva României și dintre care doi resortisanți ai acestui stat, domnul Constantin Antofie și domnul Verginia Antofie ( C. Brumar, de la Ministerul Afacerilor Externe.
Reclamanții au invocat o încălcare a dreptului lor de acces la o instanță judecătorească, lipsa unei căi de atac efective pentru sine și încălcarea dreptului lor la respectarea bunurilor lor, având în vedere modul în care cererea lor de scutire de la plata taxei de timbru a fost tratată de instanțele interne. La 10 aprilie 2012, cererea a fost comunicată guvernului. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR DE LA L Acestea s-au născut în 1942, respectiv 1951 și locuiesc în Drobeta Turnu Severin. În noiembrie 2005, reclamanții au sesizat Tribunalul de Primă Instanță al drobetei Turnu Severin cu privire la o acțiune în despăgubire împotriva uidurilor și a Ministerului Finanțelor, pentru a primi plata a 15 961,13 lei românești (RON), reprezentând dobânda pentru sumele pe care le depuneseră în conturi deschise la ui de economii între 1986 și 1990. La 22 noiembrie 2005, Tribunalul de Primă Instanță le-a ordonat reclamanților să plătească o taxă de timbru de 1 13630 RON.
La 13 decembrie 2005, reclamanții au depus o cerere de scutire de la plata taxei de timbru, susținând că sunt pensionați și că cheltuielile lunare ale acestora erau mai mari decât valoarea acestui drept. Ei au vărsat în dosarul certificatelor medicale și un certificat conform căruia reclamantul primea o pensie de pensionare de 657 RON pe lună. Prin hotărârea din 13 decembrie 2005, pronunțată în camera Consiliului, Tribunalul le-a respins cererea, pe motiv că nu și-au demonstrat situația financiară. Tribunalul le-a reproșat reclamanților că nu au depus la dosarul cu informații despre care nu aveau alte surse de venit, bunuri imobile sau mobile și că aveau alte persoane aflate în întreținere. Hotărârea înainte de a pronunța dreptul era definitivă.
Instanțele nu au avut dreptul de timbru impus înainte de ședința următoare, care a avut loc la 17 ianuarie 2006. Cu ocazia acestei audieri, ei au făcut din nou cunoscut faptul că nu au avut mijloace financiare pentru a se achita de dreptul de timbru. Prin hotărârea din 17 ianuarie 2006, tribunalul și-a anulat acțiunea de neplătire a dreptului de timbru, pe baza articolului 20 alineatul (3) din Legea nr. 146/1997 privind dreptul de timbru. Reclamanții nu au răspuns la apelul acestei hotărâri. II. DREPTUL INTERN PERTINENT 10. Legislația privind dreptul de timbru în vigoare la data faptelor și modificările ulterioare ale acestuia sunt prezentate în Hotărârile Postolache c. România (n 48269/08, § 23-26, 6 iulie 2010) și Rusen c. România 38151/05, § 14-18, 8 ianuarie 2009). Reclamanții se plâng de anularea de către instanță a acțiunii lor ca urmare a neplății dreptului de timbru.
Ei . □ Art. 1 din Convenție, astfel de cuvinte Orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Cu privire la admisibilitatea 12. Guvernul consideră că criteriul admisibilității prevăzut la art. 35 alineatul (3) litera (b) din convenție, astfel cum a fost modificat prin Protocolul nr 14, se aplică în speță. Prejudiciul important, având în vedere valoarea redusă pe care au urmărit să o obțină prin intermediul acțiunii desfășurate în fața instanțelor interne. El susține că nu există probleme de respectare a drepturilor omului care să nu se refere la aplicarea acestui criteriu, în special din cauza modificării legislative în acest domeniu și constatată de Curte în hotărârea sa Rusen (citată) și al numărului mare de cauze care privesc aceeași problemă ca cea invocată de prezenta cauză pe care Curtea a examinat-o deja.
Referindu-se la Decizia Ionescu c. România ((dec.), nr 36659/04, 1 iunie 2010), acesta concluzionează că o hotărâre pronunțată de Curte în speță nu ar avea decât un interes istoric și, prin urmare, invită Curtea să declare cererea inadmisibilă. 13. În conformitate cu art. 35 alineatul (3) litera (b) din Convenție, Curtea declară inadmisibilă orice cerere individuală introdusă în temeiul articolului 34 atunci când consideră că: (...) că reclamantul nu a suferit niciun prejudiciu important, cu excepția cazului în care respectarea drepturilor omului garantate de convenție și a protocoalelor sale necesită o examinare a cererii pe fond și cu condiția să nu se respingă, din acest motiv, niciun caz care nu a fost examinat în mod corespunzător de o instanță internă.
14. Curtea trebuie să stabilească dacă reclamantul a suferit un prejudiciu important și dacă, în caz contrar, respectarea drepturilor omului garantate prin convenție și a protocoalelor sale necesită o examinare a cererii pe fond și dacă a fost examinată în mod corespunzător de o instanță internă (Ionescu, citată anterior, și Korolev c. Rusia (dec.), nr 25551/05, CEDH 2010). Curtea ia notă de faptul că principalul element al acestui nou criteriu este întrebarea dacă reclamantul nu a suferit niciun prejudiciu important, ceea ce obligă Curtea să aprecieze impactul cauzei, din punct de vedere monetar, pentru reclamant (Bock c. Germania (dec.) n 22051/07, 19 ianuarie 2010 Ionescu , citată anterior, și Sancho Cruz și 14 alte cauze agrare agrare 8851/07, 8854/07, 8856/07, 8865/07, 10142/07, 10144/07, 24622/07, 32733/07, 32744/07, 41645/07, 19150/08, 22885/08, 22887/08, 26612/08 și 202/09, § 30, 18 ianuarie 2011 16. În plus, având în vedere criteriile care se desprind din jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că … : natura dreptului pretins încălcat, gravitatea încălcării care a avut loc în exercitarea unui drept și/sau eventualele consecințe ale încălcării asupra situației personale a reclamantului (Gagliano Giorgi c. Italia, nr 23563/07, §§ 55-56, CEDH (extracturi) 17. În cazul de față, având în vedere caracterul nesemnificativ al cauzei,
în special impactul financiar (punctul 6 de mai sus) și consecințele imputanților (punctul 9 în fine), Curtea consideră că … Flisar c. Slovenia, nr. 3127/09, § 28, 29 septembrie 2011 și, mutatis mutandis Finger c. Bulgaria, n 37346/05, § 76, 10 mai 2011). Curtea constată că nu există niciun alt motiv întemeiat în mod vădit în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, este necesar să se declare admisibil. Pe fond Argumentele părților 19. Instanțele au declarat că nu au avut acces efectiv la instanță pentru a-și recunoaște drepturile. 20. Guvernul subliniază că, în ceea ce privește accesul la justiție la plata cheltuielilor, nu reprezintă în sine o încălcare a dreptului la un proces echitabil.
În speță, acesta constată că reclamanții au avut posibilitatea de a formula o cerere de asistență judiciară la instanță și că a fost examinată în lumina documentelor pe care le-au plătit ei înșiși. Acesta susține că, din moment ce au acceptat existența unei obligații de a plăti taxa de timbru și că cererea lor de ajutor judiciar a fost respinsă, reclamanții ar fi putut să se conformeze deciziei înainte de a spune "drept" și să plătească suma solicitată. În plus, nimic nu i-a împiedicat să formuleze o altă cerere de ajutor în cursul aceleiași proceduri, în măsura în care aceștia considerau că își pot dovedi situația financiară reală.
L 13 iulie 1995, seria A n 316 B), Kreuz c. Polonia 28249/95, CEDO 2001-VI), Weissman și alții c. România 63945/00, § 28, CEDO 2006 VII (extracturi), Iorga c. România, n 4227/02, § 31, 25 ianuarie 2007 și Rusen (citată la punctul 29). Prin urmare, Comisia va examina prezenta cauză în acord cu principiile care decurg din această jurisprudență. 22. Curtea ia notă de faptul că acțiunea în despăgubire a reclamanților a fost anulată pentru lipsa de plată a dreptului de timbru. Curtea observă, de asemenea, că, în dreptul României, valoarea taxei de timbru se calculează sub forma unui procent din valoarea în litigiu. Prin urmare, aceasta este proporțională cu suma solicitată. 23. Reclamanții au depus o cerere de scutire în temeiul dispozițiilor relevante din Codul de procedură civilă (punctul 7 litera (c) Această cerere a fost examinată de instanță.
Prin urmare, rămâne de verificat dacă această acțiune a fost efectivă în speță, adică dacă aprecierea făcută de instanțele interne nu le-a limitat dreptul de a avea acces la o instanță într-un astfel de punct încât a fost făcută teoretic și iluzoriu (Adam c. România, nr 45890/05, § 27-28, 3 noiembrie 2009 24. Curtea arată că dreptul de timbru impus reclamanților era de o valoare semnificativă, depășind, la prima vedere, posibilitățile lor financiare. Reclamanții și-au însoțit cererea de scutire de la plata unor înscrisuri care să stabilească situația lor financiară. art. 77 din Codul de procedură civilă nu detaliază mijloacele de probă necesare, ci impune doar ca cererea de scutire de taxe să fie însoțită de dovezi scrise privind veniturile și cheltuielile persoanei.
146, în redactarea sa în vigoare la data faptelor, face doar trimitere la articolele 74-81 din Codul de procedură civilă. Prin urmare, reclamanții nu dispun de indicații precise cu privire la tipul de documente care trebuie prezentate în sprijinul cererii lor de scutire de taxe. 25. În aceste condiții, faptul că instanța a respins cererea numai pe motiv că nu au dat mai multe detalii cu privire la situația lor financiară pare excesiv, mai ales în măsura în care instanța a judecat cererea în afara prezenței părților și fără a le oferi posibilitatea de a remedia deficiențele constatate (punctul 8 mai) Mai sus. Este de remarcat faptul că art. 77 din Codul de procedură civilă oferă instanței posibilitatea de a solicita clarificări de la părți sau de la autoritățile competente.
26. Prin respingerea cererii lor, instanța a reproșat reclamanților că nu a demonstrat lipsa altor surse de venit sau a altor cheltuieli decât cele declarate (punctul 8 de mai sus). Cu toate acestea, fără o indicație concretă și prealabilă din partea instanței cu privire la ceea ce aștepta ca reclamanții să prezinte ca dovadă a situației lor, nu li se poate reproșa că nu au făcut dovada unor fapte negative. 27. În aceste condiții, instanța nu poate trece pentru a efectua o examinare reală a capacităților financiare ale reclamanților pentru a determina posibilitățile pe care le-au avut pentru a îndeplini dreptul de timbru. 28. Chiar dacă reclamanții ar fi putut să își reînnoiască cererea de scutire în fața aceleiași instanțe, un astfel de demers ar fi rămas iluzoriu, în lipsa unor precizări ale instanței cu privire la tipul de probă preconizat.
În plus, trebuie să se constate că instanța a anulat acțiunea la prima ședință stabilită după respingerea cererii de scutire de taxe vamale, fără a permite reclamanților să reflecteze eventual la posibilitatea de a formula o nouă cerere de scutire de taxe vamale și în pofida reiterării acesteia din urmă că nu li s-a permis să plătească suma solicitată. Curtea amintește, în sfârșit, că hotărârea pronunțată cu privire la cererea de scutire era definitivă (Rusen , citată anterior, § 17). Aceste elemente sunt suficiente pentru a concluziona că, în speță, statul nu și-a îndeplinit obligațiile de a asigura celor care au acces la o instanță. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție.
II. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALEGATE 30. Reclamanții se plâng, din perspectiva articolului 13 din convenție, de faptul că nu au beneficiat de o cale de atac eficientă pentru a-și exercita dreptul la despăgubiri. De asemenea, aceștia susțin că au fost deposedați în mod ilegal de banii lor despuiați în contul de economii, încălcând dispozițiile articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție. În lumina constatării referitoare la art. 6 alineatul (1) din Convenție (punctul 29 de mai sus), Curtea consideră că aceste obiecții trebuie considerate admisibile, dar că nu este cazul să se examineze dacă, în speță, a avut loc o încălcare a dispozițiilor invocate (a se vedea, printre altele, Postolache , citată anterior, § 48. 32. În cele din urmă, instanțele consideră că sunt victime ale discriminării în raport cu alte persoane care au depus bani la mail (art. 14 din Convenție).
Cu toate acestea, având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, Curtea constată că inculpații nu au prezentat suficiente elemente pentru a-și justifica responsabilitatea, care, prin urmare, trebuie să fie declarată inadmisibilă pentru neatenție vădită de temei, în temeiul articolului 35 alineatul (1), 3 și 4 din Convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 33. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vizate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă.
În ceea ce privește prejudiciul material, reclamanții solicită 3 105 EUR (EUR) reprezentând contravaloarea sumei depuse la Ödjjjjjn și 11 458 EUR reprezentând dobânda aferentă acestei sume și solicită, de asemenea, 6 000 EUR pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 35. Guvernul solicită Curții să nu aloce nimic reclamanților pentru prejudiciul material. În plus, consideră că o constatare a încălcării poate constitui în sine repararea prejudiciului moral pretins. În orice caz, acesta susține că suma solicitată de solicitanți pentru prejudiciul moral este excesivă și nejustificată. 36. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material invocat și respinge această cerere.
În schimb, Curtea consideră că este necesar să se acorde în comun reclamanților 3 600 EUR pentru prejudiciul moral. Costuri și cheltuieli de judecată 37. De asemenea, reclamanții solicită 100 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața Curții. 38. Guvernul observă că reclamanții nu au justificat decât cheltuieli de judecată de 18,95 lei românești. 39. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță și ținând seama de documentele aflate în posesia sa și de jurisprudență, Curtea consideră rezonabilă suma de 100 EUR pentru procedura în fața Curții și acordul acordat reclamanților.
Interese moratorii 40. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale.
PE CES MOTIVE, CURȚII, ÎN L 1 la Convenție și inadmisibilă pentru surplus A spus că a existat o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție A spus că nu este necesar să se ia în considerare art. 13 din Convenție și 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție A spus că statul pârât trebuie să plătească în comun reclamanților, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului 600 EUR (trei mii șase sute EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale (ii) 100 EUR (centă EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitanți, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus.
Adoptată în limba franceză, apoi comunicată în scris la 25 martie 2014, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Santiago Quesada Josep Casadevall Președinte
AFFAIRE ANTOFIE c. ROUMANIE (Requête n o 7969/06) ARRÊT STRASBOURG 25 mars 2014 DÉFINITIF 25/06/2014 Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Antofie c. Roumanie, La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de : Josep Casadevall, président, Alvina Gyulumyan, Luis López Guerra, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, Valeriu Grițco, Iulia Antoanella Motoc, juges, et de Santiago Quesada, greffier de section, Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 6 mars 2014, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE 1. À l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 7969/06) dirigée contre la Roumanie et dont deux ressortissants de cet État, M. Constantin Antofie et M me Verginia Antofie (« les requérants »), ont saisi la Cour le 15 février 2006 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »). 2. Le gouvernement roumain (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent, M me C. Brumar, du ministère des Affaires étrangères.
3. Les requérants allèguent une atteinte à leur droit d’accès à un tribunal, l’absence d’un recours effectif pour s’en plaindre et une violation de leur droit au respect de leurs biens, en raison de la façon dont leur demande d’exonération du droit de timbre a été traitée par les juridictions internes. 4. Le 10 avril 2012, la requête a été communiquée au Gouvernement. EN FAIT I.
5. Les requérants, mari et femme, sont nés respectivement en 1942 et 1951 et résident à Drobeta Turnu Severin. 6 . Le 1 er novembre 2005, les requérants saisirent le tribunal de première instance de Drobeta Turnu Severin d’une action en réparation contre la Caisse d’épargne et le ministère des Finances afin de se voir verser 15 961,13 lei roumains (RON), représentant les intérêts pour des sommes qu’ils avaient déposées sur des comptes ouverts auprès de la Caisse d’épargne entre 1986 et 1990. Le 22 novembre 2005, le tribunal de première instance ordonna aux requérants de payer un droit de timbre d’un montant de 1 136,30 RON. 7 . Le 13 décembre 2005, les requérants firent une demande d’exonération de paiement du droit de timbre, en faisant valoir qu’ils étaient retraités et que leurs charges mensuelles étaient plus élevées que le montant de ce droit.
Ils versèrent au dossier des certificats médicaux et une attestation selon laquelle le requérant percevait une pension de retraite de 657 RON par mois. 8 . Par un jugement avant dire droit du 13 décembre 2005, rendu en chambre du conseil, le tribunal rejeta leur demande, au motif qu’ils n’avaient pas fait la preuve de leur situation financière. Le tribunal reprocha aux requérants de ne pas avoir versé au dossier d’informations prouvant qu’ils n’avaient pas d’autres sources de revenus, des biens immeubles ou meubles et qu’ils avaient d’autres personnes à charge. Le jugement avant dire droit était définitif. 9 . Les requérants ne s’acquittèrent pas du droit de timbre exigé avant l’audience suivante qui eut lieu le 17 janvier 2006. Lors de cette audience, ils firent à nouveau savoir qu’ils n’avaient pas de moyens financiers pour s’acquitter du droit de timbre.
Par un jugement du 17 janvier 2006, le tribunal annula leur action pour non-paiement du droit de timbre, en se fondant sur les articles 20 § 3 de la loi n o 146/1997 sur le droit de timbre. Les requérants ne relevèrent pas appel de ce jugement. II.
10. La législation sur le droit de timbre en vigueur à l’époque des faits et ses modifications ultérieures sont présentées dans les arrêts Postolache c. Roumanie (n o 2) (n o 48269/08, §§ 23-26, 6 juillet 2010) et Rusen c. Roumanie (n o 38151/05, §§ 14-18, 8 janvier 2009). EN DROIT I.
11. Les requérants se plaignent de l’annulation par le tribunal de leur action du fait du non-paiement du droit de timbre. Ils invoquent l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » A. Sur la recevabilité 12. Le Gouvernement estime que le critère de recevabilité prévu par l’article 35 § 3 b) de la Convention, tel que modifié par le Protocole n o 14, est applicable en l’espèce. À son avis, les requérants n’ont pas subi un préjudice important, compte tenu du faible montant qu’ils visaient à obtenir par le biais de l’action portée devant les tribunaux internes.
Il fait valoir qu’aucune question de respect des droits de l’homme ne s’oppose à l’application de ce critère, notamment en raison de la modification législative survenue en la matière et constatée par la Cour dans son arrêt Rusen (précité) et du grand nombre d’affaires portant sur le même problème que celui soulevé par la présente affaire que la Cour a déjà examiné. Se référant à la décision Ionescu c. Roumanie ((déc.), n o 36659/04, 1 er juin 2010), il conclut qu’un arrêt prononcé par la Cour en l’espèce n’aurait qu’un intérêt historique et dès lors invite la Cour à déclarer la requête irrecevable.
13. Selon l’article 35 § 3 b) de la Convention : « 3. La Cour déclare irrecevable toute requête individuelle introduite en application de l’article 34 lorsqu’elle estime: (...) b) que le requérant n’a subi aucun préjudice important, sauf si le respect des droits de l’homme garantis par la Convention et ses Protocoles exige un examen de la requête au fond et à condition de ne rejeter pour ce motif aucune affaire qui n’a pas été dûment examinée par un tribunal interne.
» 14. La Cour doit établir si le requérant a subi un préjudice important et dans le cas contraire, si le respect des droits de l’homme garantis par la Convention et ses Protocoles exige un examen de la requête au fond et si l’affaire a été dûment examinée par un tribunal interne ( Ionescu , précité, et Korolev c. Russie (déc.), n o 25551/05, CEDH 2010). 15. La Cour note que le principal élément de ce nouveau critère est la question de savoir si le requérant n’a subi aucun préjudice important, ce qui oblige d’emblée la Cour à apprécier l’impact de l’affaire, d’un point de vue monétaire, pour le requérant ( Bock c. Allemagne (déc.) n o 22051/07, 19 janvier 2010 ; Ionescu , précité, et Sancho Cruz et 14 autres affaires « Réforme agraire » c. Portugal , n os 8851/07, 8854/07, 8856/07, 8865/07, 10142/07, 10144/07, 24622/07, 32733/07, 32744/07, 41645/07, 19150/08, 22885/08, 22887/08, 26612/08 et 202/09, § 30, 18 janvier 2011). 16. En outre, au vu des critères se dégageant de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu’afin de vérifier si la violation d’un droit atteint le seuil minimum de gravité, il y a lieu de prendre en compte notamment les éléments suivants : la nature du droit prétendument violé,
la gravité de l’incidence de la violation alléguée dans l’exercice d’un droit et/ou les conséquences éventuelles de la violation sur la situation personnelle du requérant ( Gagliano Giorgi c. Italie , n o 23563/07, §§ 55-56, CEDH (extraits)). 17. En l’espèce, compte tenu de l’enjeu de l’affaire, notamment l’impact financier (paragraphe 6 ci-dessus) et les conséquences subies par les requérants (paragraphe 9 in fine ), la Cour estime qu’il n’est pas sans importance pour les requérants. En outre, la Cour note que l’essence du grief des requérants étant le manque allégué d’accès à un tribunal, un examen au fond de la requête se justifie ( Flisar c. Slovénie , n o 3127/09, § 28, 29 septembre 2011 et, mutatis mutandis , Finger c. Bulgarie , n o 37346/05, § 76, 10 mai 2011). L’exception du Gouvernement doit dès lors être rejetée.
18. La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention. La Cour relève par ailleurs qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable. B. Sur le fond 1. Les arguments des parties 19. Les requérants affirment qu’ils n’ont pas eu un accès effectif au tribunal pour faire reconnaître leurs droits. 20. Le Gouvernement souligne que subordonner l’accès à la justice au paiement de frais ne représente pas en soi une atteinte au droit à un procès équitable. En l’espèce, il note que les requérants ont eu la possibilité de formuler une demande d’aide judiciaire auprès du tribunal et qu’elle a été examinée à la lumière des pièces qu’ils ont eux-mêmes versées.
Il fait valoir que, dès lors qu’ils avaient accepté l’existence d’une obligation de payer le droit de timbre, et que leur demande d’aide judiciaire avait été rejetée, les requérants auraient pu se conformer à la décision avant dire-droit et payer la somme exigée. En outre, rien ne les empêchait de formuler une autre demande d’aide au cours de la même procédure, dans la mesure où ils estimaient pouvoir prouver leur situation financière réelle.
2. L’appréciation de la Cour 21. La Cour se réfère à sa jurisprudence en matière d’accès à un tribunal et notamment aux affaires Airey c. Irlande (9 octobre 1979, série A n o 32), Tolstoy Miloslavsky c. Royaume-Uni (13 juillet 1995, série A n o 316 ‑ B), Kreuz c. Pologne (n o 28249/95, CEDH 2001-VI), Weissman et autres c. Roumanie (n o 63945/00, § 28, CEDH 2006 ‑ VII (extraits), Iorga c. Roumanie , n o 4227/02, § 31, 25 janvier 2007, et Rusen (précité, § 29). Elle examinera donc la présente affaire à l’aune des principes découlant de cette jurisprudence. 22. La Cour note que l’action en réparation des requérants a été annulée pour défaut de paiement du droit de timbre. La Cour note également qu’en droit roumain, le montant du droit de timbre est calculé sous la forme d’un pourcentage de la valeur en litige.
Il est donc proportionnel à la somme demandée. 23. Les requérants ont formé une demande d’exonération en vertu des dispositions pertinentes du code de procédure civile (paragraphe 7 ci ‑ dessus). Cette demande a été examinée par le tribunal. Reste donc à vérifier si ce recours a été effectif en l’espèce, c’est-à-dire si l’appréciation faite par les tribunaux internes n’a pas restreint leur droit d’accès à un tribunal à un point tel qu’il l’a rendu théorique et illusoire ( Adam c. Roumanie , n o 45890/05, §§ 27-28, 3 novembre 2009). 24. La Cour relève que le droit de timbre exigé des requérants était d’un montant important, dépassant, à première vue, leurs possibilités financières. Les requérants ont accompagné leur demande d’exonération de pièces établissant leur situation financière.
L’article 77 du code de procédure civile ne détaille pas les moyens de preuve nécessaires, mais exige seulement que la demande d’exonération soit accompagnée de « preuves écrites concernant les revenus et les charges » de la personne. L’article 21 de la loi n o 146, dans sa rédaction en vigueur à l’époque des faits, ne fait que renvoyer aux articles 74-81 du code de procédure civile. Dès lors, les requérants ne disposaient pas d’indications précises quant au type de documents à présenter à l’appui de leur demande d’exonération. 25. Dans ces conditions, le fait pour le tribunal d’avoir rejeté leur demande au seul motif qu’ils n’avaient pas donné plus de précisions quant à leur situation financière paraît excessif, surtout dans la mesure où le tribunal a jugé la demande hors la présence des parties et sans leur donner la possibilité de remédier aux manquements constatés (paragraphe 8 ci ‑ dessus).
Il est à noter que l’article 77 du code de procédure civile offre à la juridiction la possibilité de demander des précisions aux parties ou aux autorités compétentes. 26. En rejetant leur demande, le tribunal a reproché aux requérants de n’avoir pas fait la preuve de l’absence d’autres sources de revenus ou d’autres charges que ceux déclarés (paragraphe 8 ci-dessus). Or, sans une indication concrète et préalable de la part du tribunal quant à ce qu’il attendait que les requérants apportent comme preuve de leur situation, l’on ne peut leur reprocher de ne pas avoir fait la preuve de faits négatifs. 27. Dans ces conditions, le tribunal ne peut passer pour avoir procédé à un examen réel des capacités financières des requérants afin de déterminer les possibilités qu’ils avaient pour s’acquitter du droit de timbre.
28. À supposer même que les requérants eussent pu renouveler leur demande d’exonération devant la même juridiction, une telle démarche serait restée illusoire, en l’absence de précisions du tribunal sur le type de preuve attendu. En outre, force est de constater que le tribunal a annulé l’action à la première audience fixée après le rejet de la demande d’exonération, sans permettre aux requérants de réfléchir éventuellement à l’opportunité de formuler une nouvelle demande d’exonération et malgré la réitération de l’argument qu’il leur était impossible de payer la somme exigée. La Cour rappelle enfin que le jugement rendu sur la demande d’exonération était définitif ( Rusen , précité, § 17). 29 . Ces éléments suffisent à la Cour pour conclure qu’en l’espèce, l’État n’a pas satisfait à ses obligations d’assurer aux requérants l’accès à un tribunal.
Dès lors, il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention. II.
30. Les requérants se plaignent, sous l’angle de l’article 13 de la Convention, de ce qu’ils n’ont pas bénéficié d’un recours effectif pour faire valoir leur droit à une réparation. Ils allèguent aussi avoir été dépossédés illégalement de leur argent déposé à la Caisse d’épargne, en violation de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention. Le Gouvernement invite la Cour à constater qu’aucune atteinte aux droits des requérants n’a eu lieu en l’espèce. 31. Eu égard au constat relatif à l’article 6 § 1 de la Convention (paragraphe 29 ci-dessus), la Cour estime que ces griefs doivent être considérés recevables mais qu’il n’y a pas lieu d’examiner s’il y a eu, en l’espèce, violation des dispositions invoquées (voir, entre autres, Postolache , précité, § 48). 32. Enfin, les requérants s’estiment victimes d’une discrimination par rapport aux autres personnes ayant déposé de l’argent à la Caisse d’épargne (Article 14 de la Convention).
Toutefois, compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, la Cour constate que les requérants n’ont pas présenté des éléments suffisants pour étayer leur grief, lequel doit, par conséquent, être déclarée irrecevable pour défaut manifeste de fondement, en application de l’article 35 §§ 1, 3 et 4 de la Convention. III.
33. Aux termes de l’article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage 34. Les requérants réclament, au titre du préjudice matériel, 3 105 euros (EUR) représentant la contrevaleur de la somme déposée auprès de la Caisse d’épargne et 11 458 EUR représentant les intérêts sur cette somme. Ils réclament également 6 000 EUR au titre du préjudice moral qu’ils auraient subi. 35. Le Gouvernement prie la Cour de ne rien allouer aux requérants au titre du dommage matériel.
De plus, il estime qu’un constat de violation pourra constituer en soi réparation du préjudice moral allégué. En tout état de cause, il fait valoir que la somme réclamée par les requérants pour le préjudice moral est excessive et injustifiée. 36. La Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué et rejette cette demande. En revanche, elle considère qu’il y a lieu d’octroyer conjointement aux requérants 3 600 EUR au titre du préjudice moral. B. Frais et dépens 37. Les requérants demandent également 100 EUR pour les frais et dépens engagés devant la Cour. 38. Le Gouvernement observe que les requérants n’ont justifié avoir encouru que des dépens de 18,95 lei roumains.
39. Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce et compte tenu des documents en sa possession et de sa jurisprudence, la Cour estime raisonnable la somme de 100 EUR pour la procédure devant la Cour et l’accorde aux requérants. C. Intérêts moratoires 40. La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Déclare la requête recevable quant aux griefs tirés des articles 6 § 1 et 13 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention et irrecevable pour le surplus ; 2. Dit qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention ; 3. Dit qu’il n’y a pas lieu d’examiner le grief tiré des articles 13 de la Convention et 1 du Protocole n o 1 à la Convention ; 4. Dit a) que l’Etat défendeur doit verser conjointement aux requérants, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, les sommes suivantes, à convertir dans la monnaie de l’État défendeur au taux applicable à la date du règlement : i) 3 600 EUR (trois mille six cents euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral ; ii) 100 EUR (cent euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par les requérants, pour frais et dépens ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 5. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 25 mars 2014, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Santiago Quesada Josep Casadevall Greffier Président