CASE OF SOTOŠEK v. SLOVENIA

RESPONDENT

SVN

HOTĂRÂRE

03.04.2014

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Reasonable time);Violation of Article 13 - Right to an effective remedy (Article 13 - Effective remedy)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2014
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF SOTOŠEK v. SLOVENIA (CtEDO, 2014)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1939 și trăiește în Ljubljana. La 1 decembrie 1993, reclamantul a inaugurat o procedură în fața Curții Ljubljana de Muncire și Socială împotriva angajatorului său, societatea K. și a altor patru acuzați. La 28 iunie 1994, Convenția a intrat în vigoare în Slovenia. La 4 august 1994, primul acuzat, compania K. a răspuns la cerere. La 28 martie 2003, reclamantul a fost solicitat să-și completeze sau să-și modifice cererea. La 14 aprilie 2003, reclamantul și-a depus argumentele prin care a retras acțiunea împotriva celui de-al doilea, al treilea, al patrulea și al cincilea acuzat și a propus să determine o altă instanță cu competență în materie. 10. La 15 iulie 2003, instanța a continuat procesul împotriva celui de-al doilea, al treilea, al patrulea și al cincilea acuzat. 11. La 23 septembrie 2003, Curtea Supremă a emis o decizie prin care a respins cererea reclamantului de a determina o altă instanță cu competență subjectivă. 12. La 23 martie 2004, Curtea a suspendat prima audiere principală la cererea ambelor părți. 13. La 31 mai 2004, au avut loc audierea de decontare și prima audiere principală. 14. La 24 iunie 2004, a avut loc a doua audiere principală. La 15 februarie 2005, au fost amânate audierea programată la cererea reclamantului. 16. Între 14 aprilie 2005 și 14 septembrie 2006 au avut loc alte patru audieri. 17. La 21 septembrie 2006, Tribunalul Muncii și Sociale a susținut parțial cererea reclamantului și a respins restul cererii. Ambele părți au apelat. 18. La 18 ianuarie 2007, Curtea Supremă a respins apelurile și a emis o decizie privind faptul că un recurs asupra punctelor de drept nu ar fi permis în cazul în cauză. Reclamantul a interzis. 19. La 24 aprilie 2007, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului împotriva deciziei pe care recursul asupra punctelor de drept nu a fost permis. Reclamantul a depus un recurs constituțional. 20. La 17 octombrie 2008, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional al reclamantului.

The applicant was born in 1939 and lives in Ljubljana. 5. On 1 December 1993 the applicant instituted proceedings before the Ljubljana Labour and Social Court against his employer, company K. and four further defendants. 6. On 28 June 1994 the Convention came into force in respect of Slovenia. 7. On 4 August 1994 the first defendant, company K. replied to the claim. 8. On 28 March 2003 the applicant was requested to supplement or amend his claim. 9. On 14 April 2003 the applicant lodged his submissions by which he withdrew the action against the second, third, fourth and fifth defendant and proposed to determine another court with subject matter jurisdiction. 10. On 15 July 2003 the court stayed the proceedings against the second, third, fourth and fifth defendant. 11. On 23 September 2003 the Supreme Court issued a decision by which it dismissed the applicant’s request to determine another court with subject matter jurisdiction. 12. On 23 March 2004 the court adjourned the first main hearing at the request of both parties. 13. On 31 May 2004 the settlement hearing and the first main hearing were held. 14. On 24 June 2004 the second main hearing was held. 15. On 15 February 2005 the scheduled hearing was postponed at the applicant’s request. 16. Between 14 April 2005 and 14 September 2006 further four hearings were held. 17. On 21 September 2006 the Labour and Social Court partially upheld the applicant’s claim and dismissed the remainder of the claim. Both parties appealed. 18. On 18 January 2007 the Higher Labour and Social Court dismissed the appeals and issued a decision that an appeal on points of law would not be allowed in the present case. The applicant appealed. 19. On 24 April 2007 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal against the decision that appeal on points of law was not allowed. The applicant lodged a constitutional appeal. 20. On 17 October 2008 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional appeal.

§ Cauze similare