M.J. AND S.M. v. AZERBAIJAN
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
M.J. AND S.M. v. AZERBAIJAN (CtEDO, 2014)
Cererea nr. 814/13 M.J. și S.M. împotriva Azerbaidjanului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 8 aprilie 2014 în calitate de cameră compusă de: Isabelle Berro-Lefèvre, președinte, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Mirjana Lazarova Trajkovska, Paulo Pinto de Albuquerque, Erik Møse, Dmitry Dedov, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 7 ianuarie 2013, având în vedere măsura intermediară indicată guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură, având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 31 ianuarie 2014 cere Curtea să excludă aplicarea din lista cazurilor și răspunsul reclamanților la această declarație, După deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTE Reclamanții, dl M.J. („primul reclamant”) și dna S.M. („al doilea reclamant”), sunt cetățeni iranieni, care s-au născut în 1963 și, respectiv, în 1970 și trăiesc în Baku. Președintele a acordat reclamanților cererea de identitate a acestora să nu fie divulgată publicului (art. 47 § 4). Aliyev și dna K. Bayramova, avocați practicanți în Azerbaidjan. Guvernul Azerbaidjan (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl Ç. Asgarov. Cererea a fost comunicată guvernului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Soții sunt soții și au fost născuți în Iran până la 15 ani și au trăit în Iran. Iunie 2003 și, respectiv, 15 septembrie 2006. Al doilea reclamant este soția primei solicitanți. Primul reclamant este o etnie azerbaiyană care a fost implicată activ în activități politice legate de promovarea drepturilor minoritare ale etnicilor azerigieni în Iran. El a fost membru al unui partid politic care susține „liberarea Azerbaidjanului de Sud” și unificarea etnicilor azerbaezi care trăiesc în Azerbaidjan și Iran. A fost, de asemenea, cofondator al „Mișcării Naționale de Trezire a Azerbaidjanului de Sud” fondată în 1995. Potrivit primului reclamant, el a fost arestat de către forțele de securitate iraniene (Etalat) pentru activitățile sale și a fost supus de fiecare dată hărțuirii și torturii. El nu a fost autorizat să lucreze și membrii familiei sale au fost, de asemenea, persecuți din cauza punctelor de vedere politic. La 15 iunie 2003, primul reclamant a venit în Azerbaidjan. La 23 iunie 2005, el a solicitat statutul de refugiat și la 12 septembrie 2005, Comitetul de Stat pentru Refugiați și Persoanele Deplasate Interne și-a acordat cererea. Al doilea reclamant și fiica reclamanților nu au fost autorizați să părăsească Iranul timp de doi ani după ce primul reclamant a plecat să se refugieze în Azerbaidjan. La 15 septembrie 2006, al doilea reclamant și fiica reclamanților au sosit în Azerbaidjan. În aprilie 2007, al doilea reclamant a primit, de asemenea, statutul de refugiat. În 2007, a doua fiică a reclamanților s-a născut în Azerbaidjan. Primul reclamant a continuat activitatea sa în Azerbaidjan organizand raliuri în fața Ambasada Iranului în Azerbaidjan, la 22 august 2007, 16 mai 2012 și 6 august 2012. La 18 iunie 2009, primul reclamant a fost condamnat pentru crime legate de droguri comise în Azerbaidjan și condamnat la trei ani de închisoare. El a îndeplinit condamnarea și a fost eliberat la 20 octombrie 2011. La 25 noiembrie 2011, Serviciul de Migrație de Stat a solicitat Curții de District Khatai să revoce statutul de refugiat al reclamanților și să le expulze din țară (fără specificarea țării de destinație în cerere). Serviciul de Migrație de Stat a bazat cererea pe art. 15 din Legea privind statutul refugiaților și persoanele deplasate intern, care prevedea, printre altele, că statutul de refugiat poate fi revocat atunci când este o amenințare pentru securitatea națională și ordinea publică sau dacă a comis o infracțiune gravă. La 13 februarie 2012, Curtea de district Khatai a pronunțat o hotărâre care a ordonat înlăturarea statutului de refugiat al reclamanților și expulzării acestora. Referindu-se la condamnarea recentă a primului reclamant, instanța a susținut că, deși primul reclamant nu a comis nici o infracțiune gravă sau în special gravă, el a fost condamnat pentru „o infracțiune penală puțin gravă” care constituie o amenințare pentru ordinea publică. Curtea nu a specificat pe motivul pentru care a privat cel de-al doilea reclamant al statutului de refugiat. Primul reclamant a depus un recurs împotriva hotărârii din 13 februarie 2012. La 2 august 2012, Curtea de Apel a menținut hotărârea instanței de primă instanță și a respins primul recurs al reclamantului. La 20 decembrie 2012, Curtea Supremă a respins primul recurs al reclamantului și a susținut hotărârile instanțelor de jos. Primul reclamant s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că, dacă ar fi expulzat în Iran, el ar fi supus maltratului de către autoritățile iraniene. După eșuarea încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, prin scrisoarea din 31 ianuarie 2014, Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea rezolvării chestiunilor planteate de cerere. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „1. Guvernul Republicii Azerbaidjan dorește prin prezenta să exprime – prin intermediul declarației unilaterale – recunoașterea faptului că s-a constatat o încălcare a drepturilor reclamanților garantate în temeiul articolului 13 citit în coroborare cu art. 3 din Convenție. Guvernul este dispus să plătească reclamanților suma de 1 500 EUR ... în compensare pentru prejudiciu moral și 500 EUR ... pentru costuri și cheltuieli. Această sumă este eliberată de orice impozit care poate fi aplicabil și este plătită în termen de trei luni de la data notificării [deciziei] a Curții în temeiul articolului 37 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. De la expirarea perioadei menționate mai sus, dobânzile simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Guvernul consideră că această sumă va fi o reparație adecvată și o compensare suficientă pentru încălcările impușite și, prin urmare, va constitui soluționarea finală a prezentului caz. Cu toate acestea, dacă Curtea consideră că suma de mai sus nu constituie un recurs adecvat și o compensare suficientă, Guvernul este pregătit să plătească reclamanților prin satisfacție echitabilă, astfel de alte sume sugerate de Curte. Guvernul Republicii Azerbaidjanului se angajează, de asemenea, că reclamanții nu vor fi expulzați în Republica Islamică Iran. Având în vedere cele de mai sus, Guvernul ar sugera că circumstanțele prezentului caz permit Curții să ajungă la concluzia că există „un alt motiv”, astfel cum se menționează la art. 37 § 1 litera (c) din Convenție, justificând încetarea examinării cererii și că, în plus, nu există motive de caracter general, astfel cum se definește la art. 37 § 1 litera (c), care ar necesita o examinare suplimentară a cazului în temeiul acestei dispoziții. În consecință, Guvernul invită Curtea să scoată cererea din lista sa de cazuri.” Prin scrisoarea din 3 martie 2014, reclamanții au indicat că nu au fost satisfăcuți cu termenii declarației unilaterale. Deși au fost satisfăcuți de recunoașterea de către Guvern a încălcărilor drepturilor garantate de Convenție, au considerat că suma compensației care urmează să fie plătită în temeiul declarației unilaterale este prea scăzută. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să scoată o situație din lista sa, în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația în funcție de principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI). Curtea observă că declarația unilaterală conține o recunoaștere clară de către Guvernul asupra încălcării drepturilor convenției reclamanților. Acesta conține, de asemenea, o întreprindere, pe care Curtea consideră crucială în acest caz, că reclamanții nu vor fi expulzați în Iran. În sfârșit, acesta conține o întreprindere de a plăti reclamanților o sumă totală de 2.000 (2 mii) de euro în compensare. Având în vedere natura admiterilor și a garanțiilor conținute în declarația guvernului, precum și cuantumul compensației propus – pe care Curte le consideră rezonabile în circumstanțele prezentei cauze –, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 alineatul (1) litera (c)). În plus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu solicită continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 în amendă În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Din aceste motive, Curtea ia notă în unanimitate a termenilor declarației guvernului contestat în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție și a modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectivul regulament; hotărăște să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenția. Søren Nielsen Isabelle Berro-Lefèvre Președintele grefierului