SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 3214/05 Zikirye YILDIZ și altele împotriva Turciei și alte 11 cereri (a se vedea lista din anexă) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 8 aprilie 2014 într-o Cameră compusă din Guido Raimondi, președinte, Ișl Karakaș, András Sajó, Nebojša Vučinić, Paul Lumpas, Egidijus Kūris, Robert Spano, judecători și Stanley Naismith; Grefier de secțiune, având în vedere cererile menționate mai sus introduse la diferite date, ale căror detalii figurează în anexă, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA listei părților solicitante figurează în anexă. Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: La mai multe date, reclamanților li s-au alocat indemnizații prin hotărâri judecătorești definitive.
În pofida acestor decizii, administrațiile debitoare nu au executat deciziile în cauză sau le-au executat cu întârziere. Dreptul și practica internă relevantă Curtea se referă la percepția cu privire la dreptul intern livrat în cauzele Müdür Turgut și alte cauze c. Turcia ((dec.), 4860/09, §§ 19-26, 26 martie 2013) și Demiroilu și alții c. Turcia ((dec.), n 56125/10, 4 iunie 2013). GRIFS Invocând art. 6 din convenție și/sau art. 1 din Protocolul nr. (1) Reclamanții se plâng și de neexecutarea și/sau executarea tardivă a hotărârilor judecătorești definitive, precum și de durata procedurilor în litigiu. Unii reclamanți se plâng și de lipsa unei căi de atac efective, în sensul articolului 13 din convenție.
În plus, reclamanții susțin încălcarea diferitelor articole ale convenției și ale protocoalelor sale. În ceea ce privește neexecutarea și/sau executarea cu întârziere a hotărârilor judecătorești și durata procedurilor, reclamanții se plâng de executarea cu întârziere sau de executarea cu întârziere a hotărârilor judecătorești definitive, precum și de durata procedurilor aferente. Curtea observă că a examinat și a declarat deja inadmisibile cereri similare pentru neobosirea căilor de atac interne.
În acest scop, Curtea a considerat că acțiunea în despăgubire introdusă recent prin lege n 6384 constituia o cale de atac accesibilă și susceptibilă de a oferi reclamanților perspective rezonabile de redresare a acestora în ceea ce privește durata procedurii, precum și neexecutarea sau executarea tardivă a hotărârilor judecătorești pronunțate de instanțele interne, în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție (a se vedea Müdür Turgut și alții c. Turcia ((dec.); 4860/09, §§ 19-26, 26 martie 2013) și Demroilu și alții c. Turcia ((dec.), n 56125/10, 4 iunie 2013)). Curtea a examinat prezentele cauze în lumina acestei jurisprudențe și nu prezintă niciun fapt sau argument sau circumstanțe speciale care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazurile în cauză.
În consecință, obiecțiile reclamanților care decurg din neexecuția sau din executarea tardivă a hotărârilor judecătorești, precum și cele întemeiate pe durata procedurilor trebuie respinse pentru a nu epuiza căile de atac interne, în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. Unii reclamanți se plâng de absența unei căi de drept care să le permită să denunțe neexecuția și/sau executarea tardivă a hotărârilor judecătorești și durata procedurii. În acest sens, se referă la art. 13 din Convenție. Curtea reamintește că aceasta a constatat deja în cauzele Müdür Turgut și alte Demiroui și altele , menționate anterior, că instanța de despăgubire instituită prin Legea nr. 6384 oferă reclamanților o cale de atac pentru a epuiza în sensul art. 35 alin. (1) din Convenție pentru a se plânge de executarea și/sau executarea tardivă a hotărârilor judecătorești definitive, precum și de durata unei proceduri.
Prin urmare, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din Convenție, reclamantul se plânge, de asemenea, de încălcarea diferitelor articole ale Convenției și a protocoalelor acesteia. Curtea nu consideră în măsură să se pronunțe asupra necesității de a comunica aceste obiecțiuni guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură și amână examinarea acestora. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară Admisibilitatea obiecțiilor reclamanților întemeiate pe neexecuția și/sau executarea tardivă a hotărârilor judecătorești, pe durata procedurii și pe lipsa unei căi de atac în această privință (articolele 6 și 13 din convenție și art. 1 din Protocolul nr. Aminne reanaliza celorlalte obiecțiuni ale reclamanților.
Stanley Naismith Guido Raimondi Președintele Anexă Număr de interogare Data de intro. Numele reclamantului Data nașterii: Haci YILDIZ 01/01/1958 Diyarbak.
Mehmet YILDIZ 01/01/1963 Elaz Tribunalul de Mare Instanță din Dicle (2003/148 E., 2003/284 K.) Curtea de Casație 21/06/2004 2109/05 25/05/2005 Șah IȘIKTEKNER 01/01/ 1964 Verviers Erbabi BAYINDIR Șahin AZAP Tribunalul Administrativ din 03/02/1950 Belen Selma Genço 10/11/1959 Abdurrahman ÖNER 05/02/1962 Mardin Ali AYDEM 09/11/1949 Istanbul Hüseyin ARISÜT 01/02/1962 Istanbul Alper ARISÜT 08/11/1977 Istanbul Meltem ARISÜT 15/05/1983 Istanbul Emin ARISÜT 03/05/1981 Istanbul Emine ARISÜT 01/01/1937 Istanbul Aysse GEçêm 01/06/1965 Istanbul Sedat ARISÜT 15/11/1959 Istanbul Vedat ARISÜT 25/02/1962 Istanbul Vildan ARISÜT 28/04/1960 Istanbul Ali Sercan ARISÜT 03/07/1987 Istanbul Salih ARISÜT 11/08/1984 Istanbul 11/08/1984 Istanbul Mehmet Semih GEMALMAZ Tribunalul de Mare Instanță din Ba Tribunalul de Mare Instană dl' d. (2007/304 E., 2008/215 K.) Curtea de Casație 04/12/2008 36328/09 29/05/2009 Tülay TÜRKÖZ 25/12/1951 Istanbul Deniz ESSER Tribunal de mare instană d Ayșe Naciye ARDA 30/07/1958 Izmir Melahat Seher TALAY 01/04/1924 Izmir Deniz ESSER Tribunal de mare instanță din Karșiiyaka (2007/67 E., 2008/123 K.) Curtea de Casație 23/03/2009 33066/10 17/05/2010 Mehmet KAȘ 12/04/1958 Istanbul Fatmagül YOLCU Court d 15/03/1984 Istanbul Cihan KÜREKC
DÉCISION Requête n o 3214/05 Zikirye YILDIZ et autres contre la Turquie et 11 autres requêtes (voir liste en annexe) La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 8 avril 2014 en une Chambre composée de : Guido Raimondi, président, Ișıl Karakaș, András Sajó, Nebojša Vučinić, Paul Lemmens, Egidijus Kūris, Robert Spano, juges, et de Stanley Naismith, greffier de section, Vu les requêtes susmentionnées introduites à différentes dates, dont le détail figure en annexe, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT La liste des parties requérantes figure en annexe. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
À diverses dates, les requérants se virent allouer des indemnités par des décisions de justice définitives. Malgré ces décisions, les administrations débitrices n’exécutèrent pas les décisions en question ou les exécutèrent tardivement. B. Le droit et la pratique internes pertinents La Cour se réfère à l’aperçu du droit interne livré dans les affaires Müdür Turgut et autres c. Turquie ((déc.), n o 4860/09, §§ 19-26, 26 mars 2013) et Demiroğlu et autres c. Turquie ((déc.), n o 56125/10, 4 juin 2013). GRIEFS Invoquant l’article 6 de la Convention et/ou l’article 1 du Protocole n o 1, les requérants se plaignent de la non-exécution et/ou de l’exécution tardive de décisions de justice définitives ainsi que de la durée des procédures litigieuses.
Certains requérants se plaignent également de l’absence d’un recours effectif, au sens de l’article 13 de la Convention. Par ailleurs, les requérants allèguent la violation de différents articles de la Convention et de ses Protocoles. EN DROIT A. Sur la non-exécution et/ou l’exécution tardive des décisions de justice et la durée des procédures Les requérants se plaignent de l’inexécution ou de l’exécution tardive de décisions de justice définitives ainsi que de la durée de procédure y afférentes. Ils y voient une violation de l’article 6 de la Convention et/ou de l’article 1 du Protocole n o 1. La Cour observe qu’elle a déjà examiné et déclaré irrecevables des requêtes similaires pour non-épuisement des voies de recours internes.
Pour ce faire, elle a estimé que le recours en indemnisation récemment instauré par loi n o 6384 constituait une voie de recours accessible et susceptible d’offrir aux requérants des perspectives raisonnables de redressement pour leur grief tiré de la durée de la procédure ainsi que de non-exécution ou d’exécution tardive des décisions de justice rendues par les juridictions internes, aux fins de l’article 35 § 1 de la Convention (voir Müdür Turgut et autres c. Turquie ((déc.), n o 4860/09, §§ 19-26, 26 mars 2013) et Demiroğlu et autres c. Turquie ((déc.), n o 56125/10, 4 juin 2013)). La Cour a examiné les présentes affaires à la lumière de cette jurisprudence, et elle ne relève aucun fait ni argument ou aucune circonstance particulière pouvant mener à une conclusion différente dans les cas d’espèce.
Il s’ensuit que les griefs des requérants tirés de la non-exécution ou de l’exécution tardive des décisions de justice ainsi que le grief tiré de la durée des procédures doivent être rejetés pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention. B. Sur l’absence d’un recours effectif en droit interne Certains requérants se plaignent de l’absence d’une voie de droit leur permettant de dénoncer la non-exécution et/ou l’exécution tardive de décisions de justice et la durée de la procédure. Ils invoquent à cet égard l’article 13 de la Convention.
La Cour rappelle qu’elle a déjà constaté dans les affaires Müdür Turgut et autres et Demiroğlu et autres , précitées, que la commission d’indemnisation instaurée par la loi n o 6384 offre bien aux requérants un recours à épuiser au sens de l’article 35 § 1 de la Convention pour se plaindre de l’inexécution et/ou de l’exécution tardive de décisions de justice définitive ainsi que de la durée d’une procédure. Il s’ensuit que le grief des requérants tiré de l’article 13 de la Convention est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 (a) et 4 de la Convention. C. Sur les autres griefs Les requérants se plaignent en outre de la violation de différents articles de la Convention et de ses Protocoles.
La Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la nécessité de communiquer ces griefs au gouvernement défendeur conformément à l’article 54 § 2 b) de son règlement et ajourne leur examen. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare irrecevables les griefs des requérants tirés de la non-exécution et/ou de l’exécution tardive de décisions de justice, de la durée de la procédure et de l’absence de recours à cet égard (articles 6 et 13 de la Convention et article 1 du Protocole n o 1) ; Ajourne l’examen des autres griefs des requérants. Stanley Naismith Guido Raimondi Greffier Président ANNEXE N o Numéro de requête Date d’intro.
Nom du requérant Date de naissance Résidence Nom du représentant Notes 3214/05 17/12/2004 Zikirye YILDIZ 01/01/1982 Diyarbakır Haci YILDIZ 01/01/1958 Diyarbakır Mehmet YILDIZ 01/01/1963 Elazığ Nafiz YILDIZ 01/01/1971 Diyarbakır Hava YILDIZ 01/01/1934 Diyarbakır Nadiye ARAZ 01/01/1973 Edirne İbrahim YILDIZ 01/01/1969 Diyarbakır Abdülkerim YILDIZ 01/01/1966 Edirne Fikret AKTAȘ Tribunal de grande instance de Dicle (2003/148 E., 2003/284 K.) Cour de cassation 21/06/2004 21909/05 25/05/2005 Șahin IȘIKTEKİNER 01/01/1964 Verviers Erbabi BAYINDIR Șahin AZAP Tribunal administratif d’Ankara (2001/1170 E., 2001/1152 K.) Conseil d’État 30/12/2003 38046/05 04/10/2005 Fatma GENÇ 02/11/1942 İskenderun Ayșe ÇITLAK 09/11/1948 İskenderun Sultan DÖNER 03/02/1950 İskenderun Hasan DÖNER 03/02/1950 İskenderun Hatice DÖNER 11/05/1954 İskenderun Gülsen ÖNDER 10/04/1956 Belen Selma GENÇ 10/11/1959 İskenderun Nalan AKKÜLAH Tribunal de grande instance d’İskenderun (1996/1181 E., 1998/1499 K.) Cour de cassation 17/03/2004 52709/07 22/11/2007
Hasan Gürbüz SARI Tribunal de grande instance de Çorlu (2010/233 E., 2011/68 K.) Cour de cassation 01/11/2011 24541/08 05/05/2008 Abdurrahman ÖNER 05/02/1962 Mardin Ali AYDEMİR İnci FİDAN Tribunal de grande instance de Kızıltepe (2006/234 E., 2007/272 K.) Cour de cassation 03/04/2008 23591/09 13/04/2009 Necdet CEYHAN 01/08/1950 Bandırma Neriman CEYHAN 20/01/1944 Bandırma Ayșe CEYHAN 10/07/1953 Bandırma Fatma ARISÜT 01/01/1930 Istanbul Nebiha YAVUZYILMAZ 04/01/1949 Istanbul Kerim ARISÜT 07/05/1944 Istanbul Aysel KINSUN 09/11/1949 Istanbul Hüseyin ARISÜT 01/02/1962 Istanbul Alper ARISÜT 08/11/1977 Istanbul Meltem ARISÜT 15/05/1983 Istanbul Emin ARISÜT 03/05/1981 Istanbul Emine ARISÜT 01/01/1937 Istanbul Ayșe GEÇİM 01/06/1965 Istanbul Sedat ARISÜT 15/11/1959 Istanbul Vedat ARISÜT 25/02/1962 Istanbul Vildan ARISÜT 28/04/1960 Istanbul Ali Sercan ARISÜT 03/07/1987 Istanbul Salih ARISÜT 11/08/1984 Istanbul Mehmet Semih GEMALMAZ Tribunal de grande instance de Bağcılar (2004/978 E., 2007/215 K.) Cour de cassation 07/10/2008 07/10/2008 25644/09 20/04/2009 Asuman KARAKAYA 01/08/1968 Yalçın OKUYUCU 20/05/1965 Șaban OKUYUCU 20/06/1957 Turan OKUYUCU 10/09/1955 Deniz ESER Karșıyaka (2007/353 E., 2008/147 K.) Cour de cassation 06/11/2008 33863/09 29/05/2009 Mehmet MALÇOK 10/01/1955 Izmir Deniz ESER Tribunal de grande instance d’İzmir (2007/304 E.,
2008/215 K.) Cour de cassation 04/12/2008 36328/09 29/05/2009 Tülay TÜRKÖZ 25/12/1951 Istanbul Deniz ESER Tribunal de grande instance d’İzmir (2007/294 E., 2008/87 K.) Cour de cassation 27/04/2009 36335/09 29/05/2009 Suzan GİRAY 16/12/1936 Izmir Gülșen ZOR 12/12/1941 Izmir Nurșen ÜNSAL 15/08/1939 Izmir Nurgün Emine TOLAN 29/03/1964 Izmir Ayșe Naciye ARDA 30/07/1958 Izmir Melahat Seher TALAY 01/04/1924 Izmir Deniz ESER Tribunal de grande instance de Karșıyaka (2007/67 E., 2008/123 K.) Cour de cassation 23/03/2009 33066/10 17/05/2010 Mehmet KAȘ 12/04/1958 Istanbul Fatmagül YOLCU Cour d’assises d’Üsküdar (2006/150 E., 2006/243 K.) Cour de cassation 16/11/2009 14399/12 12/01/2012 Șefika ORAL 01/01/1975 Istanbul Șahin KÜREKCİ 15/03/1984 Istanbul Cihan KÜREKCİ 10/07/1981 Istanbul Șahizar KÜREKCİ 01/01/1959 Istanbul Șefika KÜREKCİ 21/06/1995 Istanbul Ahmet YILMAZ Tribunal administrative d’Istanbul (2007/244 E., 2007/227 K.) Conseil d’État 12/07/2011