Comunicat la 16 aprilie 2014 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 38369/09 Giovanni SCHIPANI și alții împotriva Italiei introduse la 6 iulie 2009 EXPOSAT DE FAPTE Reclamanții, a căror listă figurează în anexă, sunt resortisanți italieni. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către domnul Giungato, avocată la Cosenza. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt medici s . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La 20 iulie 1996, l-au numit pe președintele Consiliului de Miniștri să se prezinte în fața Tribunalului de la Roma pentru a obține repararea daunelor suferite din cauza statului italian în transpunerea în dreptul intern a directivelor comunitare nr 363 din 16 iunie 1975 și 82 din 26 ianuarie 1976. În perioada de formare profesională, medicii aveau dreptul la o remunerație adecvată, iar statele membre trebuiau să includă în sistemele lor juridice principiile enunțate în directivele în cauză într-un termen care expiră la 31 decembrie 1982. Cu toate acestea, Italia a îndeplinit această obligație numai prin Decretul legislativ nr. 257 din 8 august 1991. Acesta prevedea că, începând din anul universitar 1991/1992, orice medic admis la o școală de specializare avea dreptul la o bursă a cărei valoare, pentru anul 1991, era de 21 500 000 lire italiene (ITL aproximativ 11). 103 EUR (EUR)). În plus, diplomele obținute la sfârșitul cursurilor de specializare trebuiau să fie considerate drept titlu care să dea dreptul la puncte în cadrul concursurilor pentru medici. Potrivit reclamanților, transpunerea tardivă în dreptul intern a principiilor enunțate în directivele menționate anterior le-a privat anterior 1991, drepturi recunoscute de dispozițiile comunitare, cerând astfel 21 500 000 ITL fiecare pentru fiecare an de școală de specializare urmată înainte de 1991, plus o sumă care urmează să fie stabilită în mod echitabil pentru prejudiciul care rezultă din neatribuirea punctelor în cadrul concursurilor pentru medici. printr-o hotărâre din 21 februarie 2000, al cărei text a fost depus la grefa 1 Curtea a Uniunii Europene (CJUE) a considerat că statul era obligat să despăgubească particularii care au suferit un prejudiciu din cauza nerespectării obligațiilor comunitare, printre care se număra obligația de a transpune în dreptul intern directivele Uniunii Europene (l CJUE (hotărârea din 25 februarie 1999, cauza C-131/97, Carbonari) a afirmat că Directiva nr 363 din 16 iunie 1975 este suficient de clară în măsura în care stabilește dreptul medicului înscris la o școală de specializare de a primi o remunerație. Cu toate acestea, statul avea libertatea de a stabili valoarea acesteia, în cadrul procesului de stabilire a organismului competent să o plătească și în cadrul procedurii de stabilire a condițiilor pentru a beneficia de aceasta (în special, în ceea ce privește modalitățile de formare).În continuare, se afirma că persoanele fizice nu erau învestite cu un drept deplin și absolut (diritto soggettivo), ci cu un simplu interes legitim ( Interese legale), adică o poziție individuală protejată indirect și subordonată respectării interesului general (a se vedea, de exemplu, Centro Europa 7 S.r.l. și Di Stefano c. Italia [GC], n 38433/09, . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25, CEDO 2012). Cu toate acestea, această constatare nu a fost suficientă pentru a exclude cererea reclamanților, deoarece Curtea de Casație admitea acum că interesele legitime pot da naștere unei despăgubiri (hotărârea secțiunilor reunite nr. 500 din 1999). Întârzierile în transpunerea directivelor sanalizau cu o încălcare gravă și evidentă a obligațiilor de stat. În plus, nu a existat nicio dispoziție tranzitorie care să reglementeze situația medicilor care au început o școală de specializare înainte de 31 decembrie 1983, decretul legislativ nr. 257 din 1991 nu se aplică decât începând cu anul universitar 1991/1992. Prin urmare, prejudiciul denunțat de reclamanți era cauzat de conduita statului și merita protecție. Cu toate acestea, pentru a obține despăgubiri, reclamanții trebuiau să demonstreze că școlile de specializare pe care le-au urmat au îndeplinit condițiile prevăzute de dreptul comunitar și că diplomele obținute nu au fost evaluate în mod corespunzător cu ocazia concursurilor pentru medici. Având în vedere că o astfel de dovadă nu a fost prezentată în speță, cererea reclamanților trebuia să fie respinsă. Reclamanții au răspuns apelului la această decizie, motivând, în esență, faptul că nu le-a cerut să demonstreze existența unui prejudiciu, deoarece acesta a fost o consecință automată și necesară a conduitei neglijente a statului (damnum in re ipsa) Printr-o hotărâre din 18 septembrie 2003, al cărei text a fost depus la grefa din 6 octombrie 2003, instanța de apel a Romei a respins recursul reclamanților și a reținut că aplicabilitatea imediată a directivelor comunitare în sistemul juridic național făcea obiectul unei dezbateri judecătorești. Prin hotărâri pronunțate la câteva zile distanță (n 4915 din 1 aprilie 2003 și 7630 din 16 mai 2003), cea de-a treia secțiune a Curții de Casație a ajuns la concluzii contrare cu privire la acest aspect. Potrivit instanei de apel, în speță directivele invocate de recurente nu puteau avea o aplicare imediată, deoarece ele indicau principiul remunerării adecvate Nu se putea presupune că această sumă era aceeași cu cea indicată în Decretul legislativ nr 257 din 1991, care nu se știe în mod retroactiv. Această interpretare era conformă cu jurisprudența Curții de Casație într-o cauză similară (a se vedea hotărârea nr. 9842 din 2002). Întrucât dreptul comunitar nu era suficient de precis, nu putea fi reținută nici o responsabilitate de stat pentru întârzierea transpunerii directivelor în cauză. Cu titlu supraaglomerat, instana da nota că instanele nu prezentaseră documentele care atestă durata și intensitatea cursurilor de specializare. Reclamanții s-au ocupat de casare. Ei au subliniat că nu au solicitat plata remunerării prevăzute de directivele comunitare, dar au solicitat să transpună aceste directive în dreptul intern. În aceste circumstanțe, nu era relevant să se știe dacă Directiva nr 363 din 16 Într-un caz similar, referitor la un medic care nu a avut posibilitatea de a frecventa un curs de specializare și de a primi remunerația aferentă, Curtea de Casație a recunoscut existența unei răspunderi a statului (hotărârea celei de a treia secțiuni, nr. 7630 din 16 mai 2003, citată anterior). Reclamanții au observat, de asemenea, că CJUE a declarat că statul are obligația de a compensa persoanele fizice atunci când: (a) o directivă, chiar și în cazul în care nu este direct aplicabilă în dreptul intern, conferă drepturi persoanelor fizice; (b) aceste drepturi pot fi identificate pe baza dispozițiilor directivei ; și (c) a existat o legătură de cauzalitate între încălcarea obligațiilor statului și prejudiciul suferit de particulari; cu toate acestea, instana de apel nu a motivat prezența sau absența acestor elemente. În ceea ce privește argumentul Curții potrivit căruia tribunalul nu a prezentat documentele care să ateste durata și intensitatea cursurilor de specializare, părțile interesate au constatat că, potrivit hotărârii din 2003 menționată anterior, medicii nu erau în măsură să furnizeze această dovadă din cauza . Pe de altă parte, în Hotărârea din 25 februarie 1999 (cauza C-131/97, Carbonari, menționat anterior), CJUE a afirmat că particularii afectați de netranspunerea directivelor în cauză au dreptul la repararea daunelor, adică la măsuri care le-ar fi pus, pe cât posibil, în aceeași situație în care s-ar fi aflat dacă dreptul comunitar nu ar fi fost ignorat. Prin urmare, singura dovadă pe care o puteau furniza reclamanții a fost aceea de a fi urmat cursurile de specializare între 1982 și 1991. ) a precizat că medicii înscriși în școlile de specializare înainte de anul universitar 1991/1992 au urmat o formare în conformitate cu dispozițiile comunitare. În lumina celor de mai sus, reclamanții au solicitat Curții de Casație să își primească recursul. : (a) întrebarea dacă netranspunerea de către statul italian a directivelor nr 363 din 16 iunie 1975 și 82 din 26 ianuarie 1976 în termenul stabilit în acest scop a avut drept rezultat o încălcare gravă și vădită a dreptului comunitar, ceea ce a dus la obligația statului de a remedia prejudiciul suferit de persoanele vătămate ; și (b) întrebarea dacă condițiile prevăzute de Decretul legislativ nr. 257 din 1991 au făcut imposibilă sau excesiv de dificilă obținerea acestei despăgubiri. Prin Hotărârea din 14 noiembrie 2008, al cărei text a fost depus la grefa din 9 noiembrie 2008 În ianuarie 2009, Curtea de Casație, considerând că instanța de apel a motivat în mod logic și corect toate punctele controversate, i-a decăzut pe reclamanți de la a-i primi. Aceasta va reiniția la lit. (a) că directivele n 363 din 16 iunie 1975 și 82 din 26 ianuarie Curtea de Casație a constatat apoi că întârzierea transpunerii acestor directive ridica, conform jurisprudenței CJUE, dreptul la repararea daunelor suferite de particulari. Aceste daune constau în pierderea șanselor de a obține beneficiile prevăzute de directivele în cauză (a se vedea în special Curtea de Casație, Hotărârile nr. 3283 din 12 februarie 2008 și 6427 din 11 martie 2008).Cu toate acestea, instanța nu a solicitat instanței să repare această pagubă specifică, ci au susținut că prejudiciul cauzat de întârzierea incriminată era in re ipsa și că decretul legislativ nr. 257 din 1991 a creat o discriminare între medicii care au urmat cursuri de specializare înainte de intrarea sa în vigoare și cei care i-au urmat mai târziu. Or, apelul la instanță a motivat în legătură cu aceste întrebări. Desigur, motivarea sa ar fi fost insuficientă în comparație cu un motiv întemeiat pe pierderea șanselor de a obține profituri ; cu toate acestea, aceasta nu a fost cauza reclamanților în fața Tribunalului de Primă Instanță. La hotărârea Curții de Casație nu conține nicio trimitere la întrebarea preliminară pe care reclamanții o ridicaseră cu titlu subordonat. GRIFS invocând articolele 6 alineatul (1) și 14 din convenție, precum și art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții susțin că procedura inițiată în fața instanței din Roma nu a fost echitabilă și că au făcut obiectul unei discriminări și al unei așteptări nejustificate a dreptului la respectarea proprietăților lor. Reclamanții susțin în primul rând că Curtea de Casație a motivat respingerea recursului lor într-un mod aproximativ și contradictoriu, bazându-se pe o descriere eronată și pe o înțelegere greșită a argumentelor lor în fața Tribunalului din Roma. 7630 din 16 mai 2003), unde a treia secțiune a Curții de Casație primise o cerere identică cu a lor, prezentată de un alt medic. Fără a menționa această hotărâre și fără a explica de ce nu îl considera relevant, Curtea de Casație s-ar fi abătut de la jurisprudența sa. În plus, înalta instanță italiană a citat unul dintre precedentele sale (l 3283 din 12 februarie 2008), care mergea în direcția recomandată de solicitanți. În ciuda acestui fapt, Comisia a decis să le respingă recursul. Curtea de Casație ar fi încălcat, de asemenea, dreptul UE, deoarece a afirmat că directivele nr. 363 din 16 iunie 1975 și 82 din 26 ianuarie 1976 nu aveau o aplicare imediată în statele membre, în timp ce principiul invers ar fi fost afirmat de CJUE (hotărârea din 25 februarie 1999, cauza C-131/97, Carbonari, și Hotărârea din 3 octombrie 2000, cauza C-371/97, Gozza Reclamanții observă că Tribunalul din Roma a recunoscut existența teoretică a dreptului lor la despăgubire. Întrucât hotărârea de primă instanță nu a fost atacată de către administrație, Curtea de Casație nu ar fi putut reveni asupra acestui aspect, care, potrivit reclamanților, dobândise autoritatea de lucru judecat. În cele din urmă, reclamanții susțin că Curtea de Casație a ignorat complet cererea lor de trimitere preliminară, violând astfel principiile procesului echitabil. ÎNCHEIEREA ÎN GUVERNARE Având în vedere principiile afirmate de Curte în cauza Vergauwen Belgia ((dec.), 4832/04, §§ 89-90, 10 aprilie 2012), guvernul consideră că refuzul Curții de Casație de a sesiza CJUE cu titlu preliminar cu privire la problema privind interpretarea dreptului UE în fața acesteia de către reclamanți a îndeplinit, în speță, obligația de motivare care decurge din art. 6 alineatul (1) din convenție? Giovanni SCHIPANI este un resortisant italian născut în 1955, rezident în Melito Porto Salvatore BELMONTE este un resortisant italian născut în 1955, rezident în Belvedere Marittimo Annunziata COLESANTI, născut în 1953, rezident în Scalea Serafino CONFORTI, cetățean italian născut în 1957, rezident în Marano Marchesato. Angela Maria D'AMATO este o resortisantă italiană născută în 1952, cu reședința în Cosenza Anna GALANTUCI este o resortisantă italiană născută în 1954, rezidentă în Rende Angela GIARDINELLI este o resortisantă italiană născută în 1962, rezidentă în Belvedere Marittimo Francesco IACONO este un resortisant italian născut în 1964, rezident la Bologna. Giovanni IACONO este un resortisant italian născut în 1961, rezident în Cosenza Domenico INTROINI este un resortisant italian născut în 1953, rezident în Scalea Pasquale MARRA este un resortisant italian născut în 1956, rezident în Rende Lorella MASSENZO este un resortisant italian născut în 1959, rezident în Cosenza Francesco ROMANO, un resortisant italian născut în 1952, rezident în Cosenza Francesco SCHIARITI este un resortisant italian născut în 1960, rezident în Cetraro Piersandro TRESCA este un resortisant italian născut în 1955 cu reședința în Rende.
Communiquée le 16 avril 2014
Requête n
o
38369/09
Giovanni SCHIPANI et autres
contre l’Italie
introduite le 6 juillet 2009
Les requérants, dont la liste figure en annexe, sont des ressortissants italiens. Ils sont représentés devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
Les requérants sont des médecins s’étant inscrits à des cours de spécialisation avant l’année universitaire 1991/1992.
Le 20 juillet 1996, ils assignèrent le Président du Conseil des ministres à comparaître devant le tribunal de Rome afin d’obtenir la réparation des dommages subis à cause de l’inertie de l’État italien dans la transposition en droit interne des directives communautaires n
os
363 du 16 juin 1975 et 82 du 26 janvier 1976.
Ils exposaient qu’aux termes de ces directives, pendant la période de formation professionnelle, les médecins avaient droit à une rémunération adéquate. Les États membres devaient incorporer dans leurs systèmes juridiques les principes énoncés dans les directives en question dans un délai expirant le 31 décembre 1982. Cependant, l’Italie n’avait satisfait à cette obligation que par le décret législatif n
o
257 du 8 août 1991. Celui-ci prévoyait qu’à partir de l’année universitaire 1991/1992, tout médecin admis à une école de spécialisation avait droit à une bourse dont le montant était, pour l’année 1991, de 21
500
000 lires italiennes (ITL – environ 11
103 euros (EUR)). De plus, le diplôme obtenu à la fin des cours de spécialisation devait être considéré comme titre donnant droit à des points dans le cadre des concours pour médecins.
Selon les requérants, la transposition tardive en droit interne des principes énoncés dans les directives susmentionnées les avait privés, avant
1991, des droits reconnus par les dispositions communautaires. Ils demandaient dès lors 21
500
000 ITL chacun pour chaque année d’école de spécialisation suivie avant 1991, plus une somme à fixer en équité pour le préjudice découlant de la non-attribution des points dans le cadre des concours pour médecins.
Par un jugement du 21 février 2000, dont le texte fut déposé au greffe le 1
er
mars 2000, le tribunal de Rome rejeta la demande des requérants.
Le tribunal observa que la Cour de Justice de l’Union européenne (la «
CJUE
») avait estimé que l’État était tenu à dédommager les particuliers ayant subi un préjudice à cause du non-respect des obligations communautaires, parmi lesquelles figurait le devoir de transposer en droit interne les directives de l’Union européenne (l’«
UE
»).
La CJUE (arrêt du 25 février 1999, affaire C-131/97,
Carbonari
) avait dit que la directive n
o
363 du 16 juin 1975 était suffisamment claire dans la mesure où elle établissait le droit du médecin inscrit à une école de spécialisation de recevoir une rémunération. L’État demeurait cependant libre dans la fixation du montant de celle-ci, dans l’individuation de l’organe compétent à la verser et dans l’établissement des conditions pour en bénéficier (notamment, en ce qui concernait les modalités de la formation). Il s’ensuivait que les requérants n’étaient pas titulaires d’un droit plein et absolu (
diritto soggettivo
), mais d’un simple intérêt légitime (
interesse legittimo
), c’est-à-dire d’une position individuelle protégée de façon indirecte et subordonnée au respect de l’intérêt général (voir, par exemple,
Centro Europa 7 S.r.l. et Di Stefano c. Italie
[GC], n
o
38433/09, §
25, CEDH 2012). Cette constatation ne suffisait pourtant pas pour écarter la demande des requérants, car la Cour de cassation admettait désormais que les intérêts légitimes pouvaient donner lieu à un dédommagement (arrêt des sections réunies n
o
500 de 1999).
Le retard dans la transposition des directives s’analysait en une violation «
manifeste et grave
» des obligations étatiques
; de plus, aucune disposition transitoire ne règlementait la situation des médecins ayant commencé une école de spécialisation avant le 31 décembre 1983, le décret législatif n
o
257 de 1991 ne s’appliquant qu’à partir de l’année universitaire 1991/1992. Le préjudice dénoncé par les requérants était donc dû à la conduite de l’État et méritait protection.
Cependant, afin d’obtenir un dédommagement, les requérants devaient prouver que les écoles de spécialisation qu’ils avaient suivies satisfaisaient aux conditions prévues par le droit communautaire et que les diplômes obtenus n’avaient pas été évalués de manière conforme à ce dernier lors des concours pour médecins. Une telle preuve n’ayant pas été fournie en l’espèce, la demande des requérants devait être rejetée.
Les requérants interjetèrent appel de cette décision, soutenant, pour l’essentiel, qu’il ne leur incombait pas de prouver l’existence d’un préjudice, car celui-ci était une conséquence automatique et nécessaire de la conduite négligente de l’État (
damnum in re ipsa
).
Par un arrêt du 18 septembre 2003, dont le texte fut déposé au greffe le 6
octobre 2003, la cour d’appel de Rome rejeta l’appel des requérants.
Elle observa que l’applicabilité immédiate des directives communautaires dans le système juridique national faisait l’objet d’un débat jurisprudentiel. Par des arrêts rendus à quelques jours de distance (n
os
4915 du 1
er
avril 2003 et 7630 du 16 mai 2003), la troisième section de la Cour de cassation était parvenue à des conclusions opposées sur ce point. Selon la cour d’appel, en l’espèce les directives invoquées par les requérants ne pouvaient pas avoir d’application immédiate, car elles énonçaient le principe de la «
rémunération adéquate
» sans en fixer le montant. On ne pouvait pas présumer que ce montant était le même que celui indiqué dans le décret législatif n
o
257 de 1991, qui ne s’appliquait pas de manière rétroactive. Cette interprétation était cohérente avec la jurisprudence développée par la Cour de cassation dans une affaire analogue (voir l’arrêt n
o
9842 de 2002). Puisque le droit communautaire n’était pas suffisamment précis, aucune responsabilité étatique ne pouvait être retenue pour le retard dans la transposition des directives en cause.
À titre surabondant, la cour d’appel nota que les requérants n’avaient pas produit les documents prouvant la durée et l’intensité des cours de spécialisation.
Les requérants se pourvurent en cassation. Ils soulignaient qu’ils n’avaient pas demandé le paiement de la rémunération prévue par les directives communautaires, mais avaient excipé de l’omission de transposer ces directives en droit interne. Dans ces circonstances, il n’était pas pertinent de savoir si la directive n
o
363 du 16
juin 1975 avait, ou non, application immédiate en Italie. Dans une affaire analogue, concernant un médecin qui n’avait pas eu la possibilité de fréquenter un cours de spécialisation et de recevoir la rémunération y relative, la Cour de cassation avait reconnu l’existence d’une responsabilité de l’État (arrêt de la troisième section, n
o
7630 du 16
mai 2003, précité).
Les requérants observèrent également que la CJUE avait dit que l’État était tenu à dédommager les particuliers lorsque
: a) une directive, même non directement applicable en droit interne, conférait des droits aux particuliers
; b) ces droits pouvaient être identifiés sur la base des dispositions de la directive
; et c) il y avait un lien de causalité entre la violation des obligations de l’État et le préjudice subi par les particuliers. Or, la cour d’appel n’avait pas motivé quant à la présence ou à l’absence de ces éléments.
Quant à l’argument de la cour d’appel selon lequel les requérants n’avaient pas produit les documents prouvant la durée et l’intensité des cours de spécialisation, les intéressés observèrent que, selon l’arrêt n
o
7630 de 2003, précité, les médecins n’étaient pas en mesure de fournir cette preuve à cause de l’inertie de l’État.
Par ailleurs, dans son arrêt du 25 février 1999 (affaire C-131/97,
Carbonari
, précité), la CJUE avait affirmé que les particuliers lésés par la non-transposition des directives en question avaient droit à la réparation des dommages, c’est-à-dire à des mesures les plaçant, autant que possible, dans la même situation où ils se seraient trouvés si le droit communautaire n’avait pas été méconnu. Dès lors, la seule preuve que les requérants pouvaient fournir était celle d’avoir suivi les cours de spécialisation entre 1982 et 1991. Le préjudice qui en découlait pour les intéressés était
in
re
ipsa
. La CJUE elle-même (arrêt du 3 octobre 2000, affaire C-371/97,
Gozza
) avait précisé que les médecins inscrits dans les écoles de spécialisation avant l’année universitaire 1991/1992 avaient suivi une formation conforme aux dispositions communautaires.
À la lumière de ce qui précède, les requérants demandaient à la Cour de cassation d’accueillir leur pourvoi. À titre subordonné, ils demandaient de poser à la CJUE une question préjudicielle portant sur
: a) la question de savoir si la non-transposition, par l’État italien, des directives n
os
363 du 16
juin 1975 et 82 du 26 janvier 1976 dans le délai fixé à cet effet s’analysait en une violation grave et manifeste du droit communautaire, entraînant l’obligation de l’État de réparer le préjudice subi par les personnes lésées
; et b) la question de savoir si les conditions prévues par le décret législatif n
o
257 de 1991 rendaient impossible ou excessivement difficile d’obtenir ce dédommagement.
Par un arrêt du 14 novembre 2008, dont le texte fut déposé au greffe le 9
janvier 2009, la Cour de cassation, estimant que la cour d’appel avait motivé de manière logique et correcte tous les points controversés, débouta les requérants de leur pourvoir.
Elle réitéra l’affirmation selon laquelle les directives n
os
363 du 16 juin 1975 et 82 du 26 janvier 1976 n’avaient pas d’application immédiate en Italie car elles ne fixaient pas le montant de la «
rémunération adéquate
». La Cour de cassation observa ensuite que le retard dans la transposition de ces directives faisait surgir, selon la jurisprudence de la CJUE, le droit à la réparation des dommages subis par les particuliers. Ces dommages consistaient en la perte de chances d’obtenir les bénéfices prévus par les directives en question (voir, notamment, Cour de cassation, arrêts n
os
3283 du 12 février 2008 et 6427 du 11 mars 2008).
Cependant, les requérants n’avaient pas demandé au juge d’appel la réparation de ce dommage spécifique, mais avaient soutenu que le préjudice découlant du retard incriminé était
in re ipsa
et que le décret législatif n
o
257 de 1991 avait créé une discrimination entre les médecins qui avaient suivi des cours de spécialisation avant son entrée en vigueur et ceux qui les avaient suivis par la suite. Or, la cour d’appel avait motivé par rapport à ces questions. Certes, sa motivation aurait été insuffisante par rapport à un grief tiré de la perte de chances d’obtenir les bénéfices
; toutefois, tel n’était pas le grief des requérants devant la cour d’appel.
L’arrêt de la Cour de cassation ne contient aucune référence à la question préjudicielle que les requérants avaient soulevée à titre subordonné.
Invoquant les articles 6 § 1 et 14 de la Convention ainsi que l’article 1 du Protocole n
o
1, les requérants soutiennent que la procédure entamée devant le tribunal de Rome n’a pas été équitable et qu’ils ont fait l’objet d’une discrimination et d’une attente injustifiée au droit au respect de leurs biens.
Les requérants allèguent en premier lieu que la Cour de cassation a motivé le rejet de leur pourvoi de manière approximative et contradictoire, se basant sur une description erronée et une mauvaise compréhension de leur grief devant le tribunal de Rome.
Les requérants rappellent en outre que dans leur pourvoi ils avaient cité un arrêt (n
o
7630 du 16 mai 2003), où la troisième section de la Cour de cassation avait accueilli une demande identique à la leur, présentée par un autre médecin. Sans mentionner cet arrêt et sans expliquer pourquoi elle ne le considérait pas pertinent, la Cour de cassation se serait écartée de sa jurisprudence. De plus, la haute juridiction italienne a cité l’un de ses précédents (l’arrêt n
o
3283 du 12 février 2008), qui allait dans le sens préconisé par les requérants. En dépit de cela, elle a décidé de les débouter de leur pourvoi.
La Cour de cassation aurait également violé le droit de l’UE, car elle a dit que les directives n
os
363 du 16 juin 1975 et 82 du 26 janvier 1976 n’avaient pas d’application immédiate dans les États membres, alors que le principe inverse aurait été affirmé par la CJUE (arrêt du 25 février 1999, affaire C-131/97,
Carbonari
, et arrêt du 3 octobre 2000, affaire C-371/97,
Gozza
).
Les requérants observent que le tribunal de Rome avait reconnu l’existence théorique de leur droit à dédommagement. Puisque le jugement de première instance n’avait pas été attaqué par l’administration, la Cour de cassation n’aurait pas pu revenir sur ce point, qui selon les requérants avait acquis l’autorité de la chose jugée.
Enfin, les requérants affirment que la Cour de cassation a complétement ignoré leur demande de renvoi préjudiciel, ainsi violant les principes du procès équitable.
Compte tenu des principes affirmés par la Cour dans l’affaire
Vergauwen
c.
Belgique
((déc.), n
o
4832/04, §§ 89-90, 10 avril 2012), le Gouvernement estime-t-il que le refus, par la Cour de cassation, de saisir la CJUE à titre préjudiciel de la question relative à l’interprétation du droit de l’UE soulevée devant elle par les requérants a satisfait, en l’espèce, à l’obligation de motivation découlant de l’article 6 § 1 de la Convention ?
Giovanni SCHIPANI est un ressortissant italien né en 1955, résidant à Melito Porto Salvo
Salvatore BELMONTE est un ressortissant italien né en 1955, résidant à Belvedere Marittimo
Annunziata COLESANTI est une ressortissante italienne née en 1953, résidant à Scalea
Serafino CONFORTI est un ressortissant italien né en 1957, résidant à Marano Marchesato
Angela Maria D’AMATO est une ressortissante italienne née en 1952, résidant à Cosenza
Anna GALANTUCCI est une ressortissante italienne née en 1954, résidant à Rende
Angela GIARDINELLI est une ressortissante italienne née en 1962, résidant à Belvedere Marittimo
Francesco IACONO est un ressortissant italien né en 1964, résidant à Bologne
Giovanni IACONO est un ressortissant italien né en 1961, résidant à Cosenza
Domenico INTROINI est un ressortissant italien né en 1953, résidant à Scalea
Pasquale MARRA est un ressortissant italien né en 1956, résidant à Rende
Lorella MASSENZO est une ressortissante italienne née en 1959, résidant à Cosenza
Francesco ROMANO est un ressortissant italien né en 1952, résidant à Cosenza
Francesco SCHIARITI est un ressortissant italien né en 1960, résidant à Cetraro
Piersandro TRESCA est un ressortissant italien né en 1955, résidant à Rende