CERNEA c. ROUMANIE

Comunicat la 17 aprilie 2014 Secțiunea a treia Cerere nr. 43609/10 Remus Florinel CERNEA împotriva României introdusă la 13 iulie 2010 EXPOSAT DE FAPTE Reclamantul, dl Remus Florinel Cernea, este un cetățean român născut în 1974 și rezident în București. La momentul faptelor, el era președintele executiv al Partidului Ecologist Partdul Verde, mișcare politică afiliată Partidului Verde European. Circumstanțele cauzei, așa cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La alegerile parlamentare din 2008, Partidul Verde a prezentat candidați, dar nu a obținut nici un loc. În 2009, reclamantul a fost candidatul partidului la alegerile prezidențiale. Prin legea nr. 323/2009, Parlamentul a modificat art. 48 alineatul 17 din Legea nr. 35/2008 privind alegerile parlamentare și a interzis acum partidelor non-parlementare și candidaților independenți să prezinte sau să candideze la alegerile parlamentare parțiale.

Alegerile parlamentare parțiale din 17 ianuarie 2010 Alegerile parlamentare parțiale pentru ocuparea unui loc de deputat devenit vacant într-o circumscripție din București au fost stabilite la 17 ianuarie 2010. Partizanul Verde a prezentat la biroul electoral candidatul în numele partidului. La 29 decembrie 2009, biroul electoral a respins candidatura pe motiv că Parddul Verde nu a fost reprezentat în Parlament. Reclamantul, acționând în numele partidului, a contestat această respingere în fața tribunalului departamental din București și a ridicat o excepție de neconstituționalitate a articolului 48 alineatul 17 din Legea nr. 35/2008. El a susținut în special că această interdicție aducea atingere dreptului la alegeri libere și că aceasta crea o discriminare nejustificată față de partidele parlamentare și că, contrar recomandărilor Comisiei de la Veneția, modificarea Legii nr. 35/2008 a avut loc cu mai puțin de un an înainte de organizarea alegerilor parțiale.

Prin decizia din 14 ianuarie 2010, Curtea Constituțională a respins excepția și a considerat că limitarea candidaturilor la alegerile parțiale a fost justificată de necesitatea de a respecta structura Parlamentului, o posibilă modificare fiind în dezacord cu voința corpului electoral exprimat în cadrul alegerilor parlamentare generale. În ceea ce privește recomandările Comisiei de la Veneția, Curtea Constituțională a considerat că modificările legii electorale ar putea avea loc cu mai puțin de un an înainte de alegeri, dacă acestea ar fi adoptate, ca în cazul de față, printr-o lege organică. Prin hotărârea din 30 martie 2010, Tribunalul a respins contestația și a constatat că alegerile au avut deja loc și că, prin urmare, contestația a devenit fără obiect.

Alegerile parlamentare parțiale din 25 aprilie 2010 Noile alegeri parlamentare parțiale pentru un alt loc devenit vacant la București au fost stabilite la 25 aprilie 2010. Cererea reclamantului ca independent a fost respinsă de către biroul electoral în temeiul aceluiași articol 48 alineatul 17 din Legea nr. 35/2008. Reclamantul a contestat respingerea în fața instanței departamentale și a ridicat o nouă excepție de neconstituționalitate. Prin decizia din 20 aprilie 2010, Curtea Constituțională a acceptat excepția și a declarat neconstituțional acest articol în partea privind interzicerea candidaturilor independente pe motiv că a încălcat dreptul de a candida.

Aceasta a precizat că motivele care au justificat interzicerea candidaturilor partidelor non-parlamentare nu erau aplicabile candidaților independenți; dreptul intern relevant Legea nr. 35/2008, adoptată de Parlament la 13 martie 2008, reglementează alegerile parlamentare; guvernul a modificat această lege printr-o ordonanță de urgență din 27 august 2008. Cu ocazia controlului acestei ordonanțe, Parlamentul a adoptat Legea nr. 323 din 20 octombrie 2009. În temeiul acestei din urmă legi, art. 17 din Legea nr. 35/2008 era astfel formulat.

La alegerile parlamentare parțiale nu pot participa decât partidele politice sau organizațiile minorităților naționale care, la alegerile parlamentare generale, au depășit pragul electoral [pentru a intra în Parlament] (...) GRIFS Invocând art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul susține că modificarea legislației electorale și în special interzicerea părților politice non-particulare de a prezenta candidați la alegerile parlamentare parțiale a afectat exprimarea liberă a opiniei publice cu privire la alegerea corpului legislativ în cadrul alegerilor legislative parțiale din 17 ianuarie 2010. Citând articolele 14 din Convenție și 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție, Comitetul consideră că … A existat lipsă de cunoaștere a dreptului reclamantului de a candida la alegerile parlamentare parțiale din 17 ianuarie 2010, în lipsa oricărei discriminări, în sensul articolului 3 din Protocolul nr 1 la Convenția combinată cu art. 14 din convenție

Communiquée le 17 avril 2014

TROISIÈME SECTION

Requête n o 43609/10 Remus Florinel CERNEA contre la Roumanie introduite le 13 juillet 2010

EXPOSÉ DES FAITS

Le requérant, M. Remus Florinel Cernea, est un ressortissant roumain né en 1974 et résidant à Bucarest. A l’époque des faits, il était le président exécutif du parti écologiste Partidul Verde , mouvement politique affilié au Parti vert européen. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit. Aux élections législatives de 2008, Partidul Verde présenta des candidats, mais n’obtint aucun siège. En 2009, le requérant fut le candidat du parti à l’élection présidentielle. Il obtint environ 60 000 votes, à savoir environ 0,60 % du total des votes valablement exprimés. Par la loi n o 323/2009, le Parlement modifia l’article 48 § 17 de la loi n o 35/2008 concernant les élections législatives.

Désormais, il était interdit aux partis non-parlementaires et aux candidats indépendants de présenter ou de se porter candidats aux élections législatives partielles. 1. Les élections législatives partielles du 17 janvier 2010 Des élections législatives partielles pour occuper un siège de député devenu vacant dans une circonscription de Bucarest furent fixées au 17 janvier 2010. Partidul Verde présenta au bureau électoral la candidature du requérant au nom du parti. Le 29 décembre 2009, le bureau électoral rejeta la candidature au motif que Partidul Verde n’était pas représenté au Parlement. Le requérant, agissant au nom du parti, contesta ce rejet devant le tribunal départemental de Bucarest et souleva une exception d’inconstitutionnalité de l’article 48 § 17 de la loi n o 35/2008.

Il allégua notamment que cette interdiction portait atteinte au droit à des élections libres et qu’elle créait une discrimination injustifiée par rapport aux partis parlementaires. Il ajouta que, contrairement aux recommandations de la Commission de Venise, la modification de la loi n o 35/2008 a eu lieu moins d’un an avant la tenue des élections partielles. Par une décision du 14 janvier 2010, la Cour constitutionnelle rejeta l’exception. Elle estima que la limitation des candidatures aux élections partielles était justifiée par la nécessité de respecter la structure du Parlement, une éventuelle modification étant en désaccord avec la volonté du corps électoral exprimée lors des élections législatives générales.

Quant aux recommandations de la Commission de Venise, la Cour constitutionnelle considéra que les modifications à la loi électorale pouvaient intervenir moins d’un an avant les élections, si elles étaient adoptées, comme en l’espèce, par une loi organique. Par un jugement du 30 mars 2010, le tribunal rejeta la contestation. Par ailleurs, il constata que les élections avaient déjà eu lieu et que, par conséquent, la contestation était devenue sans objet. 2. Les élections législatives partielles du 25 avril 2010 Des nouvelles élections législatives partielles pour un autre siège devenu vacant à Bucarest furent fixées au 25 avril 2010. La candidature du requérant comme indépendant fut rejetée par le bureau électoral en vertu du même article 48 § 17 de la loi n o 35/2008.

Le requérant contesta le rejet devant le tribunal départemental et souleva une nouvelle exception d’inconstitutionnalité. Par une décision du 20 avril 2010, la Cour constitutionnelle accueillit l’exception et déclara inconstitutionnel cet article dans la partie concernant l’interdiction des candidatures indépendantes au motif qu’elle portait atteinte au droit de se porter candidat. Elle précisa que les raisons qui ont justifié l’interdiction des candidatures des partis non-parlementaires n’étaient pas applicables aux candidats indépendants. B. Le droit interne pertinent La loi n o 35/2008, adoptée par le Parlement le 13 mars 2008, régit les élections parlementaires.

Le Gouvernement a modifié cette loi par une ordonnance d’urgence du 27 août 2008. A l’occasion du contrôle de cette ordonnance, le Parlement a adopté la loi n o 323 du 20 octobre 2009. En vertu de cette dernière loi, l’article 48 § 17 de la loi n o 35/2008 était ainsi libellé : « Aux élections législatives partielles ne peuvent participer que les partis politiques ou les organisations des minorités nationales qui, aux élections législatives générales, ont franchi le seuil électoral [pour accéder au Parlement] (...) » GRIEFS Invoquant l’article 3 du Protocole n o 1 à la Convention, le requérant soutient que la modification de la législation électorale et en particulier l’interdiction faite aux parties politiques non-parlementaires de présenter des candidats aux élections législatives partielles a porté atteinte à la libre expression de l’opinion du peuple sur le choix du corps législatif lors de l’élection législative partielle du 17 janvier 2010. Citant les articles 14 de la Convention et 1 du Protocole n o 12 à la Convention, il estime qu’en raison de cette modification, les candidats des partis non-parlementaires ont été défavorisés par rapport à ceux des partis déjà représentés au Parlement.

QUESTION AUX PARTIES

Y a-t-il eu méconnaissance du droit du requérant de se porter candidat aux élections législatives partielles du 17 janvier 2010, en l’absence de toute discrimination, au sens de l’article 3 du Protocole n o 1 à la Convention combiné avec l’article 14 de la Convention ?